УДК 658.562.64

ОБОБЩЕННАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ КАЧЕСТВА ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Бахтулова Кристина Михайловна1, Макарова Людмила Викторовна2, Тарасов Роман Викторович3
1Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, магистр техники и технологии
2Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, к.т.н., доцент
3Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, к.т.н., доцент

Аннотация
При формировании стратегии развития предприятия, в том числе и пищевой промышленности, необходимо уделять внимание повышению уровня качества и конкурентоспособности продукции, как основному показателю его экономической деятельности. В статье рассмотрена процедура определения обобщенного показателя качества продукции на примере хлебобулочных изделий.

Ключевые слова: весомость свойств, конкурентоспособность, обобщенный показатель, пищевая продукция


THE GENERALIZED ASSESSMENT OF A LEVEL OF QUALITY OF FOOD PRODUCTS

Bahtulova Christina Mikhailovna1, Makarova Ludmila Viktorovna2, Tarasov Roman Viktorovich3
1Penza State University of Architecture and Construction, master of technics and technology
2Penza State University of Architecture and Construction, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor
3Penza State University of Architecture and Construction, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor

Abstract
At formation the development strategy of the enterprise including the food industry, it is necessary to pay attention to improving of a level of quality and competitiveness of production as the key indicator of its economic activity. In article the procedure of definition of the generalized index of quality of production on the example of bakery products is considered.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Бахтулова К.М., Макарова Л.В., Тарасов Р.В. Обобщенная оценка уровня качества пищевой продукции // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 5. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/05/34285 (дата обращения: 28.09.2017).

Высокий уровень качества продукции стал главным условием успеха предприятия в конкурентной борьбе на рынке. Поэтому возникает необходимость поиска новых путей и возможностей повышения качества продукции.

Ввиду ускорения темпов технического прогресса и роста внедрения инновационных технологий требования к качеству продукции растут и изменяются. Соответственно и уровень качества продукции меняется. Для  оценки уровня качества выпускаемой продукции необходимо сравнивать совокупность ее свойств с их эталонными значениями. В качестве эталона могут выступать передовые отечественные или зарубежные образцы, а так же требования, закрепленные в стандартах или технических условиях.

Существует большое количество методов оценки качества, которые могут дать широкое представление о качестве конкретной продукции [1,2].

Актуальным способом оценки качества для всех видов изделий, в том числе и пищевой промышленности, является получение обобщенной оценки качества продукции. Рассмотрим особенности применения этого метода на примере продукции пищевой промышленности, хлеба белого из пшеничной муки высшего сорта на ОАО «Пензенский хлебозавод №4».

Для наглядного представления единичных показателей качества, выбранных для оценивания качества хлеба белого из пшеничной муки высшего сорта, было использовано дерево свойств, представляющее собой графическое разложение сложного свойства «качество» на совокупность простых свойств, осуществляемое в виде декомпозиции каждого более сложного свойства на группу менее сложных.

Предварительно была выбрана группа экспертов, в качестве которых выступили сотрудники ОАО «Пензенский хлебозавод №4», и предложен им список частных показателей качества рассматриваемой продукции:

1)    влажность

2) кислотность

3) пористость

4) форма

5) поверхность

6) цвет

7) вкус

8) запах

9) пропеченность

10) промес

11) равномерность распределения пор

12) содержание токсичных элементов

13) наличие признаков болезни и плесени

Четыре эксперта, принимавших участие в процедуре оценки, сопоставили указанные частные показатели с обозначенными ниже комплексными показателями Si:

S1 – физико-химические свойства;

S2 – органолептические свойства;

S3 – гигиенические свойства.

Результаты данного этапа представлены в таблице 1.

 Таблица 1 – Результаты соотношения комплексных показателей с частными

Комплексные показатели

Э1

Э2

Э3

Э4

S1

1, 2, 3

1, 2

1, 2, 3

2, 3

S2

4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11

3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11

4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11

1, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11

S3

12, 13

12, 13

12, 13

12, 13

Мера принадлежности частных показателей к комплексному показателю определялась числом А, которое зависит от числа экспертов, включивших данные показатели в соответствующие группы [3]. Значение А является «уровнем согласованности экспертов в отношении объекта α», где объект а является частным показателем.

где n(α) – число экспертов, включивших показатель α в группу Si;

n – общее число экспертов.

Для того, чтобы включить показатель α в группу Si, было выбрано критическое значение числа А – Акрит, достижение или превышение которого приведет к включению показателя α в группу S0j. Акрит не должно принимать значений ниже 0,5, но при этом находиться в пределах 0,66 (менее ответственные задачи) до 1 (в наиболее ответственных задачах). Таким образом, рассчитывая значение А для каждого показателя в группах Si, нужно найти показатели, при которых А(α)>Акрит. Такие показатели составят согласованную группу S0j. Результаты данного этапа представлены в таблице 2.

 Таблица 2 – Значение уровня согласованности А для каждого показателя в группах Si.

Комплексный показатель

Значение уровня согласованности А

S1

(1) -0,75; (2)-1; (3)-0,75

S2

(1) -0,25; (3)-0,25; (4)-1; (5)-1; (6)-1; (7)-1; (8)-1; (9)-1; (10)-1; (11)-1

S3

(12)-1; (13)-1

 Приняв Акрит=0,66, были найдены обобщенные группы путем исключения частных показателей с уровнем согласованности А(α)<Акрит. Частные показатели, вошедшие в обобщенные группы, представлены в таблице 3.

 Таблица 3 – Частные показатели, вошедшие в обобщенные группы S0j

S01

(2) -0,75; (2)-1; (3)-0,75

S02

 (4)-1; (5)-1; (6)-1; (7)-1; (8)-1; (9)-1; (10)-1; (11)-1

S03

(12)-1; (13)-1

Далее было проверено насколько индивидуальная группа каждого эксперта совпала с полученной обобщенной группой S0j. В этом случае мерой согласованности индивидуальной группы j-го эксперта c группой Si было значение β, показывающее долю тех показателей из этой индивидуальной группы, которые входят в обобщенную группу S0j.

где  - число объектов, входящих в обобщенную группу из индивидуальной;

mj – общее число объектов в j-й индивидуальной группировке.

Если β≤0,8 (в более ответственных задачах) или β≤0,5 (в менее ответственных задачах), индивидуальная экспертная группировка будет выпадающей.

Приняв βкрит=0,5, пришли к выводу, что спорных группировок не обнаружилось и, следовательно, ограничений для построения дерева свойств нет. Результаты проверки приведены в таблице 4.

 Таблица 4 – Мера согласованности индивидуальной группы экспертов с группой S0j

S01

S02

S03

Э1

1,00

1,00

1,00

Э2

1,00

0,88

1,00

Э3

1,00

1,00

1,00

Э4

1,00

0,88

1,00

Учитывая тот факт, что свойства, включаемые в дерево свойств, не одинаковы по влиянию на комплексную оценку требуется определить значения  коэффициентов весомости свойств [3…5].

Коэффициенты весомости каждого показателя качества определялись экспертами (сотрудники ОАО «Пензенский хлебозавод №4»), а также потребителями данной продукции. После построения дерева свойств, методом анкетирования экспертов были определены групповые ненормированные коэффициенты весомости свойств . А после был произведен перевод групповых нормированных коэффициентов весомости в уровневые значения путем перемножения групповых нормированных коэффициентов всех свойств, иерархически связанных друг с другом.

Дерево свойств с групповыми нормированными и уровневыми коэффициентами весомости каждого из показателей качества хлеба белого представлено на рисунке 1.

Рисунок 1 – Дерево свойств хлеба белого из пшеничной муки высшего сорта

Для оценки обобщенного показателя качества в работе использовали физико-механические свойства хлеба белого из пшеничной муки высшего сорта. Обобщенный показатель качества рассчитывался с учетом коэффициентов весомости свойств по следующей формуле [6]:

где w – функция вето, разная нулю, если хотя бы один из показателей находится на неприемлемом уровне, и единице – в остальных случаях; aj – коэффициент весомости показателей качества, связанный условием:

Нормированные оценки для показателей качества kj рассчитывались по формуле:

где для перевода натуральных значений показателей качества r, в нормированный вид R, использовались следующие зависимости:

-для откликов, ограниченных с одной стороны

 

-для откликов, ограниченных с двух сторон

где r, rmax, rmin – абсолютные показатели качества, причем rmax и rminмаксимальное и минимальное значение откликов сравниваемых вариантов; Jr – размах варьирования.

С учетом полученных коэффициентов весомости рассчитали обобщенный показатель качества продукции (таблица 6).

 Таблица 6 – Статистические данные

№ испытания

М1

Влажность, (%)

М2

Кислотность, (град)

М3

Пористость, (%)

1

42

2,1

79

2

40

2,5

83

3

41

2,4

80

4

39

2,2

80

5

41

2,4

83

6

38

2,6

82

7

37

2,3

82

8

42

2,3

84

9

41

2,4

84

10

40

2,4

83

11

40

2,5

81

12

40

2,5

81

13

39

2,2

82

14

38

2,4

78

15

40

2,3

82

Нормативные значения ПК

43

3,0

72

R1

K1

R2

K2

R3

K3

K(0)

1

0

0,19

1

0,95

0,17

0,40

0,51

2

0,4

0,66

0,2

0,44

0,83

0,91

0,66

3

0,2

0,44

0,4

0,66

0,33

0,59

0,56

4

0,6

0,82

0,8

0,90

0,33

0,59

0,77

5

0,2

0,44

0,4

0,66

0,83

0,91

0,66

6

0,8

0,90

0

0,19

0,67

0,85

0,64

7

1

0,95

0,6

0,82

0,67

0,85

0,87

8

0

0,19

0,6

0,82

1

0,95

0,64

9

0,2

0,44

0,4

0,66

1

0,95

0,67

10

0,4

0,66

0,4

0,66

0,83

0,91

0,74

11

0,4

0,66

0,2

0,44

0,50

0,75

0,61

12

0,4

0,66

0,2

0,44

0,50

0,75

0,61

13

0,6

0,82

0,8

0,90

0,67

0,85

0,85

14

0,8

0,90

0,4

0,66

0

0,19

0,60

15

0,4

0,66

0,6

0,82

0,67

0,85

0,77

По полученным данным была построена гистограмма, представленная на рисунке 2.

 

Рисунок 2 – Обобщенная гистограмма

 Значения полученных обобщенных показателей качества лежат в интервале (0,63; 0,87), что соответствует оценкам «хорошо» и «очень хорошо», полученным по шкале желательности (таблица 7). Распределение подчинено нормальному закону.

Таблица 7 – Шкала желательности для обобщенного показателя качества

Интервалы значений обобщенного показателя качества

Оценка

(0,9; 1]

Отлично

(0,8; 0,9]

Очень хорошо

(0,63; 0,8]

Хорошо

(0,37; 0,63]

Удовлетворительно

(0,2; 0,37]

Плохо

(0; 0,2]

Очень плохо

Анализ результатов показывает, что качество изделий ОАО «Хлебозавод №4» находится на достаточно высоком уровне, при этом средняя величина обобщенного показателя качества составила К=0,68. Но ввиду возможности ужесточения конкуренции предприятию будет необходимо повышать уровень качества продукции. Пути повышения качества продукции могут быть различными, в зависимости от возможностей предприятия: внедрение новейших технологий, изменение параметров процесса, улучшение качества сырья, обучение персонала и т.д.

Повышение уровня качества неразрывно связано с повышением конкурентоспособности продукции, а это, в свою очередь связано с прибылью предприятия. Поэтому необходимо постоянно контролировать и повышать качество продукции.


Библиографический список
  1. Федюкин В.К., Дурнев В.Д., Лебедев В.Г. Методы оценки и управления качеством продукции [Текст] / В.К. Федюкин, В.Д. Дурнев, В.Г. Лебедев.- Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп.-М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», Рилант, 2001.-328с.
  2. Макарова Л.В. Квалиметрия и управление качеством [Текст] /Л.В. Макарова, Р.В. Тарасов.- Учебное пособие.- Пенза: ПГУАС, 2005.-115с.
  3. Макарова Л.В. Экспертные методы в управлении качеством [Текст] /Л.В. Макарова, Р.В. Тарасов.- Учебное пособие.- Пенза: ПГУАС, 2012.-92с.
  4. Тарасов Р.В. К вопросу применения экспертных методов в прогнозировании процессов, оценке уровня качества и принятии управленческих решений [Текст] / Р.В. Тарасов, Л.В. Макарова, О.Ф. Акжигитова // Современные научные исследования и инновации. – Апрель 2014. – № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33142 (дата обращения: 02.04.2014).
  5. Тарасов Р.В. Оценка значимости факторов методом априорного ранжирования [Текст] / Р.В. Тарасов, Л.В. Макарова, К.М. Бахтулова // Современные научные исследования и инновации. – Апрель 2014. – № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33181 (дата обращения: 03.04.2014).
  6. Макарова Л.В. Измерение качества продукции и услуг [Текст] /Л.В. Макарова, В.И. Логанина, И.С. Великанова.- Учебное пособие.- Пенза: ПГУАС.- 2009.-72с.


Все статьи автора «Макарова Людмила Викторовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: