ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ПРОЕКТА «ТЕОРИЯ ВСЕГО»

 Скачать PDF

 Гёдель доказал, что мир чистой математики неисчерпаем;
никакое конечное число аксиом и логических правил не в состоянии охватить всю математику…
Я надеюсь, что аналогичная ситуация существует и в мире физики.
Если мой взгляд на будущее верен, то мир физики и астрономии тоже неисчерпаем;
не важно, сколько пройдёт времени, – мы всегда будем наблюдать новые явления
и получать новую информацию; всегда будут появляться новые миры, которые можно
исследовать,– постоянно расширяющиеся владения жизни, сознания и памяти.
Ф. Дайсон

Как известно, физики-теоретики доминируют в фундаментальной физике, предлагая экспериментаторам концентрировать усилия в обоснованных теорией ‘точках роста’. Это оправдано тем, что теория, используя язык математики, позволяет систематизировать наблюдения и эксперимент, и на этом основании давать прогнозы развития. 
В результате сформирована квантово-релятивистская парадигма – современная квантовая теория поля/КТП (СМ).
Но в истории физики были периоды, когда, наоборот, именно результаты наблюдений и эксперимента определяли развитие фундаментальной теории.
К таковым относится десятилетие работы М. Фарадея (1831-1840), ознаменовавшееся открытием электромагнитной индукции и серией статей «Экспериментальные исследования по электричеству», что в последующем стало определяющим в создании Дж.К. Максвеллом классической электродинамики (‘уравнения Максвелла’). 
В этот же период Фарадеем в экспериментальных поисках «… возможной связи между тяготением и электричеством» впервые была высказано «… неизменное убеждение в том, что все силы природы находятся во взаимной связи» [1], ставшее в ХХ в. и сегодня стимулом и в то же время ‘камнем преткновения’ в работе многих выдающихся теоретиков. 
И экспериментальные открытия электрона Д.Д. Томсоном (1897), радиоактивности А.А. Беккерелем, Пьером и Марией Кюри (1898), атомного ядра Э. Резерфордом (1911) также стимулировали развитие теории – Н. Бора, предложившего полуклассическую (квантовую) модель атома водорода (атом Бора,1913) – начальный этап становления квантовой механики и КТП/СМ.

И сегодня требуют внимания парадоксальные экспериментальные факты, полученные в ‘тихой физике’. 
Есть веские основания для прогноза:

Проект новой (дополнительной) -физики ‘снаружи’ светового конуса, в основе которого полстолетия изучения аномалий аннигиляции -ортопозитрония (-o-Ps/-³Ps₁), образованного позитронами от -распада ²²Na в системе ‘ ²²Na-газообразный неон (~ 9% ²²Ne)’, при ожидаемой реализации Программы решающих экспериментов выведет СМ из стагнации (с середины 1970-х) [2,3].Всё же, даже на базе парадоксальных результатов эксперимента, построение феноменологии ‘Проекта -физики’ было бы невозможно без стимулирующей роли теории. Это были работы Э.Б. Глинера [4] (-вакуум), А.Ф. Андреева [5] («спонтанно нарушенная полная относительность»), Л.Б. Борисовой и Д.Д. Рабунского [6] (расширение общей теории относительности/ОТО методом хронометрических инвариантов). 

Э.Б. Глинер был первым, кто конструктивно прочёл Эйнштейна и реализовал («овеществил») релятивистский принцип отсутствия абсолютной системы отсчёта [4]:

«Физическое истолкование некоторых алгебраических структур тензора энергии-импульса позволяет предположить, что возможна форма вещества, названная -вакуумом, макроскопически обладающая свойствами вакуума. <…>
Ввиду множественности сопутствующих систем отсчёта нельзя ввести понятия локализации элемента вещества -вакуума, и, следовательно, понятий частицы и числа частиц -вакуума в некотором объёме, понимая под частицей объект, выделенный в классическом смысле в отношении остальной «части» вещества. Подобным же образом нельзя ввести классическое понятие фотона».
Так был снят парадокс: с одной стороны – отказ от концепции мирового эфира путём исключения в начале ХХ столетия из физического контекста сущности, понятия и термина, как следствие постулирования и реализации СТО, с другой – фактическое признание эфира к семидесятым годам, но в новом обличье ‘физического вакуума’.
Парадокс сложился вначале под давлением необходимости объяснять факт близкодействия, а затем разрешение его стало следствием создания ОТО, открытия позитрона (античастиц), формулировки квантовой электродинамики (КЭД), позднее, квантовой хромодинамики (КХД) – квантовой теории полей (КТП).
Однако следует подчеркнуть, что в силу отсутствия в середине 1960-х годов прямых наблюдений, идея Э.Б. Глинера могла быть сформулирована лишь глобально, как феноменология пространства-времени ОТО, без обсуждения «микроструктуры» и динамики -вакуума. Это не позволило зафиксировать её физическое содержание, как доминантной идеи космологии (и квантовой космологии), что отражено и в недооценке открытия Э.Б. Глинера. Тому много свидетельств (см., например, представление В.Л. Гинзбургом второй статьи из [4²⁰⁰²]), а один из лидеров квантовой космологии A. Linde в обзоре “Inflation, Quantum Cosmology and Anthropic Principle” (arXiv:hep-th/0211048 8 Nov 2002) даже обошёлся без ссылок на работы Э.Б. Глинера.

По существу, открытие ‘твердотельной’ компоненты флуктуаций физического вакуума в Проекте -физики [2] стимулировано работами А.Ф. Андреева [5]: 
Макроскопические тела с нулевой массой покоя и спонтанно нарушенная полная относительность, т.е. эквивалентность «всех (кроме самой световой) скоростей», это первое указание к обоснованию возможности пространственно-подобной фундаментальной структуры – основы феноменологии Проекта -физики. 
«В обычных условиях, чтобы обеспечить досветовой характер относительных скоростей, добавочная симметрия должна спонтанно нарушаться». Восстановление «…должно сопровождаться комплексизацией, т.е. удвоением размерности пространства-времени [5¹⁹⁸²]. 
Хотя в работах [5] об этом явно не сказано, всё же можно усмотреть в них подход к квантованию гравитации в ограниченном ‘объёме’ пространства-времени:

Восстановление полной относительности (по А.Ф. Андрееву) в виде ограниченного 4-объёма пространства-времени, двузначной () ‘микроструктуры’ вакуумоподобного состояния вещества (ВСВ, по Э.Б. Глинеру) в конечном состоянии -распада типа , на фоне вакуума-континуума ОТО, предсказано в ‘Проекте -физики’ (‘условия резонанса’ – ²²Na-газообразный неон/~9% ²²Ne) [2].

В работах Л.Б. Борисовой и Д.Д. Рабунского «чисто математическими методами» открыто расширение вакуума-континуума ОТО [6]:
В 1997 году, после выхода в свет монографий Л.Б.Борисовой и Д.Д.Рабунского, в которых на основе метода хронометрических инвариантов в ОТО (А.Л.Зельманов, 1944) представлена формулировка уравнений движения «частиц» в обобщённом пространстве-времени (пространство-время ОТО, дополненное областью с неримановой геометрией, где метрика полностью вырождена – нуль-пространство). На пути геометризации всей физики в упомянутых монографиях предсказано существование материальных структур нового типа – нуль-частиц (третья форма материи), которые реализуют для ФН дальнодействие нового типа.

Это привлекло внимание, поскольку результат критического эксперимента [2,7] (эффект Мёссбауэра в газообразном неоне с участием -ортопозитрония, образованного позитронами от -распада ²²Na  ²²*Ne ²²Ne) определённо свидетельствовал о проявлении дальнодействия нового типа.

Кроме путеводных концепций и результатов теорий [4-6], для построения феноменологии ‘Проекта -физики’ привлечены также результаты многих теоретиков (см. [2]). 
Есть новый повод выделить среди них работу Ш.Л. Глэшоу, в которой впервые рассмотрена квантовомеханические осцилляции ортопозитрония (без нарушения СР-инвариантности), как тест на существование зеркальной вселенной (‘mirror universe’). 
Сам Ш. Глэшоу, не найдя поддержки развитых им представлений со стороны эксперимента, сделал вывод об отсутствии зеркальной вселенной [8]. 
Через несколько лет после публикации результатов критического эксперимента [7] было показано, что, используя идею осцилляций ортопозитрония [8], ‘изотопную аномалию’ -ортопозитрония (парадоксальный эффект Мёссбауэра в системе ‘²²Na-газообразный неон’) можно интерпретировать, предполагая суперантиподную осцилляцию -o-Ps в ‘зазеркалье’ (с нарушением СР-инвариантности) [2]. 

Теории [4-6] только обозначили актуальность расширения СМ, но не могли определить количественно дискретную (твердотельную) структуру атома дальнодействия/АДД с ядром АДД и динамику (внутреннюю динамику АДД/тёмной материи и внешнюю динамику АДД/тёмной энергии). Возникла необходимость постулировать физику «снаружи» светового конуса.
‘Проект -физики’ вводит две новые фундаментальные постоянные: число узлов/ячеек АДД  и ядра АДД  [2].

Дополнительный аргумент обоснования ‘Проекта -физики’ состоит в следующем. Структурирование ядра АДД на основе прецедента теории о полном вырождении пара- и ортосуперпозитрония [10] привёл к оценке  числа узлов/ячеек в ядре АДД. 
Эта новая фундаментальная постоянная получена на основе постулата о компенсации тонкого/сверхтонкого расщепления основных состояний позитрония эВ коллективным состоянием ядра АДД (только его части  [9], обусловленной различием спин-спиновых магнитных взаимодействий пара- и ортопозитрония). 
Стало ясно, что не случайно в структуре ядра АДД как бы закодировано время жизни ортопозитрония в вакууме сек [11]. Ячеистая структура ядра АДД и всего АДД (число узлов/ячеек ) обусловлена осцилляцией -o-Ps в зазеркалье по механизму однофотонной ()/однонотофной () виртуальной аннигиляции в ‘условиях резонанса’. Время виртуальной аннигиляции  ( – постоянная тонкой структуры). 
Определение порядка величины  путём сравнения времени жизни ортопозитрония  со временем виртуальной аннигиляции -o-Ps

означает, что в компенсации расщепления  со стороны -o-Ps и оценке числа узлов/ячеек ядра АДД присутствует и та часть сверхтонкого расщепления (), которая обусловлена виртуальной аннигиляцией.

Ранее отмечено сохранение соотношения размеров ‘атом/ядро’ (10⁵) фундаментальных структур ‘снаружи’ и ‘внутри’ светового конуса при огромном различии размеров этих структур – размер атома ~ 10^–8 см / ядра атома ~10^–13 см, размер АДД ~ 1 км / ядра АДД ~ 1 см [9].
Это можно охарактеризовать, как проявление дуальности – следствия суперантиподной симметрии в конечном состоянии -распада (топологический квантовый переход/ТКП).
Со второй половины 1930-х, на фоне противостояния ‘Эйнштейн-Бор’ [11] и поиска пути создания единой теории поля были осознаны необходимость и особая трудность проблемы квантования гравитации (ОТО). С начала 1970-х появилась надежда решить проблему квантования гравитации в теории струн/ТС, в которой идея квантования ‘всего’ – материи и пространства-времени – была заложена изначально. Но, испытавшая за полстолетия ряд взлётов, теория струн породила новые, неразрешённые до сих пор проблемы, а главное – не получила фундаментального обоснования в эксперименте.
С позиций Проекта новой (дополнительной) -физики ‘снаружи’ светового конуса реальные достижения теории струн блокируются ограничениями (табу) со стороны ведущих теоретиков для выхода этой теории на сопоставление с актуальными экспериментальными результатами ‘тихой физики’ в системе ‘²²Na-газообразный неон’ [2]. 
Так, утверждение «… возможно одновременное рождение квантов полей с положительной энергией и C-поля с отрицательной энергией» [12] блокируется «новым доказательством теоремы о положительности энергии» [13]. Как будто отсутствует понимание, что любая теорема основывается на принятой аксиоматике. 
Экспериментально обоснованная необходимость ‘офизичения’ ограниченного двузначного () 4-объёма пространства-времени ‘снаружи’ светового конуса означает актуальность новой физики. Т.е. актуальность новой (дополнительной) аксиоматики, расширяющей квантово-релятивистскую парадигму.

Десятилетие назад, с позиций обозначенного табу сформулирован также тезис, отвергающий по существу без обоснования феноменологию ‘Проекта -физики’:
«Теоретически можно вообразить систему, которая переупорядочивается без изменения энергии, но в реальном мире такого никогда не бывает» [14] (подчёркнуто – Б.Л.).
Бывает! Точнее – может быть (необходимо ещё выполнить Программу решающих экспериментов). Нет иной возможности обоснования парадоксальной реализации эффекта Мёссбауэра в системе ‘²²Na-газообразный неон’ [2,3]. 

Как альтернатива теории струн на пути к ‘Теории Всего’ в 80-е годы возникла ‘петлевая квантовая теория гравитации/ПКГ’.

Википедия (16.03.2018): «Одним из преимуществ петлевой квантовой теории гравитации является естественность, с которой в ней получает своё объяснение Стандартная модель физики элементарных частиц».
Среди трудностей ПКГ отмечается «… необходимость привязки <…> к более фундаментальным теориям».

На протяжении тридцатилетия происходило постоянное противоборство теории струн и теории петлевой квантовой гравитации. 
«Сабина Хоссенфельдер предложила рассматривать оба альтернативных претендента на ‘теорию всего’ – теорию струн и петлевую квантовую гравитацию как стороны одной медали. Чтобы петлевая квантовая гравитация не противоречила специальной теории относительности, в ней необходимо ввести взаимодействия, которые похожи на рассматриваемые в теории струн» [15].

С позиций ‘Проекта -физики’ обе теории (ТС и ПКГ) объективно направлены к сближению с экспериментом ‘тихой физики’, и только отмеченные выше установки-табу препятствуют реальному выходу к ‘Теории Всего’.

Отмеченное противоборство теорий (ТС и ПКГ) в известном смысле явилось – через несколько десятков лет, к концу ХХ в. – ‘вторым изданием’ противостояния ‘Эйнштейн-Бор’ [11]. 
К этому времени Х. Малдасена открыл AdS/CFT соответствие и ‘т Хоофт сформулировал ‘голографический принцип’ (с явным возрождением классики без конфликта с квантово-релятивистской парадигмой), наметившие включение сознания ФН в структуру КТП. 
Концепция ‘т Хоофт’а фактически обосновывает давнее предсказание М.П. Бронштейна о едином описании микро- и макрофизики (см. [11]).

Теоретики не откликаются на призывы обратиться к уникальным экспериментам ‘тихой физики’ (см. [2,7]), не видят пока необъятных перспектив этого направления теории и эксперимента. 
Об этом можно судить также по публикациям в arXiv’e: большие массивы препринтов по ключевым словам ‘consciousness’ и ‘AdS/CFT correspondence’, ‘holographic principle’ не пересекаются.

Интереса к перспективам ‘тихой физики’ в продвижении на пути включения ФН (сознания) в структуру КТП можно ожидать, судя по публикациям в Интернете, со стороны профессиональных, но ‘неакадемических’ физиков. В отличие от ‘академиков’, физики-‘неакадемики’ уже сопоставляют, в попытках осмыслении вопроса «… о возможности объяснить происхождение жизни и мышления на основе одной физики» (В.Л. Гинзбург – Нобелевская лекция, 2003), ключевые слова ‘сознание’ и ‘голографический принцип’, ‘AdS/CFT соответствие’.
Особого внимания заслуживает цикл публикаций физика А.В. Зубко (2002-2014). Отношение к идеям этого цикла неоднозначное. Это станет ясно из последующих комментариев (Б.Л.) к тезисам () из последней публикации [16]:
· «В данной статье рассматриваются коллективные степени свободы системы взаимосвязанных психик индивидов в процессе их общественной деятельности. Тот факт, что внутренние состояния психики и её нейрофизиологического субстрата не даны непосредственно в деятельности и сознании, позволяет провести структурную аналогию с квантовой теорией калибровочных полей».
Б.Л. – «… факт, что внутренние состояния психики и её нейрофизиологического субстрата не даны непосредственно» означает, что эта основа любых последующих построений должна быть определена до того, как рассматриваются «… коллективные степени свободы системы взаимосвязанных психик индивидов в процессе их общественной деятельности» [16]. 
В ‘Проекте -физики’ это достигнуто путём предметной формализации статуса ФН [2,17,18] посредством -ортопозитрония, образованного в веществе позитроном () в конечном состоянии позитронного -распада (ТКП).
Только после этого можно «…провести структурную аналогию с квантовой теорией калибровочных полей», как это показано ранее [18] (Глава 2 и с.170).

Интуиция автора [16] совершает как бы ‘тройной прыжок’ через пропасть: эксперимент и феноменология ‘Проекта -физики’ [2] означают, что невозможно согласовать проблему ФН (сознания) и AdS/CFT соответствие, не расширив парадигму КТП путём включения ограниченного двузначного () ‘4-объёма’ пространства-времени ‘снаружи’ светового конуса (АДД вместо контрпродуктивной феноменологии ‘тахион’).
· «В рамках научного подхода, когда мы пытаемся понять свойства сознания, изучая свойства его вещественного органа – мозга, проблема сознания принимает вид психофизической проблемы – вопроса о том, как свойства сознания, идеального связаны с физическими свойствами материи мозга».Б.Л. – В ‘Проекте -физики’ нейросистема ФН отличается от ‘обезьяны’ (как обобщённо- го представителя высших приматов) специфическим подключением АДД с гигантской информационной ёмкостью (N⁽³⁾ ~ 10¹⁹ узлов/ячеек) посредством ядра АДД ().

Поразительно (!), что задолго до ‘Проекта -физики’ М.К. Мамардашвили пришёл к такой же мысли: 
«По обыденной привычке мы, как правило, вписываем акты сознания в границы анатомического очертания человека. Но, возможно, каким-то первичным образом сознание находится вне индивида как некое пространственно-подобное или полевое образование» (“Вопросы философии”, №7, 1989; см. также [19]).
· «Неоспоримое существование “тёмного” сектора Вселенной с его “тёмной” материей и “тёмной” энергией, по отношению к которым “обычное” вещество и излучение составляет не более 5% по массе, кардинально расширяет наши представления о многообразии форм материи и их роли в эволюции и строении Вселенной. Хотя мы пока практически ничего не знаем о конкретной физической природе материи “тёмного” сектора, кроме ограничений на его свойства, следующие из результатов наблюдений над “обычной” материей, само её существование с неизбежностью ставит перед исследователями новый круг вопросов» (‘Проект -физики’ даёт обоснование структуры и динамики “тёмного” сектора , см. [20] – Б.Л.).Б.Л. – В целом это уместный и актуальный тезис, кроме подчёркнутого.

На этом ограничим наши комментарии. Актуален сам факт обращения автора [16] к об- суждению прорывных идей и результатов теоретиков в приложении к природе сознания.

Существо расширения СМ, которое будет достигнуто в результате положительной (в смысле ‘Проекта -физики’) реализации Программы решающих экспериментов по -ортопозитронию, состоит в том, что сливаются воедино микро- и макрофизика. Это расширение, как единый взгляд на мироздание, где ФН обретает законный статус в ‘нуль-пространстве’ [6] (‘снаружи’ светового конуса [2]).
В таком расширении квантово-релятивистской парадигмы можно увидеть также путь сближения и, в идеале, слияния ‘двух культур’ (по Ч. Сноу). 
В приложении к проблеме сознания – это реализация научного метода в русле сформулированного М. Полани ‘личностного знания’ [21] (в терминах КТП – сознания, как проявления ‘локальной’ калибровочной инвариантности в ‘Теории Всего’), соединяющего также категории ‘знание’ и ‘вера’ в грядущем новом синтезе.

«Мы считаем возможным, что в нашем мире наряду с теми телами, которые взаимодействуют с нами электромагнитными и ядерными силами, есть и другая материя, которая взаимодействует с нами только гравитационно. Это так называемый ‘зеркальный мир’ <…>
Мы теперь знаем, что пространство и время объединены в единую геометрическую структуру. Это один из первых прорывов в новую физику, связанный с именами таких учёных, как Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн, и многих других. Но Эйнштейн, и это не случайно, стал как бы воплощением и духа новой физики, и нового отношения физики к обществу. У Эйнштейна в его высказываниях, в его письмах очень часто встречается такая параллель: Бог – природа. Это отражение его мышления и мышления очень многих людей науки. В период Возрождения, в XVIII, в XIX веках казалось, что религиозное мышление и научное мышление противопоставляются друг другу, как бы взаимно друг друга исключают. Это противопоставление было исторически оправданным, оно отражало определённый период развития общества. Но я думаю, что оно всё-таки имеет какое-то глубокое синтетическое разрешение на следующем этапе развития человеческого сознания. Моё глубокое ощущение (даже не убеждение – слово “убеждение” тут, наверное, неправильно) – существование в природе какого-то внутреннего смысла, в природе в целом. Я говорю тут о вещах интимных, глубоких, но когда речь идёт о подведении итогов и о том, что ты хочешь передать людям, то говорить об этом тоже необходимо. И это ощущение, может быть, больше всего питается той картиной мира, которая открылась перед людьми в XX веке» [22].

Библиографический список

1. М. Фарадей. Экспериментальные исследования по электричеству. Т.3, раздел 30, с.224. Изд. АН СССР, 1959.
2. Levin B.M. Atom of Long-Range Action Instead of Counter-Productive Tachyon Phenomenology. Decisive Experiment of the New (Additional) Phenomenology Outside of the Light Cone. Progress in Physics, v.13(1), p.11, 2017.
3. Левин Б.М. Дополнение к обоснованию антропного принципа (физика и сознание) в Проекте новой (дополнительной) Gh/ck-физики ‘снаружи’ светового конуса. http://web.snauka.ru/issues/2017/06/83691
4. Глинер Э.Б. Алгебраические свойства тензора энергии-импульса и вакуумоподобные состояния вещества. ЖЭТФ, т.49(8), с.542, 1965; Глинер Э.Б. Раздувающаяся вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды. Приложение: Э.Б. Глинер и И.Г. Дымникова. Несингулярная фридмановская космология. УФН, т.172(2), с.221, 2002.
5. Андреев А.Ф. Макроскопические тела с нулевой массой покоя. ЖЭТФ, т.65(4/10), с.1303, 1973; Андреев А.Ф. Гравитационное взаимодействие частиц нулевой массы. Письма в ЖЭТФ, т.17(8), с.424, 1973. Андреев А.Ф. Спонтанно нарушенная полная относительность.  Письма в ЖЭТФ, т.36(3), с.82, 1982.
6. Л.Б. Борисова, Д.Д. Рабунский. Математическая теория движения частиц в четырёхмерном пространстве-времени. М., 1997.  Д.Д. Рабунский. Три формы существования материи в четырёхмерном пространстве-времени. М., 1997.
7. Левин Б.М., Коченда Л.М., Марков А.А., Шантарович В.П. Временные спектры аннигиляции позитронов (²²Na) в газообразном неоне различного изотопного состава. ЯФ, т.45(6), с.1806, 1987.
8. Glashow S.L. Positronium versus the mirror Universe. Phys/ Lett, v.B167(2), p.35, 1986.
9. Левин Б.М. Можно ли включить феноменологию ‘абсолютно твёрдое тело’ в Проект ‘Теория Всего’. http://web.snauka.ru/issues/2018/04/86355
10. Di Vecchia P., and Schuchhardt V. N=1 and N=2 supersymmetric positronium. Phys. Lett., v.B155(5/6), p.427, 1985.
11. Левин Б.М. Противостояние ‘Эйнштейн-Бор’ сформировало стагнацию современной Стандартной Модели. Путь преодоления. http://web.snauka.ru/issues/2018/02/859512
12. С. Хокинг, Дж. Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени. М., «Мир», 1973/1977.
13. Witten E. A new proof of the positive energy theorem. Comm. Math. Phys., v.80, p.381, 1981.
14. L. Susskind. The black hole war. My battle with Stephen Hawking to make the world safe for quantum mechanics, 2008. Пер.: Л. Сасскинд. Битва при чёрной дыре. Моё сражение со Стивеном Хокингом за мир, безопасный для квантовой механики. «ПИТЕР», М., СПб, 2014.
15. Hossenfelder S. String Theory Meets Loop Quantum Gravity. https://www.quantamagazine.org/20160112-string-theory-meets-loop-quantum-gravity/  Перевод: Хоссенфельдер С. Теория струн встречается с петлевой квантовой гравитацией. https://se7en.ws./prevod-teoriya-strun-vstrechaetsya-s-pe/
16. Зубко А.В. Сознание как голографическая размерность психической энергии. Этика и наука будущего 2014.  http://www.delphis.ru/journal/article/soznanie-kak-golograficheskaya-razmernost-psikhicheskoi-energii
17. Левин Б.М. Физический наблюдатель в проекте новой (дополнительной) -физики ‘снаружи’ светового конуса. http://web.snauka.ru/issues/2017/06/83691
18. Б.М. Левин. Начало Вселенной, звёздное небо и физический наблюдатель. «Нестор-История», СПб, 2009.
19. Б.М. Левин. Физика и сознание /новый аспект/. «ЛИСС», СПб, 2002.
20. Левин Б.М. Тёмная материя и тёмная энергия – две формы существования атома дальнодействия в пространстве-времени ‘снаружи’ светового конуса.  http://web.snauka.ru/issues/2017/07/84075
21. M. Polanyi. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. Univ. Chicago Press. 1958. Пер. М. Полани. Личностное знание. М., «Прогресс», 1985.
22. А.Д. Сахаров. Лекция «Наука и свобода». Ежегодный конгресс французского Физического  общества. Лион, 27 сентября 1989 г. – «Лионская лекция». «Огонёк» №21, 1991.  https://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=page&num=2130

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Левин Борис Михайлович»