Значимость для общества и его членов вопросов принуждения, обуславливаемая неотъемлемым вторжением в сферу прав и свобод последних, определяет внимание к принуждению со стороны государства, заинтересованного в сокращении вмешательства в сферу интересов общества и его представителей под угрозой утраты легитимности.

Законодатель, затрагивая в издаваемых актах вопросы принуждения не раскрывает собственного его понимания. Последнее, между тем, лежит в основе регламентации принуждения и связанных с ним вопросов, поскольку основываясь именно на понимании принуждения законодателем формируются и закрепляются механизмы регулирования связанных с принуждением отношений.

Интересным видится рассмотрение подходов законодателя к вопросам принуждения в самом новом кодифицированном нормативно-правовом акте Российской Федерации – Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. [1]

КАС РФ упоминает принуждение значительно чаще КоАП РФ, однако, в отличие от последнего, КАС РФ употребляет его для характеристики различных явлений:

1) принуждения в собственном смысле,

2) принуждения как действия, основанного на законе, которое законодателем в рамках КАС РФ используется для регламентации вопросов использования:

- мер процессуального принуждения, предусмотренных КАС РФ;

-  мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ.

На принуждение в собственном смысле указывается лишь в ч.2 ст.4 КАС РФ, где указано, что принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым. То есть принуждение в указанном смысле является противоправным деянием.

Рассматривая вышеуказанную норму с позиций выявления участников принуждения (предусмотренного КАС РФ) отметим, что в ней не содержится указания на субъект принудительного воздействия, отсутствуют указания на свойства и признаки последнего.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанной нормы возможно выделить указание законодателя на объект воздействия – принуждаемого, – то есть лица, на которого оказывается направленное на отказ от обращения последнего в суд воздействие.

Принудить к отказу от права на обращение в суд возможно лишь лицо, обладающее таким правом. К числу указанных лиц, а, следовательно, и объектов принуждения, ч.3 ст. 38 КАС РФ отнесены физические лица: граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства; должностные лица; юридические лица: российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями; объединения граждан: общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

Указанная позиция подтверждается ч.1 ст.4 КАС РФ, где указывается на то, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На цель (задачу) принуждения (предусмотренного КАС РФ) указывает рассматриваемая ч.2 ст.4 КАС РФ, в соответствии с которой принуждение используется для отказа объекта принуждения от права на обращение в суд.

Вместе с тем, законодатель в КАС РФ не представляет оснований полагать, что действия (бездействие) объекта принуждения имеют значение для субъекта принуждения: указание в норме на заинтересованность субъекта воздействия в отказе объекта воздействия от имеющегося у последнего права на обращение в суд относится к взаимодействию участников, существующему до принуждения, а оттого к рассматриваемому нами вопросу не относится. Содержание принуждения в собственном смысле законодателем в единственной норме, относящейся к принуждению в собственном смысле не раскрывается.

Таким образом, в рамках законодательства об административном судопроизводстве принуждение в собственном смысле характеризуется такими чертами, как:

Во-первых, объектом принуждения может являться физическое лицо, должностные лица, юридические лица, в том числе органы власти, объединения граждан.

Во-вторых, целью (задачей) принуждения является отказ объекта принуждения от права на обращение в суд.

В-третьих, принуждение является противоправным действием, не основанным на законодательстве.

Таким образом, содержащиеся в КАС РФ свойства и признаки принуждения не позволяют его отграничить от иных неправовых воздействий и недостаточны для раскрытия сущности принуждения, формулировки его понятия в понимании законодателя.

Как отмечено ранее, законодатель в КАС РФ упоминает принуждение не только в собственном смысле, но и в качестве меры процессуального воздействия. Понятие «мера» полисемантично и охватывает значительный объём понятий, включающий в себя единицы измерения, пределы, способы действия и другие значения,[2] однако в целом же под мерой понимается определённая сфера, в пределах которой явление способно изменяться, сохраняя при этом свои сущностные характеристики. [3,с.360] Применительно к рассматриваемой категории мер принуждения указанное позволяет утверждать, что последние являются различными формами связанного с осуществлением установленной законодательством (в том числе КАС РФ, УПК РФ) процедуры принуждения. Причём меры принуждения являются носителями сущности родовой для них категории принуждения, а, следовательно, свойств и признаков последнего, [3, с.665] в связи с чем их рассмотрение позволит раскрыть сущность принуждения в понимании законодателя.

Как отмечено нами ранее принуждение, как форма правомерного воздействия, упоминается законодателем в рамках КАС РФ в двух значениях: при регламентации предусмотренных КАС РФ мер процессуального принуждения (предусмотренные КАС РФ) и при регламентации КАС РФ вопросов, связанных с применением предусмотренных УПК РФ мер процессуального принуждения (предусмотренных УПК РФ).

При регламентации предусмотренных КАС РФ мер процессуального принуждения законодатель в ч. 1 ст. 116 КАС РФ определяет меры процессуального принуждения, как установленные КАС РФ действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Рассматриваемое положение не содержит в себе прямого указания на субъект принудительного воздействия. Вместе с тем ч. 3, 4 ст. 117 КАС РФ указывается, что на применение мер процессуального принуждения суд указывает в протоколе судебного заседания либо выносит определение, то есть субъектом применения мер принудительного воздействия выступает суд.

Предлагаемое понимание субъекта принудительного воздействия в рамках КАС РФ подтверждается также ст.118 КАС РФ, где указывается, что в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании применяет меру процессуального принуждения, а именно ограничивает от имени суда его выступление либо лишить его от имени суда слова. Указание на суд как субъект принудительного воздействия содержатся в ст. 119 – 123 КАС РФ, где законодателем раскрывается содержание таких мер процессуального принуждения, как предупреждения, удаления из зала судебного заседания, привода, обязательства о явке, судебном штрафе.

На объект применения мер процессуального принуждения, предусмотренных КАС РФ, законодатель указывает в ст. 116 КАС РФ прямо, понимая под ним лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Последними могут являться:

1) участники административного судопроизводства, в качестве которых, как следует из ст. 37-40, 42 КАС РФ, могут выступать физические лица; должностные лица, в том числе Уполномоченные по правам человека в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации; юридические лица, в том числе органы власти; объединения граждан.

Указанную позицию подтверждает также ч.1 ст. 122 КАС РФ, в соответствии с которой такой мере процессуального принуждения как судебный штраф могут быть подвергнуты, то есть являться объектами принудительного воздействия, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, организации, должностные лица и физические лица.

2) иные участники судебного процесса, к которым ст. 47-53 КАС РФ отнесены представители лиц, участвующих в деле, содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, секретарь судебного заседания, то есть физические (например, ч.5 ст. 51, ч.9 ст. 52 КАС РФ), должностные (например, ст. 53 КАС РФ), юридические лица (например, ч.11 ст. 49 КАС РФ).

3) граждане, присутствующие в судебном заседании (ч.2 ст. 119 КАС РФ), то есть физические лица.

Таким образом, в качестве объекта применения мер процессуального принуждения (предусмотренных КАС РФ) выступают физические лица; должностные лица; юридические лица, в том числе органы власти; объединения граждан.

Цели (задачи) мер процессуального принуждения в понимании КАС РФ законодателем отдельно не раскрываются. Указание в ч.1 и 3 ст. 116 КАС РФ на то, что основаниями применения мер принудительного воздействия являются нарушающие установленные в суде правила и препятствующие осуществлению административного судопроизводства действия лица, с учётом указания законодателем на то, что применение принудительного воздействия не освобождает нарушившее лицо от исполнения соответствующих обязанностей, установленных законодательством или судом на основе законодательства, позволяет предположить, что в качестве целей (задач) принуждения выступает обеспечение правопорядка при осуществлении административного судопроизводства, однако подтверждающие указанный подход прямые указания законодателя в КАС РФ отсутствуют.

Вместе с тем, ст. 3 КАС РФ установлены задачи административного судопроизводства в целом, к которым отнесено укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Поскольку меры процессуального принуждения (предусмотренные КАС РФ) являются частью рассматриваемой системы нормативно-правового регулирования их назначение соответствует указанным задачам, то есть целями (задачами) мер процессуального принуждения (предусмотренных КАС РФ) являются установленные ст. 3 КАС РФ задачи административного судопроизводства.

Содержательная сторона мер процессуального принуждения (предусмотренные КАС РФ) раскрывается законодателем в ст.ст.118-122 КАС РФ применительно к каждой конкретной мере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 118 КАС РФ содержанием такой меры процессуального принуждения (предусмотренной КАС РФ), как ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, заключается в ограничении от имени суда выступления участника судебного разбирательства, лишении участника судебного разбирательства от имени суда слова.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 119 КАС РФ содержанием такой меры процессуального принуждения (предусмотренной КАС РФ), как предупреждение и удаление из зала судебного заседания является соответственно объявление участнику судебного разбирательства от имени суда предупреждения и удаление участника судебного разбирательства от имени суда из зала судебного заседания, которое возможно как на все время судебного заседания, так и на какую-либо его часть.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 120 КАС РФ содержанием такой меры процессуального принуждения (предусмотренной КАС РФ), как привод, является действия территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, заключающаяся в доставлении лица в какое-либо место по указанию суда.

Статьёй 121 КАС РФ раскрывается содержание такой меры процессуального принуждения (предусмотренной КАС РФ), как обязательство о явке. Таковым, по мнению законодателя, является данное по указанию суда  письменное обязательство лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду.

Согласно ст.122 КАС РФ содержанием такой меры процессуального принуждения (предусмотренной КАС РФ), как судебный штраф, является наложения судебного штрафа на органы и организации, а также на должностных и физических лиц судом.

Различия содержательных сторон мер процессуального принуждения (предусмотренных КАС РФ), полагаем, обуславливается многообразием ситуаций, встречающихся в правоприменительной практике и необходимостью учитывать интенсивность принуждения в каждом конкретном случае для исключения как необоснованно высокоинтенсивного и безосновательно мягкого воздействия на объект. Вместе с тем, несмотря на разнородность содержания вышеуказанных мер, в целом их допустимо охарактеризовать как действия по пресечению препятствования к осуществлению административного судопроизводства, поскольку все они, как следует из ч.1 ст. 116 КАС РФ, применяются лишь при нарушении установленных в суде правил и препятствовании осуществления административного судопроизводства и признаны противодействовать им

Рассматривая вопрос значимости для субъекта принудительного воздействия поведения объекта указанного воздействия при применении мер процессуального принуждения (предусмотренных КАС РФ) отметим, что установлением в КАС РФ регламентированных законом мер процессуального принуждения законодатель, полагаем, выразил заинтересованность в соблюдении участниками административного судопроизводства предъявляемых к ним и процедуре судебного разбирательства требованиям.

Частями 1 ст. 116 и ст. 117 КАС РФ указано, что меры процессуального принуждения (предусмотренные КАС РФ) применяется, а принудительные отношения соответственно возникают, после нарушения лицом требований КАС РФ. Однако при регламентации вышеуказанных мер  законодатель не даёт оснований полагать, что самостоятельное поведение объекта принудительного воздействия имеет значение для субъекта указанного воздействия: мера процессуального принуждения (предусмотренные КАС РФ) может быть назначена вне зависимости от поведения объекта принудительного воздействия и поведение последнего для применения в нему вышеуказанных принудительных мер в понимании законодателя значения не имеет, и признаком принудительного воздействия не является.

Таким образом, в рамках законодательства об административном судопроизводстве мера процессуального принуждения (предусмотренная КАС РФ) характеризуется такими чертами, как:

Во-первых, субъектом принудительного воздействия выступает суд.

Во-вторых, объектом принудительного воздействия выступают физические лица, должностные лица, юридические лица, в том числе органы власти, объединения граждан.

В-третьих, целями (задачами) принуждения являются задачи административного судопроизводства.

В-четвёртых, содержанием принудительного воздействия являются действия по пресечению препятствования к осуществлению административного судопроизводства.

В-пятых, принудительное воздействие является действием, основанным на законодательстве.

Таким образом, меры процессуального принуждения (предусмотренные КАС РФ) возможно определить как подчинённую задачам административного судопроизводства деятельность суда в отношении физических, должностных, юридических лиц, объединений граждан по пресечению их препятствования к осуществлению административного судопроизводства в установленном законодательством порядке.

Третьей формой принуждения, упоминаемой законодателем в КАС РФ, являются меры процессуального принуждения, предусмотренные УПК РФ.

Законодателем не раскрываются свойства и признаки последнего. Меры процессуального принуждения (предусмотренные УПК РФ) упоминаются в КАС РФ в качестве одного из оснований на обращение в суд в порядке административного судопроизводства и связанных с этим действий по рассмотрению дела судом.

Так, например, ч.1, 7 ст. 250 КАС РФ указывает, что лицо, полагающее, что органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая применение меры процессуального принуждения, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанное заявление о присуждении компенсации в связи с длительностью применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную решения уполномоченного органа, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Аналогичные указания содержатся и в иных, указывающих на предусмотренные УПК РФ меры процессуального принуждения, статьях КАС РФ, что позволяет констатировать обусловленный взаимосвязью административного и уголовного судопроизводства технический характер указания в КАС РФ предусмотренных УПК РФ мер процессуального принуждения, а, следовательно, невозможность выявления его понимания законодателем при рассмотрении положении КАС РФ.

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1391.
2. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940 Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf /ushakov/858502, дата обращения 20.12.2015.
3. Философский энциклопедический словарь. / под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М Ковалёва, В.Г. Панова. – М.: Советская энциклопедия, 1983.

Все статьи автора «Петренко Михаил Николаевич»