УДК 332.8 (470.2)

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ: ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Барабанов Андрей Сергеевич
Институт социально-экономического развития территорий РАН
кандидат экономических наук

Аннотация
Необходимость проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) назрела и приобрела актуальность в условиях подавляющего господства государственной собственности и высокой централизации управления. Искусственная монополизация и значительная дотационность этой сферы сформировали, к сожалению, искаженную мотивацию поведения всех субъектов взаимоотношений и обусловили общую неэффективность функционирования жилищно-коммунальной сферы. В статье представлен анализ современного состояния жилищно-коммунального хозяйства в разрезе регионов СЗФО, рассматриваются проблемы его финансирования, предлагаются перспективные направления по повышению эффективности государственной региональной политики в сфере ЖКХ.

Ключевые слова: государственная бюджетная политика, инвестирование в сферу ЖКХ, финансирование ЖКХ


FINANCING PROBLEMS OF HOUSING AND COMMUNAL SERVICES OF THE REGIONS AND THEIR SOLUTIONS

Barabanov Andrew Sergeevich
Institute of Social and Economic Development of RAS
Candidate of Economic Sciences

Abstract
The need for reform of housing and communal services (HCS) matured and gained relevance in terms of the overwhelming dominance of state property and the highly centralized government. Artificial monopolization and significant dependence on subsidies that sphere formed, unfortunately, distorted behavioral motivation of all subjects of relationships and resulted in overall inefficiency functioning of housing and communal services. The paper presents an analysis of the current state of housing and communal services in the context of North-West regions, the issue of financing, offers a promising direction for improving the effectiveness of regional policy in the sphere of housing and communal services.

Keywords: government fiscal policy, housing finance, investment in the housing sector


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Барабанов А.С. Жилищно-коммунальное хозяйство регионов: проблемы финансирования и пути их решения // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2013/08/26119 (дата обращения: 29.09.2017).

Развитие жилищно-коммунальной сферы, в которой сосредоточено много острых нерешенных проблем, требующих безотлагательного решения, – чрезвычайно важное направление социальной политики в современной России. Эта сфера затрагивает интересы значительного числа субъектов общества: населения, органов власти всех уровней, промышленных предприятий, коммерческих структур и некоммерческих организаций.

Всё многообразие функций данной отрасли в процессе общественного воспроизводства сводится к двум основным моментам:

1) в экономическом плане жилищно-коммунальные услуги являются действенным фактором воспроизводства главной силы общества – рабочей силы, а также создания валового национального продукта и национального дохода, обеспечения экономического роста, повышения эффективности экономики;

2) в социальном плане жилищно-коммунальное обслуживание выступает эффективным фактором стабилизации уровня жизни населения в эпоху становления рыночных отношений, его последующего роста, повышения качества жизни, наиболее полной реализации принципа социальной справедливости.

В сложившихся условиях состояние современного жилищно-коммунального хозяйства можно охарактеризовать
как критическое.
Затяжной системный кризис ведет к нарастанию изношенности основных фондов отрасли и, как следствие, к росту аварийности и даже разрушению систем жизнеобеспечения. Отсутствие нормального притока ресурсов не позволяет привести в порядок даже плановую систему сетевого фонда, не говоря уже о внедрении новых технологий [1].

Крайне низкая экономическая эффективность жилищно-коммунального комплекса в большинстве регионов РФ, обусловливающая низкую производительность труда, слабый менеджмент и крайне высокое потребление ресурсов, напрямую сказывается на качестве и стоимости услуг.
Средства, поступающие от потребителей в счет оплаты услуг, зачастую не покрывают затраты предприятий ЖКХ.

При крайне высокой степени изношенности трубопроводов и очистных сооружений лишь единичные предприятия способны работать с прибылью, которая, тем не менее, не превышает 5%. Однако, по оценкам экспертов, при адекватной тарифной политике прибыль могла бы достигать 30% [10].

О напряженности ситуации в отрасли свидетельствуют данные статистики, из которых следует, что динамика большинства показателей приобрела устойчивые негативные тенденции, характерные для всех российских регионов [3].

Рассмотрим состояние жилищно-коммунального хозяйства регионов СЗФО за период с 2000 по 2010 г. Основой ЖКХ отрасли является жилищный фонд. На конец 2010 г. он составил 330,0 млн. кв. м, увеличившись за одиннадцать лет на 12%, что несколько ниже общероссийских темпов (14%). Наиболее быстро жилищный фонд увеличивался в Калининградской области – темпы роста за 2000 – 2010 гг. составили 23%, Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге (17%). Площадь жилищного фонда в Республике Коми за рассматриваемый период осталась практически без изменений, а в Мурманской области даже снизилась на 2% (табл. 1).

Таблица 1 – Жилищный фонд (общая площадь жилых помещений; тыс. кв. м)

Территория

2000 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2010 г. к 2000 г., %

Калининградская область

17573

18768

19126

19880

20793

21609

123,0

Ленинградская область

36778

39256

40210

41228

42239

43334

117,8

г. Санкт-Петербург

93471

100326

102547

105583

107882

109937

117,6

Вологодская область

28002

29425

29585

30107

30461

30969

110,6

Новгородская область

15840

16408

16549

16732

16998

17249

108,9

Республика Карелия

15226

15621

15729

16111

16259

16354

107,4

Архангельская область

29406

30068

30137

30326

30609

30778

104,7

Псковская область

18124

18471

18569

18604

18964

18963

104,6

Республика Коми

22126

22260

22348

22429

22383

22192

100,3

Мурманская область

19710

19465

19448

19391

19357

19374

98,3

СЗФО, млн. кв. м

296

310

314

320

325

330

111,6

Россия, млн. кв. м

2787

2955

3003

3060

3116

3177

114,0

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Основная часть жилищного фонда страны была построена в период так называемой массовой застройки. В регионах СЗФО почти 28% общей площади жилого фонда регионов было возведено в 1946 – 1970 гг. и около 45% – в 1971 – 1995 гг. (что незначительно отличается от ситуации в целом по России – 31 и 44% соответственно). На фоне общей картины выделяется г. Санкт-Петербург, в котором около 14% общей площади
жилых зданий было построено до 1920 г. (табл. 2).

Таблица 2 – Распределение общей площади жилых помещений по годам постройки (в % от общей площади жилых помещений)

Территория

Годы постройки

до 1920

1921-1945

1946-1970

1971-1995

после 1995

Республика Карелия

2,1

6,0

34,9

48,3

8,7

Псковская область

1,6

4,5

32,9

49,4

11,6

Новгородская область

4,1

7,4

32,1

45,3

11,1

Мурманская область

0,1

2,3

31,9

64,4

1,5

Архангельская область

4,5

9,8

30,9

47,8

6,9

Вологодская область

4,4

7,0

30,3

43,7

14,6

Ленинградская область

2,6

5,7

26,9

45,3

19,5

г. Санкт-Петербург

13,9

2,0

26,6

38,5

19,0

Республика Коми

1,3

3,3

25,8

60,2

9,3

Калининградская область

0,2

27,2

14,6

37,3

20,7

СЗФО

6,3

6,1

27,9

45,1

14,6

Россия

2,6

4,8

30,9

43,7

18,0

Источник: ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Жилищный фонд регионов СЗФО характеризуется высокой изношенностью. В 2010 г. более половины многоквартирных домов имели степень износа от 31 до 65%. Подобная ситуация наблюдалась и по России в целом (52%; табл. 3).

Таблица 3 – Распределение многоквартирных жилых домов по проценту износа в 2010 г. (в % от общей площади жилых помещений)

Территория

Процент износа

от 0 до 30

от 31 до 65

от 66 до 70

свыше 70

Калининградская область

28,2

58,3

10,6

2,9

Ленинградская область

34,7

57,6

6,3

1,4

Вологодская область

27,9

56,2

11,7

4,2

Псковская область

43,3

53,1

3,0

0,6

Архангельская область

31,6

51,0

13,7

3,7

Новгородская область

39,0

46,2

9,3

5,6

Республика Карелия

44,6

45,0

9,6

0,8

г. Санкт-Петербург

52,8

44,7

1,9

0,7

Республика Коми

37,3

40,4

16,8

5,5

Мурманская область

49,9

39,7

9,9

0,5

СЗФО

36,7

51,2

9,5

2,7

Россия

39,5

51,7

6,4

2,3

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Ветхий и аварийный жилищный фонд регионов СЗФО на конец 2010 г. составил 3% от общего объема жилищного фонда, что характерно и для России. Наименьший удельный вес ветхого и аварийного жилья в г. Санкт-Петербурге – менее 1% от общей площади жилищного фонда. «Лидирующие» позиции по этому показателю занимают Вологодская, Архангельская области и Республика Коми – 6, 8 и 9% соответственно (табл. 4).

Таблица 4 – Ветхий и аварийный жилищный фонд (в % от общей площади жилых помещений)

Территория

2000 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Изменение

2000 2010 гг., п.п.

Республика Коми

6,3

7,8

9,4

8,7

8,7

9,0

2,7

Архангельская область

3,5

7,8

8,2

8,3

8,3

7,9

4,4

Вологодская область

2,1

5,5

6,0

5,6

5,6

6,0

3,9

Республика Карелия

3,9

2,8

3,6

3,7

3,7

3,6

-0,3

Новгородская область

1,5

4,4

4,7

4,5

4,5

3,6

2,1

Ленинградская область

0,8

2,7

3,0

3,1

3,1

3,0

2,2

Калининградская область

2,4

3,6

2,0

2,4

2,4

2,3

-0,1

Мурманская область

1,7

1,7

2,1

2,1

2,1

2,3

0,6

Псковская область

1,6

3,2

3,1

1,2

1,2

1,2

-0,4

г. Санкт-Петербург

0,5

0,6

0,6

0,6

0,6

0,7

0,2

СЗФО

2,0

3,3

3,4

3,3

3,3

3,2

1,2

Россия

2,4

3,2

3,2

3,2

3,2

3,1

0,7

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Ухудшающееся состояние жилищного фонда требует значительных расходов на строительство нового жилья и проведение капитального ремонта. Общие затраты на капитальный ремонт в регионах СЗФО высоки, за исключением г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Такая же тенденция отмечается в целом по России: объем расходов на капитальный ремонт в 2010 г. составил 137 млрд. руб., что на 14% больше, чем в 2009 г. (табл. 5).

Таблица 5 – Общие затраты на капитальный ремонт многоквартирных домов, млн. руб.

Территория

2009 г.

2010 г.

2010 г. к 2009 г., %

Псковская область

235,5

801,6

340,4

Калининградская область

290,7

771,7

265,5

Архангельская область

534,8

1245,6

232,9

Новгородская область

296,4

648,9

218,9

Республика Карелия

119,3

240,6

201,7

Мурманская область

726,5

1136

156,4

Республика Коми

387,9

528,5

136,2

Вологодская область

890,6

987,2

110,8

Ленинградская область

1379,3

1305,5

94,6

г. Санкт-Петербург

15804,4

6619,3

41,9

СЗФО

20665,4

14284,9

69,1

Россия

120572,3

137469,5

114,0

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Однако общая площадь капитально отремонтированного жилья сократилась. Например, за 2009 – 2010 гг. в таких регионах, как Калининградская область и Республика Карелия, этот показатель снизился на 74 и 80% соответственно (табл. 6).

Таблица 6 – Общая площадь капитально отремонтированных многоквартирных домов, тыс. кв. м

Территория

2009 г.

2010 г.

2010 г. к 2009 г., %

Новгородская область

14,0

71,4

510,0

г. Санкт-Петербург

284,6

460,8

161,9

Архангельская область

47,1

69,4

147,3

Псковская область

55,1

79,0

143,4

Ленинградская область

230,7

301,3

130,6

Республика Коми

96,4

121,1

125,6

Вологодская область

1024,2

594,2

58,0

Мурманская область

1350,7

753,2

55,8

Калининградская область

962,5

250,3

26,0

Республика Карелия

15,4

3,2

20,2

СЗФО

4080,7

2703,9

66,3

Россия

44276,3

41138,5

92,9

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Что касается общих затрат на 1 кв. м капитального ремонта многоквартирных домов, то в большинстве регионов СЗФО они выросли. Особо следует отметить Калининградскую область, Республику Карелия, Мурманскую, Псковскую и Вологодскую области, в которых затраты на 1 кв. м капитального ремонта
в 2010 г. по сравнению с 2009 г. увеличились в 2,0 10,2 раза. Напротив, снижение затрат наблюдается в Ленинградской и Новгородской областях и г. Санкт-Петербурге (табл. 7).

Таблица 7 – Общие затраты на 1 кв. м капитального ремонта многоквартирных домов, руб.

Территория

2009 г.

2010 г.

2010 г. к 2009 г., %

Калининградская область

302

3083

1020,8

Республика Карелия

7747

75188

970,6

Мурманская область

538

1508

280,4

Псковская область

4274

10147

237,4

Вологодская область

870

1661

191,1

Архангельская область

11355

17948

158,1

Республика Коми

4024

4364

108,5

Ленинградская область

5979

4333

72,5

Новгородская область

21171

9088

42,9

г. Санкт-Петербург

55532

14365

25,9

СЗФО

5064

5283

104,3

Россия

2723

3342

122,7

 

Источник: Здесь и далее ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Коммунальная инфраструктура также характеризуется высокой степенью износа и технологической отсталостью. На конец 2010 г. в регионах СЗФО износ основных фондов газового хозяйства составил 59%, теплового – 50%, водопроводного –
60% и канализационного –
49% (против 48, 48, 54 и 12% соответственно в России). Наиболее изношены основные фонды в организациях коммунального комплекса Мурманской области (табл. 8).

Таблица 8 – Степень износа основных фондов организаций по видам экономической деятельности, относящимся к коммунальному комплексу, в 2010 г., %

Территория

Виды экономической деятельности

Производство и распределение газообразного топлива

Производство, передача и распределение тепловой энергии

Сбор, очистка и распределение воды

Удаление сточных вод, отходов и аналогичной деятельности

Республика Карелия

66,5

27,5

14,6

57,1

Республика Коми

39,7

27,3

37,6

52,8

Архангельская область

59,8

50,5

56,3

51,2

Вологодская область

36,8

55,0

56,0

49,6

Калининградская область

47,7

34,4

56,2

59,1

Ленинградская область

84,8

40,7

31,8

35,9

Мурманская область

73,2

77,7

61,9

51,1

Новгородская область

49,2

47,7

40,8

51,2

Псковская область

45,6

53,2

52,0

38,4

г. Санкт-Петербург

15,9

44,5

59,8

53,3

СЗФО

58,8

49,8

59,0

49,3

Россия

47,5

48,1

53,8

11,6

Износ коммунальной инфраструктуры сказывается главным образом на объемах потерь ресурсов. Потери тепла при эксплуатации существующих тепловых сетей превышают установленные нормативы на 4 – 7%, причем общая тенденция за 2000 – 2010 гг. говорит об ухудшении ситуации. Так, на конец 2010 г. средние потери тепла в регионах СЗФО равнялись 8,3%, что на 1,5 п.п. больше, чем в 2000 г. Самые большие потери тепла наблюдались в Новгородской (13,2%), Псковской (12,4%) и Вологодской (10,1%) областях (табл. 9).

Таблица 9 – Потери тепла в сетях (в % от подачи тепла)

Территория

2000 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Изменение

2000-2010 гг., п.п.

Новгородская область

12,3

12,6

13,7

13,5

13,6

13,2

0,9

Псковская область

7,7

9,8

10,9

11,1

12,8

12,4

4,7

Вологодская область

4,6

9,1

8,5

10,6

9,3

10,1

5,5

Архангельская область

6,7

8,1

9,0

9,3

9,4

9,6

2,9

Мурманская область

8,8

8,5

10,2

9,5

8,9

9,5

0,7

Калининградская область

5,0

11,2

12,3

9,9

9,0

8,8

3,8

Ленинградская область

9,1

8,4

7,9

8,0

8,3

7,9

-1,2

Республика Карелия

4,7

4,9

6,5

6,2

6,6

7,3

2,6

г. Санкт-Петербург

5,5

7,3

7,0

7,1

7,5

7,3

1,8

Республика Коми

8,4

7,1

8,0

7,7

7,6

7,1

-1,3

СЗФО

6,8

7,9

8,3

8,3

8,4

8,3

1,5

Россия

7,2

9,1

9,3

9,2

9,6

10,1

2,9

Однако ремонт тепловых сетей осуществляется в недостаточном объеме. В 2010 г. в регионах СЗФО было заменено всего лишь 3,4% от общего протяжения сетей, что несколько больше, чем по России (2,6%; табл. 10). Примечателен тот факт, что замене подвергаются преимущественно ветхие тепловые сети, неоднократно отслужившие срок эксплуатации, в то время как аварийные сети по-прежнему признаются ремонтопригодными.

Таблица 10 – Заменено тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении в 2010 г.

Территория

Заменено тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении, всего, км

Из них ветхих сетей

Удельный вес замененных тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении в общем протяжении тепловых и паровых сетей, %

Ленинградская область

156,3

133,9

5,6

г. Санкт-Петербург

184,1

100,0

4,5

Новгородская область

27,9

27,6

3,2

Калининградская область

22,8

17,0

2,7

Архангельская область

54,1

38,3

2,6

Псковская область

22,5

16,3

2,4

Республика Коми

43,0

27,6

2,1

Вологодская область

40,3

36,5

2,1

Республика Карелия

18,4

16,9

2,0

Мурманская область

21,3

19,7

1,9

СЗФО

590,7

433,8

3,4

Россия

4527,7

3630,8

2,6

Сходная ситуация наблюдается и в коммунальном хозяйстве. Высокий износ основных фондов организаций и малые объемы реконструкции коммунальных сетей вызывают главным образом высокую потерю ресурсов. Ухудшающееся состояние коммунального комплекса говорит о необходимости значительных инвестиционных вложений в эту сферу.

Анализ постановки, хода и ожидаемых последствий реформы ЖКХ, проводимой с начала 1990-х годов, показывает, что государство продолжает распространение рыночных отношений в этом секторе экономики и сокращает свое участие в его поддержке.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ за период 1998 – 2011 гг. увеличились в 10 раз, но их доля в общей сумме расходов снизилась с 23 до 12,0%, а в ВВП – с 3,5 до 2,2% (рис.1).

Рис. 1 – Расходы на ЖКХ в консолидированных

бюджетах субъектов РФ, млн. руб.

Максимальные вливания в ЖКХ традиционно были произведены в автономных округах – Чукотском (76,4 тыс. руб. на человека в год), Ненецком (66,9) и Ямало-Ненецком (31,4), а также в столичных центрах – Москве (33,9) и Санкт-Петербурге (22,3 тыс. руб. на человека в год).

Пик абсолютных вложений в отрасль пришелся на благополучный в финансовом отношении 2008 год, когда максимальные доходы позволили потратить на ЖКХ из консолидированных бюджетов субъектов РФ более 1 трлн. руб. или 16,4% от совокупного объема консолидированных средств.

Что касается регионов СЗФО, то здесь прослеживается во многом аналогичная с общероссийской тенденция (рис. 2).

Рис. 2 – Расходы на ЖКХ в консолидированных

бюджетах субъектов СЗФО, млн. руб.

Значительные колебания в финансировании отрасли заметны на региональном уровне. К примеру, в Вологодской области, несмотря на увеличение расходов на ЖКХ, их доля в общем объеме расходов консолидированного бюджета региона с 2000 г. ежегодно сокращается (рис. 3).


Рис. 3 – Расходы на ЖКХ в консолидированном

бюджете Вологодской области, тыс. руб.

Если посмотреть, каковы были расходы на сферу ЖКХ в 2011 г. в разрезе регионов СЗФО, то окажется, что наибольший объем средств в расчете на душу населения зафиксирован в г. Санкт-Петербурге (14 575 руб.), Мурманской (10 658 руб.) и Калининградской (7362 руб.) областях. В других регионах расходы балансировали в пределах 4 – 6 тыс. руб. (табл. 11).

Таблица 11 – Расходы на ЖКХ на душу населения в разрезе субъектов СЗФО, руб.

Территория

1998 г.

2000 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2011 г. к 1998 г., %

г. Санкт-Петербург

719,2

1620,5

7992,0

11989,8

18451,5

22339,2

12826,8

13180,6

14575,0

20,3

Мурманская
область

1516,3

2282,7

2503,9

6607,5

6318,8

7873,2

7268,3

8095,3

10658,1

7,0

Калининградская область

442,9

1329,4

3444,4

4560,9

5188,6

6206,2

6480,5

7112,6

7362,2

16,6

Архангельская область

411,2

953,9

1635,7

2686,4

3963,0

6530,9

4991,2

5671,0

6807,7

16,6

Республика
Коми

1202,8

1851,8

2832,8

2891,6

2810,1

5220,1

3885,8

4712,0

5421,0

4,5

Ленинградская область

706,4

1324,3

2766,0

2744,6

3763,7

5361,5

5882,0

5516,6

4797,6

6,8

Вологодская
область

550,3

1523,6

2664,4

3562,4

2872,2

3834,1

3044,3

3760,7

4624,5

8,4

Новгородская
область

775,0

1286,6

2726,3

3145,4

3389,6

5794,2

5520,9

5217,2

4466,0

5,8

Псковская
область

317,5

1061,9

1555,2

1136,2

1803,2

2314,3

3810,0

2741,2

3944,0

12,4

Республика
Карелия

577,8

1114,6

1459,2

1518,5

1918,2

2329,4

2622,8

3926,2

3912,3

6,8

Тем не менее в научной литературе и официальных документах говорится о непомерно высоких затратах региональных и местных бюджетов на поддержку ЖКХ и о необходимости переложить их на потребителя.

Для оценки реальных масштабов государственной поддержки жилищно-коммунального хозяйства воспользуемся коэффициентом опекаемости (Копек) ЖКХ со стороны консолидированной бюджетной системы и коэффициентом
возмещения (Квозм) населением стоимости услуг ЖКХ [4].

В результате целенаправленной федеральной политики финансирование отрасли в 1997 – 1999 гг. характеризуется сокращением бюджетных расходов на поддержку комплекса. Вместе с тем в этот период Правительством РФ было отложено повышение тарифов для населения. В 2000 – 2004 гг., после размораживания тарифов на жилищно-коммунальные услуги, основная нагрузка по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг была переложена на население, которое не успело быстро среагировать на программы субсидирования и приняло всю тяжесть «низкого старта» на себя. В 2005 – 2008 гг., вследствие постепенного возврата бюджетной системы на позиции прямого участия в поддержке ЖКХ (в основном в форме прямых адресных субсидий населению и частичного участия в капитальных расходах на ремонт жилья и ввод коммунальных сетей), коэффициент опекаемости вырос в целом по стране с 0,35 до 0,48. Основной рост коэффициента дали города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

После максимальных вливаний в 2008 году бюджетных средств в ЖКХ произошел резкий спад коэффициента опекаемости к 2009 г. во всех регионах СЗФО и в целом по стране – до уровня 2005 г. (0,35; табл. 12). Фактически это было следствием запоздалой реакции на разразившийся в 2008 году финансовый кризис. Если в кризисном году были выполнены почти все бюджетные обязательства по возмещению субсидий и освоены капитальные средства в секторе жилья и коммунальных услуг, то на 2009 год многие из них не были даже запланированы. В то же время произошло значительное повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги, покрытие которых происходит в основном за счет платежей домашних хозяйств.

Таблица 12 – Коэффициент бюджетной опекаемости ЖКХ в регионах СЗФО*

Территория

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Изменение

2005 – 2010 гг.

г. Санкт-Петербург

1,04

1,28

1,69

1,81

0,95

0,90

-0,14

Калининградская область

0,42

0,43

0,41

0,43

0,40

0,38

-0,04

Мурманская область

0,17

0,42

0,35

0,40

0,33

0,32

0,15

Вологодская область

0,35

0,46

0,32

0,38

0,27

0,30

-0,05

Ленинградская область

0,30

0,23

0,27

0,34

0,33

0,29

-0,01

Новгородская область

0,30

0,23

0,21

0,32

0,28

0,23

-0,07

Республика Коми

0,23

0,22

0,19

0,32

0,22

0,22

-0,01

Архангельская область

0,17

0,17

0,22

0,32

0,22

0,22

0,05

Республика Карелия

0,17

0,13

0,14

0,16

0,16

0,20

0,03

Псковская область

0,17

0,09

0,12

0,14

0,21

0,15

-0,02

Российская Федерация

0,35

0,35

0,42

0,48

0,35

0,30

-0,05

* Расчеты автора.

В отличие от коэффициента бюджетной опекаемости коэффициент возмещения изменился более существенно: его размах от максимума (Санкт-Петербург – 1,26) до минимума (Архангельская область – 0,43) составляет около 3 раз, что является свидетельством более глубоких пространственных различий в формировании доходов домашних хозяйств по сравнению с бюджетной обеспеченностью территорий (табл. 13).

Таблица 13 – Коэффициент возмещения населением стоимости услуг ЖКХ*

Территория

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Изм-ие

2005 –2010 гг.

г. Санкт-Петербург

1,03

1,17

0,96

1,21

1,28

1,26

0,23

Ленинградская область

0,52

0,44

0,48

0,44

0,69

0,98

0,46

Республика Коми

0,70

0,82

0,82

0,81

0,99

0,95

0,25

Вологодская область

0,46

0,62

0,69

0,70

0,80

0,95

0,49

Мурманская область

0,64

0,73

0,77

0,76

0,79

0,84

0,20

Республика Карелия

0,53

0,47

0,54

0,50

0,56

0,68

0,15

Калининградская область

0,41

0,45

0,46

0,59

0,60

0,61

0,20

Новгородская область

0,37

0,34

0,43

0,52

0,59

0,60

0,23

Псковская область

0,42

0,39

0,37

0,44

0,44

0,56

0,14

Архангельская область

0,50

0,38

0,39

0,42

0,40

0,43

-0,07

Российская Федерация

0,61

0,64

0,64

0,68

0,71

0,74

0,13

* Расчеты автора.

Кроме того, сравнение двух коэффициентов показало, что на 1 руб. условной единицы ЖКХ приходится в 2 – 2,5 раза меньше бюджетных расходов, чем расходов населения. Это свидетельствует о значительном повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, покрывающихся в основном за счет платежей домашних хозяйств
(рис. 4).


Рис. 4 – Соотношение коэффициента бюджетной опекаемости ЖКХ и

коэффициента возмещения населением стоимости услуг ЖКХ в 2010 г.

В таком случае население становится «заложником» ситуации и несет бремя содержания жилищно-коммунального хозяйства. Согласно Долгосрочной бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2023 г., развитие сектора жилищно-коммунального хозяйства предполагает сокращение субсидий населению и увеличение доли рыночных отношений в данном секторе, поэтому расходы бюджетной системы будут постепенно сокращаться [8]. Реформирование сектора будет частично финансироваться из созданного Фонда содействия реформированию ЖКХ, что непосредственно снизит региональную бюджетную нагрузку, но только лишь до 1 января 2013 года [9].

Нарастающий комплекс нерешенных финансовых проблем, основными из которых являются зависимость производителей жилищно-коммунальных услуг от бюджетных дотаций, отсутствие прозрачной схемы тарифного регулирования, несбалансированность межбюджетных трансфертов, требует совершенствования региональной политики в области жилищно-коммунального хозяйства.

Основными направлениями этого процесса могут быть:

  • улучшение финансово-правового регулирования системы государственной поддержки инвестиционных проектов в ЖКХ;
  • укрепление финансовой дисциплины и развитие специализированных инструментов финансового контроля в сфере ЖКХ;
  • формирование системы региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаемой ежегодно до принятия закона об областном бюджете;
  • использование частно-государственного партнёрства как механизма привлечения частных инвестиций в инфраструктурный сектор (бюджетное софинансирование частных инвестиций, направляемых в проекты по модернизации коммунальной инфраструктуры);
  • повышение адресности предоставления льгот по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг.

    Таким образом, только последовательные, скоординированные в экономическом и социально-политическом плане действия федеральных, региональных, муниципальных органов власти и частных инвесторов способны создать предпосылки для сбалансированного финансирования жилищно-коммунального комплекса и его ускоренной модернизации.


Библиографический список
  1. Болдырева, И.А. Направления структурного изменения финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг / И.А. Болдырева // Финансы и кредит. − 2007. − № 36. − С. 69-75.
  2. Барабанов, А.С. Ресурсосбережение как основной приоритет преобразований в жилищно-коммунальном хозяйстве (на примере водоснабжения г. Вологды) [Текст] / А.С. Барабанов, А.Н. Таслунов // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. – 2011. – № 4. – С. 386-368.
  3. ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010 [Текст]: стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – 399 с.
  4. Найден, С.Н. Общественные блага и коммунальные услуги / С.Н. Найден; отв. ред. П.А. Минакир; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исслед. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – 176 с.
  5. Таслунов, А.Н. Анализ тарифного регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (на примере г. Вологды) / А.Н. Таслунов, А.С. Барабанов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2011. – № 6. – C. 106.
  6. Таслунов, А.Н. Актуальные вопросы устойчивого развития жилищно-коммунального хозяйства (на примере г. Вологды) / А.Н. Таслунов // Проблемы развития территории. – 2012. – № 3. – C. 33.
  7. Ускова, Т.В. Реформирование жилищно-коммунального хозяйства: региональный аспект / Т.В. Ускова, О.Н. Гордина, А.С. Барабанов // Проблемы развития территории. – 2010. – № 5. – C. 14-19.
  8. Долгосрочная бюджетная стратегия Российской Федерации на период до 2023 г. [Электронный ресурс]. − Режим доступа:
    http://info.minfin.ru/.
  9. Официальный сайт государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». − Режим доступа: http://www.fondgkh.ru/.
  10. Официальный сайт газеты «Коммерсантъ». − Режим доступа: http://www.kommersant.ru/.


Все статьи автора «Барабанов Андрей Сергеевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: