Развитие жилищно-коммунальной сферы, в которой сосредоточено много острых нерешенных проблем, требующих безотлагательного решения, – чрезвычайно важное направление социальной политики в современной России. Эта сфера затрагивает интересы значительного числа субъектов общества: населения, органов власти всех уровней, промышленных предприятий, коммерческих структур и некоммерческих организаций.

Всё многообразие функций данной отрасли в процессе общественного воспроизводства сводится к двум основным моментам:

1) в экономическом плане жилищно-коммунальные услуги являются действенным фактором воспроизводства главной силы общества – рабочей силы, а также создания валового национального продукта и национального дохода, обеспечения экономического роста, повышения эффективности экономики;

2) в социальном плане жилищно-коммунальное обслуживание выступает эффективным фактором стабилизации уровня жизни населения в эпоху становления рыночных отношений, его последующего роста, повышения качества жизни, наиболее полной реализации принципа социальной справедливости.

В сложившихся условиях состояние современного жилищно-коммунального хозяйства можно охарактеризовать
как критическое.
Затяжной системный кризис ведет к нарастанию изношенности основных фондов отрасли и, как следствие, к росту аварийности и даже разрушению систем жизнеобеспечения. Отсутствие нормального притока ресурсов не позволяет привести в порядок даже плановую систему сетевого фонда, не говоря уже о внедрении новых технологий [1].

Крайне низкая экономическая эффективность жилищно-коммунального комплекса в большинстве регионов РФ, обусловливающая низкую производительность труда, слабый менеджмент и крайне высокое потребление ресурсов, напрямую сказывается на качестве и стоимости услуг.
Средства, поступающие от потребителей в счет оплаты услуг, зачастую не покрывают затраты предприятий ЖКХ.

При крайне высокой степени изношенности трубопроводов и очистных сооружений лишь единичные предприятия способны работать с прибылью, которая, тем не менее, не превышает 5%. Однако, по оценкам экспертов, при адекватной тарифной политике прибыль могла бы достигать 30% [10].

О напряженности ситуации в отрасли свидетельствуют данные статистики, из которых следует, что динамика большинства показателей приобрела устойчивые негативные тенденции, характерные для всех российских регионов [3].

Рассмотрим состояние жилищно-коммунального хозяйства регионов СЗФО за период с 2000 по 2010 г. Основой ЖКХ отрасли является жилищный фонд. На конец 2010 г. он составил 330,0 млн. кв. м, увеличившись за одиннадцать лет на 12%, что несколько ниже общероссийских темпов (14%). Наиболее быстро жилищный фонд увеличивался в Калининградской области – темпы роста за 2000 – 2010 гг. составили 23%, Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге (17%). Площадь жилищного фонда в Республике Коми за рассматриваемый период осталась практически без изменений, а в Мурманской области даже снизилась на 2% (табл. 1).

Таблица 1 – Жилищный фонд (общая площадь жилых помещений; тыс. кв. м)

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Основная часть жилищного фонда страны была построена в период так называемой массовой застройки. В регионах СЗФО почти 28% общей площади жилого фонда регионов было возведено в 1946 – 1970 гг. и около 45% – в 1971 – 1995 гг. (что незначительно отличается от ситуации в целом по России – 31 и 44% соответственно). На фоне общей картины выделяется г. Санкт-Петербург, в котором около 14% общей площади
жилых зданий было построено до 1920 г. (табл. 2).

Таблица 2 – Распределение общей площади жилых помещений по годам постройки (в % от общей площади жилых помещений)

Источник: ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Жилищный фонд регионов СЗФО характеризуется высокой изношенностью. В 2010 г. более половины многоквартирных домов имели степень износа от 31 до 65%. Подобная ситуация наблюдалась и по России в целом (52%; табл. 3).

Таблица 3 – Распределение многоквартирных жилых домов по проценту износа в 2010 г. (в % от общей площади жилых помещений)

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Ветхий и аварийный жилищный фонд регионов СЗФО на конец 2010 г. составил 3% от общего объема жилищного фонда, что характерно и для России. Наименьший удельный вес ветхого и аварийного жилья в г. Санкт-Петербурге – менее 1% от общей площади жилищного фонда. «Лидирующие» позиции по этому показателю занимают Вологодская, Архангельская области и Республика Коми – 6, 8 и 9% соответственно (табл. 4).

Таблица 4 – Ветхий и аварийный жилищный фонд (в % от общей площади жилых помещений)

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Ухудшающееся состояние жилищного фонда требует значительных расходов на строительство нового жилья и проведение капитального ремонта. Общие затраты на капитальный ремонт в регионах СЗФО высоки, за исключением г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Такая же тенденция отмечается в целом по России: объем расходов на капитальный ремонт в 2010 г. составил 137 млрд. руб., что на 14% больше, чем в 2009 г. (табл. 5).

Таблица 5 – Общие затраты на капитальный ремонт многоквартирных домов, млн. руб.

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Однако общая площадь капитально отремонтированного жилья сократилась. Например, за 2009 – 2010 гг. в таких регионах, как Калининградская область и Республика Карелия, этот показатель снизился на 74 и 80% соответственно (табл. 6).

Таблица 6 – Общая площадь капитально отремонтированных многоквартирных домов, тыс. кв. м

Источник:
ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Что касается общих затрат на 1 кв. м капитального ремонта многоквартирных домов, то в большинстве регионов СЗФО они выросли. Особо следует отметить Калининградскую область, Республику Карелия, Мурманскую, Псковскую и Вологодскую области, в которых затраты на 1 кв. м капитального ремонта
в 2010 г. по сравнению с 2009 г. увеличились в 2,0 – 10,2 раза. Напротив, снижение затрат наблюдается в Ленинградской и Новгородской областях и г. Санкт-Петербурге (табл. 7).

Таблица 7 – Общие затраты на 1 кв. м капитального ремонта многоквартирных домов, руб.

Источник: Здесь и далее ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010: стат. сб. / Росстат. – Москва, 2010.

Коммунальная инфраструктура также характеризуется высокой степенью износа и технологической отсталостью. На конец 2010 г. в регионах СЗФО износ основных фондов газового хозяйства составил 59%, теплового – 50%, водопроводного –
60% и канализационного –
49% (против 48, 48, 54 и 12% соответственно в России). Наиболее изношены основные фонды в организациях коммунального комплекса Мурманской области (табл. 8).

Таблица 8 – Степень износа основных фондов организаций по видам экономической деятельности, относящимся к коммунальному комплексу, в 2010 г., %

Износ коммунальной инфраструктуры сказывается главным образом на объемах потерь ресурсов. Потери тепла при эксплуатации существующих тепловых сетей превышают установленные нормативы на 4 – 7%, причем общая тенденция за 2000 – 2010 гг. говорит об ухудшении ситуации. Так, на конец 2010 г. средние потери тепла в регионах СЗФО равнялись 8,3%, что на 1,5 п.п. больше, чем в 2000 г. Самые большие потери тепла наблюдались в Новгородской (13,2%), Псковской (12,4%) и Вологодской (10,1%) областях (табл. 9).

Таблица 9 – Потери тепла в сетях (в % от подачи тепла)

Однако ремонт тепловых сетей осуществляется в недостаточном объеме. В 2010 г. в регионах СЗФО было заменено всего лишь 3,4% от общего протяжения сетей, что несколько больше, чем по России (2,6%; табл. 10). Примечателен тот факт, что замене подвергаются преимущественно ветхие тепловые сети, неоднократно отслужившие срок эксплуатации, в то время как аварийные сети по-прежнему признаются ремонтопригодными.

Таблица 10 – Заменено тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении в 2010 г.

Сходная ситуация наблюдается и в коммунальном хозяйстве. Высокий износ основных фондов организаций и малые объемы реконструкции коммунальных сетей вызывают главным образом высокую потерю ресурсов. Ухудшающееся состояние коммунального комплекса говорит о необходимости значительных инвестиционных вложений в эту сферу.

Анализ постановки, хода и ожидаемых последствий реформы ЖКХ, проводимой с начала 1990-х годов, показывает, что государство продолжает распространение рыночных отношений в этом секторе экономики и сокращает свое участие в его поддержке.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ за период 1998 – 2011 гг. увеличились в 10 раз, но их доля в общей сумме расходов снизилась с 23 до 12,0%, а в ВВП – с 3,5 до 2,2% (рис.1).

Рис. 1 – Расходы на ЖКХ в консолидированных

бюджетах субъектов РФ, млн. руб.

Максимальные вливания в ЖКХ традиционно были произведены в автономных округах – Чукотском (76,4 тыс. руб. на человека в год), Ненецком (66,9) и Ямало-Ненецком (31,4), а также в столичных центрах – Москве (33,9) и Санкт-Петербурге (22,3 тыс. руб. на человека в год).

Пик абсолютных вложений в отрасль пришелся на благополучный в финансовом отношении 2008 год, когда максимальные доходы позволили потратить на ЖКХ из консолидированных бюджетов субъектов РФ более 1 трлн. руб. или 16,4% от совокупного объема консолидированных средств.

Что касается регионов СЗФО, то здесь прослеживается во многом аналогичная с общероссийской тенденция (рис. 2).

Рис. 2 – Расходы на ЖКХ в консолидированных

бюджетах субъектов СЗФО, млн. руб.

Значительные колебания в финансировании отрасли заметны на региональном уровне. К примеру, в Вологодской области, несмотря на увеличение расходов на ЖКХ, их доля в общем объеме расходов консолидированного бюджета региона с 2000 г. ежегодно сокращается (рис. 3).

Рис. 3 – Расходы на ЖКХ в консолидированном

бюджете Вологодской области, тыс. руб.

Если посмотреть, каковы были расходы на сферу ЖКХ в 2011 г. в разрезе регионов СЗФО, то окажется, что наибольший объем средств в расчете на душу населения зафиксирован в г. Санкт-Петербурге (14 575 руб.), Мурманской (10 658 руб.) и Калининградской (7362 руб.) областях. В других регионах расходы балансировали в пределах 4 – 6 тыс. руб. (табл. 11).

Таблица 11 – Расходы на ЖКХ на душу населения в разрезе субъектов СЗФО, руб.

Тем не менее в научной литературе и официальных документах говорится о непомерно высоких затратах региональных и местных бюджетов на поддержку ЖКХ и о необходимости переложить их на потребителя.

Для оценки реальных масштабов государственной поддержки жилищно-коммунального хозяйства воспользуемся коэффициентом опекаемости (Копек) ЖКХ со стороны консолидированной бюджетной системы и коэффициентом
возмещения (Квозм) населением стоимости услуг ЖКХ [4].

В результате целенаправленной федеральной политики финансирование отрасли в 1997 – 1999 гг. характеризуется сокращением бюджетных расходов на поддержку комплекса. Вместе с тем в этот период Правительством РФ было отложено повышение тарифов для населения. В 2000 – 2004 гг., после размораживания тарифов на жилищно-коммунальные услуги, основная нагрузка по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг была переложена на население, которое не успело быстро среагировать на программы субсидирования и приняло всю тяжесть «низкого старта» на себя. В 2005 – 2008 гг., вследствие постепенного возврата бюджетной системы на позиции прямого участия в поддержке ЖКХ (в основном в форме прямых адресных субсидий населению и частичного участия в капитальных расходах на ремонт жилья и ввод коммунальных сетей), коэффициент опекаемости вырос в целом по стране с 0,35 до 0,48. Основной рост коэффициента дали города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

После максимальных вливаний в 2008 году бюджетных средств в ЖКХ произошел резкий спад коэффициента опекаемости к 2009 г. во всех регионах СЗФО и в целом по стране – до уровня 2005 г. (0,35; табл. 12). Фактически это было следствием запоздалой реакции на разразившийся в 2008 году финансовый кризис. Если в кризисном году были выполнены почти все бюджетные обязательства по возмещению субсидий и освоены капитальные средства в секторе жилья и коммунальных услуг, то на 2009 год многие из них не были даже запланированы. В то же время произошло значительное повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги, покрытие которых происходит в основном за счет платежей домашних хозяйств.

Таблица 12 – Коэффициент бюджетной опекаемости ЖКХ в регионах СЗФО*

* Расчеты автора.

В отличие от коэффициента бюджетной опекаемости коэффициент возмещения изменился более существенно: его размах от максимума (Санкт-Петербург – 1,26) до минимума (Архангельская область – 0,43) составляет около 3 раз, что является свидетельством более глубоких пространственных различий в формировании доходов домашних хозяйств по сравнению с бюджетной обеспеченностью территорий (табл. 13).

Таблица 13 – Коэффициент возмещения населением стоимости услуг ЖКХ*

* Расчеты автора.

Кроме того, сравнение двух коэффициентов показало, что на 1 руб. условной единицы ЖКХ приходится в 2 – 2,5 раза меньше бюджетных расходов, чем расходов населения. Это свидетельствует о значительном повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, покрывающихся в основном за счет платежей домашних хозяйств
(рис. 4).

Рис. 4 – Соотношение коэффициента бюджетной опекаемости ЖКХ и

коэффициента возмещения населением стоимости услуг ЖКХ в 2010 г.

В таком случае население становится «заложником» ситуации и несет бремя содержания жилищно-коммунального хозяйства. Согласно Долгосрочной бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2023 г., развитие сектора жилищно-коммунального хозяйства предполагает сокращение субсидий населению и увеличение доли рыночных отношений в данном секторе, поэтому расходы бюджетной системы будут постепенно сокращаться [8]. Реформирование сектора будет частично финансироваться из созданного Фонда содействия реформированию ЖКХ, что непосредственно снизит региональную бюджетную нагрузку, но только лишь до 1 января 2013 года [9].

Нарастающий комплекс нерешенных финансовых проблем, основными из которых являются зависимость производителей жилищно-коммунальных услуг от бюджетных дотаций, отсутствие прозрачной схемы тарифного регулирования, несбалансированность межбюджетных трансфертов, требует совершенствования региональной политики в области жилищно-коммунального хозяйства.

Основными направлениями этого процесса могут быть:

• улучшение финансово-правового регулирования системы государственной поддержки инвестиционных проектов в ЖКХ;
  

• укрепление финансовой дисциплины и развитие специализированных инструментов финансового контроля в сфере ЖКХ;
  
• формирование системы региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаемой ежегодно до принятия закона об областном бюджете;
  
• использование частно-государственного партнёрства как механизма привлечения частных инвестиций в инфраструктурный сектор (бюджетное софинансирование частных инвестиций, направляемых в проекты по модернизации коммунальной инфраструктуры);
  
• повышение адресности предоставления льгот по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг.
  

  Таким образом, только последовательные, скоординированные в экономическом и социально-политическом плане действия федеральных, региональных, муниципальных органов власти и частных инвесторов способны создать предпосылки для сбалансированного финансирования жилищно-коммунального комплекса и его ускоренной модернизации.

1. Болдырева, И.А. Направления структурного изменения финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг / И.А. Болдырева // Финансы и кредит. − 2007. − № 36. − С. 69-75.
2. Барабанов, А.С. Ресурсосбережение как основной приоритет преобразований в жилищно-коммунальном хозяйстве (на примере водоснабжения г. Вологды) [Текст] / А.С. Барабанов, А.Н. Таслунов // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. – 2011. – № 4. – С. 386-368.
3. ЖКХ и бытовое обслуживание. 2010 [Текст]: стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – 399 с.
4. Найден, С.Н. Общественные блага и коммунальные услуги / С.Н. Найден; отв. ред. П.А. Минакир; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исслед. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – 176 с.
5. Таслунов, А.Н. Анализ тарифного регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (на примере г. Вологды) / А.Н. Таслунов, А.С. Барабанов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2011. – № 6. – C. 106.
6. Таслунов, А.Н. Актуальные вопросы устойчивого развития жилищно-коммунального хозяйства (на примере г. Вологды) / А.Н. Таслунов // Проблемы развития территории. – 2012. – № 3. – C. 33.
7. Ускова, Т.В. Реформирование жилищно-коммунального хозяйства: региональный аспект / Т.В. Ускова, О.Н. Гордина, А.С. Барабанов // Проблемы развития территории. – 2010. – № 5. – C. 14-19.
8. Долгосрочная бюджетная стратегия Российской Федерации на период до 2023 г. [Электронный ресурс]. − Режим доступа:
   http://info.minfin.ru/.
9. Официальный сайт государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». − Режим доступа: http://www.fondgkh.ru/.
10. Официальный сайт газеты «Коммерсантъ». − Режим доступа: http://www.kommersant.ru/.

Все статьи автора «Барабанов Андрей Сергеевич»