Система управления муниципальной собственностью, действующая в настоящее время в нашей стране, слабо нацелена на искоренение социально-экономических проблем населения. Состояние современных отношений в сфере регулирования муниципального имущества не выступает в практике ее реализации экономической базой местного самоуправления и характеризуется множеством отрицательных явлений:

- городские компании в главном бесприбыльны;

- высокозатратные учреждения не окупают себя;

- в большинстве своем, местные бюджеты дотационные;

- обеспечение народонаселения отдельными видами социальных услуг, ниже установленных социально-компенсационных стандартов.

Обеспечение самостоятельности городских (сельских) органов власти в выполнении их социально-экономических целей во многом решается посредством поднятия эффективности управления городской собственностью методом образования социально-ориентированной системы организационно-экономических взаимоотношений субъектов окружного городского хозяйствования. В роли субъектов городской подведомственности выступают народонаселение городского муниципального образования, местные органы власти, принадлежащие городскому округу (сельскому району) компании и учреждения, при этом условия взаимодействия данных субъектов принадлежности во многом зависят от состояния экономики городского муниципального образования, в целом: предпринимательской инициативности населения и денежных итогов работы хозяйствующих субъектов, инвестиционного климата и т.д.

Под действенным управлением городской собственностью понимается действенное социально-направленное управление системой взаимоотношений субъектов муниципального имущества и принадлежности и субъектов хозяйствования на пересечении реализации городских и общественных интересов.

К числу более актуальных недостатков, относятся:

- недостаток данной системы нормативно-правового регулирования процесса управления городской собственностью;

- декларируемая независимость местных финансов на фоне совершенной дотационности практически всех городских образований (так свыше 80% местных бюджетов в субъектах России являются дотационными);

- отсутствие механизма управления городским хозяйством как методики развития инвестиционной привлекательности местности;

Эффективная система управления городской собственностью должна обеспечить достижения таких целей как:

- очень вероятное поднятие доходности имущества городского подчинения;

- наиболее эффективное выполнение социальных функций в процессе управления имуществом городского подчинения;

- оптимизация структуры имущества городской принадлежности в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста;

В рамках указанных целей должны решаться две ключевые задачи:

- наибольший учет прибылей в бюджете (прирост доходности объектов городской недвижимости и, на этой основе, повышение эффективности расходования средств бюджета);

- усовершенствование системы управления городской собственностью;

Решение установленных задач может реализоваться по совокупности мероприятий, к ключевым из которых относится разграничение критериев для привлечения инвестиций.

При формировании государственного и муниципального имущества необходимо учесть следующие взгляды:

- в государственной и городской собственности не может находиться актив, который не может привлекаться для публичных нужд;

- актив, отнесенный к государственному и муниципальному имуществу, не является источником извлечения прибыли.

Необходимо создать порядок передачи и приема активов, подлежащих смене собственника при перераспределении общественных полномочий и решить вопрос о том, как при этом обязаны строиться дела между разными уровнями власти.

В силу положения о том, что отношения среди различных уровней власти носят не гражданско-правовой, а государственно-правовой признак, при передаче имущества необходимо учитывать следующие особенности:

- перераспределение имущества следует исполнять по безвозмездному принципу, так как это имущество предназначено для удовлетворения нужд народонаселения страны;

- переназначение принадлежности имущества обязано производиться лишь в случае ликвидации или реорганизации соответствующих административно-территориальных образований – субъектов РФ или муниципальных образований, находящихся в них;

- процедура перераспределения обязана носить обязательственный принцип.

Итак, вывод состоит в том, что более важными проблемами, снижающими результативность работы служащих в процессе использования муниципальной собственности, являются:

- недостаток данной системы нормативно-правового регулирования процесса управления городской собственностью;

- несоответствие возможностей органов местного самоуправления имеющимся в их подведомственности материальным ресурсам;

- несоответствие правового статуса муниципальных (городских) предприятий целям и особенностям их деятельности;

- снабжение населения обособленными  видами социальных услуг в настоящее время ниже социальных стандартов.

Для решения данных проблем нами предлагаются следующие пути:

- деление бюджета на две сравнительно самостоятельные доли – бюджет функционирования и бюджет развития, что поспособствует установлению равновесия между возрастающими расходами муниципалитета и ограниченными заработками;

- создание относительно благоприятных условий для привлечения инвестиций главами муниципальных администраций;

- введение принципов разделения возможностей органов государственной власти, и местного самоуправления в сфере управления муниципальной собственностью.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс РФ (Ч.I) от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – №32 от 05 декабря 1994г., ст.3301.
2. Ахунов Р.Р. Проблемы формирования сбалансированного пространства Республики Башкортостан / Р.Р. Ахунов, Ю.С. Токтамышева, А.Д. Мухаметова и др. // Экономика и управление: научно-практический журнал. – 2016. – №6. – с.9-15.
3. Рабцевич А.А. Депрессивные муниципальные образования в процессе инновационного развития региона // Проблемы устойчивого развития российских регионов: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, 16 мая 2014г. – Тюмень: ТюмГНГУ, 2014. – с.266-269.
4. Рабцевич А.А. Инициативность населения как фактор инновационного развития региона // Начало в науке: материалы Всероссийской научно-практической конференции школьников, студентов, магистрантов и аспирантов, 18-19 апреля 2014г. Ч.3. – Уфа: Аэтерна, 2014. – с.36-38.
5. Рабцевич А.А. Муниципальный рынок труда: сущность и особенности регулирования // Дни науки – 2016: Сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, 14-18 марта 2016г. Ч.1. – Новосибирск: СибУПК, 2016.- с.112-116.
6. Суязова Т.А. Формирование системы эффективного управления муниципальной недвижимостью: Автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Суязова Татьяна Александровна. – СПб., 2006. -18с.
7. Шаломенцева Е.Г. Совершенствование процесса управления муниципальной собственностью в условиях реформы местного самоуправления в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05/ Шаломенцева Елена Геннадьевна. – М., 2004. -15 с.
8. Юсупов К.Н. Проблемы развития регионов Приволжского Федерального округа: государственная собственность, диспропорции, накопление капитала: монография / К.Н. Юсупов, Р.Р. Ахунов, Р.А. Уразаев, Р.И. Рафиков и др. – Уфа: БашГУ, 2013. – 68с.
9. Янгиров А.В. Оценка эффективности управления в муниципальных образованиях (на примере Республики Башкортостан) / А.В. Янгиров, Э.Х. Самигуллина // Вестник ВЭГУ. – 2011. – №1. – с.74-87.

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Малышева Анастасия Андреевна»