Системно значимые банки – это крупнейшие кредитные организации, банкротство или нарушение деятельности которых негативно скажется на экономике всей страны. В июле 2015 года ЦБ РФ опубликовал список таких организаций, в список которых вошли: ВТБ, ЮниКредит, Росбанк, Альфа-банк, Россельхозбанк, Райффайзенбанк, ФК Открытие, Газпромбанк, Сбербанк, Промсвязьбанк [1, с. 119]. В последнее время системно-значимые банки демонстрируют тенденцию к увеличению активов, которая представлена в таблице 1.

Небольшое отклонение показателя Сбербанка и ЮниКредит банка не оказывают влияние на дальнейшие расчеты. Идея привлечения системно значимых банков для содействия в развитии агропромышленного комплекса и решении проблемы импортозамещения заключается в создании синдиката, который сможет осуществлять кредитование фермеров под более выгодные и низкие проценты, нежели иные банки. Капитал банковского синдиката может формироваться из определенной доли отчислений каждого банка, величина которой будет согласована непосредственно учредителями. Так как программа будет проходить стадию только начального внедрения, прежде предлагается ежегодно осуществлять формирование перечня регионов, макрорегионов (федеральный округов), наиболее конкурентоспособных и перспективных для агропромышленного развития. Банки, чьи филиалы и представительства расположены на территории выбранных субъектов РФ смогут осуществлять прием всех необходимых документов для проведения такого рода операций.

Таблица 1. Динамика активов системно значимых банков в период апрель – октябрь, 2016 г, млрд. руб.

Источник: составлено авторами по данным [5]

Кредитование предприятий агропромышленного комплекса может производиться также на основания оценки кредитоспособности клиента, уровня платежеспособности и других важнейшим критериям. В случае несоответствия кредитоспособности лица, качества предоставляемого бизнес-плана, представительство синдицированного банка будет вынуждено отклонить просьбу о предоставлении данного вида льготного кредитования и подобрать уже другие существующие и действующие оптимальные программы для фермеров в настоящий момент. Необходимым аспектом остается рациональный выбор региона, в котором банки будут осуществлять данного рода операции. Например, для развития растениеводства и животноводства в большей степени подходят: Краснодарский край и в целом Южный ФО, Центральный ФО, Алтайский, Красноярский края (Сибирский ФО), Республика Дагестан (Северо-Кавказский ФО), Татарстан, Башкортостан, Кировская область (Приволжский ФО) [4, с. 63].

Также, будет важным рассчитать количество средств, которые банкам будет необходимо направлять в выбранный регион. Например, в 2015 году Министерство сельского хозяйства РФ выделило 1315442,4 млн. руб. на поддержку растениеводства. Предположим, что десять системно значимых банков выделят тот же объем денежных средств (каждый банк по 131,54424
млрд. руб.). Для определения обобщающего показателя при равных размерах предоставления средств, подставим данные в формулу из Указания ЦБ РФ N 3737-У [2, с. 63].

, где

– обобщающий результат (в процентах);

– значение j-того количественного показателя (Р, ВС1, ВС2, ВК) (в процентах) за i-тый месяц;

– веса j-того количественного показателя (Р, ВС1, ВС2, ВК) в обобщающем результате (в процентах), значения которых составляют:

1) Bbc1 = 12,5%;

2) Bp = 50%;

3) Bbc2=12,5%;

4) Bbk=25%.

Результаты расчетов представлены в таблице 2. Заметим, что обобщающий показатель у таких банков как: Промсвязьбанк, Райффайзенбанк, Росбанк и ЮниКредит будет ниже допустимого значения, а именно будет равен 0.88, 0.58, 0.53, 0.83 [3, с. 203].

Таблица 2. Результаты расчета обобщающего показателя при равных размерах предоставления средств

Источник: составлено авторами по данным [5]

Данный способ расчета является достоверным, но недостаточно рациональном, т.к. необходимо учитывать тот факт, что системно значимые банки имеют разную долю активов. Например, у Сбербанка она составляет в размере 33,08% от общего количества активов системно значимых банков, а у Росбанка и Россельхозбанка всего 0,99%. Необходимо сформировать такую систему кредитования, которая бы пропорционально соответствовала доли активов каждой кредитной организации, составляющий банковский синдикат в целом. Проведем следующие изменения при условии дифференцированных выплат, которые представлены на рисунке.

Источник: составлено авторами по данным [5]

Рисунок. Изменение обобщающего показателя при разных способах выплат системно значимыми банками

Из рисунка видно, что при дифференцированных выплатах обобщающий показатель банков заметно вырос, что говорит о логичности использования в дальнейшем данного метода.

Отсюда следует вывод, что при осуществлении данной программы кредитования системно значимыми предприятий агропромышленного комплекса соответствующих регионов, банки могут осуществлять предоставление средств как равными частями, так и дифференцированными. Данный способ не повлияет на их финансовую устойчивость, т.к. их объем активов удовлетворяет все необходимым требованиям. Тем не менее, как показали расчеты, не все банки смогут участвовать в подобного рода программах, т.к. их обобщающий показатель понижается ниже установленного ЦБ РФ норматива. Из этого следуют следующие рекомендации: 1) отдельным системно значимым банкам необходимо увеличение объема активов; 2) преимущественное осуществление дифференцированного предоставления средств в пользу банков с наибольшим количеством активов.

Научный руководитель: Морковкин Дмитрий Евгеньевич, кандидат экономических наук, доцент Департамента экономической теории ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

1. Журба А.В. Скрипник А.Р. Роль системно значимых банков в современной экономике: российский и зарубежный опыт // Развитие банковского сектора России в условиях неопределенности: сборник научных трудов студентов и магистрантов / под ред. Н.Э. Соколинской и В.Е. Косарева. – 2016. – С.119.
2. Указание Центрального банка Российской Федерации от 22 июля 2015 года N 3737-У “О методике определения системно значимых кредитных организаций” // Вестник Банка России,
   N 71, 28.08.2015.
3. Скрипник А.Р., Журба А. В. Соответствие системно значимых банков требованиям Центрального банка // Сборник статей участников VII Международного научного студенческого конгресса 6-16 апреля 2016 года. – С. 203.
4. Хазиахметова Т.Я. Финансовые проблемы государственного субсидирования по новой государственной программе развития сельского хозяйства на период до 2020 г. // Молодежь и наука. – 2015. – № 3. – С.63.
5. http://www.banki.ru
6. Егорова Т.Н., Шманев С.В. Государственная политика и экономические процессы // Теоретические и прикладные вопросы экономики и сферы услуг. – 2012. – № 9. – С. 54-62.
7. Егорова Т.Н., Шманёв С.В., Герасин О.Н. Институционально-синергетический подход к инновационно-инвестиционной деятельности // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. – 2012. – № 2. – С. 239-247.
8. Звягин Л.С. Практическое финансовое моделирование в задаче оптимального распределения инвестиций // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2016. – № 1. – С. 33-41.
9. Морковкин Д.Е. Совершенствование системы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства как условие восстановления экономического роста // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/02/64935 (дата обращения: 02.03.2016).
10. Коровяковский Д.Г. Правовые и экономические аспекты привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику // Финансы и кредит. –  2007. – № 10. – С. 70-80.
11. Коровяковский Д.Г. Взаимодействие Центрального банка РФ с международными финансовыми организациями, зарубежными центральными банками и регулирующими органами в области банковского надзора // Дайджест-финансы. 2009. № 2. С. 45-48.
12. Лаврушин О.И. О денежно-кредитной и банковской политике // Банковское дело. 2008. № 2. С. 10-14.
13. Ленчук Е.Б. Современные инструменты инвестиционной поддержки проектов в области импортозамещения // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. – 2015. – № 3. – С. 25-37.
14. Морковкин Д.Е. Проблемы и приоритеты финансирования инновационного развития реального сектора экономики // Вестник Финансового университета. – 2015. – № 6 (90). –  С. 39–49.
15. Морковкин Д.Е., Дохолян С.Б. Совершенствование механизмов финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как фактор устойчивого развития экономики российских регионов // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2015. – № 10 (60). – С. 51-60.
16. Морковкин Д.Е. Развитие взаимодействия государства и бизнеса в России: состояние и перспективы // Экономика в промышленности. – 2016. – № 1. –  С. 4–7. – DOI: 10.1707/2072-1663-2016-1-4-7
17. Морковкин Д.Е. Инструментарий долгосрочного финансирования инфраструктурного развития экономики России // Актуальные вопросы экономики, менеджмента и финансов в современных условиях / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 3 г. Санкт-Петербург, 2016. – С. 32-34.
18. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Финансовый менеджмент. Учебник. – М.: Юрайт, 2014. – 467 с.
19. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Оценка финансового состояния корпорации // Вестник Финансового университета. 2011. № 1 (61). С. 22-28.
20. Романова Ю. Социально-экономические аспекты кредитования в условиях развития современной финансово-кредитной системы // Социальная политика и социальное партнерство. 2015. № 8. С. 56-61.
21. Селявина Е.А. Модель оценки эффективности деятельности банков развития на макроуровне // Экономика. Налоги. Право. 2015. № 2. С. 135-145.
22. Сорокин Д.Е. Экономическая теория, экономическая реальность и экономическая политика // Журнал экономической теории. – 2014. – № 4. – С. 25-39.
23. Сорокин Д.Е. Условия перехода к инновационному типу экономического роста // (МИР) Модернизация. Инновации. Развитие. – 2010. – №2. – С. 26-36.
24. Цветков В.А. Меры по поддержке населения и реального сектора экономики России в условиях кризиса // Вестник Финансового университета. – 2015. – № 3 (87). – С. 73-78.
25. Шманев С.В. Управление инновациями на основе концепции расслоенных пространств // Вестник ОрелГИЭТ. – 2007. – № 2 (2). – С. 71-80.
26. Стародубцева, Е.Б. Банковское дело / Е.Б. Стародубцева. – М.: Форум, 2014. – 392 с.
27. Шумаев В., Морковкин Д. Импортозамещение как стратегическое направление инновационно индустриального развития экономки России // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2014. № 4. С. 123-126.
28. Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю., Дивненко З.А. Поиск новой модели стратегического развития агропродовольственного сектора // Сельское хозяйство. 2016. № 1. С. 19-26. – DOI: 10.7256/2453-8809.2016.1.19537

Все статьи автора «Журба Анастасия Владимировна»