В настоящее время пищевая промышленность России столкнулась с проблемой усиления глобальной конкуренции, которая охватывает не только рынок товаров, но и капиталов, технологий. Добиться устойчивого развития российской пищевой промышленности без поддержания ее конкурентоспособности невозможно.
В Пензенской области функционирует большое количество предприятий, занимающихся производством хлебобулочных изделий. В этих условиях каждое предприятие стремится повысить свою конкурентоспособность за счет расширения ассортимента выпускаемых изделий, активной рекламы продукции, поиска новых рынков сбыта и т.д. С учетом того, что на продовольственном рынке г. Пензы регулярно появляются новые производители хлебобулочных изделий, каждой организации необходимо проводить постоянный мониторинг рыночной ситуации и разрабатывать соответствующие меры для обеспечения устойчивого положения на рынке.
Конкурентоспособность товара – способность товара обеспечивать коммерческий успех в условиях конкуренции и отвечать требованиям рынка по сравнению с аналогами-конкурентами [1]. Явление конкурентоспособности – это очень важный критерий, определяющий возможность существования на рынке того или иного предприятия.
Борьба за потребителя — это, в первую очередь, борьба за сферу влияния на рынке, которая характеризуется соотношением цены и качества производимой продукции, то есть потребительной стоимостью. В ходе конкурентной борьбы устанавливается общественная необходимость в какой-либо продукции. Конкурентоспособность отражает качественную сторону предлагаемой продукции. Конкурентоспособность товара во многом определяет предприятия в целом, его финансовое и экономическое состояние, репутацию.
Индикаторами конкурентоспособности продукции являются:
- назначение;
- качественные характеристики;
- цена.
Интересы того или иного производителя определяют параметры качества, а параметры конкурентоспособности определяются исходя из интересов потребителя.
Для выбора той или иной товарной политики на предприятии необходимо оценить его уровень конкурентоспособности, и в дальнейшем провести анализ результатов.
Можно выделить следующие этапы оценки конкурентоспособности:
1 Анализ рынка и выбор наиболее конкурентоспособного товара;
2 Определения сравнительных параметров образцов товара;
3 Расчет интегрального показателя конкурентоспособности оцениваемого товара.
С целью формирования оптимальной стратегии развития ОАО «Пензенский хлебозавод №2» проведем анализ основных конкурентов, работающих на внутреннем и внешнем рынках.
Конкурентами ОАО «Пензенский хлебозавод №2» являются:
- ОАО «Пензенский хлебозавод №4»;
- ООО «Пензахлеб»;
– ЗАО «Вектор»;
- ООО «Канаевское»;
- ОАО «Сердобский хлебокомбинат»;
- ОАО «Каменский хлебозавод»;
- ОАО «Кристина»;
- «Городищенское РайПО»;
- ИП Неклюдов А. В. ;
- ООО «Сеадет»;
- ОАО «Хлебокомбинат Бессоновского РайПО»;
- ОАО «Хлебокомбинат Башмаковского РайПО»;
- ООО «Иссинский хлебокомбинат»;
- ООО «Сурский хлеб»;
- ООО «Пачелмский»;
- ОАО «Кузнецкий хлебокомбинат»;
- ООО «Кайнак».
На рисунке 1 представлена диаграмма распределения продукции основных конкурентов на рынке г. Пензы.
Рисунок 1 – Доля продукции на рынке г. Пензы.
На рисунке 2 представлена диаграмма, содержащая данные о доле продукции ОАО «Пензенский хлебозавод №2» на рынке Пензенской области.
Рисунок 2 – Доля продукции предприятия на рынке Пензенской области.
Анализ диаграмм свидетельствует о том, что продукция ОАО «Пензенский хлебозавод №2» занимает большую долю внутреннего и внешнего рынка.
Использование элементов функционально-стоимостного анализа позволит количественно оценить уровень конкурентоспособности конкретного предприятия. Исходные данные для проведения сравнительного анализа представлены в таблице 1.
Таблица 1 – Исходные данные для оценки конкурентоспособности предприятия
|
Название предприятия |
Наименование характеристики |
Значение характеристики |
|
ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
Соответствие продукции установленным требованиям [2] | Показатели качества удовлетворяют требованиям нормативной документации |
| Ассортимент | 15 | |
| Система доставки | Отлично (все виды грузового автотранспорта и железнодорожный транспорт) | |
| Внедрение системы ХАССП | Да | |
|
ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
Соответствие продукции установленным требованиям [2] | Показатели качества удовлетворяют требованиям нормативной документации |
| Ассортимент | 11 | |
| Система доставки | Хорошо (грузовой автотранспорт) | |
| Внедрение системы ХАССП | Да | |
|
ООО «Кайнак» |
Соответствие продукции установленным требованиям [2] | Показатели качества удовлетворяют требованиям нормативной документации |
| Ассортимент | 7 | |
| Система доставки | Хорошо (грузовой автотранспорт) | |
| Внедрение системы ХАССП | Нет | |
|
ЗАО «Вектор» |
Соответствие продукции установленным требованиям [2] | Показатели качества удовлетворяют требованиям нормативной документации |
| Ассортимент | 12 | |
| Система доставки | Хорошо (грузовой автотранспорт) | |
| Внедрение системы ХАССП | Нет |
Цена за единицу продукции составляет:
- для ОАО «Пензенский хлебозавод №2»;
- для ЗАО «Вектор» 26 рублей;
- для ОАО «Пензенский хлебозавод №4» 26,5 рублей;
- для ООО «Кайнак» 27,5 рублей.
Значимость характеристик оценивалась с использованием экспертного метода [3, 4]. Результаты расчета приведены в таблице 2.
Таблица 2 - Оценка значимости характеристик с использованием экспертного метода
|
Параметры |
Соответствие продукции установленным требованиям |
Ассортимент |
Система доставки |
Внедрение системы ХАССП |
ai |
Pабс |
Ротн |
| Соответствие продукции установленным требованиям |
1 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
5,5 |
21,25 |
0,36 |
| Ассортимент |
0,5 |
1 |
1,5 |
0,5 |
3,5 |
12,25 |
0,21 |
| Система доставки |
0,5 |
0,5 |
1 |
0,5 |
2,5 |
9,25 |
0,16 |
| Работа в системе ХАССП |
0,5 |
1,5 |
1,5 |
1 |
4,5 |
16,25 |
0,27 |
Проведем сравнение предприятий по каждому из четырех параметров. Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 3-7.
Таблица 3 - Сравнение предприятий по соответствию установленным требованиям
|
Продукт |
ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
ООО «Кайнак» |
ЗАО «Вектор» |
ai |
Pабс |
Ротн |
| ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 |
16 |
0,25 |
| ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 |
16 |
0,25 |
| ООО «Кайнак» |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 |
16 |
0,25 |
| ЗАО «Вектор» |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 |
16 |
0,25 |
Таблица 4 – Сравнение предприятий по ассортименту
|
Продукт |
ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
ООО «Кайнак» |
ЗАО «Вектор» |
ai |
Pабс |
Ротн |
| ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
1 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
5,5 |
21,25 |
0,36 |
| ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
0,5 |
1 |
1,5 |
0,5 |
3,5 |
12,25 |
0,21 |
| ООО «Кайнак» |
0,5 |
0,5 |
1 |
0,5 |
2,5 |
9,25 |
0,16 |
| ЗАО «Вектор» |
0,5 |
1,5 |
1,5 |
1 |
4,5 |
16,25 |
0,27 |
Таблица 5 – Сравнение предприятий по системе доставки
|
Продукт |
ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
ООО «Кайнак» |
ЗАО «Вектор» |
ai |
Pабс |
Ротн |
| ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
1 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
5,5 |
21,25 |
0,36 |
| ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
3,5 |
13,25 |
0,22 |
| ООО «Кайнак» |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
3,5 |
13,25 |
0,22 |
| ЗАО «Вектор» |
0,5 |
1 |
1 |
1 |
3,5 |
13,25 |
0,22 |
Таблица 6 – Сравнение предприятий по внедрению системы ХАССП
|
Продукт |
ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
ООО «Кайнак» |
ЗАО «Вектор» |
ai |
Pабс |
Ротн |
| ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
1 |
1 |
1,5 |
1,5 |
5 |
19 |
0,32 |
| ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
1 |
1 |
1,5 |
1,5 |
5 |
19 |
0,32 |
| ООО «Кайнак» |
0,5 |
0,5 |
1 |
1 |
3 |
11 |
0,18 |
| ЗАО «Вектор» |
0,5 |
0,5 |
1 |
1 |
3 |
11 |
0,18 |
Таблица 7 – Значение показателя комплексного приоритета
|
Производитель |
Показатель качества |
||||
|
Соответствие продукции установленным требованиям |
Ассортимент |
Система доставки |
Внедрени е системы ХАССП |
Итого |
|
| ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
0,25 |
0,36 |
0,34 |
0,32 |
|
| ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
0,25 |
0,21 |
0,22 |
0,32 |
|
| ООО «Кайнак» |
0,25 |
0,16 |
0,22 |
0,18 |
|
| ЗАО «Вектор» |
0,25 |
0,27 |
0,22 |
0,18 |
|
| Значимость характеристики |
0,36 |
0,21 |
0,16 |
0,27 |
|
| Комплексный приоритет ОАО «Пензенский хлебозавод №2» |
0,09 |
0,0756 |
0,0544 |
0,0864 |
0,3064 |
| Комплексный приоритет ОАО «Пензенский хлебозавод №4» |
0,09 |
0,0441 |
0,0352 |
0,0864 |
0,2557 |
| Комплексный приоритет ООО «Кайнак» |
0,09 |
0,0336 |
0,0352 |
0,0486 |
0,2074 |
| Комплексный приоритет ЗАО «Вектор» |
0,09 |
0,0567 |
0,0352 |
0,0486 |
0,2305 |
Анализ полученных результатов свидетельствует, что наиболее предпочтительной для потребителя является продукция ОАО «Пензенский хлебозавод №2». Величина предпочтения с учетом уровня цен на изделия разных предприятий не меняется.
Функционально-стоимостный анализ показал, что предприятие является наиболее конкурентоспособным среди основных конкурентов, работающих на рынке.
Несмотря на высокую конкурентоспособность предприятия, необходимо оценивать также его слабые стороны, выявлять угрозы, возникающие на рынке, и иметь возможности для постоянного повышения уровня конкурентоспособности. Для этих целей служит SWOT-анализ (таблица 8) [4…6].
Таблица 8 – SWOT-анализ
|
Сильные стороны |
Слабые стороны |
| - 41 год на рынке;
- стабильное положение в отрасли; - высокое качество продукции; - широкий ассортимент продукции; - многолетние налаженные связи с потребителями продукции и поставщиками сырья; - привлечение инвестиций для развития предприятия; - работа по системе качества ХАССП; - продукция известна не только в г. Пенза, но и за пределами; - повышенное социальное внимание, создание оптимальных условий труда и отдыха рабочих; - высокий уровень квалификации руководящих сотрудников предприятия. |
- низкий уровень используемых технологий;
- климатические факторы, сильно влияющие на количество и качество зерна, производимого в Пензенской области; - недостаток финансовых ресурсов; - высокая себестоимость продукции; - низкая заинтересованность рядовых сотрудников в развитии предприятия. |
|
Угрозы |
Возможности |
| - инфляция;
- изменение курса рубля; - рост цен на потребляемые предприятием ресурсы; - изменение вкусов, потребностей и доходов покупателей. |
- разработка технологических и технических решений, обеспечивающих эффективное функционирование независимо от колебания рынка;
- обеспечение более эффективного использования имеющегося производственного потенциала; - повышение конкурентоспособности продукции за счет: - расширения ассортимента производимой продукции; - повышения качества продукции; - снижения себестоимости производимой продукции; - внедрение передовых технологий в производство хлебобулочной продукции; - реализация социальных программ; - строительство новых складских помещений; - наращивание объемов реализации по ассортименту с наиболее высоким маржинальным доходом. |
Анализ проведенных исследований показал, что ОАО «Пензенских хлебозавод №2» является конкурентоспособным предприятием. Также были выявлены слабые стороны в деятельности предприятия, негативно влияющие на его производительность. В связи с этим необходимо принимать меры для поддержания конкурентоспособности на высоком уровне. В качестве таким мер могут быть предложены:
- расширение ассортимента выпускаемой продукции;
- внедрение новых технологий производства продукции;
- усовершенствование используемой нормативно-технической базы;
- снижение цен на социально значимые виды хлебобулочных изделий;
- использование мотивации труда для различных категорий персонала предприятия.
Выполнение комплекса этих мероприятий позволит предприятию пищевой промышленности успешно конкурировать на рынке г. Пензы и Пензенской области.
Библиографический список
- Финансовая энциклопедия [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.financialguide.ru/encyclopedia
- ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения. Введен в действие 01.04.2014 –М.: Стандартинформ, 2014.-36 с.
- Тарасов Р.В., Макарова Л.В., Акжигитова О.Ф. К вопросу применения экспертных методов в прогнозировании процессов, оценке уровня качества и принятии управленческих решений // Современные научные исследования и инновации. – Апрель 2014. – № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33142 (дата обращения: 02.04.2014).
- Логанина, В.И. Квалиметрия и управление качеством / В.И. Логанина, Л.В. Макарова, Р.В. Тарасов // Учебное пособие.- Пенза: ПГУАС, 2014.-304с.
- Макарова Л.В., Тарасов Р.В., Акжигитова О.Ф. Анализ конкурентоспособности предприятия на основе SWOT-анализа // Современные научные исследования и инновации. – Февраль 2014. – № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/02/31786 (дата обращения: 27.02.2014).
- Козицына А.В., Макарова Л.В., Тарасов Р.В. Инструменты качества как эффективный способ повышения уровня качества продукции // Современные научные исследования и инновации. – Апрель 2014. – № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33360 (дата обращения: 09.04.2014).