УДК 342.9

ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

Зверева Тамара Викторовна
Уральский институт управления РАНХиГС при Президенте Российской Федерации
студентка 2 курса, магистратура

Аннотация
В статье анализируются особенности административного судопроизводства как элемента правовой системы современных государств, затронуты вопросы теоретического и прикладного характера сопоставления параметров осуществления административного судопроизводства в странах романо-германской и англо-саксонской правовой семьи.

Ключевые слова: , , , ,


Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Зверева Т.В. Особенности осуществления административного судопроизводства в России и зарубежных странах // Современные научные исследования и инновации. 2019. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2019/03/88912 (дата обращения: 25.03.2019).

Вопросы защиты прав и свобод граждан в их взаимоотношениях с органами публичной власти являются крайне актуальными в рамках обеспечения конституционных прав и свобод, а также в контексте построения правового государства, при этом проблемный дискурс такого рода взаимодействия определен тем, что взаимоотношения, в которых одна из сторон выступает выразителем воли государства, имеют в своей основе определенные противоречия, причина которых состоит в «перевесе» в сторону стороны, обладающей властными полномочиями. Для того, чтобы обеспечить гарантию прав и свобод человека и гражданина, необходимо обеспечить функционирование эффективного механизма защиты интересов граждан, в числе которых находится административное судопроизводство.

Право граждан на обжалование решений, действий или бездействий органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц в судебном порядке является важной гарантией реализации закрепленных конституционных принципов и норм. Практический механизм защиты и восстановления прав граждан и организаций в их отношениях с публичными органами воплощается в системе административного судопроизводства, которую все чаще рассматривают в качестве неотъемлемого элемента правовой системы современного демократического государства.

По мнению В.Н. Андриянова, ключевой задачей административного судопроизводства является «утверждение верховенства права над административным произволом, защита прав и законных интересов граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти и обеспечение законности в сфере публичного управления» [1, с. 522]. Данная позиция широко отражена в научных трудах [5, 6, 8], рассмотрение сущности административного судопроизводства подчеркивает достоверность данного вывода.

Значимость и верховенство права на защиту прав в административном процессе подчеркивает сформировавшаяся система принципов международного права, которая также закрепила принципы административного права, определившие специфику построения отношений между публичными органами и частными лицами. Данные принципы служат возможностью обеспечения баланса прав граждан и организаций в их взаимоотношениях с представителями власти, также указанные принципы гарантируют возможность восстановления и защиты нарушенного права «более слабой» стороны.

Судебный контроль, как форма и способ защиты и восстановления нарушенных прав граждан и организаций в их взаимоотношениях с публичными органами, в своей основе имеет принципы уважения прав человека, признание их высшей ценности, а также принцип господства права.

Основу системы административного судопроизводства составляют ее принципы, выступающие руководящими правилами осуществления данного вида судопроизводства. Национальные стандарты, формирующие страновые особенности развития систем административного судопроизводства, берут свое начало в международной правовой системе, которая устанавливает базовые стандарты реализации прав и свобод человека и гражданина, определяет руководящую роль закона во взаимоотношения различных субъектов, в том числе, граждан и государства.

Прежде всего, в числе международных норм, которые затрагивают вопросы разрешения споров между частными лицами и публичными органами, следует выделить Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которая в п. 1 ст. 6 закрепила право на справедливое судебное разбирательство: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» [4]. Положениями Конвенции определено право на эффективные средства правовой защиты: так, ст. 13 гласит, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» [4]. Более того, статья 17 устанавливает запрещение злоупотреблений правами [4], то есть предполагает недопустимость нарушения, упразднения, либо лишения прав граждан, предусмотренных Конвенцией, иными лицами, либо органами власти, государством.

Развитие положений Конвенции 1950 года получило в ряде рекомендаций Комитета министров Совета Европы, что также способствовало совершенствованию административного судопроизводства и административной юстиции в целом. Наибольшее значение имеет Рекомендация 20 государствам-членам по судебному пересмотру административных актов, принятая в 2004 году [10]. В п. В.1 данного акта указывается, что «все административные акты должны подлежать судебному пересмотру; такой пересмотр может быть прямым или косвенным… суд должен обладать полномочиями рассматривать любое нарушение закона, включая отсутствие полномочий, процедурные ошибки или злоупотребление властью» [10].

Также в тексте документа приводится более развернутое определение содержания принципа независимости и беспристрастности суда, устанавливаются возможности разграничения судов на различные виды. Из текста указанных документов однозначно прослеживается идея о необходимости выделения административного судопроизводства в качестве отдельного вида судопроизводства, обеспечивающего гарантию, восстановление и защиту конкретного вида прав, сложившихся в результате взаимоотношений частных лиц и публичного органа.

Анализ отечественной системы права в части установления основных принципов осуществления административного судопроизводства и порядка его организации до проведения судебной реформы 2015 года не позволяет выделять принципы равенства сторон и прав участников в качестве основополагающих. Устранение данной проблемы стало возможным благодаря принятию Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), который призван обеспечивать независимый судебный контроль над сферой государственного управления [3]. КАС РФ законодательно закрепил все основные принципы административного судопроизводства, которые в полном объеме соответствуют международным стандартам административного судопроизводства.

Особое место в вопросе определения специфики осуществления административного судопроизводства в России и за рубежом имеет вопрос закрепления организационных основ осуществления административного судопроизводства, определение системы мер и механизмов его практической реализации.

Прежде всего, необходимо отметить, что формирование системы организационных мер происходило во временном разрезе неравномерно: во многом на исторический контекст развития системы административного судопроизводство оказывали влияние такие факторы, как традиции и обычаи, специфика правовой семьи и национальной системы правосудия [9, с. 1]. Среди стран, в которых административное судопроизводство выделилось раньше других в самостоятельный признаваемый институт, принято выделять Германию, Испанию, Францию; в настоящее время особое развитие данного вида судопроизводства происходит в развивающихся странах; в других государствах лишь начинаются дискуссии относительно необходимости его создания и развития [7, с. 205].

С точки зрения особенностей построения системы организационных механизмов принято выделять страны, где «создаются специальные административные суды (Франция, Германия), в других административное судопроизводство осуществляется судами общей юрисдикции (Россия, Израиль, Дания), в третьих создаются специализированные квази-судебные органы (например, административные трибуналы в Великобритании)» [2, с. 59].

Различны административные суды и по своему статусу. Если во Франции и в Германии административное судопроизводство осуществляется специализированными судебными учреждениями, которые являются самостоятельным элементом национальной судебной системы этого государства, то, например, в Великобритании предусмотрено создание специализированных трибуналов, не являющихся составной частью национальной судебной системы страны, при этом рассматривающие в рамках квазисудебной процедуры споры между гражданами как представителями частного лица и органами власти – представителями публичной стороны правового спора.

В свою очередь, отечественной правовой системой регулирования отношений, связанных с осуществлением административного судопроизводства, предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов [3].

Национальная система административного судопроизводства встроена в единый механизм судебной системы страны и не предполагает выделения в качестве квази-судебной процедуры. Вместе с тем, принятие КАС РФ подтвердило необходимость рассмотрения споров между частными лицами и органами государственной власти в качестве отдельного вида споров, способствующих реализации защитной функции субъективных прав граждан, что соответствует ведущим мировым тенденциям развития законодательствах о правах и свободах человека и гражданина.

Таким образом, система организационного развития также связана со спецификой исторически предпосылок развития государственности и правовой системы государства, с правовыми традициями и обычаями каждой отдельной страны. Д.В. Галушко отмечает, что «каждое государство самостоятельно подходит к решению данного вопроса в зависимости от развития собственной правовой системы, существования иных механизмов, защиты и гарантий прав и свобод человека и гражданина от органов государственной власти. Однако в любом случае административное судопроизводство рассматривается как отдельная сфера и неотъемлемый элемент построения правового государства» [2, с. 59-60].

В целом все модели административного судопроизводства имеют между собой много общего, их объединяет одна общая цель – осуществление эффективного контроля за правомерностью актов и действий органов публичной власти в отношении лиц частного права. Наличие различных органов, защищающих права и свободы граждан, создает механизм, без которого невозможно функционирование современного правового государства. В различных странах существуют свои специфические способы защиты субъективных прав граждан, но одним из важнейших является институт административного судопроизводства, что служит эффективным средством контроля за деятельностью органов исполнительной власти. Административное судопроизводство – неотъемлемая черта современного правового государства; а его создание и развитие – задача каждого демократического государства.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Андриянов В.Н. Сущность и принципы административного судопроизводства: узаконенная модель // Известия БГУ. 2015. №3. С. 522.
  2. Галушко Д.В. Административное судопроизводство как элемент современного правового государства: международный опыт // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 2. С. 58-61.
  3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Мартынов А.В. Понятие и сущность административного судопроизводства в Российской Федерации // Вестник ННГУ. 2015. №5-6. С. 273-281.
  6. Пешкова Т.В. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации: диссертация на соискание научной степени кандидата юрид. наук. Воронеж, 2014. – 247 с.
  7. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Инфра-М-НОРМА, 2001. – 304 с.
  8. Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В. К. Бабаева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 715 с.
  9. Kunecke M. Tradition and Change in Administrative Law: An Anglo-German Comparison. Berlin, 2007.
  10. Recommendation Rec(2004)20 of the Committee of Ministers to member states on judicial review of administrative acts [Электронный ресурс] URL: https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectID=
    09000016805db3f4 (дата обращения 14.01.2019).


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Тамара Викторовна Зверева»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация