УДК 37.035.3

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД В СОВЕТСКОЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОЙ ШКОЛЕ В 20Х- 30Х ГГ. ХХ В.

Асамбаева Любовь Александровна
Российский государственный педагогический университет имени А.И.Гецена
аспирант кафедры педагогики

Аннотация
В данной статье рассматриваются особенности применения дифференцированного подхода в советской политехнической школе. Проведенное исследование позволяет утверждать, что в советской политехнической школе в 20-30-ых гг. осуществлялась дифференциация по интересам и способностям учащихся, профильная дифференциация, возрастная дифференциация.

Ключевые слова: виды дифференциации, дифференцированный подход, Советская политехническая школа


DIFFERENTIAL APPROACH IN THE SOVIET POLYTECHNIC SCHOOL IN THE 20-IES–30-IES YEARS OF THE XX-TH CENTURY

Asambaeva Lubov Alexandrovna
Herzen State Pedagogical University of Russia
postgraduate student of the pedagogical department

Abstract
The article reveals the features of using of differential approach in the Soviet Polytechnic School. The research allows us to approve that the differentiation according to the students` interests and abilities, age differentiation and profile differentiation were used in the Soviet Polytechnic School in the 20-ies–30-ies years of the XX-th century.

Keywords: differential approach, kinds of differentiation, Soviet Polytechnic School


Рубрика: 13.00.00 ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Асамбаева Л.А. Дифференцированный подход в советской политехнической школе в 20х- 30х гг. ХХ в. // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/10/72180 (дата обращения: 22.11.2016).

В 30 гг. ХХ в. политехническая школа стала важным этапом в развитии дифференцированного подхода в советском образовании. Идея политехнического воспитания состояла в том, что дети, получив теоретическую практическую базу  знаний о различных видах производства, впоследствии смогут их чередовать в зависимости от потребностей общества и собственных склонностей. «Распределение детей и подростков по различным отраслям производства и переход их от одного вида деятельности к другому совершается на основе двух принципов: учет потребности общества — с одной стороны, и удовлетворение природных склонностей учащихся — с другой. [2]». Предполагалось, что «промышленное воспитание к перемене деятельности» позволит достичь всестороннего развития людей [3].Переход от единой трудовой школы к политехнической был результатом понимания того, что подготовка выпускников школ не соответствует требованиям окружающей действительности, которые к ним предъявляются. В послевоенных условиях особенно явно возникла необходимость дать рабочему широкий профессиональный кругозор, который позволил бы ему менять вид труда в рамках своей сферы деятельности. Таким образом, предполагалось, что рабочий всегда будет востребован на производстве в условиях развития науки и техники.

Одной из задач политехнической школы являлось профессиональное самоопределение учащихся, которое достигалось путем осуществления профильной дифференциации на разных этапах обучения.  Образование в политехнической школе осуществлялось в концентрах первой и второй ступени [3]. Целью обучения на первой ступени являлась передача учащемуся общих знаний и умений в сфере промышленного и сельскохозяйственного труда, воспитание трудовой дисциплины. На второй ступени обучения учащиеся приобретали навыки определенного производственного труда, которые прививались на базе общего политехнического образования первой ступени.

На первом всероссийском съезде по политехническому образованию в 1930г. педагоги  и представители власти определили направления развития политехнической школы.

Н.К.Крупская активно поддерживала идею создания политехнической школы, обращая внимание педагогических кругов того времени на особенности жизненного уклада и народного хозяйства. «Нам надо в чрезвычайно сложных условиях ориентироваться. Учитывать очень разнообразную подготовку рабочих, учитывать всю обстановку[1]». Перспективным методом обучения в политехнической школе Н.К.Крупская считала метод проектов, который был заимствован из американской образовательной системы.

Одним из главных направлений развития политехнической школы стала возрастная дифференциация. В процессе сотрудничества школ с заводами и комбинатами обнаружились случаи злоупотребления детским трудом, что привело к необходимости выработки возрастных норм труда для детей. Н.К.Крупская утверждала, что необходимо беречь силы ребенка, тщательно рассчитывать производственную нагрузку на него. «Мы часто в нашем рвении строить политехническую школу совершенно не учитываем силы ребенка. Мы губим часто силы подростков, заразив их интересом к какой-нибудь непосильной им форме труда, не учитываем особенности развивающегося организма, мы то соревнование, которое применимо к взрослым, целиком, в той же форме, – переносим на ребят, и получается нервная переутомляемость ребят [1]». Она подчеркивала, что игнорирование возрастных особенностей организма может негативно сказаться на здоровье и мотивации учащихся.

Концепция политехнической школы подразумевала труд учащихся не только на производстве, но и в стенах школы, и на сельскохозяйственных угодьях.  В связи с этим ученый-педолог, глава отдела охраны здоровья детей и подростков в наркомздраве Е.П.Радин говорил о необходимости учета возрастных особенностей организма учащихся при строительстве новых школ и снабжении их трудовым инвентарем, выработке возрастных норм труда. «Мы предполагаем, что с 12 лет можно приблизительно допускать детей к производственному сельскохозяйственному труду, но при этом должно быть учтено, что нагрузку в труде мы должны нормировать. Мы должны давать детям известные промежутки отдыха в рабочие часы, и эти промежутки должны быть тем большие, чем моложе возраст. Поэтому все участие в производстве ребенка должно быть строго нормировано, и в этом отношении мы получим некоторую гарантию, что не будет переутомления ребенка при допущении ребят с раннего возраста к сельскохозяйственным работам [1]».

Для осуществления возрастной дифференциации П.Пинкевичем были выделены три возрастные категории, в соответствии с которыми дети должны были делиться на классы. Предполагалось, что учащиеся каждой категории обладают специфическими психофизиологическими особенностями, которые являются основным критерием для распределения их по различным отраслям производства и для определения характера их работы. Первая категория охватывала детей от 9 до 12 лет, вторая — от 13 до 15 лет, а третья — подростков в возрасте 16—17 лет. «Учебный план политехнической школы строится согласно принципам разделения детей и подростков на три возрастные категории с дифференциацией занятий на виды умственного образования, физического развития и политехнического воспитания. Сложность этого учебного плана прогрессивно возрастает по мере перехода к старшим категориям учащихся.[2]»
Для каждой категории определялись продолжительность, время занятий, условия и характер труда.

Вторым направлением развития политехнической школы стала дифференциация учащихся по интересам и способностям. Е.П.Радин предложил создать специальные «дифференцированные школы» для физически слабых, нервных, трудновоспитуемых и слабоодаренных детей. Идею дифференцированных школ поддерживал представитель Высшего совета народного хозяйства и педагог П.Н.Панкратов, который утверждал, что учет способностей и интересов учащихся в обучении имеет особое значение в преодолении «культурной и технической отсталости рабочего класса», а также в адаптации рабочих к изменяющимся методам производственной работы.

Кроме того, П.Пинкевич подчеркивал, что учебный план и программы, методы обучения, состав учащихся должны быть приспособлены к особенностям местного населения. При этом общие цели и задачи политехнической школы должны оставаться едиными для всех регионов. Автор утверждал, что только при учете интересов детей возможно их всестороннее развитие. «Методы занятий строятся по принципу разнообразия, ибо всестороннее развитие получается лишь в условиях практического изучения всего промышленного производства. При обучении дети переходят с фабрики на фабрику в определенной последовательности, а это создает атмосферу разнообразного труда и повышает интерес. [2]»

Третьим направлением развития политехнической школы являлась профильная дифференциация. Большинство ученых поддерживали мысль о необходимости осуществления профильной дифференциации, но при этом особому обсуждению подвергался вопрос о ступени обучения, на которой целесообразно проводить данный вид дифференциации. П.Н.Панкратов предлагал осуществлять ее на уровне ФЗС. Помощь учащимся в профессиональном самоопределении и последующий отбор в ФЗУ и техникумы должен был происходить в педологических и концентрационных пунктах строго на основе добровольного выбора учащимися будущей профессии.

Иного мнения придерживался Е.П.Радин. Он предположил, что политехническая школа создаст условия для дифференциации на более ранних ступенях обучения – в младших группах. «Часто с раннего возраста можно определить наклонности и стремления ребенка, а также его дальнейшую направленность с точки зрения способностей и здоровья. С этой точки зрения политехническая школа даст возможность с более раннего возраста приступить к профориентации для того, чтобы поместить ребенка на тот путь и на ту профессию, которая отвечает его конституции, склонностям и возможностям [1]». Такой взгляд на профильную дифференциацию не поддерживается современными учеными-педагогами (И.С.Якиманская, Е.С.Полат) ввиду высокой вероятности изменения сферы интересов учащегося и, следовательно, ошибочного выбора профессии.

Мы можем сделать вывод, что политехническая школа носила новаторский характер:

1)        В ней впервые осуществлялось тесное взаимодействие школы и производственных коллективов на всех ступенях обучения;

2)        Применялась возрастная дифференциация на основе выработанных норм труда учащихся;

3)        Предполагалось привлечение к труду физически слабых, слабоодаренных и других групп учащихся в специально созданных дифференцированных школах;

4)        Предлагалось создание педологических и концентрационных пунктов для профессионального отбора учащихся.

Мы можем утверждать, что в политехнической школе в конце 20х-начале 30х гг. осуществлялись несколько видов дифференциации обучения: профильная дифференциация, возрастная дифференциация, дифференциация по интересам и способностям учащихся.


Библиографический список
  1. Первый всероссийский съезд по политехническому образованию. Доклады, прения, резолюции и другие материалы. Наркомпрос РСФСР. Москва, Ленинград 1931. – 570 с.
  2. «Спорные проблемы марксистской педагогики»,  сб. статей под ред. А. З. Иоанисиани М., Изд-во “Работник просвещения”, 1930 г.
  3. Хитарян М.Г.Трудовое воспитание и политехническое образование в советской школе и педагогике (30-50-е гг.): Автореф.дис.на соиск.уч.степени док.пед.наук (13.00.01)/ Хитарян Михаил Георгиевич; ЧГПИ – Орехово-Зуево,1983.-26 с.


Все статьи автора «Асамбаева Любовь Александровна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация