Постановка проблемы. В развитых странах накоплен большой опыт по гармонизации интересов крупного бизнеса и общества. Одним из механизмов такой гармонизации является концепция социальной ответственности бизнеса, которая получила широкое распространение и без которой невозможно представить современное общество и современную экономику. Практики социальной ответственности бизнеса в ведущих странах мира является институциолизованимы и сейчас стали неотъемлемой частью современной деловой культуры. К сожалению, на сегодня в Украине проблема социальной ответственности крупного бизнеса по большому счету не осознается. Даже теоретически существует немного исследований посвященных этой проблеме. Преобладают анахроничные мировоззренческие установки на общественную роль крупного бизнеса, которые препятствуют экономическому развитию страны, ее успешному реформированию и интеграции в европейские структуры.

Анализ последних исследований и публикаций. Проблемы социальной ответственности бизнеса широко освещены в литературе. Издаются авторитетные научные журналы , где эта тема является ведущей, в частности, ” “Journal of Business Ethics”, “International Journal of Business Governance and Ethics”, “Business Ethics Quarterly” и др. В течение десятилетий, начиная с середины 1970-х гг., Исследования социальной роли и социальной ответственности бизнеса были одной из ведущих тем академического дискурса в экономической науке США и стран Европы. В рамках этих исследований было произведено обобщающую концепцию корпоративной социальной деятельности, корпоративной социальной ответственности и целый спектр аналитических подходов, как сугубо экономического, так и социологического, философского, междисциплинарного характера. В частности, в рамках анализа затрат и выгод, стейкхолдеристського подхода и др. В отечественной науке проблемы социальной ответственности бизнеса освещаются в работах С. В. Безчотниковой, Ю. К Зайцева, отдельных работах Н. Супруна, М. Нижнего, В. Осецкого, А. Чухно, А. Василик, А. Малиновской и В. Гейца.

Но общий объем публикаций крайне мал; проблема социальной ответственности крупного бизнеса Украины, несмотря на свою острую актуальность, не получила существенной теоретической разработки. Разделы посвященные теории и практике социальной ответственности корпораций , как привило отсутствуют в отечественных учебных курсах относительно бизнес стратегий.

Цель статьи. Целью данной статьи является анализ проблемы социальной ответственности в корпоративных стратегиях крупных компаний Украины в контексте мирового опыта и современных теоретических подходов.

Изложение основного материала. Под социальной ответственностью бизнеса (corporate social responsibility – CSR) понимают наличие у предприятия активной общественной позиции, направленной на достижение состояния гармоничного сосуществования с социумом, установление между ними продуктивного и прорезавшихся взаимополезного диалога, осознания бизнесом своей роли в возникновении проблем общественного значения и в их решении. Корпоративная социальная деятельность (Corporate Social Performance – CSP) предусматривает использование бизнесом своих ресурсов для решения социальных проблем и для достижения определенных социальных целей.

От частной филантропии предыдущего исторического периода новейшая корпоративная социальная ответственность отличается прежде всего своим институциализированным и секулярным характером. Социальная деятельность корпораций мыслится как необходимый компонент действующей общественной системы, а не как частная благотворительность отдельного лица или группы лиц.

В течение 1960-х – 1970-х гг. вопросы социальной ответственности были в центре внимания менеджмента многих крупных компаний, которые оказались под атаками радикальных политических групп, защитников прав потребителей, сторонников инвайроменталистского движения, а также под давлением правительств. В конце концов логика событий вела к утверждению в общественном сознании концепта ответственности бизнеса перед обществом, и его преобразование в modus operandi корпоративного менеджмента.

Уже в то время это требовало от компаний ряда конкретных действий начиная от изменений в структуре и заканчивая пересмотром собственных миссий и внедрение социально ориентированных программ [8, 66].

В дальнейшем, модель CSR стала включать в себя три операциональные компоненты: принципы (законность, ответственность перед обществом, распределение полномочий), процесс (оценку воздействия на окружающую среду, управление заинтересованным участием, управления делами), результаты (общественное влияние, социальные программы, социальная политика) [15]; и три основополагающие направления: экономическую, общественную и социальную ответственность [13].

Также, корпоративная социальная ответственность может быть рассмотрена в категориях экономической, правовой, этической ответственности [9, 499]. Концепт социальной ответственности корпораций стал основой для выработки соответствующей системы ценностей (систем ценностей), которые оказывают свое влияние на формирование корпоративных миссий и корпоративных стратегий [11].

Собственно корпоративные стратегии относительно сферы CSR как правило, включают в себя следующие компоненты: 1) определение плана социальных действий, 2) инвестиции в социальные программы, 3) причастность занятых в корпорации к выбранной сферы социальной ответственности; 4) влияние активности в социальной сфере на конкурентные позиции (преимущества) корпорации; 5) измерения эффекта от социальных программ. Если основная деятельность фирмы имеет непосредственное отношение к социально значимым вопросам, социальный характер могут иметь положение основной стратегии фирмы, которая определяет направление ее развития и содержание деятельности как делового предприятия [11, 346].

Принципы CSR были институциализированные в ряде международных стандартов, в частности, в действующем стандарте IC CSR-08260008000 “Социальная ответственность организации”, который включает стандартные разделы по социальной ответственности фирмы; Международном стандарте ISO 26000 “Руководство по социальной ответственности” и, в более широком смысле, в практике так называемого социального учета и аудита (social accounting and auditing), общественном мониторинга (Community-Based Monitoring (CBM)) и др.

Широкое привлечение корпораций к социальной активности даже привело к этическому парадоксу, определенного Б. Хастером и Д. Алленом как этично использовать этику в качестве стратегии? Социальные задачи интегрировались в маркетинговые кампании, использовались для стимуляции и повышения производительности труда сотрудников, служили средством улучшения имиджа и, соответственно, капитализации корпораций.

Например, выпуск экологически безопасной (и) качественной продукции как цель, к которой стремится фирма, повышает спрос и уровень цен на нее; более того, потребители считают своим моральным долгом покупать именно эту продукцию, тем самым выступая за сохранение окружающей среды и поддерживая заботы о человеке. Социальная деятельность становится средством создания корпорациями конкурентных преимуществ[12]. Приведены данные о сущности корпоративных стратегий социальной ответственности являются актуальными прежде всего для развитых стран. Но каким образом стандарты корпоративной социальной ответственности являются характерными для других стран, в частности, для Украины?

Существует достаточно большое количество исследований, авторы которых приходят к выводу, что культурные и ментальные особенности обуславливают различное отношение социума, потребителей, сотрудников, менеджмента к концепции CSR. Четкая кросс-культурная разница в понимании социальной ответственности корпораций прослеживается между США и КНР [14].

Исследование примера Эстонии выявило сравнительно слабое проникновение концепции CSR в деятельность фирм. Г. Алас и К. Тафел используя 4-х стадийную модель развития CSR: “экономическая ответственность – вынужденная общественная ответственность – социальная чуткость – социальный менеджмент” указывают, что бизнес в условиях транзитивной экономики Эстонии находится только на первых ступеньках развития CSR [6]. В обществе Украины во времена общественной трансформации международно признанные этические концепции не могли иметь успеха; по крайней мере, такая оценка высказывалась[10, 1273].

Проведенное в 2004 г. Украинским женским фондом и Консорциумом по усовершенствованию менеджмент-образования в Украине специальное “Общенациональный опрос по вопросам социальной ответственности украинского бизнеса и корпоративной филантропии” [3] выявило, что социальные мероприятия и программы украинских компаний преимущественно имели филантропическую направленность – представляли собой акции с материальной или финансовой помощи благотворительным заведениям. Концептуально более продвинутые мероприятия осуществлялись фирмами с иностранным (западным) капиталом с привнесенными элементами корпоративной культуры.

Еще более интересные результаты дало исследование дало исследование Н. Аксинна, Э. Блэр, А. Хеориади и Ш. Тач по сравнение этических стандартов студентов, обучающихся по программам MBA, в США, Малайзии и Украине. Использовалась оценочная методика PRESOR (восприятие важности этики и социальной ответственности). Результаты студентов-украинцев оказались такими, что не могли быть истолкованы однозначно. С формально-идеалистической стороны взгляды украинских студентов не имели существенной разницы с взглядами американских студентов. Но украинские студенты демонстрировали крайне высокие баллы по шкале морального релятивизма. Буквально, это значило что респонденты стремились давать этическую оценку “в зависимости от конкретных обстоятельств каждой ситуации”. Или могло быть интерпретированным как отсутствие у них четких нравственных ориентиров и готовности следовать своим формально определенным убеждениям [7].

Анализ социально-экономического положения в Украине указывает на те направления, которые нуждаются в социально ответственных действий крупного бизнеса. Например, на такие.

Позиция бизнеса по охране окружающей среды: экономика Украины имеет несколько отраслей, деятельность которых образует экологические риски значимые в национальном масштабе. В развитых странах горно-добывающая и металлургическая отрасли являются традиционной мишенью для атак инвайроменталистских групп и политиков.

Проблема уплаты налогов, которые служат основой для построения социального государства. Эта проблема является для Украины особенно социально значимой [5, 62]. В общественном дискурсе она рассматривается сквозь призму законности, социальной справедливости, хотя ситуация требует рассматривать дело честности крупных корпораций по уплате налогов и сквозь призму их морального долга перед обществом.

Крупный бизнес должен принимать активное участие не только в обсуждении планов и проектов реформ, которые предусматривают снижение налоговых ставок, но и выступать моральным лидером в деле социально ответственного отношения к налогообложению, оказывая расширенную техническую, финансовую, информационную поддержку усилиям по борьбе с уклонением от налогообложения.

Круг проблем, которые имеют общественную актуальность и могут и должны быть объектом ответственного отношения крупного бизнеса может быть расширенным. Важным является то, что крупный бизнес должен проявлять инновационное отношение к выявлению, актуализации и решения социально значимых вопросов.

Политика государства в отношении институционального развития CSR в Украине демонстрирует отставание и от объективных потребностей общества, и от реальной практики. Закон “О социальной ответственности крупного бизнеса”, внесенный в Верховную Раду в виде законодательной инициативы только в 2011 г., остался не рассмотренным и не принятым. Рекомендации ООН, UNDP, ЮНИСЕФ, ЕС по законодательному обеспечению развития сферы CSR в национальное законодательство Украины не имплементированы [2].

В то же время, наличие международных требований и стандартов нефинансовой отчетности и построения открытых корпоративных стратегий стимулируют крупный бизнес Украины определенных шагов в этом направления. В табл. 1 приведены основные направления стратегий CSR10 ведущих компаний Украины по версии журнала “Forbes” согласно данных их корпоративных сайтов [1].

Таблица 1. Цели корпоративной социальной политики 10 крупнейших компаний Украины

Наиболее развитым из перечисленных является стратегия группы “Метинвест” (холдинговая компания, ассоциированная с группами СКМ и ДТЭК). Поскольку группа является национальным лидером среди крупных компаний по продвижению идей CSR, это не является удивительным. Но вряд ли можно согласиться с некритичной апологетикой положений стратегии этой корпорации без ее анализа [4].

Все стратегии (если они имеются) демонстрируют концептуальную и идеологическую слабость. Преимущественно, они являются попыткой буквального следования рекомендациям стандарта IC CSR-08260008000, и формальным воспроизведением его структуры и разделов, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности высшего менеджмента и владельцев в проблеме и отсутствие ее понимания.

Данные корпоративные стратегии:

а) не является ответом на актуальные социальные проблемы, которые существуют в украинском обществе;

б) компании приписывают себе в качестве социальной ответственности то, что они обязаны делать согласно действующего национального законодательства (о труде, о защите окружающей среды). Так, действия “Метинвеста” и АрселорМиттал в экологическом направлении не выходят за рамки банальных мер технологической безопасности.

В реальности налицо вопиющая незаинтересованность “Метинвеста” в мероприятиях экологической безопасности даже тогда, когда это выгодно компании с чисто экономической стороны – коксохимические предприятия группы “Метинвест” не используют установки сухого тушения кокса, которые имеют энергетические и экологические преимущества перед технологией “мокрого” тушения.

в) реальные социальные программы данных стратегий не выходят за пределы набора бессистемных филантропических мероприятий;

г) стратегии механически воспроизводят не связанные с украинским обществом реалии, следовательно являются бессодержательными или рассчитанными исключительно на внешний эффект. Например, лозунги устойчивого земледелия и защиты прав человека в стратегии корпорацией “Кернел” – несоблюдение этих принципов было бы прямым и грубым нарушением национального законодательства.

Полное же отсутствие стратегий социальной ответственности в корпорации “Мегаполис-Украина” (торговля табачными и пиво безалкогольными изделиями) выглядит даже скандальной.

Выводы и перспективы дальнейших исследований. Таким образом, у крупного бизнеса Украины является отсутствующим осознания своей социальной роли и ответственности на ментальном, теоретическом и практическом уровнях. Попытки выработки корпоративных стратегий CSR является чисто механическим и направленным на внешний (относительно страны) эффект. Корпоративные стратегии CSR не соответствуют современным мировым образцам прежде всего на фундаментальном уровне идеологии и ценностей. Такая ситуация является существенным фактором торможения общественного и экономического развития Украины и требует неотложных мер для своего исправления, среди которых следует предложить принятие Закона “О социальной ответственности бизнеса” с имплементацией к нему соответствующих концептуальных положений относительно социального аудита и общественного мониторинга, рекомендации академических курсов с CSR и CSP для студентов базовых экономических специальностей, актуализацию проблемы CSRсеред экспертного сообщества Украины. Требует дальнейшего исследования ряд связанных вопросов, в частности: какие социально значимые проблемы должны быть актуализированы в рамках корпоративных стратегий социальной ответственности крупного бизнеса Украины? Какими факторами вызвано отсутствие социального заказа на CSR со стороны украинского общества?

1. 200 крупнейших компаний: Какие компании играют самую важную роль в экономике Украины [Електроний ресурс] — Режим доступу: http://forbes.net.ua/ratings/2
2. Безчотнікова С. В. Корпоративна соціальна відповідальність в системі PR-комунікацій бізнесу: український досвід та перспективи / С. В. Безчотнікова // Інформаційне суспільство. ‒ 2013. ‒ Вип. 18. ‒ С. 45-49.
3. Загальнонаціональне опитування p питань соціальної відповідальності українського бізнесу і корпоративної філантропії [Електроний ресурс] — Режим доступу: http://www.ufb.org.ua/sektor-blagodijnosti/blagodijnist-biznesu/doslidzhennja2.htm?id=200
4. Лазоренко Л. В. Корпоративна соціальна відповідальність як інноваційна стратегія бізнесу / Л. В. Лазоренко // Вісник Східноєвропейського університету економіки і менеджменту. ‒ 2013. ‒ Вип. 1, – № 14. ‒ С. 89‒96.
5. Пермінова А. В. Корпоративна відповідальність як вимога часу / А. В. Пермінова // Міжнародний науковий форум: соціологія, психологія, педагогіка, менеджмент. ‒ 2010. ‒ Вип. 2. ‒ С. 55‒64.
6. Alas R and K. Tafel (2008), Conceptualizing the Dynamics of Social Responsibility: Evidence from a Case Study of Estonia, Journal of Business Ethics, vol. 81, pp. 371‒385.
7. Axinn, C. N. Blair, M. E. Heorhiadi, A.and S. V. Thach (2004), Comparing Ethical Ideologies Across Cultures, Journal of Business Ethics, vol. 54, pp. 103–119.
8. Buehler V. M. and Y. K. Shetty (1976), Managerial Response to Social Responsibility Challenge, The Academy of Management Journal, vol. 19, no.1 (Mar., 1976), pp. 66–78.
9. Carroll, A. B.( 1979), A three-dimensional conceptual model of corporate performance,The Academy of Management Review, vol. 4, no.4, pp. 497‒505.
10. Fuxman, L.( 1997), Ethical Dilemmas of Doing Business in Post-Soviet Ukraine, Journal of Business Ethics, vol. 16, pp. 1273–1282.
11. Husted B. W. and D. B. Allen (2007), Corporate Social Strategy in Multinational Enterprises: Antecedents and Value Creation, Journal of Business Ethics, vol. 74, pp. 345‒361.
12. Husted B. W. and D. B. Allen (2000),Is It  Ethical to Use Ethics as Strategy? Journal of Business Ethics. ‒ 2000, vol. 27, no.1‒2, pp. 21‒31.
13. McGee J. Rugman, A. M.and A. Verbeke (1998), Commentary on ‘Corporate Strategies and Environmental Regulations: An Organizing Framework’ by A. M. Rugman and A. Verbeke, Strategic Management Journal, vol. 19, no.4 (Apr. 1998), pp. 377‒387.
14. Shafer W. E. Fukukawa, K.and M. Lee (2007), Grace Values and the Perceived Importance of Ethics and Social Responsibility: The U.S. versus China, Journal of Business Ethics, vol. 70, pp. 265‒284.
15. Wood D. J.( 1991), Corporate Social Performance Revisited, The Academy of Management Review, vol. 16,no. 4 (Oct. 1991), pp. 691‒718.

Все статьи автора «Aloni Genadi (Gadi)»