УДК 33

ПОДХОДЫ К КОДИФИКАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА В РОССИИ

Мулина Ксения Сергеевна
Санкт-Петербургский государственный университет

Аннотация
В статье представлены разные подходы к определению понятия предпринимательского права, определения его места в российской правовой системе. Также проанализированы подходы к вопросу о создании единого Кодекса коммерческого права, рассмотрена аргументация представителей разных точек зрения. На основе приведенных позиций, автор статьи обосновывает и делает вывод об отсутствии целесообразности отдельной кодификации норм предпринимательского права.

Ключевые слова: кодификация, коммерческое право, предпринимательское право


THE APPROACHES TO THE CODIFICATION OF COMMERCIAL LAW

Mulina Ksenia Sergeevna
Saint Petersburg State University

Abstract
The article presents different approaches to the definition of Commercial law, determines its place in the Russian legal system. Also approaches to the creation of the unified code of commercial law were analyzed, the arguments of representatives of different points of view were considered. On the basis of these points of view, the author does a conclusion that codification of Commercial law is not expedient.

Keywords: codification? нормы российского законодательства, Commercial law, rules of the Russian legislation


Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Мулина К.С. Подходы к кодификации предпринимательского права в России // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 7. Ч. 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/07/56530 (дата обращения: 02.06.2017).

При рассмотрении данного вопроса следует сразу отметить, что в теории существуют разные подходы к определению предпринимательского права, его соотношению с другими понятиями, определению места, занимаемого им в правовой системе РФ. В науке высказано много точек зрения по поводу необходимости кодификации предпринимательского права, но ввиду ограничения объема работы будут проанализированы только основные подходы, используемые в литературе.

Для начала, при определении понятия предпринимательского права стоит отметить природу соответствующих отношений, которые носят двоякий характер. С одной стороны, это отношения, возникающие между лицами при осуществлении предпринимательской деятельности и выступающие предметом гражданско-правового регулирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ [1]). С другой стороны, это и публичные отношения, возникающие в связи с организацией предпринимательской деятельности и являющиеся предметом публично-правового регулирования. Так, отношения с участием предпринимателей регулируются частноправовыми и публично-правовыми методами.

Для продуктивных рассуждений, прежде всего, необходимо определиться с терминологией. Разграничим «хозяйственное право» и «предпринимательское право».  «Хозяйственное право», по сути, является родоначальником предпринимательского права в современном его виде. «Хозяйственное право» – более широкий термин по сравнению с  «предпринимательским правом», поскольку хозяйственное право включает в себя помимо частноправового регулирования (гражданско-правовые отношения между предпринимателями) публичное регулирование предпринимательства.

Относительно же соотношения понятий «предпринимательское право»  и «коммерческое право», то здесь существует два подхода: петербургская школа права (представленная СПбГУ) рассматривает данные понятия как синонимы, а московская школа (представленная МГУ) считает, что коммерческое право – это синоним торгового права и является частью предпринимательского права. Различие в таких базовых понятиях и дает основание для такого многообразия точек зрения по поводу исследуемой темы. Автор данной работы рассматривает предпринимательское право в качестве синонима коммерческого права и определяет предпринимательское право как совокупность общих и специальных норм гражданского права, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности [2].

Рассматривая вопрос о месте предпринимательского права в российском законодательстве, стоит обозначить, что в мировой практике сложились две системы правового регулирования: монистическая и дуалистическая [3]. В первой системе коммерческие правоотношения регулируются при помощи Гражданского кодекса, а во второй системе они регулируются специальным Торговым или Коммерческим кодексом. Так, на сегодняшний день со специализированными кодексами существуют правовые системы Франции, Германии, Японии, Турции, Австрии, Эстонии и др., а в правовой системе России, Италии, Швейцарии Гражданский Кодекс используется для регулирования как гражданских правоотношений, так и гражданских отношений с участием специального субъекта – предпринимателя. Невозможно однозначно определить какая из систем лучше, каждая из них обладает спецификой механизма действия.

Анализируя же существующие в литературе подходы к определению места коммерческого права в российской правовой системе, их можно разделить на группы. Так, предпринимательское право понимается как:

  1. Самостоятельная отрасль права, которая имеет свой предмет и метод. Данного подхода придерживается московская школа права[4].
  2. Часть гражданского права, его подотрасль (цивилистический подход). При этом подотрасль выделяется не по предмету определенных групп отношений (вещные, обязательственные, наследственные), а по субъективному составу. В связи с этим профессор В.Ф. Попондопуло [2] назвал это функциональной подотраслью гражданского права. Данного подхода придерживается петербургская школа права и автор настоящей работы.
  3. Комплексная отрасль права [5]. Предпринимательское право как комплексная отрасль права включает в предмет регулирования 3 группы отношений:

а)             отношения, связанные с государственным регулированием,

б)            гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности,

в)            внутрихозяйственные отношения (межцеховые, корпоративные и т.д.).

Автор не согласен с концепцией комплексной отрасли права по следующим причинам. С теоретической точки зрения[6], кодификация возможна только для отраслей права – то есть для таких регуляторов общественных отношений, которые имеют свой предмет и метод. Концепция же комплексных отраслей права противоречива в своей основе. Комплексным может быть нормативный акт, но не отрасль права.  В этом смысле отношения по публичному регулированию предпринимательства – предмет публичных отраслей права (административное, налоговое и т.д.), а не комплексных отраслей права.

Автор также не согласен, что коммерческое право является самостоятельной отраслью. Как следует из вышеизложенного, оно не обладает своими собственными предметом и методом правового регулирования.

В настоящий момент в российской системе коммерческое законодательство рассредоточено в различных актах: в кодексах (ГК РФ, АПК РФ), специальных законах (ФЗ «об ООО», «о несостоятельности (банкротстве)», «о защите конкуренции» и т.д.). Представители первого и третьего подхода считают, что необходимо собрать нормы, имеющие отношение к предпринимательству и внести их в кодифицированный акт. Однако, с позиции избранного автором подхода, это не представляется целесообразным по следующим причинам.

Во-первых, регулирование отношений выделяется в отдельную отрасль права, когда отношения имеют свою специфику, свой предмет и метод. Как и отмечалось выше, предмет регулирования гражданско-правовых норм и норм предпринимательского права идентичен. Он не требует своего регулирования, в ином же случае мы будем просто множить сущности.  С избранной автором позиции (предпринимательское право – подотрасль гражданского права), перенесение некоторых норм из ГК РФ в новый кодифицированный акт разорвет существующее единство гражданско-правового регулирования, кроме того, будет недопустимым образом исключена  возможность субсидиарного применения норм ГК РФ  к предпринимательским отношениям.

Во-вторых, даже если допустить мысль о создании единого Кодекса, существующие нормы, распределенные по всему законодательству, будут «выдернуты» с привычного для правоприменителя места, что приведет к дисбалансу. Механизмы действия права могут быть нарушены.

В-третьих, если обратиться к современным законодательным инициативам, то можно убедиться, что сейчас существует направленность права на унификацию. Так, например, создан проект единого Гражданского Процессуального Кодекса, целью которого является устранение излишнего многообразия норм, которые регулируют сходные отношения, отличающиеся только по субъектному составу (участники арбитражного и гражданского процесса).

В-четвертых, выбор того или иного варианта систематизации коммерческого законодательства зависит от воли и интересов законодателя, определяемых на основе объективных факторов (исторических традиций, принадлежности к той или иной правовой семье, экономической ситуации). Задача законодателя – эффективно урегулировать определенные общественные отношения. На данный момент, на взгляд автора, соответствующие отношения уже урегулированы надлежащим образом и соответствуют отечественной правовой традиции.

В заключении можно сказать, что принципиальные расхождения в подходах по вопросу кодификации появляются в результате разного понимания самой природы предпринимательского (коммерческого) права, каждая высказанная точка зрения имеет право на существование. Рассматривая каждый подход и прослеживая аргументацию их приверженцев,  автор делает для себя вывод, что кодификация предпринимательского права как подотрасли гражданского права нецелесообразна.

 


Библиографический список
  1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // “Собрание законодательства РФ”, 05.12.1994, N 32, ст. 3301;Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 28.06.2015).
  2. Коммерческое (предпринимательское) право: Т.1. – 4-е изд., (под ред. В.Ф. Попондопуло), Проспект, 2009.
  3. А.А. Костина. Учебник по публичному и частному праву: В 2 т. Т. II. Частное право. М,. Статут, 2008.
  4. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997;
  5. О.М. Олейник. Предпринимательское (хозяйственное) право: учеб. Т. 1. М., 1999;
  6. В.К. Мамутова. Хозяйственное право.М., 2002;
  7. Ершова И.В. Предпринимательское право. М., 2005.
  8. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947.
  9. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства. — «Правоведение», 1957, № 1.
  10. Диденко А. Г. Целевые ветви права // Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского. – М.: Статут, 2013.


Все статьи автора «Мулина Ксения Сергеевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: