УДК 316.422 (470+571)

О РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ (ОПЫТ АНАЛИЗА)

Постников Василий Григорьевич
Ухтинский государственный технический университет
доктор политических наук, профессор кафедры философии и методологии образования

Аннотация
В данной статье рассматриваются некоторые положения об осуществлении в нашей стране общества и экономики, провозглашенной в 2008 году, тогдашним Президентом РФ Д.А. Медведевым, модернизации на основе обновления институтов, инфраструктуры, инноваций и инвестиций. Данное положение программы модернизации вызвали некоторое замешательство, как среди сторонников либеральных реформ, так и их оппонентов. Сразу возникло множество вопросов: что брать за исходную точку модернизации, а также, в чем смысл и содержание поставленных целей и задач для их решения.

Ключевые слова: ввоз и вывоз капитала., инвестиции, модернизация, реформы, собственность


ABOUT RUSSIAN MODERNIZATION (EXPERIENCE OF ANALYSIS)

Postnikov Vasily Grigorievich
Ukhta State Technical University
Doctor of Political Sciences, Professor Department of Philosophy and Methodology of Education

Abstract
This article discusses some of the provisions on the implementation of our country's society and economy, proclaimed in 2008, the then Russian President Dmitry Medvedev modernization through renovation of institutions, infrastructure, innovation and investment. This provision of the modernization program caused some confusion among the supporters of liberal reforms, and their opponents. Immediately there was a lot of questions: what to take as the starting point of modernization, as well as the meaning and content of the goals and objectives to address them.

Keywords: import and export of capital, investment, modernization., property, reform


Рубрика: 23.00.00 ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Постников В.Г. О российской модернизации (Опыт анализа) // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 5. Ч. 5 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/05/52468 (дата обращения: 30.09.2017).

В России, где-то с 90-х годов XX века шло реформирование всей общественной жизни, начиная от реформы ЖКХ и кончая промышленным производством, на основе частной собственности, свободы предпринимательства и формирования новой социальной группы – «эффективных частных собственников».

По мере углубления и расширения реформ, каждые четыре года (во время избирательных кампаний), «электорату» обещали дальнейший рост благосостояния, невиданный расцвет промышленности, свободы и демократии.

Люди терпеливо ждали обещанных благ. Вдруг, в 2008 году грянул гром: Президент РФ Д. А. Медведев выдвинул программу модернизации российской экономики на основе четырех «И»: обновления институтов, инфраструктуры, инноваций и инвестиций. Инвестиции, прежде всего, предполагались иностранные, ну и, конечно своего, «родного» частного капитала.

Озвученная с самого «верха» исполнительной власти программа была не только встречена «на ура», но и внесла некоторое замешательство как в ряды стойких либерал-реформаторов, так и их оппонентов.

На наш взгляд, замешательство это было вызвано перерывом постепенности – новый этап развития объявлялся без подтверждения итогов 18-летних реформ. Сразу возник вопрос: с чего начать, что брать за исходную точку модернизации тех же самых институтов, инфраструктуры и т.д. А самое главное – определение направления движения и его цели.

В анализе самой модернизации, её различных компонентов, сразу же возникли, по меньшей мере, четыре подхода: либерал-реформаторский, так называемый «патриотический», проект КПРФ и самой власти. На уровне последней принимались решения о внедрении нанотехнологий, строительства наукоградов, в частности «Сколково», дальней приватизации госсобственности, свободы предпринимательства, инвестиций в мелкий и средний бизнес и т.п. Правда, появились и нюансы – с самого «верха» заговорили о модернизации сложившейся политической системы. Власть обеспокоилась судьбой оказавшихся на обочине «правых» политических партий, пообещав «понизить» заградительный пункт «для прохождения» в органы законодательной власти с 7% до 5%. Понизили для регистрации политических партий число их членов. В Интернете даже появилась шутка, что в связи с либерализацией закона о политических партиях в России есть возможность создать «Субтропическую партию», с тем, чтобы поднять температуру воздуха в стране до 360 и начать выращивать бананы.

Для того, чтобы «не кошмарить бизнес» был снят государственный контроль за качеством выпускаемой продукции, особенно продовольственных товаров. Этот контроль был переложен на плечи производителей и потребителей. Правда, в выступлениях, тогда еще Председателя Правительства, В. В. Путина появилось нечто новое, а именно: речь пошла о необходимости проведения новой индустриализации. Однако, как её осуществлять, какими силами и средствами осталось непояснённым. Из всего этого, наиболее знающим и активным людям стало ясно, что-то неладно в королевстве датском.

Начались «разброд и шатания». Либералы и её отдельные представители модернизацию стали толковать по-разному. Первое, что их объединяет, это насмешки и проклятия в адрес советской модернизации. Хотя она называлась индустриализацией, но историческая аналогия была очевидна.

Для того, чтобы как-то обосновать либеральную критику советской модернизации, и показать отличие модернизации российской от индустриализации 30-х годов, некоторые авторы стали говорить о «проектной модернизации». В последней выделяют модернизацию экономики и промышленности «сверху».

Такой, якобы, была советская индустриализация. При её проведении возникают неэффективные институты, а промышленность становится «очаговой». «Именно такой была модернизация в СССР: вполне дедовское сельское хозяйство и транспортная инфраструктура, быт большинства населения, характерный для XIX века и т.п. – «зато мы делали ракеты».[1.11]

Действительно, советская модернизация сельского хозяйства начиналась с дедовской сохи, но уже с начала 30-х годов XX века туда в массовом порядке пошли тракторы, стала внедряться новая агротехника, создавались машинотракторные станции (МТС) и т.д. Кстати, опыт внедрения и функционирования МТС не худо было бы внедрить и сейчас. Но об этом речь пойдет ниже.

Следует напомнить, что для того, чтобы сделать ракету, нужна целая цепочка научно-технических и технико-технологических производств, А что касается быта, то вот интимная деталь, которая, очевидно, неизвестна господину ученому-либералу. Дело в том, что почти до конца 20-х годов XX века 90 % женщин России не носили нижнего белья, и только советская власть внедрила его в быт.

Однако, сей ученый муж захлебывается от восторга, расписывая прелести модернизации «снизу» – «… за счет интелектуальных и других ресурсов частных производителей, понуждаемых к инновациям  тотальной конкуренцией, а не желанием государственных мужей». [1. 11]. В типичной для либералов манере XIX – начала XX в.. Современный российский либерал утверждает, что государство должно защищать частную собственность, свободу предпринимательства и менять неэффективные институты на эффективные. Таким людям совершенно невдомёк, что классический либерализм  начала XX в., его теория и практика, по меньшей мере с 50-х годов того же века, сменились «социальным либерализмом» предполагающим самое широкое государственное вмешательство и в экономику, и в социальную сферу общества. В развитых странах, по меньшей мере европейских, применяется даже (о, ужас!) индикативное планирование.

Другие представители либерального лагеря идут дальше. Они признают, что демократические реформы 1992 и 1993 годов были сорваны из-за опасности красно-коричневой реакции, власть перестала опираться на пассионарное меньшинство. В результате сложился «… симбиоз частной и государственной собственности, заключающийся, с одной стороны, в паразитировании крупнейших явных и замаскированных частных собственников на государственных ресурсах, а с другой стороны – в подчинении частного сектора имущественным и политическим интересам государственной бюрократии». [2. 5]. С выводом автора о паразитировании крупнейших явных и замаскированных частных собственников на государственных ресурсах можно было бы согласиться, если бы не плохо скрытая тоска по полной частной экономической свободе во всех её проявлениях и неприятие любого государственного планирования свободы предпринимательства, как неэффективного.

В итоге можно сделать следующие выводы:

– либералы выступают за модернизацию, даже комплексную;

– необходимо осовременить не только технико-технологическую составляющую производства и систему политических, прежде всего, государственных институтов, но с позиций классического либерализма, т.е. с позиций капитализма XIX в.;

– какими бы красивыми фразами либералы ни прикрывали архаизм своих теоретических построений, но на практике получается так, что все их реформы имели, имеют и будут иметь отрицательный, разрушительный результат;

–самое главное: либеральные реформы привели страну и общество к состоянию, которое можно описать четырьмя «Д» – деиндустриализации, депопуляции, десоциализации и деморализации.

Именно к таким  выводам приходят многие исследователи, как патриоты, так и коммунисты.

Различие между ними заключается, прежде всего, в том, что патриоты в целом вообще не покушаются на принцип частной собственности, как основу развития экономики. Однако, они очень близки к коммунистам в оценке итогов либеральных реформ. В отличие от либерал-реформаторов, которыми «… любое явление советской жизни квалифицировалось как отрицательное …, доводится в его отрицании до высшей градации абсолютного зла». [3. 26], патриоты и коммунисты взяли за основу сравнительный анализ достижений и недостатков Советской власти и того, что получилось за годы реформ.

Они показывают, что уже к 2009 году фактом становится «… закрепление России в качестве лишенного суверенитета объекта эксплуатации её природных богатств и человеческих ресурсов … она (Россия) дала мировой экономике более 200 млрд. долларов вывезенного капитала и более миллиона первоклассных умов». [4. 9-10].

Положение не улучшилось, а только ухудшилось с 2001 по 2011 гг. Показатели состояния производительных сил становятся особенно удручающими, если их брать по отраслям экономики, по долям инвестиций в основной капитал (машиностроение и металлообработка), а также старение оборудования в промышленности. Если в 1990 г. доля вложений составляла 83 % от общего объема инвестиций, то в 2005г – 2,7 %. Средний возраст оборудования в 1990г. составлял 10,8 лет, в 2004г. – 21,2 года. [См.: 5, 414].

Если говорить о сельском хозяйстве, то «на пороге XXI в. Российское село возвращается к устаревшим, низкопроизводительным укладам хозяйства. Сельское хозяйство РФ становится всё более натуральным, а образ жизни занятых в нём людей всё более архаичным». [4, 345].

О демографическом кризисе в России написано много. Мы ограничимся только отдельными замечаниями. Во-первых, понятие «демографический кризис» неточно выражает суть сложившейся ситуации в воспроизводстве населения страны. Специалисты называют это депопуляцией страны, или, «русский крест». Суть этого креста в превышении смертности над рождаемостью.

Либералы, как всегда, основную причину депопуляции видят в демографической политике Советского государства. Действительно, сокращение рождаемости в РСФСР началось в начале 80-х годов XX века. Но, несмотря на это, количественно наблюдался прирост населения. Бесстрастная статистика впервые отметила превышение смертности над рождаемостью в 1992 г. В конце 80-х годов XX в. Население страны составляло 146 млн. 300 тыс. человек, сейчас сократилось до 141 млн. 900 тыс. и продолжает сокращаться, примерно, на 800 тыс. человек в год. И это, несмотря на введение так называемого «материнского капитала» и дешевой ипотеки для молодых семей. Эффект получился незначительный. Основная причина падения рождаемости – стойкая неуверенность людей, прежде всего женщин, в завтрашнем дне. За этой неуверенностью стоят постоянная угроза безработицы, отсутствие дешевого, но комфортного жилья, рост алкоголизации и наркотизации населения, прежде всего, молодежи.

На селе же основными причинами падения рождаемости являются, прежде всего, отсутствие работы, особенно для женщин, массовое закрытие школ, магазинов, аптек, фельдшерско-акушерских пунктов, отсутствие дорог, газификации и т.п. В Республике Коми, газодобывающем регионе, большинство деревенских домов отапливается дровами.

Рост преступности в современной России стал «притчей во языцех».

Опять же, либерал-реформаторы из кожи вон лезут, доказывая, что преступность – наследие Советской власти. На телевидении есть даже передача «Следствие вели …». Ведущий Л. Каневский (в прошлом «майор Томин») самыми мрачными красками рисует «ужасы» советской преступности, её размах и вездесущность. Но никто из «демократов» даже не пытается анализировать особенности современной российской преступности, в том числе причин её роста, появления новых видов преступлений, невиданных в нашей стране ранее. Среди них – торговля «живым товаром», торговля людьми, по существу работорговля, массовое применение принудительного, а по правде, – рабского труда, особенно в строительстве. В этом отношении Москва стал перевалочным пунктом для поставщиков и покупателей «живого товара» со всего мира. [См.:6, 8]. Совсем уже дико звучат для людей старше сорока лет сообщения об организации детьми убийств родителей из-за наследства, да мало ли каких имущественных поводов, иногда пустяковых.

Алкоголизация и наркотизация населения, прежде всего, молодежи, стала массовой, как и проституция. Массовости этих правонарушений не было до начала «горбачевских» реформ и антиалкогольных указов. Автор этих строк не вчера родился и прекрасно помнит последствия указа 15.05.85г. После него стали вырубать виноградники, особенно в Крыму.

В результате исчезли из продажи замечательные крымские вина. Были введены талоны на продажу всего – водки, табака, сахара, круп, постельного белья, даже женских колготок. Да, все это было именно при «меченном Богом» генсеке Политбюро ЦК КПСС. Бог знает, кого метить.

Думается, что тайный смысл его деятельности на столь высоком посту был направлен на подрыв авторитета Советской власти, формирование у населения равнодушия к ней и даже антипатии у большинства населения страны. Впрочем, прах с ним, с этим генсеком и президентом. Историки разберутся, когда-нибудь.

Вернёмся, как говорят французы, к нашим баранам, то бишь к модернизации.

Представляется, что коренной её порок в неправильной поставке целей и задач. Что значит, к примеру, осовременивание институтов или инноваций, или тех же инвестиций? Иностранные инвестиции, если перевести это выражение с иностранного, на русский язык, означает ввоз и вывоз капитала, причем на законных основаниях. Чего только не написано о благодетельном влиянии на экономику страны ввоза этих самых инвестиций. В литературе, тем более в СМИ, приводятся данные о ввозе капитала, то бишь о размере иностранных инвестиций в экономику России. Однако, днем с огнем не сыщешь материалов о его вывозе, повторяем, законном. Когда говорят об оттоке капитала, то, прежде всего, имеют его незаконный вывоз. Это дело органов госбезопасности и других, пусть менее грозных, но правоохранительных органов. Мы ограничимся классическим литературным примером. «Предположим, что американский предприниматель в какой-то момент инвестирует 1000 долларов, скажем во Франции, просто-напросто попросив эту страну открыть ему кредитный счет на эти 1000 долларов. В балансе расчетов между Францией и США появляется дефицит в размере 1000 долларов. В течение первого года эти 1000 долларов, помещенные во Франции, приносят 150 долларов прибыли, из которых он вывезет в США половину, т.е. 75 долларов, а остальные 75 долларов реинвестирует на месте, и, в конечном счете, в конце года получаем:

1 год.

Американский капитал за границей         1000 + 75 = 1075

Дефицит в балансе США                          – 1000 + 75 = – 925

На второй год 1075 долларов приносят ему те же 15 %, но уже от 1075 долларов, т.е. 162 долларов. Из них он реинвестирует 81 и 81 вывозит в США. Таким образом, через два года  итог таков:

2-й год.

Американский капитал за границей         1075 + 81 = 1156

Дефицит в балансе США                          – 925 + 81 = – 844

И так далее. Примерно через девять лет размер американского капитала за границей достигает 2000 долларов, сальдо в балансе равно нулю. Партия сыграна … Долги погашены. Франция финансировала размещение на своей собственной территории американского предприятия, которое, начиная с этого момента, будет расти и процветать без всяких затрат со стороны США …». [7, 365].

Мы привели столь длинную цитату в двух целях: во-первых, показать жульническое манипулирование общественным мнением России разного рода либерал-учеными о пользе иностранных инвестиций; во-вторых, попытаться задуматься над тем, как законодательно регулировать ввоз и вывоз капитала. Особенно это  нужно для молодежи.

Конечно, никто не говорит, что иностранные инвестиции не нужны, что это крайне опасно. Вовсе нет. На то и щука в море, чтобы карась не дремал. Просто мы хотим обратить внимание читателей на необходимость осуществления государством грамотной политики по регулированию ввоза и вывоза капитала, а не рассчитывать на его благодатный дождь.

Нашему Правительству нужно вообще отказаться от монетаристской финансовой политики. В развитых современных странах курс национальной валюты привязан не к золотому запасу страны, а, прежде всего, к товарной массе, произведенной её предприятиями.

Безусловно, проблем в кредитно-денежной сфере множество. Однако, либералов к их решению ни в коем случае допускать нельзя. Банков в нашей стране множество. Зачем их столько? Закрывать их, отзывать лицензии – это тупое администрирование. Надеяться на конкуренцию – значит ждать у моря погоды. Централизация и концентрация банковского капитала нужна как воздух, но для этого нужно мелкие частные банки сделать филиалами, допустим, Сбербанка, ВТБ или Газпромбанка. Налицо и помещения, и обученный персонал, и оборудование. Нужна только национализации их, да такая, чтобы ни клиенты, ни акционеры не почувствовали никаких неудобств и, упаси Боже, не потеряли ни рубля. А такие решения, уже наработанные, есть. Их нужно только грамотно применить с учетом особых конкретно-исторических обстоятельств нашей страны.

Вообще, осовременивание российской экономики должно быть основано на тесном взаимодействии сельского хозяйства и промышленности. Для этого в сельскохозяйственном производстве акцент нужно сделать на кооперации, возродить те же пресловутые МТС, но так, чтобы крестьянское хозяйство могло без особых финансовых затрат использовать сельскохозяйственную технику для проведения полевых работ. Какое крестьянское хозяйство может позволить себе купить трактор, да еще вместе с системой навесных орудий, в нынешних российских условиях? На основе же кооперативных связей сможет. Следует учесть, что сельскохозяйственное производство сезонное. Техника и оборудование нужны только на время полевых работ. Этот фактор является устойчивым, постоянным, его следует учитывать всем контрагентам. Наконец, нельзя кредиты давать под 50, 30, даже 20 % годовых. Это ростовщический процент, губящий любое производство на корню. Ссылки на то, что банки рискуют, выдавая кредиты на производственные нужды – это от лукавого. Установка должна быть на то, что если банк не может функционировать под 2-3 % годовых, то сдавай дело и гуляй на все четыре стороны без всяких компенсаций, поскольку предпринимательство всегда риск.

Тот же ростовщический «гобсековский» процент банков губит промышленность. Вообще нужны не миллиардные вливания в мелкий и средний бизнес, не борьба с промышленными монополиями, вроде «Транснефти». Такие монополии – это благо для страны. Создание одного рабочего места на крупном промышленном предприятии влечет за собой появление 9-10 рабочих мест в мелком и среднем предпринимательстве.

Никакая модернизация невозможна без соответствующего подбора и расстановки кадров. За основу можно порекомендовать один из методов С. Н. Паркинсона. Вот пример объявления в газете: «Требуется премьер-министр Руритании. Рабочие часы – с 4 утра до 11.59 вечера. Соискатель должен выдержать три раунда с чемпиона в тяжелом весе (в перчатках). По достижении пенсионного возраста (65 лет) – мучительная смерть во имя родной страны. Если соискатель знает парламентскую процедуру лишь на 95 %, он будет физически уничтожен. Если он соберёт меньше 75 % голосов при проверке популярности по методу Гэллапа, он также будет уничтожен. Кроме того, соискатель должен обратиться с речью к съезду баптистов и склонить их к изучению рок-н-ролла.

В случае провала будет уничтожен. Явиться в спортклуб (с черного хода, 19 сентября, в 11.15). Перчатки предоставляются; кеды, майка и шорты – свои. [8, 21; см.: там же, с. 19].

Конечно, это шутка. Но в каждой шутке есть доля правды. Право же, надоело слушать как человек, незаконно присвоивший 2 или 3 млрд. рублей. находится под домашним арестом, пишет стихи и музицирует. Или же губернатор, растративший или присвоивший 4 млрд. рублей, пользующийся авторучкой за несколько сот тысяч долларов арестован и находится в СИЗО, да еще с туманной судебной перспективой.

Тем не менее, можно, наверное, предусмотреть в трудовом контракте некие особые меры, да такие, чтобы соискатель на государственную должность семь раз отмерил, прежде чем эту должность на себя примерил.

Современное российское общество живет в условиях победившего рента-капитализма. Это особый вид капитализма, наверное, не имеющего аналогов в истории. Его особенности, прежде всего, заключаются в его генезисе. Он возник через революцию «сверху», распродажей за бесценок важнейших «становых» предприятий российской экономики в частную собственность. А ведь они создавались тяжелейшим трудом народа, в том числе и с помощью труда «зэков». Да кости норильских зэков перевернулись бы в гробу, если бы узнали, что результат их труда продан, как пишут некоторые исследователи, за 170 миллионов долларов. А ведь он (Норильский комбинат) давал около трех миллиардов прибыли.

Вторая особенность рента-капитализма состоит в том, что новые «эффективные собственники» выжимают последние соки из старого, еще советского оборудования, ни мало не заботясь о переоснащении предприятий. А сколько их распродано на металлолом? Работающие на этих предприятиях люди, как правило, старше сорока лет, которым уже некуда податься. Молодежь на эти предприятия не идет. Зачем «горбатиться» у станка, если есть шанс обогатиться совсем другим путем, даже не особенно честным.

Третья особенность состоит в том, что полученная прибыль обращается в доллары, оседает в зарубежных банках и офшорах, да еще в таком объёме, что хватит на безбедное существование не только внукам, но и правнукам.

Наконец, новоявленная буржуазия срослась с государственным аппаратом, подчинив его себе. Поменялась цель общественного производства. Она заключается не в обеспечении благ для всего народа, а в максимизации прибыли, причем любой ценой. Правда, кошка чует, чьё сало съела. Поэтому многие из нынешних «нуворишей» части чиновничества, «интеллигенции», живущей на иностранные гранты, «сидят на чемоданах». Ждут только звонка, чтобы успеть добежать до самолета. Впрочем, все общество чего-то ждет. Ну, ну. Пока солнце взойдет, роса кому-то очи выест. Не пора ли браться за ум снизу до верху, и сверху до низа. Ведь когда гром грянет, поздно будет.

Катастрофы готовятся медленно, исподволь, а происходят внезапно. На то они и катастрофы.


Библиографический список
  1. Тамбовцев В.Л. Наши институты. Из разных видов модернизации придется выбрать.//Независимая газета. 2010, № 6 (109)
  2. Микульский К.И. Шанс на обновление.//Независимая газета. – 2009, № 277 (4907)
  3. Кара-Мурза С.Г. Кремль. Отчет перед народом. [Текст] – М.: Алгоритм. – 2011
  4. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г.. Батчиков С.А. Белая книга. Экономические реформа 1991-2001гг. [Текст] – М.: Эксмо. – 2003. – 368 с.
  5. Калашников М. Россия на дне. Есть ли у нас будущее? М.: Яуза-пресс, 2010. – 448 с.
  6. Демидова Е. Рабство транзитом.//Независимая газета. – 2010, № 26 (335). – С. 8
  7. Громыко А.А. Внешняя экспансия капитала: история и современность. – М.: Мысль, 1982. – 494 с.
  8. Паркинсон С. Н. Законы Паркинсона: Сборник: Пер. с англ./ Худож. обл. М.В. Драно. – Минск.: ООО «Попурри», 1998. – 528 с.


Все статьи автора «Постников Василий Григорьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: