Введение

Современная судебная реформа проходит спокойным темпом, оставляя за собой некоторые проблемы, но и совершенствуя функционирование судебной системы как таковой. Истинно справедливое правосудие может существовать только при решении проблем. Изменения подходов законодателя чаще всего исключают выявленные проблемы. Однако, с течением времени выявляются все новые потребности правосудия и судебной системы.  Законодательство не успевает идти в ногу с их появлением. Для выявления того, что необходимо для судебной системы на конкретном этапе должен проходить постоянный мониторинг действительного ее состояния. Причем не формально-закрепленный, а реально отражающий настоящее положение дел. Начала устройства судопроизводства должны совершенствоваться исходя из новшеств современного мира и развития гражданского общества.

Аналитический раздел

На современном этапе развития судебной системы все еще не упразднена на первый взгляд механическая причина остановки развития судебной системы: чрезмерная нагрузка на судей. Казалось бы, необходим пересмотр кадрового состава либо внесение изменений в процессуальное законодательство, увеличение процессуальных сроков и другие несложные пути решения обозначенной проблемы, но на практике все гораздо сложнее.

Недостаточность развития принципа состязательности российского судебного процесса как проблема существует уже очень давно. Однако, искоренить ее до сих пор не удается. Экономия на кадровом составе судебных органов отражается на самих вынесенных решениях. Полное и всестороннее изучение материалов дела зависит не только от личностных аналитических способностях судьи, но и от времени, предоставляемом для рассмотрения спора. А этого по обыкновению построения судебной системы недостаточно судьям. Оптимальное распределение нагрузки между судами и судьями провозглашается чуть не на каждом шагу. Но на практике сдвига в положительный полюс не происходит. Необходимо обеспечить объективную нагрузку на суды и судей исходя из реальной трудоемкости дел.

Тенденция увеличения обращения граждан и организаций в суды в последние годы идет нарастающими темпами. Особенно к этому явлению относятся гражданские и административные споры, возникающие в экономической сфере деятельности. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции рассматривают такие дела миллионами. Несложно посчитать какое же огромное количество дел приходится на каждого судью. Здесь уже может сыграть человеческий фактор. Все в нужном качестве успеть физически нереально, а не успеть нельзя, вот и остается вариант – делать как получается. Законность и обоснованность вынесенных решений отстает в данном случае в соперничестве с необходимостью успеть в процессуальные сроки.

Для экономической сферы предлагается ввести обязательный претензионный досудебный порядок рассмотрения споров. Чтобы такой порядок предусматривался не только на уровне заключенных договоров, а именно законом. Это позволит сократить количество судебных дел по экономическим спорам. Исковые заявления «пугалки» являются распространенным действенным механизмом для взыскания задолженности и иных обычных категорий дел, которые по сути своей не являются спорными, а только механически помогают истцам призывать ответчиков к исполнениям обязательств.

Также для сокращения обращений за защитой нарушенных прав и установления  в экономических кругах добропорядочности организаций предлагается исключить пробел в законодательство о возможности возврата госпошлины при отказе от иска. Необходимо предусмотреть качественный процессуальный механизм, благодаря которому не будет возникать ситуаций когда ответчик выплачивает задолженность при уже поданном иске в добровольном порядке и договаривается с истцом о направлении в суд отказа от иска без указания такой добровольной оплаты. Какая проблема здесь возникает? По сути свое стороны договорились, обязанности исполнены, то есть на лицо претензионный порядок. Задействование суда при отсутствии спора как такого в данном случае не было необходимо, а так как нет даже рисков потери госпошлины, нерадивые ответчики-неплательщики этим пользуются. Для экономии судейского времени такие ситуации необходимо искоренить путем принятия соответствующих поправок в закон.

Подходы к подготовке дел к судебному разбирательству также должны быть пересмотрены.  Затягивание процессов, от которых страдает судебная система, исходит из нечеткой дисциплины сторон в том числе. АПК РФ негласно часто называют «1001 способ затянуть процесс». Отзывы на исковые заявления часто представляются только лишь на судебном процессе, из-за чего зачастую приходится откладывать заседания, т.к. второй стороне нужно время на изучение. То же самое и с материалами дел, которые заранее не представляются также с целью затянуть судебный процесс. Суды первой инстанции получают отмены судебных решений иногда не по своей вине. Четкое ограничение процессуальных сроков для принятия судьями решений в совокупности с нечеткой процессуальной дисциплиной самих сторон и отсутствием практической ответственности за это приводит к ситуации вынужденной необходимости принятия решений без достаточного изучения всех материалов дела. Итог негативен – снижение судебного авторитета, неэффективность судебной власти. выход – законодательные поправки процессуальных законов.

С одной стороны можно сказать, что большинство перечисленных вопросов относятся именно к процессуальному законодательству и не имеют отношения к проблемам судебной системы как таковой. Но данное суждение будет ошибочным, поскольку судебная система зависит от организации правосудия в целом.

Правильным является введение в арбитражный процесс упрощенного судопроизводства. Однако, останавливать рассуждения о внутренних проблемах такого института здесь также не приходится. Хорошее нововведение, но не проработано оно до положительного конца. Хотя бы потому, что на практике оригиналы документов суду не представляются истцами, а ответчики не могут свою позицию донести до судьи исходя из вновь представляемых документов.

Выводы

Динамичный рост количества рассматриваемых споров, увеличивая судебную нагрузку, мешает развитию справедливости судебных разбирательств.

Необходимость для внесения изменений в процессуальное законодательство для решения возникших проблем неизбежно необходимо.

Необходимо предусмотреть в законодательстве строгую ответственность судей за законность принятия решений. Ответственность и качество правосудия тесно связаны.

Знания законов недостаточно. Для решения проблем судебной системы необходима совокупность знаний самих законов и реальности их исполнения.

1. Гривков О.Д., Шичанин А.В., Шмырков С.В. Усиление тенденции немотивированности судебных актов в России // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 22 – 29.
2. Калинина Н.С. Деятельность судебной системы по вопросам реализации судебной власти // Российский судья. 2014. № 4. С. 11 – 13
3. Ловцов Д.А., Ниесов В.А. Актуальные проблемы создания и развития единого информационного пространства судебной системы России // Информационное право. 2013. № 5. С. 13 – 18
4. Мамонтов А.Г. Независимость и законность современного суда: миф и реальность // История государства и права. 2012.№ 11. С. 39 – 42
5. Папулова З.А. Теоретические основы ускорения гражданского судопроизводства // Lex russica. 2013. № 2. С. 168 – 180
6. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споры. 2014. № 1. С. 5 – 24
7. Пшеницын О. Судебная система: вид сверху // ЭЖ-Юрист. 2012. № 50. С. 2

Все статьи автора «Асылгужин Альберт Саматович»