УДК 378.2

О РОЛИ И РЕПУТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОППОНЕНТОВ ДИССЕРТАЦИОННЫХ РАБОТ

Резник Семен Давыдович1, Сазыкина Ольга Анатольевна2
1Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, Директор Института экономики и менеджмента, заведующий кафедрой «Менеджмент», Заслуженный деятель наук Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор
2Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, доцент кафедры «Менеджмент», кандидат экономических наук

Аннотация
Рассматриваются возможности повышения роли ученого, выступающего оппонентом по диссертационной работе. Обобщены требования Минобрнауки РФ к профессиональной компетентности и репутационной ответственности оппонента. Отдельное внимание уделено экономическим механизмам регулирования деятельности оппонента. Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект №13-02-00125.

Ключевые слова: диссертационная работа, оппонент, оценка качества диссертации, профессиональная компетентность, репутационная ответственность, экономический механизм


ABOUT A ROLE AND REPUTATION RESPONSIBILITY OF OPPONENTS OF DISSERTATION WORKS

Reznik Semyon Davydovich1, Sazykina Olga Anatolyevna2
1Penza state university of architecture and construction, Director of Institute of economy and management, head of the department "Management", Honored worker of sciences of the Russian Federation, Doctor of Economics, professor
2Penza state university of architecture and construction, Associate professor "Management", Candidate of Economic Sciences, associate professor

Abstract
Possibilities of increase of a role of the scientist acting as the opponent on dissertation work are considered. Requirements of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation to professional competence and reputation responsibility of the opponent are generalized. The separate attention is paid to economic mechanisms of regulation of activity of the opponent. Article is prepared with financial support of RGNF, the project No. 13-02-00125.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Резник С.Д., Сазыкина О.А. О роли и репутационной ответственности оппонентов диссертационных работ // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 11. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/11/40613 (дата обращения: 29.09.2017).

В последние годы все больше внимания как со стороны государства, так и со стороны российского общества уделяется проблеме репутационной ответственности на различных уровнях и в различных сферах народного хозяйства.

Особенно остро эта проблема обсуждается в сфере подготовки и аттестации научных кадров.

Участие учёных в процессах по ат­тестации научных и научно-педагогических кадров, в том числе, в оп­понировании диссертаций, рассматривается в современных условиях как важное направление их об­щественно-научной деятельности.

В соответствии с Положением о порядке присуждения учёных степеней [9] диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие. Оппоненты должны обладать научными достижениями и глубокими профес­сио­нальными знаниями по специальности, которой соответствует диссерта­ция, для того чтобы дать объективное заключение, проявив при этом высокую научную принципиальность и требовательность. Выполнение подобного поручения диссерта­цион­­ного совета является профессиональным долгом каждого активно ра­ботающего учёного. Оценивая оппонируемую диссертационную работу, ученый должен говорить о проблемах и недостатках в ее структуре и содержании, о том, какое место занимает эта работа среди других, оценивать добросовестность ученого, подготовившего диссертацию.

Тем не менее, в сфере качества оппонирования диссертационных работ отмечаются серьезные проблемы и на­рекания со стороны Высшей аттестационной комиссии [3, 4, 14]. В частности, среди замечаний отмечаются следующие:

-        в отзывах официальных оппонентов не соблюдаются требования, предусмотренные соответствующими пунктами Положения о соответствии критериям диссертационных работ;

-        отмечаются случаи, когда отзывы официальных оппонентов поступают несвоевременно;

-        рецензирующий диссертацию ученый практически не несет ответственности за отзывы, которые порой носят формальный характер;

-        встречаются даже вопиющие случаи идентичности отзывов или их структурных частей у разных официальных оппонентов.

Можно сказать, что деятельность иных официальных оппонентов характеризуется репутационной безответственностью[5, 6, 7]. Назначенный диссертационным советом оппонент не всегда может подтвердить высокий уровень своей компетентности в исследуемой проблеме, не имеет весомых публикаций, не всегда может быть отмечен известностью и положительной репутацией в научном сообществе.

Как отмечает Д.И. Фельдштейн, институт офи­циальных оппонентов функционирует далеко не лучшим образом. И хотя именно официальные оппоненты должны говорить решающее слово в процедуре оценки качества диссертаций, но ни для кого не секрет, что кандидатуры официаль­ных оппонентов подбираются по соображениям, весьма далеким от на­учной принципиальности. Для диссер­тационных советов, а также руководи­телей будущих кандидатов наук и консуль­тантов будущих докторов наук важно по сути одно: «подведет» оппонент или «не подведет». При таком подходе многие отзывы на диссертации содер­жат, мягко говоря, необъективную, искаженную оценку. Отрицательные отзывы стали исключением из прави­ла, хотя известно, что есть, к сожале­нию, немало исследований, которые дают для этого все основания [17].

Как известно по докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук. При этом ни один из них не может быть членом теперь диссертационного совета, при­нявшего диссертацию к защите. По кандидатской диссертации назначаются два официальных оппо­нен­та, из которых один должен быть доктором наук, а второй – может быть доктором или кандидатом наук [9, 10].

Оппонентами не могут выступать Министр образования и науки Российской Федерации, государственные (муниципальные) служащие, выполняющие работу, которая влечет за собой конфликтов интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, члены Комиссии, члены экспертных советов, члены диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, а также работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем).

Оппоненты должны являться работниками разных организаций в случае осуществления ими трудовой деятельности.

Все эти требования к оппонентам имеют смысл, если в результате их соблюдения диссертационные советы получают объективные заключения по диссертации.

В соответствии с Положением о совете по защите диссертаций [10] диссертационный совет в своем заключении по защищенной диссертации должен обосновать выбор оппонентов, подтвердив их профессиональную компетентность и способность оценить научную и практическую ценность диссертационного исследования [13].

Новыми требования Минобрнауки РФ определена необходимость указывать на оборотной стороне титульного листа автореферата диссертации не только фамилию, имя, отчество, ученую степень и звание оппонента, но и его должность, и место работы. Это повышает степень доверия членов диссертационных советов к оппонентам и степень ответственности диссертационного совета.

В соответствии с п. 23 Положения о порядке присуждения ученых степеней оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации должен представить в диссертационный совет письменный отзыв на диссертацию. В своем отзыве он должен оценить следующие аспекты диссертационной работы:

-        актуальность избранной темы,

-        степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации,

-        достоверность и новизну результатов исследования,

-        соответствие диссертации критериям, которые установлены пунктами 9-14 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Оригиналы отзывов оппонентов на диссертацию должны передаваться оппонентами в диссертационный совет не позднее чем за 15 дней до дня защиты диссертации, а копии отзывов вручаются в диссертационном совете соискателю ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.

В соответствии с действующим Положением о порядке присуждения ученых степеней сведения об оппонентах и их отзывы на диссертацию размещаются в сети “Интернет” на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.

Отзыв официального оппонента о диссертации, его выступление на за­седании диссертационного совета – необходимый элемент плодотворной тво­рческой дискуссии при защите диссертации, точного и полного выпол­не­ния требований, предусмотренных установленным порядком аттестации.

Стабильно работающие диссертационные советы вполне справляются с подбором оппонентов по защищаемой диссертации. Однако, вопрос о профессионализме экспертов, выступающих оппо­нен­тами по защите диссертаций, продолжает оставаться актуальным.

При реализации проекта «Система и механизмы управления повышением эффективности аттестации научных кадров России», выполненного по заданию Минобрнауки РФ в рамках программы «Развитие научного потенциала высшей школы (№ гос.рег. 01200951279)» Аналитическим, методическим и консультационным центром аттестации научных и научно-педагогических кадров при Пензенском государственном университете архитектуры и строительства совместно с Высшей аттестационной комиссией проведен мониторинг свыше 900 председателей диссертационных советов. Опрос позволил получить определенные выводы. Например, в 45,8% диссертационных советов в качестве оппонентов выступает один доктор и один кандидат наук. В 54,2% обследованных советах к оппонированию кандидатских диссертаций привлекали двух докторов наук, в том числе делают это постоянно – в 10,7% советов, т.е. примерно в 100 обследованных советах [8].

Поддерживают идею о необходимости оппонирования кандидатских диссертаций двумя докторами наук по защищаемой специальности 68,9% опрошенных председателей диссертационных советов. Отрицательно относятся к этому только 14,2% председателей советов (табл. 1).

Только 56,4% опрошенных председателей советов подтвердили совпадение научной специальности оппонента со специальностью, по которой защищается оппонируемый соискатель. В то же время в 43,6% обследованных советах данному факту не придавалось особого значения. Это снижает качество оппонирования и, следовательно, качество всего процесса аттестации диссертации.

Таблица 1 – Отношение председателей диссертационных советов к оппонированию кандидатских диссертаций двумя докторами наук

Отношение к оппонированию кандидатских диссертаций двумя докторами наук

Количество, %

вполне целесообразно

68,9

не желательно

14,2

Не думали об этом

16,9

Итого

100

По результатам опроса выявлено, что при назначении официальных оппонентов председатели диссертационных советов руководствовались следующими критериями [8]:

-        специальность оппонента должна соответствовать специальности диссертации (81,9% респондентов);

-        оппонент – известный специалист по проблеме (89,8% респондентов).

Организатором подбора оппонентов по диссертациям, защищаемым в совете в 68,5% случаев назывался председатель совета, в 8,9% – ученый секретарь совета. Но в 22,6% случаев к подбору оппонентов привлекался научный руководитель соискателя. Оппоненты в некоторых случаях рекомендуются экспертными комиссиями диссертационных советов, членами советов на заседаниях, когда диссертация принимается к защите.

В системе аттестации научных и научно-педагогических кадров недостаточно четко определены экономические механизмы оппонирования диссертаций. Целесообразность и размер оплаты работы оппонентов устанавливаются порой на основе субъективного мнения руководителя организации, при которой функционирует совет, субъективного мнения председателя совета, традиций, которые сложились в советах.

Говоря об оплате труда оппонентов, председателями отмечалось, что только в 86% высших учебных заведений и НИИ оплата работы оппонентов осуществляется регулярно.

89,3% опрошенных председателей советов отмечали, что размер реальной оплаты работы оппонента по докторским диссертациям составляет менее 3 тыс. руб. Средняя оплата оппонирования докторских диссертации составляет менее 2 тыс. руб. (табл. 2).

Таблица 2 – Размер реальной оплаты доктору наук за оппонирование докторских диссертаций

Размер оплаты доктору наук за оппонирование докторских диссертаций

Количество, %

до 1000 руб.

34,7

от 1000 руб.до 3000 руб.

54,6

от 3000 руб. до 6000 руб.

8,7

свыше 6000 руб.

2,0

Итого

100

Средняя оплата, руб.

1800

58% председателей советов отметили, что размер оплаты доктору наук за оппонирование кандидатских диссертаций составляет менее 1000 руб., а средний размер оппонирования составил примерно 1200 руб. (табл. 3).

Таблица 3 – Размер реальной оплаты доктору наук за оппонирование кандидатских диссертаций

Размер оплаты доктору наук за оппонирования кандидатских диссертаций

Количество, %

до 1000 руб.

58,0

от 1000 руб.до 3000 руб.

38,2

от 3000 руб. до 6000 руб.

3,4

свыше 6000 руб.

0,4

Итого

100

Средняя оплата, руб.

1200

Заметим, что в соответствии с п. 6.1. Положения о совете по защите диссертаций [10] расходы, связанные с участием официальных оппонентов в работе диссертационного совета несет организация, на базе которой создан диссертационный совет.
Ранее, до принятия новых нормативных документов, оплата оппонирования производилась в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Минтруд России письмом от  6 сентября 1993 г. N 1603-РБ. распространил на официальных оппонентов при защите докторских и кандидатских диссертаций были распространены условия почасовой оплаты труда, предусмотренные  примечанием  5  приложения  к  постановлению Минтруда России от 21 января 1993 г. N 7 (затраты при   оппонировании   докторской   диссертации   -   5  часов,  а  при оппонировании кандидатской диссертации – 3 часа).
В новых нормативных документах о размере оплаты труда оппонентов ничего не сказано. Все это говорит о необходимости разработки более четких механизмов экономического регулирования данной проблемы.
На основе замечаний ВАК, результатов мониторинга председателей диссертационных советов и мнений ряда ученых можно поставить на обсуждение ряд проблемных предложений:

– О создании электронной базы ученых, которые могли бы выступать оппонентами по различным специальностям (табл. 4).

Таблица 4 – Сведения об оппонентах по диссертациям

№ п/п ФИО оппонента

Должность, место работы

ученая степень (по какой специальности), ученое звание (по какой кафедре)

Основные публикации и индексы цитирования

Контакты

– По кандидатской диссертации в условиях перехода к докторским советам шире практиковать, а в перспективе, как правило, привлекать к оппонированию двух докторов наук вместо одного доктора и одного кандидата наук [11].

– Оппонент должен своей ученой степенью, списком опубликованных работ и характером работы соответствовать научной специальности и проблеме, по которой защищается диссертация [13].

-        Для повышения качества защищаемых работ можно рекомендовать выбор одного официального оппонента по докторским диссертациям из состава электронной базы внешних экспертов ВАК, второго и третьего приглашать из разных организаций [16].

-        Официаль­ных оппонентов следует отбирать и назначать в условиях беспристрастности и по соображениям научной целесообразно­сти без участия в этом процессе «за­интересованных сторон» – научного руководителя или консультанта [17].

-        Вывешивать на специальном сайте «черный список» тех оппонентов, по которым ВАК принимает отказные решения. Люди должны знать, что могут появиться в этом списке, что для них это чревато потерей репутации [19].


Библиографический список
  1. Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности / Резник С.Д. 3-е изд., перераб. и дополн.– М.: ИНФРА-М, 2015.
  2. Диссертационный менеджмент в вопросах и ответах / Аристер Н.И, Резник С.Д., Сазыкина О.А. – М.: ИНФРА-М, 2011.
  3. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. – 2006. – №3. – С. 8-12.
  4. Информация о результатах проверки деятельности диссертационных советов // Бюллетень ВАК. – 2006. – №2. – С. 11-14.
  5. Ковалев Ю.В. Проблема повышения качества диссертационных работ // Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 5-6 июня 2014 г.) / Под обш. ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника. – Пенза: ПГУАС, 2014 – 163 с.
  6. Мацкевич И.М. Основные недостатки в работе диссертационных советов по юридическим специальностям // Журнал “Российское право в Интернете”. – 2010. – № 2.
  7. Неретина Е.А. Репутационная ответственность участников процесса подготовки, защиты и экспертизы диссертационных работ // Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 5-6 июня 2014 г.) / Под обш. ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника. – Пенза: ПГУАС, 2014 – 163 с.
  8. Ориентиры и механизмы повышения эффективности государственной системы аттестации научных и научно-педагогических кадров: опыт, проблемы, перспективы: монография. / Аристер Н.И., Резник С.Д., Сазыкина О.А. – Пенза: ПГУАС, 2011.
  9. Положение о порядке присуждения ученых степеней. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842.
  10. Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук утверждено приказом Министерства образования и науки РФ от 13 января 2014 г. №7 // Российская газета. – 5 марта 2014. – №6323.
  11. Пути повышения качества защиты и экспертизы диссертационных работ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 5-6 июня 2014 г.) / Под обш. ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника. – Пенза: ПГУАС, 2014 – 163 с.
  12. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Заключение диссертационного совета по защищенной диссертации: почему его нередко возвращают в советы и делают по нему серьезные замечания // Вестник высшей школы. Alma mater. – 2014. -№6.
  13. Резник С.Д., Сазыкина О.А. Как представить свою диссертацию: повышение роли автореферата при оценке качества диссертации // Вестник высшей школы. Alma mater. – 2014. -№2.
  14. Садков В. О качестве диссертаций и порядке их защиты // Вестник высшей школы. – 2004. – №2.
  15. Ткаченко, Е.В. Диссертационный совет по педагогике: оппониро­вание в системе деятельности советов [Текст] / Е.В. Ткаченко, А.С. Белкин // Образование и наука. Известия УрО РАО. – 2004. – № 2(26).
  16. Управление диссертационным советом [Текст]: прак­ти­чес­кое пособие / Н.И. Аристер, С.Д. Резник. – М.: ИНФРА-М, 2011.
  17. Фельдштейн Д.И. Диссертационное исследование в области педагогики и психологии: современное состояние и пути повышения качества // Высшее образование сегодня.- 2008.-№2 – с. 59-66
  18. Филиппов В.М. Задачи повышения научного уровня и ответственности диссертационных советов // Социология образования. – 2013. – № 5.
  19. Филиппов В.М. Перед ВАК стоят более содержательные задачи // http://newsland.com/news/detail/id/1157060/


Все статьи автора «disser»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: