УДК 332.1

СТРАТЕГИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ

Гурьянов Павел Алексеевич
Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»
к.э.н., ассистент кафедры экономической теории

Аннотация
Проблематика выбора правильной стратегии модернизации регионального развития России включает в себя множество вопросов, различного уровня важности, среди которых первостепенными является активное стимулирование инноваций, более эффективное использование предпринимательского потенциала, прежде всего, среднего бизнеса, снижение коррупционной и административного барьеров на предприятия, правильный выбор национальной и социальной политики направленных на снижение социальной и национальной напряженности в регионах страны.

Ключевые слова: инновации, конкуренция, модернизация, предпринимательство, промышленные предприятия, региональная политика, экономическое пространство, экономическое развитие регионов, эффективность


MODERNIZATION OF ECONOMIC DEVELOPMENT OF SUBJECTS OF THE RUSSIA

Gurianov Pavel Alekseevich
National mineral resources University «Mining»
Ph.D., assistant of the Department of economic theory

Abstract
The issue of choosing the right strategy for the modernization of Russian regional development involves many questions of different levels of importance, paramount among which is the active promotion of innovation, more efficient use of entrepreneurial potential, especially medium-sized businesses, reducing corruption and administrative barriers to enterprise, the right choice of national and social policies aimed at reducing social and ethnic tensions in the country.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Гурьянов П.А. Стратегия модернизации регионального экономического пространства России // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 11. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/11/40477 (дата обращения: 02.06.2017).

Проблемы стратегии модернизации регионального пространства Российской Федерации, функционирующего и управляемого в соответствии с законодательством и  ориентированных на выравнивание социально-экономической дифференциации поселений на основе создания благоприятных условий для дальнейшего существенного развития рыночных отношений; развитие и совершенствование инфраструктурной среды и гармоничное «встраивание» российских регионов в вектор генезиса единого мезо-экономического пространства страны. [1;2;3;4]

Считается, что как самостоятельное направление государственной политики целенаправленное стимулирование нововведений – «инновационная политика» – начала формироваться в конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века. Сам термин «инновационная политика» был впервые использован в популярном «докладе Charpie» («Технологические нововведения: управление и условия осуществления»), подготовленном Министерством торговли США в 1967 году. Можно сделать вывод о том, инновационная политика относительно молодой феномен в жизни мирового общества, но имеющий глобальное значение для быстрого экономического развития стран мира, включая Россию  [2;5;6;7] Она должна осуществляться не только на макро уровне, но и на уровне отдельных предприятий [8]

Мы высоко оцениваем исследование И. Баева и И. Соловьевой. Они стали «определять инновационную и инвестиционную активность региона как комплексные показатели, формируемые путем агрегирования частных показателей, характеризующих оцениваемый признак как индекс, методом многомерной средней величины». [9] Полученные результаты представлены в следующей таблице.

Для разъяснения. «Группа №1. Сюда относятся регионы с высоким уровнем как инвестиционной, так и инновационной активности. Для этих регионов характерен высокий уровень социально-экономического развития и относительно большие объемы успешно реализованных инновационных проектов. Группа №2. В эту группу входят регионы с относительно высоким уровнем инновационной активности при сравнительно низком уровне инвестиционной активности. Для регионов этой группы характерны большие объемы научных исследований и разработок при относительно низком уровне их практической реализуемости, что обусловлено недостаточным объемом инвестиций, направляемых на их внедрение. Группа №3. Группа регионов с относительно высоким уровнем инвестиционной активности при одновременном сравнительно низком уровне инновационной активности. Группа №4. Регионы с относительно низким уровнем как инвестиционной, так и инновационной активности. Следует отметить, что это самая многочисленная группа, что подтверждает общий низкий уровень инвестиций и инновационной активности в стране». [9]

Таблица. Матрица распределения регионов по взаимосвязи инновационной и инвестиционной активности [9] 

Группа 1

Группа 2

Группа 3

Группа 4

Архангельская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург,

Калужская область, Камчатский край, Краснодарский

край, Красноярский край, Ленинградская об-

ласть, Магаданская область, Московская об-

ласть, Нижегородская область, Оренбургская об-

ласть, Республика Башкортостан, Республика

Татарстан, Рязанская область, Сахалинская область,

Свердловская область, Хабаровская область

Владимирская область, Ивановская область, Курская

область, Новгородская область, Пензенская область,

Пермский край, Приморский край, Республика

Дагестан, Республика Мордовия, Самарская область,

Томская область, Тульская область, Челябиская об-

ласть, Чувашская республика, Ярославская область

Астраханская область, Еврейская автономная об-

ласть, Воронежская область,  Кемеровская об-

ласть, Псковская область, Республика Ингушетия,

Республика Калмыкия, Республика Коми, Республика

Саха, Тамбовская область, Тюменская область

Алтайский край, Амурская область, Белгородская

область, Брянская область, Волгоградская область,

Забайкальский край, Иркутская область, Кабардино-

Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская

Республика, Калининградская область, Кировская

область, Костромская область, Курганская об-

ласть, Мурманская область, Новосибирская область,

Омская область, Орловская область, Республика

Адыгея, Республика Алтай, Республика Бурятия,

Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия,

Республика Тыва, Республика Хакасия, Ростовская

область, Саратовская область, Смоленская область,

Ставропольский край, Тверская область, Удмуртская

Республика, Ульяновская область, Чеченская

Республика

Главная идея гармоничной политики «точечной» модернизации заключается, прежде всего, в выделении основных секторов производства, направлений научных исследований, территориальных зон, технопарков, бизнес-инкубаторов и других стратегических «магистральных» направлений для активной государственной политики. Данный подход предполагает концентрацию существенных финансовых, интеллектуальных, материально-трудовых и иных ресурсов на нескольких стратегических «точечных» направлениях, в рамках которых, по мнению сторонников-теоретиков такой политики, у нашего государства существуют потенциальные возможности занять за незначительный временной отрезок лидирующие научные, инновационные технологические позиции на мировой арене. [10] Главная задача не упустить свой шанс. В первое десятилетие XXI века мы его упустили. Быстрый рост цен на нефть, привел к снижению внимания на долгосрочные планы экономического развития. Сейчас же ситуация, кардинально меняется. Цены на нефть ниже 85 долларов за баррель. Ухудшились отношения России с рядом развитых стран мира, из-за украинского вопроса. [11]

Очевидно, что развитие регионов в России сильно дифференцированно. Для сравнения регионов с друг другом, обычно, предлагаются следующие группы и показатели. 1. Экономика (ВРП на душу населения; количество заявок на европейский патент в расчете на 1 млн. жителей региона). 2. Рынок труда (занятость по отраслям хозяйств; численность экономически активных жителей; уровень безработицы). 3. Демография (численность населения, плотность населения на 1 кв. км.). 4. Образование. [12]

В отношении технологий инноваций экспертами предлагаются следующие показатели: количество поддержанных исследовательских проектов; количество разработанных инноваций, количество инновационных предприятий в регионе и т.д. [12]

К сожалению, сейчас, в структуре ВВП наблюдается заметное снижение удельного веса реальных инвестиций и государственных расходов при устойчивом росте доли чистого экспорта и потребления российского населения. [10] Не надо забывать и про политические риски, не будем здесь повторятся, они подробно рассмотрены в наших работах. [13;14]   Важным барьером является коррупция и «черная» бюрократия. Борьба с данным феноменом является одной из первоочередных задач российского государства. Оно приводит к еще большему разрыву между доходами различных социальных групп в России.

В данной ситуации Волович В.Н. совершенно справедливо отметает, что нужно возвращаться к прогрессивной шкале налогообложения, иначе следует ожидать рост социальной напряженности.   [15]   В результате вышеперечисленного, в прессе часто пишут о нерациональном использовании средств федерального и региональных бюджетов, что подтверждается определенными фактами (можно вспомнить истерию по поводу ситуации произошедшей на  Кипре с денежными средствами).

По мнению различных экспертов «объемы централизованных ресурсов, которыми располагают российское правительство и региональные власти, недостаточны для финансирования необходимых масштабов структурных преобразований экономики. В то же время направления использования негосударственных средств, вкладываемых частными и институциональными инвесторами в развитие отдельных предприятий и секторов экономики и формирующих соответствующие структурные сдвиги, не совпадают с общенациональными интересами, диктуемыми потребностями современного технологического уклада». [10]

В ряде работ выявлены основные недостатки региональной политики в современной России: [10;16]

1) отсутствие единой научно обоснованной системы планирования (в СССР был Госплан) социально-экономического развития как страны в целом, так и отдельных регионов в частности.

2) отшлифованный механизм синхронизации и согласования целенаправленной стратегии развития регионов, не забывая о муниципальных образованиях.

Очевидно, что в данной ситуации в регионах необходимо стимулировать развитие инновационного предпринимательства. [17;18;19;20] Не помогать всем, так как проведенные исследования показали низкую эффективность таких мер поддержки, когда фактически деньги дарятся на регистрацию субъекта малого предпринимательства, а затем фирму фактически «бросают» [21;22;23;24] Получается парадокс, рост числа субъектов малого предпринимательства замедляет темпы прироста ВВП страны!

Известные исследователи выявили два основных направления улучшения организационных аспектов при функционировании системы управления инновационной деятельностью организаций: [25;26]

1) повышение требований к полноте данных (полученных в результате проведения исследований, мониторинга и т.д.) со стороны учредителей и как следствие потребителей инновационного продукта;

2) достижение высокого уровня внутренней конкуренции организаций между собой.

Фирма должна быть готова реагировать на изменения (в конъюнктуре, спросе и т.д.), способна выявлять определяющие эти изменения факторы и находить различные способы  адаптации. [25;27;28] Это все на микро уровне. На уровне страны по мнению ряда экспертов нужна новая индустриализация, с учетом потенциала и реальных возможностей отдельных регионов страны. [29]

В России существует определенная социальная напряженность, вызванная тем, что часть населения проживающая в регионах-субсидиателях не довольна передачей субсидий и дотаций более экономически слаборазвитым регионам страны. У радикалов-националистов звучат даже лозунги, типа, «хватит кормить Кавказ», которые разжигают, в том числе, национальные конфликты, которые могут иметь катастрофические последствие в виде попыток выхода отдельных регионов из состава Российской Федерации. Необходима политика толерантности, терпимости друг к другу, ибо, только общими усилиями всех национальностей проживающих в России мы сможем достичь новых достижений и вершин, в том числе и на экономическом поприще. Перед нами стоит амбициозная задача ворваться в пятерку крупнейших экономик мира.


Библиографический список
  1. Бобрышев А.Н., Казаков М.Ю. К вопросу о детерминантах и поиске новых форм регионального развития // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2011 № 33 С. 38
  2. Гурьянов П.А. Стратегия экономического развития субъектов Российской Федерации // Гуманитарные научные исследования, 2014 № 4 С. 42
  3. Казаков М.Ю., Глотова И.И. Деполяризация регионального экономического пространства на основе разработке центропериферийных сетевых проектов // Экономика и предпринимательство, 2012 № 6 С. 536-540
  4. Казаков М.Ю. Инфраструктурное обеспечение пространственного развития территорий региона в координатах модели «центр-периферия» // Экономика и предпринимательство, 2013 № 1 С. 96-100
  5. Степаненко Д.М. Государственная инновационная политика: смысловая характеристика // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, 2013 № 2 С. 137-141
  6. Гурьянов П.А. Создание инновационной экономики в России // Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире: мат. междун. научн. конф. СПб., 23-24 мая 2008г / Балт. гос. техн. ун-т. – СПб., 2008
  7. Чернышова О.А., Шанин И.И. Проблемы государственного регулирования субъектов отраслей хозяйствования // Актуальные направления научных исследований XXI века: Теория и практика, 2014 № 1 С. 418-424
  8. Шанин И.И. Управление инновационным развитием на промышленном предприятии // Вопросы инновационной экономики, 2012 № 4 С. 30-39
  9. Баев И.А., Соловьева И.А. Эмпирический анализ взаимосвязи инвестиционной и инновационной активности регионов России // Экономика региона, 2014 № 1 С. 147-155
  10. Мингалева Ж.А. Модернизация национальной экономики на основе стратегии инновационного развития // Современные проблемы науки и образования, 2012 № 2 С. 324
  11. Гурьянов П.А. Два Майдана на Украине: предпосылки, особенности и геополитические последствия // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2014 № 41 С. 51-59
  12. Сепик Д. Индикаторы конкурентоспособности регионов: европейский подход // Регион: экономика и социология, 2005 № 2 С. 197-205
  13. Гурьянов П.А. Массовые протесты в России: первые итоги и возможные пути развития // Альманах современной науки и образования, 2012 № 7 С. 30-33
  14. Гурьянов П.А. Политическая система в России в XXI веке // Молодой ученый, 2012 № 4 С. 313-316
  15. Волович В.Н. Социальное государство: реальность и мифы // Проблемы современной экономики, 2005 № 1-2 С. 151-156
  16. Гулин К.А. К вопросу о социально-экономической модернизации российских регионов // Экономические и социальные перемены факты, тенденции,  прогноз, 2012 Т. 22 № 4 С. 42-58
  17. Гурьянов П.А. Проблемы становления механизма взаимодействия малого промышленного бизнеса и государства // Современные аспекты экономики, 2011 С. 15-20
  18. Гурьянов П.А. Совершенствование механизма взаимодействия предприятий малого промышленного бизнеса и государства: автореф. дис. … канд. экон. наук. – СПб., 2011
  19. Gurianov P. Small Business inRussian Federation: State, Potential Threads, Barriers and Medium-Term Development Perspectives // World Applied Sciences Journal, 2014 Vol. 30 № 9 pp. 1166-1169
  20. Курпаяниди К.И. Некоторые вопросы конкурентных преимуществ предприятий малого бизнеса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2013 № 2 С. 97-99
  21. Гурьянов П.А. Малый и средний бизнес в РФ: состояние и стратегия развития в будущем // Арктика: общество и экономика, 2012 № 8 С. 80-82
  22. Курпаяниди К.И. Механизм финансово-кредитной поддержки малого предпринимательства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2011 № 5 С. 48-50
  23. Курпаяниди К.И., Ойматов А.Н. Потенциальные возможности интенсивного стимулирования экономического роста // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2013 № 3 С. 111-113
  24. Курпаяниди К.И. Экономические институты в условиях институциональных преобразований // Новый университет Сер. Экономика и право, 2013 № 5 С. 4-9
  25. Безрукова Т.Л., Борисов А.Н., Шанин И.И. Пути решения проблемы управления инновационной деятельностью предпринимательских структур // Актуальные направления научных исследований XXI века: Теория и практика: материалы межд. научно-практ. конф., Воронеж, 2013 С. 258-262
  26. Шанин И.И. Развитие промышленного производства и внедрение инноваций в восстановительный послекризисный период // Вестник Воронежского государственного технического университета, 2011 Т. 7 № 10 С. 155-158
  27. Шанин И.И., Безрукова Т.Л., Борисов А.Н. Стимулирование инновационной деятельности промышленного производства в условиях выхода Российской экономики из кризиса // Лесотехнический журнал, 2011 № 4 С. 138-142
  28. Шанин И.И. Методические основы оценки эффективности деятельности мебельного предприятия // Современные исследования социальных проблем ( электронный журнал), 2012 № 4
  29. Романова О.А. Стратегический вектор экономической динамики индустриального региона // Экономика региона, 2014 № 1 С. 43-56


Все статьи автора «Гурьянов Павел Алексеевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: