УДК 330.341.1

ПРИВАТИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Семенов Александр Иванович
Институт развития бизнеса и стратегий Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А.
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент и логистика»

Аннотация
Автор, солидаризуясь в стратегии необходимости сужения в экономике России представительства государственных предприятий, предлагает идти не по пути непосредственной их приватизации, а использовать иной более эффективный опыт Китая и ряда других стран с переходной экономикой. В экономических системах этих стран наоборот укрепляли государственные компании до уровня мировых ТНК. И, одновременно, придали интенсивный импульс развитию частнопредпринимательского сектора.

Ключевые слова: государственные предприятия, Китай, национальная инновационная система, приватизация, Россия, экономический механизм инновационной системы, эффективность приватизированных предприятий


PRIVATIZATION OF STATE ENTERPRISES AND THE COMPETITIVENESS OF THE NATIONAL INNOVATION SYSTEM OF RUSSIA

Semenov Alexander Ivanovich
Institute of Business Development and Strategy of the Saratov State Technical University named after Gagarin Yu.A.
Candidate of Science in Economics, Assistant Professor of the Department "Menedzhmet and logistics"

Abstract
The author, solidaritas in the strategy necessary narrowing in the economy of Russia representative office of public enterprises, offers to go not in the way of a direct their privatization, and to use other more effective experience of China and some other countries with economies in transition. In economic systems of these countries on the contrary strengthened public companies to global multinationals. And, at the same time, gave intensive impulse to the development of the private sector.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Семенов А.И. Приватизация государственных предприятий и конкурентоспособность национальной инновационной системы России // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 5. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/05/34125 (дата обращения: 02.06.2017).

В современной экономике России остро стоит проблема государственных предприятий. Как недавно созданные государственные корпорации, компании и учреждения, так и те, что сохранились с советских времен, не демонстрируют эффективного вхождения в инновационный процесс. Административные меры стимулирования, предпринимаемые российским правительством, не приносят ощутимых результатов. Экономический механизм национальной инновационной системы страны имеет имитационный характер.

В настоящее время правительство России осуществляет задачу по передаче частному бизнесу значительной части государственных предприятий. С этой целью разработано и утверждено несколько актов по осуществлению приватизационного процесса. Распоряжением премьер-министра от 20 июня 2012 г. программа приватизации федерального имущества существенно расширена и теперь к 2016 г. планируется приватизировать ряд крупных компаний. Некоторые из них играют ключевую роль в соответствующих секторах народного хозяйства.

С нашей же точки зрения приватизация государственных предприятий в настоящее время в России преждевременна и нецелесообразна. Страна уже пережила в недалеком прошлом несколько волн массовой приватизации, в результате которых  представительство государственных предприятий сокращалось до минимального значения (рисунок 1). При этом не отмечается значительного роста эффективности экономики вообще и инновационной деятельности в частности.

Рисунок 1 – Динамика представительства государственных предприятий в экономике России (данные по 2030 году прогнозные) [1, c.15]

 Для формирования в отечественной экономике динамичного функционирующего экономического механизма инновационной системы есть иной более эффективный путь, подсказываемый положительным опытом Китая. В Китайской народной республике учли данные эмпирических исследований  многих стран, осуществлявших при тех или иных обстоятельствах приватизацию государственного сектора экономики, и пришли к правильному выводу: приватизация не гарантирует повышения эффективности экономической системы [2, c. 43-77], в том числе инновационной. Важно учесть выводы  ряда исследований по многим странам с переходной экономикой (таблица 1).

Таблица 1 – Выводы исследований о результатах  приватизации государственных предприятий по развивающимся странам и странам с переходной экономикой

Таким образом, эмпирические исследования, охватывающие более чем полторы сотни наиболее примечательных национальных экономик мира, в том числе переживающих переходный период от одного типа экономической системы к другой, не подтверждают устоявшегося мнения об эффективности приватизации. Да, частный бизнес эффективнее государственного управления, но только в тех случаях, как показывают исследования  Villalonga B. [2], когда предприятия создавались с «нуля». После же приватизации эффект смены собственника не оказывается однозначным. Тоже самое можно было увидеть в России после этапа массовой приватизации 1991 – 1997 годов. Эффективность приватизированных предприятий не увеличилась, а те организации, которые создавались самими предпринимателями, демонстрировали высокие показатели работы. Это было особенно заметно по таким секторам экономики, как банковская, сотовая связь, предоставление интернет услуг, программирование, логистика и розничная торговля.  Вывод: основная причина кроется в институциональных проблемах социально-экономической системы государства.

Безусловно, совершенно не обсуждается ситуация, когда госпредприятие убыточно, требует дотаций или те случаи, когда предприятия  признаны ненужными для государства. При таких обстоятельствах целесообразность его продажи не вызывает сомнений.

Особенно опасна для национальной экономики приватизация в период вхождения в ВТО, когда сменившие форму собственности государственные предприятия переживают этап существенного реформирования системы управления и организации производства. В это время исчезают протекционисткие формы государственной защиты национальных предприятий от внешней конкуренции и значительно увеличиваются риски их вытеснения с рынка. Для России, которая переживает сейчас стартовый этап вхождения в ВТО, возникает в случае приватизации госпредприятий реальная угроза потери ключевых ролей в национальной экономике.

Именно вследствие вышеуказанных обстоятельств в Китае не торопятся в течение последних 30-ти лет с массовой приватизацией государственных предприятий, а наоборот, поддерживают их в качестве главных акторов соперничества с внешними конкурентами (Китай в составе ВТО с 2001 года) и, одновременно, стимулируют развитие частного бизнеса. Для руководителей китайского государства и экономистов понятно, что в догоняющих экономиках государственные предприятия обязаны выполнять особую роль, выступая институтами развития и координаторами широкомасштабных проектов, выполняемых в рамках частно-государственного партнерства. Секрет китайского «экономического чуда» — в умелом сочетании государственного, частного и международного бизнеса. Среди 500 крупных государственных предприятий 63 — компании с годо­вой выручкой 100 млрд. юаней и более, тогда как частных компа­ний такого масштаба в стране всего пять (Huawei, Shagang Group, Haier, Suning, Gome). Общая сумма прибыли 500 крупнейших частных фирм составила в 2010 году 217 млрд. юаней — что меньше прибыли двух крупных госкомпаний — China Mobile и CNPC (249 млрд. юаней). Более того, частный бизнес в КНР, хотя и является движущей силой экономики, подвергается серьезной конкуренции со стороны иностранных компаний, в то время как государственные корпорации от нее во многом ограж­дены. Сегодня в Китае нарастает дискуссия о том, каким должно быть оптимальное сочетание государственной, частной и собственности в иностранном владении в экономике, но очевидно одно: масштабного перераспределения государственной собственности в пользу частного бизнеса в КНР не произошло, и именно это стало основой для формирования конкуренции между различными формами собственности.[7] А конкуренция, в свою очередь, стала базовым фундаментом формирования активного спроса на инновации, т.е. того, что так сегодня не достает экономическому механизму национальной инновационной системы России.

Экономика Китая в период правления Мао делалась во многом путем копирования советской системы. Поэтому у России и Китая много схожих проблем на этапе перехода к инновационной экономике. Полезно было бы внимательнее присмотреться к положительному опыту нашего соседа. В настоящее время многие российские специалисты также приходят к выводу о необходимости особых условий для проведения приватизации. Авторы «Стратегии – 2020» пишут: «…в некоторых случаях приватизация предприятий общественного сектора и естественных монополистов может нанести вред потребителям. Подчас приватизация приводит к сворачиванию инновационных программ. А если государству удается превратить госкомпании в институты развития, они могут использовать свой особый статус, в т. ч. правительственную финансовую поддержку, для ускорения ломки консервативных структур и обеспечения более благоприятных условий для развития высокотехнологических отраслей» [8, c. 686]. К сожалению, данный тезис выпал из итогового документа Стратегии.

Но с позиции автора, поддержка и сохранение на настоящем историческом этапе государственных предприятий вовсе не означает полного отсутствия реформирования сложившейся системы их управления со стороны правительства. Наоборот, мы солидаризуемся с выводами авторов исследований, приведенных в таблице 1о том, что для повышения эффективности функционирования государственного сектора, в том числе в плане экономического механизма национальной инновационной системы, требуются институциональные перемены социально-экономического плана, повышающие эффективность системы управления всей экономики. На наш взгляд к ним относятся следующие:

-          перевод унитарных предприятий в прозрачные организационно-правовые формы (открытые акционерные общества), что обеспечивало бы общественный контроль за их финансовой деятельностью;

-          внедрение системы устранения личной заинтересованности чиновников и наемных менеджеров в деятельности государственных предприятий;

-          усиление системы планирования и развития (в том числе инновационного);

-          формирование объективных оценок результатов деятельности государственных предприятий;

-          создание действенного общественного контроля за использованием государственных ресурсов (в том числе на инновационные цели);

-          формирование компетентностного подхода по подбору и расстановке кадров на государственных предприятиях, особенно высших руководителей (требуется введение конкурсного отбора и заключение срочных контрактов, продление контрактов на новый срок должно быть жестко увязано с достижением поставленных перед менеджерами задач);

-          создание рациональной системы поддержки государственных предприятий, чтобы она не превращалась в тепличные условия.

Делая вывод из всего вышеизложенного, следует отметить доминирующее присутствие сегодня государственных предприятий в экономике Российской Федерации (по некоторым оценкам – до 70%), что представляет серьезную проблему для полноценной реализации ряда объективных законов, обеспечивающих эффективную работу экономического механизма национальной инновационной системы страны. Речь идет, прежде всего, о законе конкуренции, законе получения и присвоения прибыли, законе спроса и предложения. Последние выступают объективно необходимыми условиями возникновения развитой рыночной конкуренции и, как следствие, запускают механизм спроса на инновации.

В целях устранения данной проблемы России неминуемо придется пойти на сужение доли государственных предприятий в экономике. Но оптимальный путь к этой цели лежит, по нашему мнению, не в осуществлении массовой приватизации, а посредством реализации одновременно двух процессов:

первый – стимулирование экономического механизма НИС России посредством опоры на государственные предприятия при одновременном совершенствовании системы управления ими;

второй – усиление  частного сектора экономики (через создание благоприятного инвестиционного и инновационного климата), который в результате конкурентной борьбы заместит госпредприятия, как менее эффективных субъектов экономики, в том числе и в инновационной сфере.

Итогом подобной стратегии станет многоукладная экономическая система, в которой экономический механизм НИС страны приобретет значительно более высокий  импульс развития.


Библиографический список
  1. Иноземцев В. Слово и де ло: приватизация по-российски // Ведомости, 2011.  № 10 (2776).
  2. Villalonga B.  Privatization and efficiency: differentiating ownership effects from political, organizational, and dynamic effect // Journal of Economic Behavior & Organization, 2000. № 42(1).
  3. Filipovic, A. Impact of Privatization on Economic Growth // Issues in Political Economy, 2005. 14 August.
  4. Adams, Samuel, Berhanu, Mengistu. Privatization, Governance and Economic Development in Developing Countries // Journal of Developing Societies,  2008. № 24 (4).
  5. Полтерович В.М. Приватизация и рациональная структура собственности.  М.: Институт экономики РАН, 2012.
  6. Boubakri Narjess, Houcem Smaoui and Myriam Zammiti.  Privatization Dynamics and Economic Growth // Journal of Business & Policy Research, 2009. № 4 (2).
  7. Фэн Шаолень. Слово и дело: приватизация по-китайски (перев. А.Павловой)  // Ведомости, 2011. № 10 (2776). – URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/253577/privatizaciya_pokitajski (дата обращения: 14.02.2014).
  8. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии: «Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика». 2012.


Все статьи автора «Alex1958»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: