УДК 330.562

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Зеленина Надежда Леонидовна
Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов
доцент кафедры Экономики и управления

Аннотация
в приведенной статье обобщены классические и современные представления о становлении и развитии категории государственная собственность.
Множество мнений современных ученых сводится к одному тезису, состоящему в том, что государственная собственность представляет собой неотъемлемую часть развития экономических отношений. В ряде случаев государственная собственность становится гарантом стабильности экономических отношений, а также может выступать акселератором роста экономики отдельных регионов и отраслей хозяйствования.
Многообразие походов к обращению государственной собственности разделяет для исследования финансовые рынки и рынки товорав и услуг, на которых можно проследить трансформационные процессы в отношении частной собственности.
Процессы концентрации капитала его перетекание и обмен с внешними партнерами зачастую служит отражением трансформационных процессов в управлении государственной собственностью.

Ключевые слова: государственная собственность


THEORETICAL APPROACHES TO THE TRANSFORMATION OF STATE PROPERTY

Zelenin Nadezhda Leondovna
St. Petersburg University of Humanities
Associate Professor of Economics and Management

Abstract
In the article generalizes the classical and modern ideas about the formation and development category of state property.
Many opinions modern scientists boils down to one point, consisting in the fact that state property is an integral part of the development of economic relations. In some cases the state property becomes a guarantor of the stability of economic relations, and can act as an accelerator of growth of the economy in some regions and sectors of economic entities.
The diversity of approaches to the treatment of state property shares for the study of financial markets and markets товорав and services, on which you can trace the transformation processes in respect of private property.
Processes of concentration of capital of its flow and exchange with external partners is often a reflection of the transformation processes in the management of state property.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Зеленина Н.Л. Теоретические подходы к трансформации государственной собственности // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/02/31138 (дата обращения: 29.09.2017).

Экономическая природа государственной собственности, отмечают такие ученые как Борисов Е.Ф.[2, с. 56 ], Добрынин А.И. [10, с.120], связывается с общественными формами присвоения, равного и неделимого доступа всех членов определённого сообщества к благам, наделением государства абсолютными полномочиями субъекта собственности в юридическом и экономическом смысле. В рамках данного подхода справедливо обосновываются следующие методологические моменты.

1. Ключевым методологическим моментом является теория трудового присвоения. Именно человеческий труд справедливо признаётся исходным условием любого способа присвоения, в том числе и государственного.

2. Динамический подход к исследованию собственности: применение исторического метода, выявление общественной стороны государственной собственности и воспроизводственного подхода к её исследованию.

3. Выявление объективности формирования собственности, что позволяет исследователям обнаружить проблему сосуществования реального, действительного характера отношений присвоения в целом, не зависящего от юридических форм, и формализованного, “титулованного” характера собственности.

Другими авторами, такими как Мокичев С.В. [4, с. 121 ], Романов А.Н.[9, С.210] обосновывается трансформационная природа государственной собственности, заключающаяся “в единстве моментов устойчивости и изменчивости”-выделяет Мокичев С.В. [58, с. 142 ]. Приведённые выше методологические аспекты носят общесистемный характер и не выявляют специфику государственной собственности. Что касается теоретико-методологических наработок, связанных с исследованием непосредственно государственного присвоения, то здесь необходимо признать меньший уровень глубины анализа условий формирования, функционирования и движения данной формы присвоения. В качестве положительных достижений научного анализа проблем государственной собственности, содержащих в себе потенциал дальнейших исследований, можно привести следующие моменты.

“государственная собственность и методы ее распределения и использования представляют собой фундамент гарантий для реализации финансовой стратегии развития страны…” – отмачает Хольнова Е.Г. [7,с. 49].

Основополагающее значение данной формы собственности в целом для социально-экономических систем: “Государственная собственность … обеспечивает жизнеспособность всей экономической системы…” – пишет Романов И.П. [9, с.45].  Разворачиваются дискуссии по поводу некорректного отождествления таких понятий, как общенародная, общественная, государственная и коллективная формы собственности. Выявление исходного противоречия государственной собственности, возникающего в связи с делегированием полномочий управления обществом как исходным собственником –  аппарату государственной власти.

Вместе с тем, отмеченные положительные наработки по проблеме государственной собственности трудно назвать теорией государственной собственности. Однако, по признанию самих экономистов-теоретиков такова же оценка научных знаний, отражающих закономерности формирования, функционирования и движения отношений присвоения в целом: “По общепринятому мнению, пока ещё нет теории собственности, которая позволила бы более или менее однозначно объяснить её.”- отмечает Войтов А.Г. [3, с.223]

“…. разделение и преобразование собственности происходит пропорционально динамике развития и повышения концентрации частного капатала.”- пишет Шлафман А.И. [8, с. 252]

Таким образом, существующая программа исследования проблем государственной собственности едва ли позволяет научно обоснованно отражать объективные закономерности существования отношений государственного присвоения, поскольку: 1) эта программа не позволяет рассмотреть вопросы определения и соотношения сущности и содержания государственной собственности; 2) средствами подобной теории невозможно обнаружить различные формы проявления фактически существующих и постоянной изменяющихся отношений государственного присвоения; 3) существующая программа не препятствует распространению “несущностных” и “несодержательных” с социально-экономической точки зрения определений государственной собственности; 4) позволяет повсеместно идентифицировать категории “собственность” и “присвоение”, “государственная собственность” и “объекты государственной собственности”; 5) бытует “идеальное понимание” государственной собственности как части общенародной собственности, передаваемые органами народовластия в ведение государственных органов на условиях использования с делегированием ответственности; 6) не рассматриваются вопросы социально-экономического, этического, психологического и др. аспектов, определяющих общую направленность любых социально-экономических явлений и процессов. Таким образом, необходимо признать, что сегодняшнее состояние взглядов экономистов на проблему отношений государственного присвоения нельзя назвать научной системой знаний. Если исследования вопросов системы негосударственной собственности имеют в качестве отправной точки методологический базис классического направления, основанный на теории трудового присвоения, и тем самым, образуя потенциал дальнейшего выявления сущностно-содержательных характеристик отношения присвоения, то при анализе государственной собственности на теоретико-методологическом аспекте проблемы в подавляющем большинстве просто не акцентируется внимание. Так, даже в научных изданиях, включающих в себя отдельной главой исследование проблем государственной собственности, не выявляется необходимость формирования методологической программы исследования, необходимость определения сущности ключевых понятий. Анализ проблем государственной собственности зачастую начинается не с выявления её сущности и социально-экономического содержания, а с характеристик возможных направлений и форм преобразования государственной собственности без определения каких-либо критериев необходимости подобных действий! Черковец В.Н. [6, с.23]. Отдельные современные авторы также указывают на подобное логико-гносеологическое упущение при анализе отношений присвоения, выявляя  противоречие “между существующим теоретико-методологическим уровнем научного осмысления феномена собственности в индустриальной экономике и реальными потребностями повышения её роли в обеспечении нового качества хозяйствования”- отмечает Салихов Б.В. [5, с.223 ]. Но без создания исследовательской программы и методологической базы, адекватных принципам существующим отношениям государственного присвоения невозможно научно обоснованно выявить ни закономерности формирования и экономической реализации этих отношений, ни границы их функционирования, ни критерии их трансформации и реформирования. Другими словами, все попытки выработать оптимальные пути преобразования государственной собственности без соответствующего всестороннего и глубинного теоретического обоснования, основанного на принципах теории государственной собственности, изначально обречены на провал.


Библиографический список
  1. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Руководитель авторского коллектива и научный редактор профессор А.В. Сидорович. – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. – 270 c.
  2. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ, 1997. – 265 c.
  3. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс (Фундаментальная теория экономики): Учебник. – 3-е перераб. изд. – М.: Информационно-внедренческий центр “Маркетинг”, 1999. – 320 с.
  4. Мокичев С.В., Насретдинов И.Т., Хуснутдинов Р.А. Структурные преобразования собственности в трансформационной экономике. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999. – 200 с.
  5. Салихов Б.В., Юшкевич В.П. Методология общей экономической теории: Учебное пособие. – М.: МГЭИ, 2001. – 340 с.
  6. Собственность в экономической системе России / Под ред. Черковца В.Н., Кулькова В.М. – М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. – 556 с.
  7. Хольнова Е.Г. Российская практика государственного регулирования устойчивости банка //
    Мир экономики и права. 2013. № 10. С. 47-61.
  8. Шлафман А.И. Экономические субъекты и объекты регулирования предпринимательской деятельности // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2012. Т. 15. № 1. С. 250-253.
  9. Экономическая теория: Учебник для вузов / А.Н. Романов, И.П. Николаева, В.В. Клочков и др.; Под ред. И.П. Николаевой / Всерос. заоч. фин.-экон. ин-т. – М.: Финстатинформ, 1997. – 413 с.
  10. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. – СПб: Изд. СПбГУЭФ, ИЗД. “Питер Паблининг”, 1997. – 446 с.


Все статьи автора «Шлафман Александр Изевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: