Экономическая природа государственной собственности, отмечают такие ученые как Борисов Е.Ф.[2, с. 56 ], Добрынин А.И. [10, с.120], связывается с общественными формами присвоения, равного и неделимого доступа всех членов определённого сообщества к благам, наделением государства абсолютными полномочиями субъекта собственности в юридическом и экономическом смысле. В рамках данного подхода справедливо обосновываются следующие методологические моменты.

1. Ключевым методологическим моментом является теория трудового присвоения. Именно человеческий труд справедливо признаётся исходным условием любого способа присвоения, в том числе и государственного.

2. Динамический подход к исследованию собственности: применение исторического метода, выявление общественной стороны государственной собственности и воспроизводственного подхода к её исследованию.

3. Выявление объективности формирования собственности, что позволяет исследователям обнаружить проблему сосуществования реального, действительного характера отношений присвоения в целом, не зависящего от юридических форм, и формализованного, “титулованного” характера собственности.

Другими авторами, такими как Мокичев С.В. [4, с. 121 ], Романов А.Н.[9, С.210] обосновывается трансформационная природа государственной собственности, заключающаяся “в единстве моментов устойчивости и изменчивости”-выделяет Мокичев С.В. [58, с. 142 ]. Приведённые выше методологические аспекты носят общесистемный характер и не выявляют специфику государственной собственности. Что касается теоретико-методологических наработок, связанных с исследованием непосредственно государственного присвоения, то здесь необходимо признать меньший уровень глубины анализа условий формирования, функционирования и движения данной формы присвоения. В качестве положительных достижений научного анализа проблем государственной собственности, содержащих в себе потенциал дальнейших исследований, можно привести следующие моменты.

“государственная собственность и методы ее распределения и использования представляют собой фундамент гарантий для реализации финансовой стратегии развития страны…” – отмачает Хольнова Е.Г. [7,с. 49].

Основополагающее значение данной формы собственности в целом для социально-экономических систем: “Государственная собственность … обеспечивает жизнеспособность всей экономической системы…” – пишет Романов И.П. [9, с.45].  Разворачиваются дискуссии по поводу некорректного отождествления таких понятий, как общенародная, общественная, государственная и коллективная формы собственности. Выявление исходного противоречия государственной собственности, возникающего в связи с делегированием полномочий управления обществом как исходным собственником –  аппарату государственной власти.

Вместе с тем, отмеченные положительные наработки по проблеме государственной собственности трудно назвать теорией государственной собственности. Однако, по признанию самих экономистов-теоретиков такова же оценка научных знаний, отражающих закономерности формирования, функционирования и движения отношений присвоения в целом: “По общепринятому мнению, пока ещё нет теории собственности, которая позволила бы более или менее однозначно объяснить её.”- отмечает Войтов А.Г. [3, с.223]

“…. разделение и преобразование собственности происходит пропорционально динамике развития и повышения концентрации частного капатала.”- пишет Шлафман А.И. [8, с. 252]

Таким образом, существующая программа исследования проблем государственной собственности едва ли позволяет научно обоснованно отражать объективные закономерности существования отношений государственного присвоения, поскольку: 1) эта программа не позволяет рассмотреть вопросы определения и соотношения сущности и содержания государственной собственности; 2) средствами подобной теории невозможно обнаружить различные формы проявления фактически существующих и постоянной изменяющихся отношений государственного присвоения; 3) существующая программа не препятствует распространению “несущностных” и “несодержательных” с социально-экономической точки зрения определений государственной собственности; 4) позволяет повсеместно идентифицировать категории “собственность” и “присвоение”, “государственная собственность” и “объекты государственной собственности”; 5) бытует “идеальное понимание” государственной собственности как части общенародной собственности, передаваемые органами народовластия в ведение государственных органов на условиях использования с делегированием ответственности; 6) не рассматриваются вопросы социально-экономического, этического, психологического и др. аспектов, определяющих общую направленность любых социально-экономических явлений и процессов. Таким образом, необходимо признать, что сегодняшнее состояние взглядов экономистов на проблему отношений государственного присвоения нельзя назвать научной системой знаний. Если исследования вопросов системы негосударственной собственности имеют в качестве отправной точки методологический базис классического направления, основанный на теории трудового присвоения, и тем самым, образуя потенциал дальнейшего выявления сущностно-содержательных характеристик отношения присвоения, то при анализе государственной собственности на теоретико-методологическом аспекте проблемы в подавляющем большинстве просто не акцентируется внимание. Так, даже в научных изданиях, включающих в себя отдельной главой исследование проблем государственной собственности, не выявляется необходимость формирования методологической программы исследования, необходимость определения сущности ключевых понятий. Анализ проблем государственной собственности зачастую начинается не с выявления её сущности и социально-экономического содержания, а с характеристик возможных направлений и форм преобразования государственной собственности без определения каких-либо критериев необходимости подобных действий! Черковец В.Н. [6, с.23]. Отдельные современные авторы также указывают на подобное логико-гносеологическое упущение при анализе отношений присвоения, выявляя  противоречие “между существующим теоретико-методологическим уровнем научного осмысления феномена собственности в индустриальной экономике и реальными потребностями повышения её роли в обеспечении нового качества хозяйствования”- отмечает Салихов Б.В. [5, с.223 ]. Но без создания исследовательской программы и методологической базы, адекватных принципам существующим отношениям государственного присвоения невозможно научно обоснованно выявить ни закономерности формирования и экономической реализации этих отношений, ни границы их функционирования, ни критерии их трансформации и реформирования. Другими словами, все попытки выработать оптимальные пути преобразования государственной собственности без соответствующего всестороннего и глубинного теоретического обоснования, основанного на принципах теории государственной собственности, изначально обречены на провал.

1. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Руководитель авторского коллектива и научный редактор профессор А.В. Сидорович. – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. – 270 c.
2. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ, 1997. – 265 c.
3. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс (Фундаментальная теория экономики): Учебник. – 3-е перераб. изд. – М.: Информационно-внедренческий центр “Маркетинг”, 1999. – 320 с.
4. Мокичев С.В., Насретдинов И.Т., Хуснутдинов Р.А. Структурные преобразования собственности в трансформационной экономике. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999. – 200 с.
5. Салихов Б.В., Юшкевич В.П. Методология общей экономической теории: Учебное пособие. – М.: МГЭИ, 2001. – 340 с.
6. Собственность в экономической системе России / Под ред. Черковца В.Н., Кулькова В.М. – М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. – 556 с.
7. Хольнова Е.Г. Российская практика государственного регулирования устойчивости банка //
   Мир экономики и права. 2013. № 10. С. 47-61.
8. Шлафман А.И. Экономические субъекты и объекты регулирования предпринимательской деятельности // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2012. Т. 15. № 1. С. 250-253.
9. Экономическая теория: Учебник для вузов / А.Н. Романов, И.П. Николаева, В.В. Клочков и др.; Под ред. И.П. Николаевой / Всерос. заоч. фин.-экон. ин-т. – М.: Финстатинформ, 1997. – 413 с.
10. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. – СПб: Изд. СПбГУЭФ, ИЗД. “Питер Паблининг”, 1997. – 446 с.

Все статьи автора «Шлафман Александр Изевич»