УДК 347.4

ЗАДАТОК КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Удалова Наталья Михайловна
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Нижегородский филиал)
старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса

Аннотация
Данная статья посвящена обзору норм отечественного законодательства, регулирующих правовые основы такого способа обеспечения исполнения обязательств как задаток. В настоящее время задаток недостаточно широко используется в гражданском обороте по причине наличия ряда проблем, возникающих при его реализации. В этой связи представляется целесообразным проанализировать и систематизировать имеющиеся знания и практический опыт в сфере применения данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Ключевые слова: задаток, обеспечение исполнения обязательств, проблемы использования задатка, реформа гражданского законодательства


DEPOSIT AS A METHOD OF ENFORCEMENT OF OBLIGATIONS

Udalova Natalia Mikhailovna
National Research University «Higher School of Economics»
Lecturer of Civil Law and Civil Procedure Department Law Faculty

Abstract
This article reviews the rules of domestic law governing the legal basis for such a method of enforcement of obligations as a deposit. Currently, the deposit is not widely used for civilian purposes because of the presence of a number of problems encountered in its implementation. That is why it seems appropriate to analyze and systematize the existing knowledge and practical experience in the application of this method of enforcement of obligations.

Keywords: deposit, enforcement of obligations, problem of the use of the deposit, reform of the civil legislation


Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Удалова Н.М. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/01/30594 (дата обращения: 02.06.2017).

Принятие стороной на себя определенных обязательств предполагает, что они будут исполняться надлежащим образом. Указанное правило прямо предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее  – ГК РФ), однако на практике оно нередко нарушается. В этой связи все большее число субъектов делает попытки построить взаимоотношения с контрагентом таким образом, чтобы необходимость исполнения обязательства подкреплялась бы дополнительными мерами. Ввиду этого, на практике все чаще используются разнообразные способы обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечить исполнение обязательства – означает принять на себя обязанность безвозмездно предоставить кредитору имущественное благо в счет удовлетворения его требований, связанных с нарушением другого (обеспеченного) обязательства и существующих в форме регулятивных или же охранительных правовых отношений наряду с самой этой обязанностью.[1]

В настоящее время ГК РФ регламентированы такие их способы обеспечения исполнения обязательства как: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток. При этом данный перечень является открытым. Непосредственно в тексте упомянутого нормативного правового акта указывается, что обеспечение исполнения обязательства возможно и иными способами, «предусмотренными законом или договором». Так, например, в соответствии со ст. 824 ГК РФ денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнении обязательства клиентом перед финансовым агентом. Кроме того, согласно ст. 115 Бюджетного кодекса РФ для обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а также возмещения ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера возможно использование государственной или муниципальной гарантии.

При этом диспозитивность ст. 329 ГК РФ предполагает наличие широких возможностей по применению не предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств. Примером этого может служить обеспечительный платеж, который достаточно широко используется в настоящее время.

Однако среди существующих способов обеспечения исполнения обязательств особое место занимает задаток.

Обратим внимание, что данной правовой институт является предметом пристального внимания как со стороны лиц, занятых в научной сфере, так и тех, кто использует его в практической деятельности. Несмотря на значительное количество исследований, проблемы, связанные с применением задатка по-прежнему остаются. В рамках данной статьи будет предпринята попытка систематизировать имеющиеся знания и опыт, накопленные учеными и практиками при изучении данной темы.

Итак, как отмечает Е.С. Куликов «задаток – достаточно древний институт договорного права. Можно предположить, что задаток появился в гражданском (торговом) обороте стран Ближнего Востока как обычай, закрепляющий договор между сторонами, не позволяющий сторонам просто так (без ответственности) отказаться от договора, как они могли бы это сделать до передачи задатка». При этом задаток также был известен и в древнерусском праве.[2]

В настоящее время положения о задатке регламентированы статьями 380 и 381 ГК РФ.  В них раскрываются основные особенности указанного института гражданского права.

Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Фактически использование задатка сторонами может преследовать следующие цели:

  • предотвращение неисполнения обязательств,
  • удостоверение наличия денежных средств у обязанного осуществлять платежи субъекта,
  • подтверждение факта наличия обязательственных отношений между лицами.

При этом для данного способа обеспечения исполнения обязательств обязательна письменная форма. Следует обратить внимание и на тот факт, что соответствующая форма должна быть таковой независимо от суммы задатка. Таким образом, в данном случае не будет действовать правило, формулируемое по смыслу ст. 158,159, 161 ГК РФ, а именно: сделка между гражданами может быть устной при условии, что она совершается на сумму не более десяти тысяч рублей.

Кроме того, обязательно не только составить соответствующий документ в письменном виде, но и прямо указать на то, что стороны пришли к соглашению об использовании задатка в качестве способа обеспечения исполнения их обязательств. Как указывалось в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу №  А60-12212/2009-С2 «стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если обеспечительная функция передаваемых денежных средств не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя».

Судебная практика изобилует случаями, когда определенная сторонами сумма признавалась не задатком, а предоплатой или авансом, что влечет за собой совершенно иные правовые последствия. Например, как в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2011 № Ф03-3237/2011 по делу № А73-8882/2010 было отмечено следующее: «Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма 500 000 руб., внесенная предпринимателем по приходному кассовому ордеру от 04.07.2008, не является задатком по смыслу статьи 380 ГК РФ, поскольку доказательств заключения договора и возникновения на стороне предпринимателя денежного обязательства не имеется. Доказательства того, что стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательства задатком и о признании 500 000 руб. задатком, в деле также отсутствуют. Напротив, в расписке и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 названная сумма указана как аванс и предоплата. Между тем правовая природа аванса (предоплаты) и задатка различна, как и различны последствия их уплаты».

В свою очередь в постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А45-21204/2009 было указано, что «суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункты 3.2 и 4.1.3 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2009 № Т-М-2, пришли к правильному выводу, что сумма 1 408 200 рублей не является задатком по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательств путем передачи задатка, а также о признании суммы обеспечительного взноса задатком в материалы дела не представлено. Напротив, в пункте 3.2 договора названная сумма указана как предоплата. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при отсутствии прямого указания на то, что в отношениях сторон используется именно задаток, переданная сумма может быть квалифицирована не как соответствующий способ обеспечения исполнения обязательства, а как способ осуществления оплаты в рамках возникших правоотношений. Эта позиция основывается на положении уже упомянутой выше ст. 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (см., например, определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-1693/11 по делу № А76-34349/09-64-653, постановление ФАС Московского округа от 02.12.2010 № КГ-А41/14530-10-П по делу № А41-22537/08).

Кроме того, необходимо указать, что в некоторых случаях, даже, несмотря на наличие соглашения сторон именно о задатке, суд может квалифицировать передачу соответствующих денежных средств как авансовый платеж. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 №  1738/99 было указано: «суд обсудил вопрос о том, является ли задатком сумма, перечисленная истцом на счет ЗАО. Поскольку в платежных поручениях от 30.09.97 №. 171 и от 03.10.97 № 184 в графе «назначение платежа» истец указал: «оплата за масло подсолнечное», суд обоснованно не признал эту сумму задатком. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма была признана авансом».

Аналогичный пример подход содержится и в решении арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу № А60-12212/2009-С2, в котором было установлено, что «по платежным поручениям денежные средства перечислялись как аванс, а не задаток. Таким образом, денежные средства, перечисленные лизингополучателем как аванс нельзя расценивать в качестве задатка».

Особенность задатка как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в последствиях, которые возникают при неисполнении сторонами принятых на себя обязанностей. При указанных обстоятельствах правовые результаты могут быть условно разделены на два вида в зависимости от наличия или отсутствия виновных действий одной из сторон. Так, ст. 381 ГКРФ предусматривает последствия, возникающие при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (фактически вина не имеет места или в силу объективных обстоятельств, или по причине соглашения сторон), а также последствия, когда налицо вина одного из субъектов правоотношений.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. В данном случае возможны две ситуации, которые имеют одинаковый правовой результат, а именно: переданные денежные средства подлежат обратной передаче их первоначальному владельцу.

Несмотря на наличие соответствующей нормы закона, на практике нередко возникают ситуации, в которых истец просит вернуть не задаток в однократном размере, а его двойную сумму. Однако суды отказывают в удовлетворении указанных требований. Примером этого может служить определение ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-5776/13 по делу № А19-19205/2011, согласно которому в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости расторгнут по соглашению сторон до начала его исполнения, задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную) и подлежит возврату истцу.

Что касается невозможности исполнения обязательства, то согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При наличии вины одной из сторон за неисполнение обязательства, правовые последствия использования задатка заключаются в следующем:

  • если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны,
  • если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того,  сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При простоте и удобстве задатка использование его как способа обеспечения исполнения обязательства сопряжено с рядом проблемных ситуаций, который нередко возникают на практике.

Во-первых, до настоящего момента отсутствует единый подход к возможности использования задатка в предварительных договорах. Представляется интересным тот факт, что различные мнения по этому поводу высказываются и в научной среде, и в сфере практического применения данного способа обеспечения исполнения обязательства. Так, в настоящее время в доктрине сложилось мнение, что задатком могут обеспечиваться только денежные обязательства, только вступившие в действие договоры, а также обязательства, в которых одновременно реализуются все три функции задатка (доказательственная, платежная и обеспечительная).[3] Однако на практике указанное положение не всегда находит свое подтверждение. Очень часто к задатку прибегают субъекты, желающие с его помощью обеспечить заключение основного договора в будущем и тем самым фактически распределить функции данного способа обеспечения исполнения обязательств между двумя соглашениями (основным и дополнительным).

Как было отмечено выше, позиции судов по вопросу возможности использования задатка в предварительном договоре также неодинаковы. Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 обосновывается невозможность использования задатка в предварительном договоре, которая сформулирована следующим образом: «Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ».

В свою очередь Верховный суд РФ в определении от 22.07.2008 № 53-В08-5 продемонстрировал обратную позицию, указав, что «задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора».

Безусловно, сложившаяся ситуация не способствует стабильности отношений в сфере гражданского оборота. В этой связи проводимая в настоящее время реформа гражданского законодательства может затронуть и данную сферу общественных отношений. Так, в соответствии с Пояснительной запиской к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «предлагается несколько расширить и круг обязательств, исполнение которых может быть обеспечено задатком. В частности, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в случаях, предусмотренных договором, – и иных требований (пункты 4 и 5 статьи 380 ГК РФ)».[4] Это будет способствовать достижению единообразия в применении задатка.

Во-вторых, задаток может быть использован только в случае, когда обязательство не исполнено. Если же сторона исполняет обязательства, но делает это ненадлежащим образом, то во взыскании задатка будет отказано. Подобная позиция подтверждается многочисленными примерами из сложившейся судебной практики.

Таким образом, возможность использования задатка ограничивается лишь случаями, когда субъект полностью отказывается от принятых на себя обязательств. В иных ситуациях обращаться к соглашению о задатке просто не имеет смысла. Так, например, постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-1743/12 по делу № А76-9076/2010 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, признанного банкротом, задолженности, составляющей двойную сумму задатка по договору купли-продажи было отказано, несмотря на то, что покупатель указал, что в рамках спорного договора им уплачен задаток, передача товара не произведена. Основанием для неудовлетворения требований послужил установленный судом факт частичной передачи товара, а в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток, оснований для возврата двойной суммы задатка не имеется.

В этом проявляется неуниверсальность задатка как способа обеспечения исполнения обязательств и его недостаточная гибкость по сравнению с неустойкой.

В-третьих, нередко возникают проблемы с правовой квалификацией суммы, перечисленной на счет контрагента и отнесением ее к задатку или авансовому платежу. Ранее была описана ситуация из судебной практики, в которой суд на основании иных доказательств даже при наличии соглашения о задатке, признал его авансом (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 №  1738/99). Хотя риск повторения подобного не слишком велик, тем не менее, он имеет место быть. В этой связи при использовании задатка стороны должны быть крайне внимательны при дальнейшем документальном оформлении своих отношений для того, чтобы не дать возможности признать соответствующие денежные средства авансом.

В-четвертых, соглашение о задатке ставит стороны в очень жесткие условия, связанные с его удержанием или возвратом. В частности, если рассмотреть нормы, касающиеся наиболее распространенного способа обеспечения исполнения обязательства, а именно: неустойки, то  становится очевидно, что ее размер, независимо от согласованного субъектами, может быть изменен согласно ст. 333 ГК РФ, в соответствии  с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Что касается задатка, то возможность изменения его размера законом не предусмотрена. Следовательно, независимо от характера наступивших последствий и иных обстоятельств, сумма денежных средств, изначально оговоренная сторонами, не будет подвергаться корректировке судом. Обратим внимание, что звучат мнения о необходимости законодательного закрепления права суда на уменьшение размера задатка. В частности, А.В. Латынцев указывал: «В свою очередь, штрафной механизм задатка можно отнести к классу ответствующих способов обеспечения наряду с неустойкой и процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поэтому оправданной представляется возможность применения судом права на уменьшение суммы, причитающейся пострадавшей стороне в ходе реализации штрафного механизма задатка, если размер данной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств».[4] Однако полагаем, что данная позиция противоречит самой сути задатка, основная цель которого четко регламентировать последствия неисполнения обязательства. При предоставлении суду права на корректировку соответствующей суммы, особенности задатка фактически нивелируются и по своей правовой природе он схож с институтом неустойки.

Кроме того, Куликовым Е.С. было высказано мнение, что формулировку ст. 381 ГК РФ следует изменить  следующим образом: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, ест иное не предусмотрено основным договором или соглашением о задатке».[6] Однако включение диспозитивного элемента, позволяющего изменить размер задатка, в указанную статью ГК РФ также приведет к размыванию отличительных особенностей задатка и сближению его с иными способами обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, можно сделать вывод, что задаток является неотъемлемой частью современных гражданских отношений. При этом более активному его использованию мешает ряд проблем, которые имеют место быть в настоящее время. В случае их разрешения задаток может стать одним из наиболее часто используемых способов обеспечения исполнения обязательств.


Библиографический список
  1. Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.  М, 2012
  2. Куликов Е.С. Соглашение о задатке в гражданском праве России: монография. М.: Волтерс Клувер, 2011
  3. Журавлева А. Некоторые проблемы задатка при заключении договора купли-продажи жилого помещения // Жилищное право. 2013. № 9.
  4. Пояснительная записка к законопроекту № 47538-6/7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538-6&02
  5. Латынцев, А. В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2002
  6. Куликов Е. Станиславович. Соглашение о задатке в гражданском праве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2009


Все статьи автора «Удалова Наталья Михайловна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: