Судное дело, которое легло в основу исследования, дает богатый и разносторонний материал для изучения практики судопроизводства в XVI веке. Это время активного захвата Белозерского края монастырями, которые, практически всегда подтвержденными документально способами, появлялись здесь впервые, занимая необработанные, иногда захватывая обработанные земли, неизбежно сталкивались с другими землевладельцами. Местные землевладельцы княжеских, боярских родов и «детей боярских» весь XVI –XVII век безуспешно пытались отбить этот натиск. По словам А.И. Копанева, к концу XVII в Белозерский край сплошь покрывается монастырями, самым обширным из которых стал Кирилло-Белозерский [1, 51].

В первом томе «Актов, относящихся до гражданской расправы древней России», изданных А. А. Федотовым Чеховским, под номером 55 (стр. 76-86) опубликовано судебное дело, отразившее завершение поземельного спора, тянувшегося с 1533 по 1541 гг.

Истцом выступил монастырь Воронина пустынь. А.И. Копанев пишет: «Монастырек Воронина пустынь имел земельные владения с начала XVI в. В 1623 г. черный поп Александр, строитель Ворониной пустыни, в доказательство прав монастыря на оз. Ивачевское предъявил грамоту великого князя Василия III на это озеро. Более ясные свидетельства о вотчине Ворониной пустыни получаем из двух правых грамот – 1541 и 1549 гг. Здесь указываются две монастырские деревни, но определить размеры всей вотчины и ее происхождение нет возможности» [1, 148]. Действительно, Воронья пустынь монастырь крохотный, но, по-видимому, ему принадлежало не две деревни. По сотной с писцовой книги Федора Федоровича Хидырщикова и Григория Лукина сына Клементьева, выданной старцам в 1544 г., к монастырю были приписаны починки Горка, Глупой, Плоское, Поддубное, Сосновское Веретея, Середник, пустой починок Толстик. После суда с Третьяком Гневашовым к нему были приписаны еще и спорные починок на Дору, починок Костин и починок Холм. «И всего к монастырку 11 починков, в них 30 дворов с людьми, да два двора пусты» [2, т.1. с.116].

Третьяк Михайлов сын Гневашов – ответчик по делу. Третьяк Гневашов был заметным человеком на Белоозере, являясь выходцем из разветвленного рода Стогининых [3]. Во время судебного процесса 1541 году Третьяк мог отвозить ямские деньги в Москву или рассылать служебные грамоты. Такие показания дают на суде у Ивана Ивановича Кубенского «на Москве» люди Третьяка [2, т.1. с.85]. Подобные поручения, связанные со сбором налогов и выполнением иных административных действий, могли выполнять городовые прикащики. М.А. Дьяконов, исследовавший их деятельность, считал, что во второй половине XVI века городовые прикащики избирались из детей боярских, «записанных по данному городу из своей среды» [4, с.63], следовательно, можно предположить, что семейство, к которому принадлежал Третьяк Гневашов, из «детей боярских». Н. П. Павлов–Сильванский отнес формирование рядового служилого сословия к царствованию Ивана III, когда в классе «детей боярских» слились потомки обмельчавших боярских родов и выслужившиеся потомков «княжеских слуг удельного времени». «Служилые люди, дети боярские отличались от удельных слуг не одним лишь наименованием. Они не имели права отъезда, несли обязательную службу, незнакомую прежним вольным слугам. В противоположность слугам, владевшим вотчинами, дети боярские по преимуществу были помещиками, владели землей, данной им в условное, поместное владение» [4, с.93-94]. Дети боярские, наряду с другими служилыми людьми, учитывались в Разрядном приказе, им «приказывались» разнообразные службы, в первую очередь, военная. Административный аппарат в уездах и землях составляли так же дети боярские. «На каждый город с уездом полагался один, обыкновенно, а иногда и два городовых прикащика», которые являлись частью местного государственного управления, выполняя разнообразные административные функции и занимаясь судопроизводством, если им это «приказывалось» [4, с.85-87]. До 1550 года дети боярские в феодальной иерархи занимали место выше дворянского, уездные дети дворянские обладали довольно обширными, по провинциальным меркам, владениями [5, с.96-98]. Третьяк, принадлежал к семейству, занимавшемуся служилым делом, как минимум, с 1501 г., [6, т.1. с. 135] и по характеристике участников судебного процесса, был «человек силной» [2, т.1. с.77]. Относился ли Третьяк Гневашов В 1541 году к детям боярским, или не относился, точно сказать сложно, но точно можно сказать, что Третьяк принадлежал к служилому сословию.

Белозерский писец Федор Федорович Хидырщиков, судья, вершивший суд вместе с другим писцом Григорием Лукиным сыном Климентьева «с товарищи». По мнению В.И. Сергеевича, писцами в XVI веке назначались дети боярские, а вторыми лицами при переписи или на суде, становились дьяки [7, с.588-605]. В судной грамоте 1511 г. действительно указывается дьяк в качестве второго лица на суде «По великого князя Василья Ивановича слову сии суд судили великого князя писцы Белозерские Иван Микулич Заболоцкой, да дьяк Андрей Харламов» [8, с. 23]. В 1641 году судная грамота начинается словами: «Сии суд судили писцы Белозерские Федор Федорович Хидырщиков да Григорий Лукин сын Климентьев с товарищи» [2, т.1. с. 76]. По мнению П.Н. Милюкова, суд пришелся на первое «большое письмо» 1538-1541 гг., т.е. на массовое составление писцовых книг [9, Т.15, с.468]. Именно Ф.Ф. Хидырщиков руководил составлением одной из Белозерских писцовых книг «большого письма», частично сохранившейся, по-видимому, только в текстах судных грамот. Текст такой сотной мы использовали при перечислении деревень, принадлежащих Вороньей пустыни [2, т.1. с. 115]. Попутно составлению писцовой книги писцы, которым поручалась перепись, вынуждены были рассматривать и земельные споры и только после их окончания заносить данные из решения судов в свои книги. Поэтому имя Ф.Ф. Хидырщикова упоминается в нескольких Белозерских судных грамотах. Информации о Ф.Ф. Хидырщикове в Разрядных Н.П. Лихачева нет [10], упоминаний в актовых материалах крайне мало, в основном в судных делах Белозерского края времени «большого письма».

Иван Иванович Кубенский, боярин и дворецкий великого князя Ивана Васильевича. Он принимал окончательное решение по судебному спору «по великого князя слову» [2, т.1. с.85]. А. А. Зимин, отнес его к роду Ярославских. И.И. Кубенский, выдвинувшись из «детей боярских», достиг должности кравчего и, по словам А. А. Зимина, уже с 1524 года упоминается как дворецкий, а с 1524 года разбирает поземельные споры, ему докладывают разъезды [8 с. 94-95]. А.А. Зимин, по-видимому, перечислил все известные ему упоминания И.И. Кубенского по датам, закончив жизнеописание Кубенского так: «в июне 1533-сентябре 1534 наместничал в Пскове. В декабре 1534 г. в новгородских войсках командовал полком правой руки. В 1537 привел полк из Владимира в Муром (стоял так же в Мещере) Боярское звание получил только в 1539, а умер в 1548г)» [8, с.95]. Подробно перечислив все виды деятельности И.И. Кубенского, автор не упоминает, что в 1540 и в 1541гг. Иван Иванович продолжал заниматься рассмотрением земельных споров и выслушиванием разъездов [2, т.1. 85 ].

В представленной части исследования мы постарались продемонстрировать социальный статус наиболее значимых участников процесса, поименованных в судном списке тяжбы между Вороньей пустынью и Третьяком Гневашовым. Необходимо отметить, что монастырь здесь представлен коллективным истцом, от лица которого действовал старец Герман, о котором в архивном материале, использованном авторами, известно только то, что он не единожды в судебных спорах «вступался во всех старцев место». В следующих частях исследования мы рассмотрим, как подавались челобитные по земельным спорам, кому и каким образом «отписывались» поручения по ведению конкретного судопроизводства, роль судебных клятв и обычаев [11, с. 1330] в практике судопроизводства в Белозерской земле и т.д.

Эта статья продолжает описание моих исследований Стоунхенджа. Впервые я описал ряд результатов на английском языке в 2015 году [Злобин А.Е., 2015]. В настоящее время хотел бы добавить несколько выводов, которые более детально учитывают египетскую мифологию. Я получил много новых данных, которые основаны на математическом анализе Стоунхенджа. Ниже я даю объяснение изогнутой Аллеи между Стоунхенджем и рекой Эйвон с позиций египетской мифологии. Также дается объяснение Курсуса. Эта короткая статья – мое первое сообщение о египетском значении Аллеи и Курсуса.

Я уже упомянул египетских богов в моей предыдущей статье о Стоунхендже [Злобин А.Е., 2015]. На мой взгляд, имя известного египетского солнечного бога Атума было записано в Стоунхендже одновременно при помощи ребуса и математической формулы. Кроме того, в Стоунхендже была записана древняя фраза «Вечно живой Атум». Также я отметил в Стоунхендже некоторую египетскую символику, которая соответствует мифологии бога Осириса. Теперь я описываю символику египетской богини Нут. Эти примеры показывают, что египетская мифология, видимо, представлена в Стоунхендже весьма широко.

Если говорить об Аллее, прежде всего, должна быть упомянута астрономическая тема [Lockyer, N.J., 1906], [Хокинс Д., Уайт Д., 1966]. Тот факт, что направления в Стоунхендже связаны с положениями Солнца и Луны, дает нам намек относительно неба. Напомним, что в соответствии с египетской мифологией, древние египтяне рассматривали восход Солнца как рождение Солнца богиней Нут [Монтэ П., 1946]. После рождения утром, бог Ра (Солнце) проплывал в его ладье по телу богини Нут, которая символизировала небо. Известно много древних изображений богини Нут, где она выглядит как женщина с изогнутой линией тела. Также мы знаем изображения бога Ра, который плывет по небу в ладье, и небо выглядит как богиня Нут со звездами на ее теле. В соответствии с египетской мифологией, богиня Нут проглатывала Солнце вечером. Ночью, после заката, Солнце путешествовало через подземный мир. Следующим утром рождение Солнца повторялось и т.д.

В настоящее время археологи исследуют район Стоунхенджа, см. например [Pearson M.P. и др., 2008], [Gaffney, C. и др., 2012]. Ниже я привел изображение окрестности Стоунхенджа с некоторыми моими пояснениями с позиций египетской мифологии (Рис.1). Посмотрим на изогнутую форму Аллеи. Если нарисовать изображение богини Нут рядом с Аллеей, можно видеть очень хорошее соответствие между этими двумя формами. Ступни богини Нут расположены возле входа в Стоунхендж. Руки богини Нут направлены к берегу реки Эйвон. Средняя часть Аллеи символизирует тело богини Нут. Линия от Стоунхенджа вдоль ног богини направлена к животу, где в день летного солнцестояния восходит (рождается) Солнце. Голова и руки богини направлены к тому месту берега реки Эйвон, где в направлении Стоунхенджа виден заход Солнца в день летнего солнцестояния. Это место символизирует проглатывание Солнца богиней Нут. Без сомнений имеет место точная египетская символика богини Нут.

Рис. 1. А.Е.Злобин – объяснение окрестности Стоунхенджа в соответствии с египетской мифологией. Путешествие бога Солнца (Ра) по телу богини Нут (по небу) днем, и путешествие Солнца через подземный мир Дуат ночью

Также я предлагаю ясную интерпретацию и объяснение Курсуса, который располагается несколько севернее Стоунхенджа. Тонкие голубые дополнительные линии показывают, что Курсус может символизировать границу между небом и подземным миром (Рис.1). Древние египтяне назвали этот подземный мир – Дуат. В соответствии с мифологией древних египтян, западная точка Курсуса указывает вход Солнца в Дуат, а восточная точка Курсуса является выходом Солнца из Дуата. Необходимо обратить внимание, что значение Аллеи и Курсуса одно и то же. Это значение – путь бога Ра (Солнца). В случае Аллеи – это путь по небу. В случае Курсуса – это путь по подземному миру. Имеет место замечательное соответствие египетской мифологии в отношении путешествия бога Ра в дневные часы в специальной дневной ладье, и путешествия в ночные часы в специальной ночной ладье. Эта мифология описана М.Э.Матье в ее книге [Матье М.Э., 1996]. Утром, у восточного выхода из подземного мира, бог Ра переходит с ночной ладьи на дневную. Вечером, у западного входа в Дуат, он переходит с дневной ладьи на ночную. Момент, когда Солнце перходит с дневной ладьи на ночную, изображен на Рис.2 [Матье М.Э., 1996].

Рис. 2. Солнце переходит с дневной ладьи на ночную [Матье М.Э., 1996]

Я хотел бы обратить внимание на некоторые другие аналогии, которые объединяют Стоунхендж и Древний Египет. Если учитывать описание египетской мифологии М.Э.Матье [Матье М.Э., 1996], Курсус одновременно символизирует подземную реку Нил, где бог Ра путешествует в ночные часы. Я не исключаю также религиозную аналогию между рекой Эйвон и египетской рекой Нил. Мы знаем, что древние египтяне рассматривали реку Нил как священный объект. Египетские религиозные действия тоже часто были связаны с рекой Нил. На мой взгляд, весь район Стоунхенджа использовался для религиозных действий. Логично представить Аллею Стоунхенджа как водный путь и канал для плавания бога Ра в его ладье в процессе празднования восхода Солнца в день летнего солнцестояния. В этом случае представляется значительной логическая связь между Стоунхенджем, Аллеей и рекой Эйвон. Это религиозное действо могло начинаться в Стоунхендже утром в процессе восхода Солнца. В Стоунхендже священники готовят настоящую ладью и человека, чья роль – бог Ра. В течение всего дня ладья с богом Ра движется по каналу Аллеи одновременно с движением Солнца по небу. Древние люди приветствуют бога Ра по всей Аллее. Религиозный смысл этого праздничного представления – рождение Солнца богиней Нут и движение Солнца по телу богини. Вечером ладья бога Ра прибывает к реке Эйвон, где богиня Нут проглатывает Солнце. Таким образом, полностью демонстрируется египетская мифология относительно восхода и захода Солнца. Подобное религиозное представление кажется возможным ночью в Курсусе. Различие заключается в ночном темном времени и подземном пути Солнца. Я думаю, что ночное религиозное представление в Курсусе было продолжением упомянутых религиозных действий после заката. Имеет место значительное подобие между мифологией бога Осириса в Стоунхендже [Злобин А.Е., 2015] и ежегодными религиозными действиями в египетском Абидосе [Коростовцев М.А., 1976]. Известно, что Абидос был центром культа бога Осириса. Я полагаю, что это хорошо объясняет множество могильников возле Курсуса.

Река и вода были важны для египтян не только с точки зрения религии. Они были важны как основа ирригации и гидравлических технологий. Сила воды способна поднять огромный вес, если знать методы гидравлики. В моей предыдущей статье о Стоунхендже [Злобин А.Е., 2015] я описал гидравлические технологии, которые могли использоваться для сооружения этого каменного храма. Показано, что для этой цели использовались искусственные бассейны. Подъем гигантских камней в Стоунхендже производился с помощью деревянных плотов и понтонов. В данном случае для подъема водного уровня использовались устройства типа журавля (шадуфы). Изображения шадуфов хорошо известны в Древнем Египте (Рис.3). Разумеется, для установки столбов журавлей были необходимы глубокие лунки (выемки) в земле. Следы этих лунок мы можем видеть в Стоунхендже до сих пор [Atkinson R.J.C. 1991], [Вуд Дж., 1978].

Рис. 3. Полив сада в Древнем Египте при помощи шадуфов [Савельева Т.Н., 1976]

Для плотов и понтонов, а также для управления уровнем воды в бассейнах, были необходимы шлюзы. Возможные места расположения шлюзов показаны красным цветом на Рис.4. Я не исключаю, что эти шлюзы использовались позже не только для строительства Стоунхенджа, но также и для религиозных действий. Возможно, через эти шлюзы проплывала и ладья бога Ра. Также уровни трех искусственных бассейнов показаны различными оттенками голубого цвета. Более насыщенный голубой цвет соответствует более высокому уровню воды в бассейне. Для постепенного увеличения высоты подъема камней были необходимы три уровня воды. Эти три уровня отмечены лунками X, Y и Z для размещения трех колец шадуфов. Гидравлические технологии объясняют размер многих элементов Стоунхенджа. Согласно Т.Н.Савельевой [Савельева Т.Н., 1976], египтяне использовали шадуфы для подъема воды до 2 метров высоты. Именно поэтому для строительства Стоунхенджа и подъема горизонтальных камней (перекладин) были необходимы три уровня искусственных бассейнов. Именно поэтому круглый меловой вал вокруг Стоунхенджа был сделан приблизительно двухметровой высоты. Круглый вал и аналогичный искусственный бассейн соответствовали первому уровню воды (2 метра). Второй бассейн и второй уровень воды доходил приблизительно до 4 метров высоты. Третий бассейн и самый высокий уровень воды был примерно 6 метров. Камни перекладин в Стоунхендже имеют примерно 1 метр в высоту. Поэтому, самые большие Трилиты в Стоунхендже были сделаны высотой около 7 метров (2+2+2+1=7 метров).

Рис. 4. Шлюзы (красным) и уровни трех искусственных бассейнов в Стоунхендже

Теперь я не сомневаюсь, что Стоунхендж был построен с помощью египетских знаний и технологий. На мой взгляд, строительство Стоунхенджа контролировал некий египтянин или египтяне. В Стоунхендже мы можем видеть не только следы египетских технических устройств, но даже египетскую мифологию и египетские иероглифы. Я уверен, что работы археологов дадут нам новую важную информацию об истории Стоунхенджа и его окрестностей. Возможно, история человечества более сложна для понимания, чем кто-то думает. Стоунхендж открывает новую страницу этой истории и весьма вероятно множество новых открытий.

Замечательно, когда древние английские легенды подтверждают происхождение Стоунхенджа. Это подтверждение хорошо заметно в легендах о короле Артуре. Как отмечают Джеральд Хокинс и Джон Уайт, в соответствии с этими легендами происхождение Стоунхенджа связано с Африкой [Хокинс Д., Уайт Д., 1966]. Также иероглифы в Стоунхендже [Злобин А.Е., 2015] находятся в хорошем соответствии с методом расшифровки Ж.-Ф.Шампольона, который был основателем египтологии [Шампольон Ж.-Ф., 1822]. Язык Стоунхенджа – это язык египетских жрецов и писцов. Я продолжаю работу над египетским словарем Стоунхенджа [Злобин А.Е., 2015], и этот словарь – ключ к наиболее священной мифологии и знанию древних египтян. Священные тайны египетских богов скрыты в древнем Стоунхендже. Я надеюсь, что не только египтология поможет исследовать Стоунхендж, но и Стоунхендж поможет более детально и точно понять историю Древнего Египта. Известно ли кому-нибудь о вкладе и влиянии древних англичан на цивилизацию Древнего Египта? Может быть есть объяснение всех мегалитических сооружений с позиций некоторого общего древнего знания?

Примечание

Эта статья сначала была написана автором на английском языке, а затем переведена на русский язык. При переводе на русский язык автор специально стилистически не редактировал русский текст, чтобы по возможности избежать разночтений в английском и русском вариантах статьи. Именно этим объясняются некоторые стилистические шероховатости русского текста.

Библиографический список

1. Atkinson R.J.C. 1991, Stonehenge and Neighbouring Monuments. English Heritage. Fourth impression, London.
2. Шампольон Ж.-Ф. 1822. О египетском иероглифическом алфавите. Перевод, редакция и комментарии И.Г.Лившица. Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1950.
3. Gaffney, C., Gaffney, V., Neubauer, W., Baldwin, E., Chapman, H., Garwood, P., Moulden, H., Sparrow, T., Bates, R., Löcker, K., Hinterleitner, A., Trinks, I., Nau, E., Zitz, T., Floery, S., Verhoeven, G., Doneus, M., 2012, The Stonehenge Hidden Landscapes Project. Archaeological Prospection. Volume 19, Issue 2, April/June 2012, Pages: 147-155.
4. ХокинсД., УайтД. 1966. Разгадка тайны Стоунхенджа. Перевод с англ. П.С.Гурова под ред. А.А.Гурштейна. 2-е издание. М.: Мир. 1984, 256 С.
5. Коростовцев М.А. Религия / Культура Древнего Египта. Академия наук СССР. Институт востоковедения. М.: Наука. 1976, 444 С.
6. Lockyer, N.J., 1906, Stonehenge and other British Stone Monuments Astronomically Considered, Macmillan, London.
7. Матье М.Э. Избранные труды по мифологии и идеологии Древнего Египта. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН. 1996, 326 С.
8. Монтэ П. 1946. Египет Рамсесов. Повседневная жизнь египтян во времена великих фараонов. Перевод с франц. Ф.Л.Мендельсона. Ред. О.В.Томашевич. Академия наук СССР. М.: Наука, 1989, 376 С.
9. Pearson M.P., Pollard J., Richards C., Thomas J., Tilley C., Welham K. 2008, The Stonehenge Riverside Project exploring the Neolithic landscape of Stonehenge / Documenta Praehistorica XXXV. December. pp.153-166.
10. Савельева Т.Н. Материальная культура Древнего Египта. Ирригация и сельское хозяйство / Культура Древнего Египта. Академия наук СССР. Институт востоковедения. М.: Наука. 1976, 444 С.
11. Вуд Дж. 1978. Солнце, Луна и древние камни. Перевод с англ. П.С.Гурова под ред. А.А.Гурштейна. М.: Мир, 1981, 269 С.
12. Злобин А.Е. Древнейшая теория атома. Стоунхендж – удаленный египетский солнечный храм и древний университет // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 10 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2015/10/58057