РОЛЬ ЭНЕРГИИ ПРИРОДЫ И ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В  современной российской экономической литературе не употребляются экономические термины «прибавочный продукт», «необходимый продукт», «прибавочный труд», «необходимый труд», «прибавочное время», «необходимое время» и «прибавочная стоимость», используемые в теории трудовой стоимости. Видимо многие российские ученые-экономисты признали теорию трудовой стоимости несостоятельной и в учебниках по экономической теории и разным отраслям экономики не нашли этой теории практическое применение, кроме исторического ее описания.

Вместо прибавочной стоимости в российской учебной экономической литературе используется термин «экономическая прибыль», как разность между совокупными доходами и совокупными издержками. Но такое понимание возникновения экономической прибыли  не объясняет причину превышения доходов (результатов) над расходами (затратами).  Например,  в мире физики затраты всегда выше результатов. Если такого объяснения у российских ученых нет, как  и у зарубежных ученых, то снимать с научной повести термины трудовой теории стоимости является преждевременным.

В любой теории имеются недостатки, которые со временем устраняются, и теория продолжает использоваться дальше в практической деятельности людей. В теории трудовой стоимости, изложенной К. Марксом в Капитале,  имели место определенные недостатки, которые были отмечены многими учеными-экономистами в их научных работах, давались и даются до настоящего времени предложения по совершенствованию теории трудовой стоимости. Однако обновления теории трудовой стоимости  до настоящего времени так и не произошло. Может это связано с тем, что  с1991 г. в России перестал существовать Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, а другого института марксизма-ленинизма для этих целей Коммунистической партией Российской Федерации   пока не создано.

Одним из существенных недостатков теории трудовой стоимости, по мнению автора, является недооценка роли природы в создании и накоплении материального богатства человеческим обществом.

Многие  авторы-исследователи  справедливо критикуют  К. Маркса за то, что   в «Капитале»  он не использовал исследование  экономиста-естественника  С.А. Подолинского (1850-1891), который в  своей работе «Труд и его отношение к распределению энергии» [1] показал, что использование солнечной энергии в приложении к человеческому труду увеличивает объем производимой продукции в сельскохозяйственном производстве.

В качестве примера использования солнечной энергии в приложении к человеческому труду С.А Подолинский, опираясь на сельскохозяйственной данные статистики Франции,  приводит  следующие данные.

Накопление солнечного тепла  на гектаре  естественных лугах составляет ежегодно 6375000 тепловых единиц, а на гектаре искусственных лугах – 7905000 тепловых единиц.  «Избыток против естественного луга, равняется 1530000 тепловых единиц и получен он, благодаря труду, приложенному к устройству естественного луга»[1, с. 35].

В примере С.А. Подолинского [1, c. 34], естественные луга во Франции в среднем производят2500 кгсена на каждом гектаре, а искусственные -3100 кг. Избыток сена составляет 600 кг  на один гектар искусственного луга, который порожден избытком накопленной солнечной энергии в одном гектаре искусственного луга против одного гектара естественного луга в размере  1530000 тепловых единиц. Отсюда следует, что  в одном килограмме сена содержится 2550 тепловых единиц солнечной энергии (1530000:600 =2550).

Для сравнения с затратами человеческого труда   в производстве сена на искусственном лугу С.А Подолинский  в своем примере отмечает, что «Труд этот для одного гектара искусственного луга равняется ежегодно приблизительно: 50 часов работы одной лошади и 80 часов работы одного человека. Вся эта работа, переложенная на тепло, равняется 37450 тепловых единиц» [1, c. 35].

Так как  ежегодные  затраты человеческой энергии и лошади на производство сена на искусственном лугу площадью1500000 гектаровсоставляют 37450 тепловых единиц, которые в переводе на объем сена эквивалентны14,68 кг(37450: 2550 = 14,68).

Таким образом, 37450 тепловых единиц, затраченных работой человека и работой одной лошади, на один гектар искусственного луга, порождают избыток против естественного луга в размере 1530000 тепловых единиц, что эквивалентно избытку сена в размере600 кг, благодаря приложенному к устройству искусственного луга труду эквивалентному14,68 кгсена.

Результаты от накопления солнечной энергии в избытке сена более чем в 40 раз превышают затраты труда, выраженные как в тепловых единицах (1530000:37450=40,86), так  и в натуральных единицах (600:14,68=40,86).

Общие затраты солнечной энергии и человеческого труда совместно с работой лошади составляют 1567450 тепловых единиц (1530000 + 37450=1567450). Доля накопленной в избытке сена солнечной энергии составляет 97,6% (1530000/1567450=97,6), а доля работы одного человека и работы одной лошади составляет 2,4% (37450/1567450=2,4). Отсюда доля продукта, созданного за счет накопления в избытке сена солнечной энергии, составляет585,6 кг(600х0,976=585,6), а доля  продукта, созданного за счет овеществления в избытке сена работы одного человека и работы одной лошади –14,4 кг(600х0,024=14,4).

Продукт в размере585,6 кгсена относится к  прибавочному продукту, а продукт  в размере 14,4 кгсена  – к необходимому продукту. Доля прибавочного продукта составляет 97,6%, а доля необходимого продукта – 2,4%.

Прибавочный продукт, выраженный  в тепловых или стоимостных (денежных) единицах измерения, представляет собой прибавочную стоимость, которая имеет энергетическую или стоимостную  размерность.

Если работа человека является трудом, то работа лошади  трудом не является. Поэтому между трудом человека и работой лошади должно быть разделение созданного ими продукта на необходимый продукт, созданный трудом  человеком, и прибавочный продукт, созданный работой лошади. Такое разделение имеет существенное значение, так как в будущем работа лошади заменяется работой  машин, которые используют различные виды и объемы преобразованной природной энергии.  Однако в работе С.А. Подолинского нет разделения  работы человека и лошади в тепловых единицах, а приведены лишь их общие затраты в тепловых единицах, что не позволяет определить долю прибавочного и необходимого продукта и прибавочной стоимости в избытке сена.

Прибавочный продукт в форме избытка сена производится не только  на искусственных лугах, он  производится в форме будущего сена и без участия труда человека и работы лошади при выращивании травы на естественных лугах  и реализуется работой человека и   лошади при заготовке сена (кошение, сушка, перемещение к месту стогования  и  стогование).

Из   примера С.А. Подолинского следует, что природой  возникновения прибавочного продукта в растениеводстве является  накопленная в растениях, например в сене, солнечная энергия, а не труд человека.

С момента издания монографии С.А. Подолинского (1880 г.)  прошло более 140 лет, но  его открытие не утратило свою актуальность и получило в настоящее время научное подтверждение. Так, например, в современном сельскохозяйственном производстве  доля прибавочного продукта в выращивании и заготовке 1,0 кгпрессованного сена за счет использования солнечной энергии  составляет   99,22%, а доля затрат энергии рабочих машин и живого труда на его заготовку -  0,68% [2, с. 88].

Способность труда в удержании на поверхности земли солнечной энергии был отмечена Ф.Энгельсом, как открытие, но он не увязывал это открытие с раскрытием природы прибавочного продукта, и обстоятельно критиковал  его работу.  В письме  К. Марксу (19 декабря 1982 года) Ф.Энгельс писал: Историю Подолинского я представляю себе так: Его действительное открытие состоит в том, что человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было бы без него. Все выводимые им отсюда экономические следствия ошибочны»… Подолинский отклонился в сторону от своего ценного открытия, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим» [3].

Продолжая в этом письме Марксу обсуждать  работу Подолинского, Энгельс писал, что энергетический расчет становится сложным уже при анализе скотоводства. «Еще более сложен он в земледелии, где в его входит также и энергия, заключающаяся вспомогательных материалах, удобрениях и т.п. В промышленности такого рода расчеты совсем невозможны: труд, присоединенный к продукту, большей частью вовсе нельзя выразить в единицах тепла… По-моему мнению, совершенно невозможно выразить экономические отношения в физических мерах. Что Подолинский совершенно забыл, так это то, что работающий человек представляет собой расточителя не только солнечной энергии, фиксированной в настоящее время, но в гораздо большей мере – фиксированной в прошлом»[3].

В то же время, чтобы быть достоверным в освещении позиции Ф.Энгельса в данном вопросе, нужно сказать, что буквально в следующем письме К.Марксу (2 декабря 1882 года) он, продолжая обсуждать эту проблему, уточняет свою позицию в сторону смягчения ее отрицательной  категоричности: «Возвращаясь еще раз к Подолинскому, вношу ту поправку, что накопление энергии посредством труда происходит собственно только в земледелии; в скотоводстве, в общем, накопленная в растениях энергия лишь перемещается в животное, о накоплении энергии тут речь может идти только постольку, поскольку без скотоводства растения увядали бы без пользы, а в нем находят себе применение. Напротив, во всех отраслях промышленности энергия только расходуется. Во внимание можно принять, самое большое, лишь то обстоятельство, что растительные продукты – дрова, солома, лен и т.д. – и животные продукты, в которых накоплена энергия растений, сохраняется более продолжительное время, чем если бы они были предоставлены естественному разложению. Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести и на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы [4].

О том, что польза будет сказано в статье доктора сельскохозяйственных наук  В. Грязева «Где теряем энергию?»[5]. В этой статье автор отмечает, что «Любую технологию в сельском хозяйстве надо рассматривать с точки зрения энергетических затрат. Это позволит выбрать самые экономичные варианты, выявить резервы горючего, других ресурсов, определить степень интенсификации производства и направления научного поиска. Становится возможным давать оценку конечным продуктам в энергозатратах» [5, c. 7].

В.Грязнов высказывает глубокое сожаление, что «большинство средств, материалов, поставляемых селу, не имеет энергетической цены. Работа упростилась бы, если бы предприятие-изготовитель в паспорте изделия указывало расход энергии на его производство» [5, c. 7].

Видный российский ученый П.Г. Кузнецов в предисловии к работе С.А. Подолинского, изданной  в 1991 г. на русском языке московским издательством «Ноосфера» писал, что «Результат С.А. Подолинского по естественнонаучному объяснению процесса труда, безусловно, является выдающимся открытием для науки всего человечества. Но Энгельс не понимал, как это правило может использоваться за рамками сельского хозяйства, т.е. в промышленном производстве» [1, c. 9].

Из приведенного примера С.А. Подолинского [1, c. 35] следует, что природой возникновения прибавочного продукта   в сельском хозяйстве является  солнечная энергия, которая совместно с энергией человека участвует в производстве (выращивании и заготовке) продукции растениеводства.

Современное человеческое общество в процессе производства материальных благ использует не только непосредственно лучистую энергию солнца, но и энергию других сил природы (ветра, дождя, течения воды, приливов и пр.), а также накопленную энергию солнца в веществах природы (почве, угле, нефти, природном газе, уране  и пр.). Накопленная энергия в веществах природы используется, как правило, не в первичной форме, а используется во вторичной форме, т.е. после преобразования в высшие формы энергии, как электрическую энергию и  тепловую  в виде энергии пара, или используется в качестве продукта переработки (преобразования) нефти,  воздуха, воды и пр.

В промышленном производстве чаще всего используется электрическая энергия, с помощью которой  с участием живого и овеществленного труда работников производится продукт труда и прибавочный продукт.

В этой связи необходимо на практическом примере   привести  подтверждение научной идеи С.А. Подолинского о естественной природе  прибавочного продукта в сфере современного  промышленного производства, что и является целью настоящей статьи.

В качестве объекта исследования рассмотрим, например, действующий в   шинной промышленности России  технологический процесс (операция) сборки покрышек типоразмера 260-508, предназначенных для оснащения грузовых автомобилей, выполняемый на рабочем месте сборщика покрышек.   В этом процессе   технологическим оборудованием является станок для сборки покрышек СПД 2- 660- 900Б, а  технологической оснасткой для формообразования внутренней и наружной поверхностей не вулканизованной покрышки служит барабан к станкам для сборки покрышек. Управление процессом сборки  осуществляет работник – сборщик покрышек.

Сборка покрышек на станке осуществляется браслетным методом, доставка к рабочему месту деталей покрышки осуществляется с помощью цепного конвейера. Сборка автопокрышек относится к массовому типу производства.

В качестве иллюстрации в табл.1 представлен фрагмент содержания 9-ти  (из 26-ти) ручных, машинно-ручных и машинных переходов с указанием их времени выполнения, затрат энергии станка и сборщика и общих затрат времени и энергии станка и сборщика на сборку покрышки типоразмера 260-508, который подробно описан  в работе [6, с. 42- 61].

Таблица 1. Фрагмент процесса сборки покрышки на станке СПД 2-660-900Б с барабаном для сборки покрышек типоразмера 260-508.

Из данных табл.1 следует, что оперативное время сборки покрышки составляет 682 с., затраты энергии станка на сборку покрышки составляют 800,29 кДж, а затраты энергии сборщика – 86,00 кДж.

Что касается  затрат энергии станка (рабочей машины), то бытует мнение, что «энергия нужна для того, чтобы приводить в движение машины. На самом деле наоборот: машины нужны для того, чтобы вовлекать в производство все новые виды энергии и наиболее (эффективно) расходовать ее на производство продуктов и услуг» [7, c. 2].

Электрическая энергия, используемая совместно с энергией сборщика  на сборку покрышек, выполняет такую же функцию, как солнечная энергия в приложении к человеческому труду при производстве сена, так как электрическая энергия является преобразованным видом солнечной энергии.

По данным табл. 1 оперативное время операции сборки покрышки составляет 682 с., а общие затраты энергии станка и сборщика на сборку покрышки составят 886,29 кДж (800,29+86,0= 886,29).  На основе этих данных определим часовую производительность операции сборки покрышек, долю затрат энергии сборщиком и станком на сборку покрышки  и количество собранных покрышек, приходящихся на долю сборщика и долю станка за один час операции сборки покрышек.

Часовая производительность операции сборки покрышек при часовом фонде оперативного времени условно соответствующему одному часу календарного времени составляет 5,27 шт./ч. (1,0 х3600 /682,0 с.=5,27).

Доля затрат энергии сборщика в операции сборки покрышки составляет 9,7% (86,0 х100%/886,29=9,7), а доля затрат энергии станка -  90,3% (800,29х100%/886,29=90,03).

Количество собранных за один час выполнения операций сборки покрышек, приходящейся на долю сборщика составляет 0.51 шт. (5,27х9,7%/100%=0,51), а количество собранных покрышек, приходящихся на долю станка составляет 4,76 шт. (5,27х90,3%/100%=4,76).

Можно сказать, что за один час выполнения операций сборки покрышек производится продукт труда, в котором доля прибавочного продукта составляет 90,3%, а долю необходимого продукта – 9,7%. В натуральном выражении за один час выполнения операций сборки покрышек доля прибавочного продукта составляет 4,76 шт., а необходимого продукта -  0,51 шт.

От энергетических показателей несложно перейти и к стоимостным показателям расчета стоимости и прибавочной стоимости операции сборки покрышек.

По данным [6, c. 53] затраты ручного времени  на сборку покрышки типоразмера 260-508 составляют 430 с., затраты времени станка – 505 с.

Для определения стоимости операции сборки покрышки и прибавочной  стоимости   следует произвести следующие расчеты:

1) определить часовые затраты энергии сборщика;

2) определить  плату за 1,0 кДж  энергии, расходуемой сборщиком;

3) принять величину среднемесячной зарплаты сборщика;

4) определить общую стоимость переходов, выполняемых станком и сборщиком;

5) определить долю прибавочной стоимости в стоимости операции сборки покрышки.

Часовые затраты энергии сборщика составляют 720 кДж. (86 кДж х 3600 с./ч. / 430 с. =720 кДж/ч.), что ниже предельно допустимого уровня (1046,7 кДж/ч.), установленного  ГОСТ 12.2.049-80 [8].

В Ярославской области зарплата сборщика покрышек в 2024 году составляет   от 75000 руб. до  95000 руб., что в среднем составляет 85000 руб./мес. При месячном фонде работы равном 176 ч., часовая оплата труда сборщика составляет 500,0 руб./ч.

Размер платы за 1,0 кДж энергии, расходуемой сборщиком, составляет 0,694 руб./кДж (500,0 руб./ч./ 720 кДж/ч. = 0,694 руб. /кДж.).

Стоимость всех технологических переходов, выполняемых сборщиком, составляет 44,1 руб./шт. (0,694 руб. х 86 кДж/шт. = 59,72 руб./шт.). Она представляет собой оплату труда сборщика  и относится к необходимому труду.

Стоимость всех машинных переходов, выполняемых станком,  составляет  410,8 руб./ шт. (0,694 руб./кДж х 800,79 кДж/шт. = 555,75 руб./шт.). Стоимость машинных переходов представляет собой оплату энергии ручного труда, замещаемого станком, и относится к прибавочному труду, который создает  прибавочную стоимость.

Стоимость операции сборки покрышки составляет 615,47 руб./шт. (59,72+555,75== 615,47). Доля необходимого труда в стоимости операции сборки покрышек составляет 9,7%, (59,72х100% / 615,47=9,7), а доля прибавочного труда – 90,3% (555,75х100%/615,47=90,3). В таких же долях распределяется на прибавочный и необходимый и продукт труда.

Исходя из приведенных автором  примеров, можно сказать, что не только в сельскохозяйственном производстве, но и в промышленности прибавочный продукт и прибавочная стоимость создаются путем использования  человеческим обществом энергии  природы. И природой возникновения прибавочного продукта и прибавочной стоимости в материальном производстве является энергия вещества и сил природы, а не труд человека. Можно сказать, что доля прибавочного продукта в продукте труда составляет не менее 90,0%.

Энергия вещества и сил природы, преобразованная в рабочих машинах в двигательную силу,  осуществляет замещение в  технологическом процессе живого труда, который   в целом является  прибавочным трудом, создающим прибавочный продукт и прибавочную стоимость.

Замещаемый в технологическом процессе живой труд является прибавочным трудом, так как плата за его использование начисляется в рыночной экономике по стоимости рабочей силы, как товара,  входит в стоимость продукции, но работникам  труда не выплачивается.

По стоимости замещения живого труда применением машин определяется граница   стоимости их производства. Так, К.Маркс писал, что «Если рассматривать машины исключительно как средство удешевления продукта, то граница их применения определяется тем, что труд, который стоит их производство, должен быть меньше того труда, который замещается их применением» [9, с. 402].

Определение стоимости рабочих машин на основе  замещения их применением живого труда  представлено работе [6]  применительно к  станку для сборки покрышек, рассмотренному выше, и может служить доказательством правомерности данного положения К.Маркса.

В настоящее время в издержках производства  промышленной продукции стоимость, используемой  энергии, учитывается по затратам на ее преобразование из первичной энергии во вторичную. Однако как движущая сила (энергия), замещающая в производственном процессе живой труд в  стоимостном выражении в ценообразовании не учитывается.  В этой связи однородная продукция, производимая в разных климатических и географических условиях, имеет разные цены при равенстве предложения и спроса на эту продукцию.

Сумма энергетических затрат на производство продукции с учетом использованной первичной или вторичной энергии (энергии вещества и сил природы) может стать энергетической ценой сельскохозяйственной и промышленной продукции и применяться  на внутреннем рынке страны и в международной торговле.   Поэтому энергетические цены на продукцию промышленного и сельскохозяйственного назначения должны быть  введены в нашей стране в действующую систему ценообразования наряду с введением отечественной энерговалюты и применяться как на внутреннем рынке, так и в международной торговле.

Наблюдаемый  в  современном мире рост потребления с помощью труда энергии вещества и сил природы неразрывно связан с увеличением производства прибавочного продукта, который  образует материальное богатство человеческого общества. Чем больше в стране потребляется энергии вещества и сил природы, тем больше страна получает прибавочного продукта и тем больше растет ее материальное богатство. Можно сказать, что труд – преобразователь   богатства природы, а человек – потребитель  ее  богатства.

На  основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения:

1. Природой возникновения прибавочного продукта в сельскохозяйственном  и промышленном производстве является  овеществленная энергия природы (энергия вещества и сил природы), а не труд человека, а природой возникновения необходимого продукта – овеществленная энергия живого труда;
2. Энергией вещества природы является солнечная энергия, накопленная в ископаемом топливе (угле, нефти, газе и пр.), которая преобразуется в энергетических процессах в электрическую и тепловую виды энергии, используемые в общественном производстве.
3.  В  издержках производства  промышленной продукции стоимость, используемой  электрической и тепловой энергии, учитывается по затратам на ее преобразование из первичной  формы энергии во вторичную форму. Однако как энергия, замещающая в   производственном процессе живой труд, в ценообразовании не учитывается.
4. Энергия вещества и сил природы, преобразованная в рабочих машинах в двигательную силу,  осуществляет замещение в технологическом  процессе живого труда, который  в целом является  прибавочным трудом, создающим  прибавочный продукт и прибавочную стоимость.
5. Прибавочная  стоимость в натуральной и энергетической форме должна быть учтена при формировании энергетических цен на продукцию промышленного и сельскохозяйственного назначения.
6. Энергетические цены на продукцию промышленного и сельскохозяйственного назначения должны быть введены   наряду с введением отечественной энерговалюты  и применяться на внутреннем рынке страны и в международной торговле.

1. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии.  М.: «НООСФЕРА», 1991. 82. с.
2. Мочулаев В.Е. Об энергетическом подходе к объяснению природы возникновения прибавочного продукта в сельскохозяйственном производстве // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 11. ч.1. С.86-89.
3. Письмо Энгельса Марксу от 19 декабря1882 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 35. – С.110-111.
4. Письмо Энгельса Марксу от 19 декабря1882 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 35. – С.111-112.
5. Грязнов В. Где теряем энергию? // Правда. 1988. № 58 (25410), 27 февраля 1988. С. 88.
6. Мочулаев В.Е. Опыт применения энергетического подхода к оценке показателей технологических систем //Технические науки; теория и практика. 11 Международная научная конференция. (г.Чита, январь2014 г.). – Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. С. 42- 61.
7. Логинов В., Валентей С. Энергозатраты и критерий эффективности экономики // Правда. 1987. № 170 (25157), 19 июня 1987.
8. ГОСТ 12.2.048 – 80. ССБТ. Оборудование производственное. Общие эргономические требования. М.: Издательства стандартов, 1980.
9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.Т.1 Кн.1.Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988. Х111, 891 с.

Все статьи автора «Мочулаев Валерий Евгеньевич»