АНАЛИЗ КОСТНЫХ ОСТАНКОВ ЖИВОТНЫХ ИЗ ЗАПОЛНЕНИЯ ПИФОСА № 6НА МАРКУЛЬСКОМ ГОРОДИЩЕ

Введение

Исследование костных останков – одно из направлений комплексного изучения археологического памятника, без которого современная археология уже не мыслится как в России [1-3]. так и за рубежом [4-6]. Одним из наиболее востребованных направлений в этой области является реконструкция системы хозяйственных отношений [7]. Однако для региона Кавказа, данное направление развито не так сильно: в основном археозоологические исследования встречаются в работах, посвящённых каменному веку [8,9]. Мы же попробовали применить данный метод для памятника поздней античности.

Маркульское городище расположено в Очамчирском районе республики Абхазии и датируется широким периодом: c IV в до н. по XIV в н.э. [10]. В 2021 г. на юго-западном склоне между первой и второй линией обороны городища был открыт склад пифосов позднеантичного – раннесредневекового времени (рис. 1).

Рисунок 1: А – Аэрофотосъемка городища (февраль 2023) (выполнена Касинцевым А.В.), красная окружность – месторасположение раскопа, красная линия 50 метров. Б – Аэрофотосъемка исследуемого участка по завершении полевого сезона 2023 г. (выполнена Юрков В.Г.) / Aerial photography of the hillfort (February 2023) (performed by A.V. Kasintsev)., the red circle is the location of the excavation site, the red line is 50 meters. Б – Aerial photography of the studied area at the end of the 2023 field season (performed by V.G.Yurkov).

В первый год исследования было обнаружено 5 пифосов in situ [11]. Четыре из пяти сосудов сохранились на полную высоту, пятый – на половину высоты, при этом два из пяти пифосов оказались полностью целыми. В 2022 г. на участке, прирезанном с юго-востока, был открыт еще один сохранившийся почти полностью пифос и два донца от пифосов, расположенных in situ в прорубленных в песчаниковых плитах выемках под пифос. В итоге из восьми пифосов шесть оказались заполнены грунтом, попавшим туда, возможно, и вследствие обвала после землетрясения, погубившего данный склад, [12] и в ходе осыпей в более поздние периоды (рис. 2).

Рисунок 2: План раскопов на исследуемом участке. Числовые обозначения: 1 – границы пифосов in situ, 2 – реконструируемые пифосы, 3 – пифосы с остатками мелких животных, 4 – вырубленные в песчанике места установки пифосов, 5 – «кастрюля». / Excavation plan for the site under study. Numerical designations: 1 – boundaries of pythos in situ, 2 – reconstructed pythos, 3 – pythos with the remains of small animals, 4 – pythos installation sites cut down in sandstone, 5 – “pan”.

Таким образом, в пифосах оказались погребенными как предполагаемые остатки того, что могло в них храниться, так и то, что могло попасть в засыпь вместе с грунтом с вершины плато во время землетрясения и позднее. При разборке грунтов, заполняющих пифосы были обнаружены камни различных размеров, керамика и костные останки животных, в первую очередь – немногочисленные останки крупного и мелкого рогатого скота, за исключением пифоса № 3, где наряду с костными остатками крупного и мелкого рогатого скота были обнаружены одна нижнечелюстная кость грызуна и одна нижняя челюсть ласки (Mustela nivalis). Все кости в пифосах немногочисленны. Исключение составляет лишь ритуальное захоронение козленка в пифосе № 8.[13]

В сезон 2023 г. был вскрыт участок на северо-западе от первичного квадрата (рис. 2). Здесь нашлось еще четыре пифоса, наметились контуры пятого, уходящего под борт, а также целый керамический сосуд, интерпретируемый как «кастрюля». Аналогичной формы сосуд уже обнаруживался на данном памятнике в очаге в башне Алахаш-Абаа в 2018 г. [14] Из четырех пифосов не раздавленным и содержащим в своем заполнении грунт оказался только один. Так как контуры его были намечены еще ранее, в 2022 г., он получил № 6.

Основная часть

Пифос № 6 был частично разрушен в верхней части обвалом крупных камней, и венчик с остатками горла и части плеч был вдавлен вовнутрь. Поэтому он был отснят фотограмметрически in situ с разрушенным и вдавленным верхом (рис. 3: А), а позднее отдельно отсняты венчик и донце (рис. 3: С).

Рис. 3: Пифос № 6: А – фотограмметрическая модель находки в исходном состоянии, Б – отрисовка пифоса и 3Д-реконструкция внутренней формы пифоса, С – форма венчика, венчик (вид сверху), донце пифоса. / А – photogramertric models of artifact in situ, Б – archaeological illustration of pithos and 3D reconstruction the inner form of pythos, С – the shape of the corolla, the corolla (top view), the bottom of the pythos.

На основании этих трех отдельных моделей в программе 3D max была сделана его 3-Д реконструкция (рис. 3: Б).

Высота составила 1,4 м, максимальная ширина тулова 0,9 м, диаметр внутреннего контура венчика 34 см, ширина венчика 5,5 см. Расчетный объем пифоса 510 л. Съемка проводилась по уже отработанной на иных пифосах методике.[15-17] На сегодняшний день это самый большой по объему пифос в исследуемом складе, и по форме прямого венчика(рис. 3: С), а также отсутствию налепов он может быть датирован VI–VIII вв. [12, 18].

Разбор грунта из пифоса велся по слоям. В верхней части засыпь пифоса была представлена крупными камнями и плотно спрессованными фрагментами грунта. Основной слой находился в нижней трети сосуда. Здесь же были обнаружены костные останки. Они делились на две группы: останки рептилий и останки млекопитающих. Среди останков рептилий выявлено 2 различных вида ящериц, различающихся по форме зубов (рис. 4: А-Б). Более точное определение было затруднено. Всего найдено 5 фрагментов нижних челюстей с двумя типами зубов, 2 фрагмента верхнечелюстной кости и 3 фрагмента теменных и лобных костей.

Среди останков млекопитающих – останки мелких и средних животных. Останки средних животных малочисленны и фрагментарны, в поле они были определены как кости кабана или свиньи и переданы для более детального изучения специалистам по данным животным. Останки мелких животных идентифицированы по общему для млекопитающих и специализированным (для отдельных отрядов) определителям [19-21]. В итоге было выявлено, что это останки представителей двух отрядов: насекомоядных (Eulipotyphla) и грызунов (Rodentia).

Насекомоядные останки принадлежали представителям двух родов семейства землеройковых (Soricidae). Первый – это бурозубки (Sorex). Их останки представлены 3-мя левыми нижнечелюстными костями и одной правой нижнечелюстной костью. Их видовое определение по имевшимся идентификаторам было затрудненно. Также был найден фрагмент осевого черепа, принадлежащего предположительно бурозубке Волнухина (Sorex volnuchini). (рис 4. В) В результате количество особей данного семейства – не менее 3-х. Второй род – белозубки (Crocidura). Они представлены 13-ю правыми нижнечелюстными костями, 12-ю левыми нижнечелюстными костями, фрагментом одной правой верхней челюсти и 2-мя левыми верхними челюстями. Также обнаружено 2 фрагмента осевого черепа длиннохвостой белозубки (Crocidura gueldenstaedtii). (рис 4: Г) Итого количество особей – не менее 13.

Рис. 4: А-Б – нижние челюсти представителей пресмыкающихся, В – череп Sorex volnuchini, Г – череп Crocidura gueldenstaedtii, Д – череп Microtus sp, Е –
верхние щечные зубы Microtus sp. (п/сем. Arvicolinae), Ж – щечные зубы нижней челюсти представителя сем. Muridae. / А-Б – mandibles of reptiles, В – crania of Sorex volnuchini, Г – crania of Crocidura gueldenstaedtii, Д – crania of Microtus sp, Е –
Upper cheek teeth of Microtus sp. (Subfamily: Arvicolinae), Ж – Upper cheek teeth of the mandibles of Family Muridae.

Среди отряда грызунов выявлены представители двух семейств: мышиные (Muridae) и хомяковые (Cricetidae), среди последних все относятся к подсемейству полёвочьи (Arvicolinae). Останки мышиных представлены 3-мя фрагментами нижнечелюстных костей (1 правая и 2 левых), однако по степени изношенности и размерам можно сказать, что все 3 фрагмента принадлежали различным особям. Останки полевочьих представлены 2-мя осевыми черепами, предположительно рода Microtus (рис. 4: Д, Е), 10-ю правыми и 12-ю левыми нижнечелюстными костями, итого не менее 12 особей.

Таким образом, мы видим, что набор фаунистических костных останков в пифосе № 6 существенно отличается от набора в предыдущих пифосах. Как уже упоминалось, останки грызунов (1 нижнечелюстная кость) фиксировались лишь в пифосе № 3. Там же была найдена 1 нижняя челюсть ласки (Mustela nivalis). В остальных пифосах и в толще культурного слоя не было подобных останков, это говорит о том, что животные в пифосе № 6 неслучайны: зерноядные и насекомоядные (в том числе ящерицы) могли оказаться в одном месте в связи с наличием в нем пищи (зерна и насекомых, скорее всего, зерноядных), так как люди вряд ли делали консервацию этих непищевых животных. Поэтому можно высказать предположение, что пифос № 6, как и пифос № 3, вероятно, служили для хранения зерна.

Заключение

Подводя итог, можно сказать, что анализ костных останков позволил узнать о фауне Маркулького городища периода VI–VIII вв. н.э. Стоит отметить, что если бы пифос № 6 использовался дальше, то он был бы очищен от подобных животных, и кости тогда бы не сохранились. Следовательно, данный пифос людьми больше не эксплуатировался. Это коррелирует с тем, что склад датирован временем до VIII в. н.э., хотя само городище окончательно гибнет только на рубеже XIV–XV вв. [10]. Беря во внимание, что землетрясение, следы которого мы обнаруживаем и на Дальней Башне (Замке) нашего городища[22], и на храме, и непосредственно на участке раскопа «Пифосы» – крупные камни, вплоть до глыбообразных, в верхней части раскопа, в том числе перекрывающие, или наоборот проникающие вовнутрь сосудов, а также на близлежащих памятниках, и, которое, судя по перестройкам в храме Джал – Акуаскиа, можно датировать, предварительно VII – началом VIII в.[23], то можно сделать следующую реконструкцию событий.

В VII – самом начале VIII в. происходит землетрясение, в результате которого продовольственный склад оказывается разрушен и засыпан камнями и грунтом. Камни перекрывают часть сосудов (именно этим объясняется абсолютная сохранность пифосов № 1 и № 2 и наличие над ними воздушной полости), а также разрушают часть других сосудов, в том числе пифосы № 3 и № 6, в которых хранилось зерно. С землей и крупными камнями через разрушенную верхнюю часть в пифосы попадают останки средних млекопитающих, которые представляют остатки пищи из культурных слоев с верха плато. Туда же проникают мелкие животные, которые едят зерно и насекомых. В нижней части пифосы не были разрушены, крутые гладкие стенки не позволили животным выбраться из сосуда, и они умерли от голода или, возможно, задохнулись от повышенной концентрации CO₂. Жители, вернувшиеся на городище после землетрясения, склад не восстанавливали, но религиозные ритуалы (в том числе языческого характера), следы которых в Абхазии наблюдаются до сих пор, проводили. Об этом свидетельствуют сохранившиеся в земле ямы, одна из которых оказалась прямо над пифосом № 8, где совершалось жертвоприношение козленка [13], чтобы землетрясение не повторялось. Хотя не исключено, что завернутые в шкуры кости козленка в пифосе могли оказаться и не в момент ритуалов после землетрясения, а в более позднее время, просто как следы охотничьих обычаев.

Работа выполнена при поддержке РНФ проект № 22-18-00466

1. Антипина Е.Е. Археозоологические исследования: задачи, потенциальные возможности и реальные результаты // Новейшие археозоологические исследования в России: К столетию со дня рождения В.И. Цалкина: сборник статей / Российская академия наук, Институт археологии/Отв. ред. Е.Е. Антипиной, Е.Н. Черных. – М: Языки славянской культуры, 2003. – С. 7-33.
2. Антипина Е.Е. Современная археозоология: задачи и методы исследования// Междисциплинарная интеграция в археологии: по материалам лекций для аспирантов и молодых сотрудников / Отв. ред.: Е.Н. Черных, Т.Н. Мишина. – М: ИА РАН, 2016. – С. 96-117.
3. Петренко А.Г., Асылгараева Г.Ш. Археозоологические материалы из раскопок Казанского Кремля. – Казань: Ин-т истории АНРТ, 2003. – 320 с.
4. Reitz E.J., Wing E.S. Zooarchaeology (second ed.). – Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2008. – 560 p.
5. Steele T.E., 2015. The contributions of animal bones from archaeological sites: the past and future of zooarchaeology // J. of Archaeological Sciences. 56. P. 165–176.
6. Grayson D.K., 1984. Quantitative Zooarchaeology. N. Y.: Academic Press. 202 p
7. Яворская Л.В., Антипина Е.Е. Археозоологические исследования средневекового города: контексты и интерпретации // Археология и история Пскова и Псковской земли. – 2017. – № 32(62). – С. 358-366.
8. Йешурун Р., Монсель М.-Э., Плёрдо Д., Пинхаси Р., Тушабрамишвили Н., Агапишвили Т., Лордкипанидзе Д. Зооархеологические и тафономические данные о средне- и верхнепалеолитических комплексах пещеры Бонди (Республика Грузия)// Археология, этнография и антропология Евразии. – 2014. – № 3(59). – С. 2-13.
9. Zaitsev M.V., Baryshnikov G.F. Pleistocene Soricidae (Lipotyphla, Insectivora, Mammalia) from Treugolnaya Cave, Northern Caucasus, Russia // Acta zoologies cracoviensia, 45(2): 283-305
10. Требелева Г.В. Маркульское городище в Восточной Абхазии. // Новые археологические проекты: Воссоздавая прошлое/ Под.ред. Н.А. Макарова – Москва: ИА РАН, 2019. – С. 144-147. – DOI 10.25681/IARAS.2019.978-5-94375-298-8.144-147
11. Юрков В.Г., Клемешова М.Е., Требелева Г.В. Вопросы хронологии Маркульского городища в свете новых открытий 2021 г. // Актуальная археология 6: Материалы международной научной конференции молодых ученых, Санкт-Петербург, 04–07 апреля 2022 года. – СПб: ИИМК РАН, 2022. – С. 194-197.
12. Требелева Г.В., Шведчикова Т.Ю., Юрков В.Г., Яворская Л.В. Раскопки на Маркульском городище (2021–2022 гг.)// Hypanis : Труды отдела классической археологии ИА РАН./ Глав. ред. В.Д. Кузнецов. – Т.5.  – М: ИА РАН, 2023. – С.178–196.
13. Яворская Л.В., Требелева Г.В. «Продовольственный склад» на Маркульском городище в Абхазии: первые результаты археозоологического исследования материалов из раскопок 2021–2022 гг.// Материалы научно-практической конференции XI Анфимовские чтения, Анапа, 2528 сентября 2023 г. Сборник статей / Отв. ред. Б. А. Раев. – Краснодар -М.: Традиция; Центр палеонтологических исследований, 2023. – С.245–252.
14. Требелева Г.В., Хондзия З.Г., Яворская Л.В., Юрков В.Г. Результаты раскопок в башне Алахаш-абаа Маркульского городища в 2018 г. // Проблемы исследования древних и средневековых поселений и могильников Западного Кавказа. К 110-летию со дня рождения Н.В. Анфимова. IX «Анфимовские чтения» по археологии Западного Кавказа. Материалы международной археологической конференции (г. Анапа, 29–31 мая 2019 г.)/ Отв.ред. Р.Б. Схатум, В.В. Улитин – Краснодар: ИП Смородин Е.В., 2019. – С.326–333.
15. Trebeleva G, Kizilov A, Glazov K, Yurkov V, Yurkov G. Photogrammetry in the Study of the Antique and Medieval Archaeological Site of Markul (Village Markula, Ochamchira Region, Republic of Abkhazia) in Northwestern Colchis Area (Black Sea Coast of the Caucasus). Geosciences. 2020; 10(12):489. https://doi.org/10.3390/geosciences10120489
16. Trebeleva G, Glazov K, Kizilov A, Kizilova A, Yurkov V, Yurkov G. Advanced Technologies Used in Digitizing the Cultural Heritage of Northwestern Colchis: The Experience of the Markul Expedition. Applied Sciences. 2022; 12(4):2052. https://doi.org/10.3390/app12042052
17. Юрков В.Г., Требелева Г.В. Цифровая форма представления данных археологического исследования Маркульского городища в Абхазии: цели, задачи и методы. // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». № 49, специальный выпуск, ноябрь 2022 г. Материалы международной научной конференции «Историческая информатика как Historical Data Science» и XVIII Конференции Ассоциации «История и компьютер»: к 30-летию АИК и 10-летию журнала «Историческая информатика». Москва, 11–13 ноября 2022 г. – М. 2022. – С. 166–170.
18. Якобсон А.Л. Средневековые пифосы Северного Причерноморья // СА – 1966. – Т.2. – С.189–202.
19. Громов И.М., Ербаева М.А. Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий. Зайцеобразные и грызуны. // Определители по фауне России, издаваемые ЗИН РАН вып. 167. – СПб.: ЗИН РАН., 1995. – 520 с.
20. Зайцев, М.В., Войта, Л.Л., Шефтель, Ю.И. Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий. Насекомоядные. // Определители по фауне России, издаваемые ЗИН РАН вып. 178. – СПб.: Наука, 2014. – 391 с.
21. Павлинов И.Я. Звери России: Справочник-определитель. Ч. 1, 2. – М.: Т-во научных изданий КМК, 2019. – 702 с.
22. Trebeleva G, Kizilov A, Lobkovskiy V, Yurkov G. Evolving Cultural and Historical Landscapes of Northwestern Colchis during the Medieval Period: Physical Environment and Urban Decline Causes. Land. 2022; 11(12):2202. https://doi.org/10.3390/land11122202
23. Требелева Г.В., Саканиа С.М., Лобковский В.А., Кизилов А.С. Образы кошачьих в каменной пластике средневековой Абхазии (по данным новых находок Маркульской экспедиции). // Stratum Plus. Археология и культурная антропология. – 2021. – № 5. – С. 147-156. https://doi.org/10.55086/sp215147156

Все статьи автора «Юрков Владлен Глебович»