Согласно действующему отечественному законодательству обман и злоупотребление доверием представляют собой способы совершения имущественных преступлений. Проблемы разграничения данных понятий, мошенничества в различных сферах имущественных отношений, правоприменительной практики на сегодняшний день крайне актуальны.
Исследователь Н.В. Дубровин в статье под названием «Понятие и общая характеристика преступлений против собственности» определяет обман в рамках уголовного права в качестве сообщения ложных сведений или же сокрытия обстоятельств, совершённого с целью материальной выгоды с преступным замыслом. По своей сущности обман представляет собой искажение истины, а истина в данном контексте является адекватным отображением объективной действительности в сознании человека [3].
В свою очередь, Н.О. Машинникова отмечает, что обман как уголовно-правовая категория представляет собой информационное воздействие одного гражданина на волю другого с целью получения определённой выгоды. Обман по своей сущности рассчитан на ответное поведение, то есть он совершается не с целью введения в заблуждение, а с целью склонения к некоторым действиям и поведению. С такой позиции неправильно будет признать обманом, к примеру, опускание в кассы-автоматы вместо денег каких-либо предметов. Эти действия следует классифицировать в качестве открытого или тайного хищения. Фальсификация документов, подделка товаров и иные подобные преступления также не являются обманом, ведь в данном случае правонарушитель воздействует на материальные объекты, а не на личность [5].
Исследователь А.А. Боташев выделяет следующие способы обмана:
- обман в предмете, в рамках которого правонарушитель каким-либо образом преобразует внешний вид предмета и выдаёт один предмет за другой;
- обмен в намерениях, в рамках которого правонарушитель, например, получает денежное вознаграждение за работу, которую он в будущем не собирается выполнять;
- обман в лице, в рамках которого правонарушитель выдаёт себя за иное лицо, чтобы получить определённую выгоду в имущественных правоотношениях;
- документальный обман, в рамках которого правонарушитель предоставляет заведомо ложные документы для получения материальной выгоды;
- обман в обстоятельствах, в рамках которого правонарушитель вводит в заблуждение о существенных обстоятельствах определённой ситуации [1].
Обобщая вышесказанное, следует отметить, что в уголовном праве обман представляет собой противоправное искажение или сокрытие истины от лица, которое способно осознать её фактическое значение, направленное на удовлетворение интересов правонарушителя, совершенное в пассивной или активной форме.
С.П. Еременко определяет злоупотребление доверием в качестве способа противоправного завладения имуществом, либо его использования с причинением ущерба его непосредственному собственнику. Данное имущественное преступление в большинстве случаев встречается в сочетании с обманом. Правонарушитель обманывает лицо, чтобы заполучить доверие и злоупотреблять им для собственной материально-имущественной выгоды. Доверие представляет собой ключевой аспект в любом обмане, ведь человека можно считать обманутым, если он доверился мошеннику [4].
Важно заметить, что обман и злоупотребление доверием представляют собой самостоятельные виды преступления согласно действующему отечественному законодательству. Но в аспекте их взаимосвязи и разграничения есть немало спорных моментов. Поскольку обман применяется преступником не только с целью побуждения иного лица в передаче имущества, но и с целью его расположения, в данном случае он будет выглядеть как злоупотребление доверием. Это связано с тем, что как было сказано ранее, злоупотребление доверием и обман в рамках мошенничество не редко переплетаются. Но следует отметить, что обман относительно будущих намерений можно расценивать в качестве завладения имуществом путём злоупотребления доверием. Всё же, иногда обман и злоупотребление доверием находятся в такой взаимосвязи, что их трудно адекватно различить. Так, в правоприменительной практике нередко обман характеризуется в качестве сообщения ложной информации о фактах прошлого и настоящего, а злоупотребление доверием – о фактах будущего.
На деле как самостоятельный способ совершения правонарушения без непосредственной взаимосвязи обманом злоупотребление доверием потерпевшего в рамках мошенничества имеет значение гораздо реже, но это не значит, что данный вид преступления полностью поглощается обманом.
Исследователь К.И. Воронина выделяет следующие формы злоупотребления доверием:
- использование общественного транспорта свыше установленных тарифов и лимитов;
- получение предоплаты по договору без намерения выполнить его условия;
- применение чужой собственности с целью организации в ней предпринимательской деятельности без соответствующего уведомления о её фактическом характере и объёме;
- оказание посреднических услуг по приобретению каких-либо товаров без намерения выполнить свои обязательства;
- присвоение, либо растрата вверенного в пользование имущества ответственным лицом какой-либо организации или предприятия;
- заключение договора займа заранее без намерения отдать долг в установленные сроки, а также получение кредитов в банке без намерения их возврата;
- выпуск заведомо не обеспеченных облигаций и акций, который классифицируется как мошенничество на рынке ценных бумаг;
- оформление договора накопительского страхования без намерения выплачивать страховую сумму;
- организация и привлечения граждан в финансовые пирамиды;
- обращение в собственность имущества, взятого по договору бытового проката без намерения вернуть данное имущество;
- получение денежных авансов без фактического намерения исполнить обязательства, взятые на себя по заключённому договору;
- мошенничество с применением трастовых операций, когда правонарушитель заведомо не намерен возвращать имущество [2].
Обобщая вышесказанное, следует заметить, что злоупотребление доверием по своей сущности представляет собой активные умышленные действия виновного, которые направлены на использование сложившихся взаимосвязей с потерпевшим гражданином с целью получения материальной выгоды посредством невыполнения собственных обещанных обязательств.
Библиографический список
- Боташев, А.А. К вопросу о сущности объективной стороны состава мошенничества / А.А. Боташев // Актуальные вопросы юриспруденции : сборник статей VII Международной научно-практической конференции, Пенза, 25 мая 2021 года. – Пенза: Наука и Просвещение, 2021. – С. 165-169.
- Воронина, К.И. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / К.И. Воронина // Научный форум: юриспруденция, история, социология, политология и философия : Сборник статей по материалам XXXI международной научно-практической конференции, Москва, 12 августа 2019 года. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью “Международный центр науки и образования”, 2019. – С. 58-64.
- Дубровин, Н.В. Понятие и общая характеристика преступлений против собственности / Н.В. Дубровин // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2016. – № 1(24). – С. 38-41.
- Еременко, С.П. Юридический анализ признаков мошенничества / С.П. Еременко // Проблемы юридической науки в исследованиях студентов магистратуры : сборник научных статей, Ростов-на-Дону, 10 марта 2018 года. – Ростов-на-Дону: Ростовский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования “Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)” в г. Ростове-на-Дону, 2018. – С. 191-195.
- Машинникова, Н.О. Мошенничество, сущность, способы совершения / Н.О. Машинникова // Европейский журнал юридических и политических наук. – 2016. – № 3. – С. 44-48.
Количество просмотров публикации: Please wait