ЗНАЧЕНИЕ ЛИЧНОСТИ ВИНОВНОГО ДЛЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

На сегодняшний день в уголовном законодательстве Российской Федерации общие начала назначения наказания обязывают при назначении справедливого наказания суды учитывать характер и степень общественной опасности преступления, а также характеристики личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, их роль в исправлении осужденного в дальнейшем.

Теоретической основой работы стали Уголовный кодекс РФ, криминологические исследования, посвященные теме личности преступника и индивидуализации наказания таких ученых как: А.Б. Сахарова, А. А.Саркисяна, А. Ю. Решетниковой, О.Р. Афанасьевой, В. В. Лунеева, Т.В. Непомнящей, Н. С. Таганцева, И. И. Карпец и других. Эмпирической основой стать стала опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также приговоры судов общей юрисдикции по части установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на законодательное закрепление необходимости учета личности виновного при назначении наказания в ч. 3 ст. 60 УК РФ, законодатель, к сожалению, не раскрывает содержание данного понятия. «В соответствии с пониманием структуры личности в целом суду необходимо учитывать при назначении наказания социально-демографическую, нравственно-психологическую, физико-биологическую и уголовно-правовую характеристики личности виновного»[1].

На практике часто в целях реализации правовой нормы ч. 3 ст. 60 УК РФ принято обращаться к криминологическому учению о личности преступника, что означает отсутствие единого понимания правовой природы категорий «личность виновного», «личность преступника» и «субъекта преступления».

Некоторые авторы отождествляют данные понятия[2] или неверно их трактуют[3], в связи с чем размывается представление об уголовно-правовом и криминологическом значении данных категорий, которые на практике имеют крайне важное значение, так как их правильное понимание и учет соответствующих характеристик ведет к реализации основополагающих принципов уголовного права, направленных на достижение целей уголовного закона.

В связи с этим считаем, что необходимо выработать единый научный подход к определению вышеназванных категорий.

Наиболее широким понятием является «личность преступника», эта позиция поддерживается в науке уголовного права, в частности В.В. Лунеевым, А.Б. Сахаровым[4].

Так, под личностью преступника понимается совокупность биографических, социальных, нравственных черт личности лица, которые во взаимодействии с факторами внешней среды детерминируют совершение им преступных деяний. Данное понятие представляет интерес прежде всего с криминологической точки зрения, так как учитывает предпосылки, сформировавшие наклонность лица к девиантному преступному поведению. Значение личности преступника в криминологии играет весьма значимую роль: во время раскрытия и оценки положительных и отрицательных свойств и черт лица, которые обусловили преступное поведение, а также в целях профилактики преступных деяний в дальнейшем. Важно обратить внимание на то, что криминологическое понятие личности применяется также к лицам, чье преступное деяние осталось не выявленным. Поэтому криминология рассматривает такие специфические характеристики личности преступника, которые стали детерминантами преступного поведения, обозначили деформации личности, отличающие ее от законопослушных граждан, легли в основу криминологической типологии преступников и др[5].

Личность виновного же представляет собой понятие уголовно-правовое, которое приобретает особое значения при индивидуализации уголовной ответственности правоприменителями. Данное положение выводится из смысла статьи п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК, которая устанавливает, что личность виновного – это субъект уголовно наказуемого деяния, чья субъективная сторона (вина) подлежит доказыванию в уголовном судопроизводстве с учетом личностных характеристик. Главной отличительной чертой личности виновного от личности правопорядочного лица, по смыслу Уголовно-процессуального кодекса, является утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния, выдвинутое в порядке уголовного производства[6].

Понятие «субъект преступления» же имеет преимущественно формально-юридическое значение, которое состоит в определении уголовной правосубъектности лица, совершившего деяние, имеющее признаки состава преступления.

По утверждению О. А. Мясникова, следует учитывать то, что «законодатель использует понятие «личность виновного», которое является более широким, чем понятие «субъект преступления». В содержание первого входят не только обязательные признаки, относящиеся к субъекту преступления, но и другие данные о личности виновного, характеризующие его как гражданина, члена общества, представителя социальной группы, члена семьи, работника и т. д.»[7].

Большинство авторов при раскрытии содержания «личности виновного» упускают его уголовно-правовую характеристику, либо рассматривают последнюю как определяющую субъект преступления (включая в нее достижение определенного возраста, вменяемость и т.п. Так, В.И. Зубкова полагает, что в характеристику личности виновного входят социально-демографические признаки, уголовно-правовые, социально-психологические, физические признаки; социальное проявление виновного в разных сферах жизнедеятельности и др.[8]

Данный правовой пробел компенсируется разъяснениями высших судов, обращающих внимание нижестоящих судов на особую роль личности виновного для назначения справедливого наказания. Рассмотрим материалы судебной практики высших судебных инстанций посвященные роли данной категории в судопроизводстве. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, недопустимо законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица[9]. Так, еще в 2015 году Верховный Суд высказал такую позицию, что к сведениям о личности, которые характеризуют виновного, могут относиться данные о семейном и имущественном положении, наличии у него определенных заболеваний, его поведении в быту, о находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников)[10]. Позднее Постановлением Пленума Верховного суда № 55 от 2016 суды общей юрисдикции должны учитывать и иные данные, характеризующие личность виновного, помимо сведений о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения подсудимого, месте жительства, работы, роде занятий, образования, семейном положении, а именно: наличие у подсудимого инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, а также неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей[11].

Указанные характеристики подлежат группировке по двум критериям:

1. В зависимости от этапа реализации преступного умысла;
2. В зависимости от непосредственной связи с преступным деянием.

Что касается первого критерия, то И.Я. Козаченко предлагает выделять характеристики относящиеся к моменту совершения (с субъективной стороны: форма и вид вины, мотивы, цели, эмоциональное состояние), относящиеся к предпреступному поведению лица (характеристика в быту, в трудовой деятельности, на месте учебы, моральный облик и т.п.), относящиеся к постпреступному поведению (деятельное раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение вреда, оказание первой медицинской помощи и т.п.) и иные свойства личности[12].

По второму критерию выделяются группы характеристик, связанных с преступным деянием и характеристик вне связи с таковым. К первым относятся такие характеристики как отношение лица к совершенному деянию, мотивы, цели, действия лица, характеризующие его раскаяние. Ко второй группе относят прежде всего такие характеристики, как семейное положение лица, беременность, наличие тяжелых заболеваний, наличие особых заслуг и т.д.

На роль свойств личности, не связанных с преступным деянием виновного при назначении наказания существуют две конкурирующие точки зрения в науке уголовного права. Ю.Б. Мельникова считает, что «учету подлежат только те социально значимые свойства и особенности, которые имеют уголовно-правовое значение. Личность виновного должна учитываться, главным образом, в связи с совершенным им преступлением»[13]. Классик науки уголовного права Н. С. Таганцев писал: «Личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются только одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния и через то влияющим на меру его наказуемости»[14]. Сторонники противоположной точки зрения, в числе которых Т.В. Непомнящая, считают, что необходимо учитывать свойства личности, не обязательно проявляющиеся в преступном деянии. «Только предельно полный и широкий учет данных о личности виновного позволит суду назначить ему справедливое наказание»[15].

Таким образом, личность виновного, по своей юридической природе является объектом уголовно-правового воздействия, а личность преступника является криминологической категорией. С позиции индивидуализации уголовной ответственности интерес представляет именно первая категория, которая рассматривается авторами настоящей статьи. Личность виновного помимо того, что она является фактором индивидуализации наказания, также играет роль при освобождении от уголовной ответственности; применении условного осуждения; применении иных мер уголовно-правового характера; освобождении от наказания.

Статья 60 УК РФ предписывает судам учитывать критерии индивидуализации наказания, которые могут быть учтены как в качестве смягчающих, так и в качестве отягчающих наказание[16].

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет какие именно характеристики должен учитывать суд, оставляя при этом право нижестоящих судов по своему усмотрению определять юридически значимые характеристики личности виновного п процессе назначения наказания, однако требует мотивирования учета тех или иных характеристик в приговоре. К таковым, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников)[17]. В процессе индивидуализации наказания судам следует руководствоваться прогнозированием влияния уголовного наказания на исправление виновного лица, на условия жизни его окружения (детей, родственников, членов семьи, в т.ч. без регистрации гражданского состояния).

Законодательно не определено ни понятие, ни место среди общих начал назначения уголовного наказания принципа индивидуализации. Наиболее развернутую трактовку данном принципу дал И.И. Карпец: «индивидуализация наказания в советском уголовном праве – это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, содержащего в себе цели кары и воспитания, добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как осужденным, так и другими лицами»[18].

Считаем, что целесообразно закрепить в уголовном законодательстве понятие и сущность принципа индивидуализации наказания, как проистекающего из принципов справедливости, гуманности и вины.

Во-первых, внести понятие в ст. 5 УПК РФ: «индивидуализация – это процесс реализации на практике принципа дифференциации уголовной ответственности, выражающийся в справедливом и гуманном установлении вида и срока наказания, пропорционального характеру и степени общественной опасности деяния и личностным свойствам обвиняемого».

Во-вторых, дополнить перечень принципов уголовного судопроизводства принципом индивидуализации наказаний и особо подчеркнуть роль личности виновного в этом процессе.

В-третьих, законодательно установления открытия перечня критериев индивидуализации наказания, а также обязанности судов мотивирования учета конкретных характеристик личности виновного с целью повышения качества и единообразия судебной практики.

Действующее уголовное законодательство предоставляет суду перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств для реализации принципа индивидуализации. Тем не менее, неисчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, вызывает проблему разрозненного учета свойств личности, при назначении наказания.

Обращаясь к практической составляющей нашего исследования, следует выделить основные тенденции, складывающиеся в судебной практике судов общей юрисдикции, при применении ч. 3. ст. 60, а именно учет личности виновного в целях индивидуализации наказания.

1) выявлена статистика учета отдельных категорий характеристик личности виновного и их роль при индивидуализации наказания;

2) выделены основные правовые последствия учета личности виновного в судах общей юрисдикции;

3) определены общие черты назначения наказания в зависимости от территориальных и демографических особенностей социальной среды виновного.

Обратимся к классификации свойств личности виновного по Т.В. Непомнящей[19], так как данное разделение, на наш взгляд, способно всеобъемлюще раскрыть весь спектр как, смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Так, анализ приговоров в период с 2020 по 2021 год показывает, что суд учитывал:

а) социально-демографические данные: поведение в быту (60%); отношение к учебе, труду, общественным и государственным интересам (59%); имущественное положение (7%); семейное положение (18%); наличие иждивенцев (47%); возраст (17%); занимаемая должность, профессия (6%);

б) психофизиологические свойства: наличие или отсутствие психических аномалий или расстройств (59%); состояние здоровья (16%); совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (4%); инвалидность (1%);

в) правовой статус обвиняемого: наличие судимостей (13%); наличие ранее административных наказаний (21%).

Как можно заметить, наиболее встречаемыми и учитываемыми чертами являются, характеристики виновного по месту жительства и работы, учет отношения личности к общественным интересам, а также психофизиологические особенности. В этой связи следует подчеркнуть, что каждая из характеристик имеет определенное значение для степени общественной опасности личности, либо проявляется непосредственно в преступном поведении.

А.А. Батманов обоснованно приходит к выводу о том, что для характеристики личности виновного важны не только и не столько обстоятельства, непосредственно связанные с преступным деянием, но и обстоятельства, лежащие вне этой связи. В результате проведенных А.А. Батмановым исследований было выявлено, что суд использовал около 60 обстоятельств, не указанных в законе, из них около 50 – характеризующие личности виновного вне связи с преступлением[20]. При этом автором замечено, что в основу индивидуализации уголовной ответственности виновного лица ложится ее типовая характеристика, которая представлена как обстоятельствами влияющими (рецидив, явка с повинной), так и не влияющие на степень ее общественной опасности (наличие малолетних детей). А. А. Батманов группирует обстоятельства, вне связи с преступлением на два блока:

1) характеризующие общественную опасность личности (например, рецидив или привлечение к административной ответственности и т.д.);

2) учитываемые по гуманным соображениям (беременность, наличие иждивенцев и др.).

Однако, данные обстоятельства учитываются в процессе индивидуализации наказания в неравной степени.

На основе проведенного анализа судебной практики было выявлено, как отдельные категории могут влиять на решение судьи о применяемой к виновному мере уголовной ответственности.

Из 70 рассмотренных дел только в четырех обстоятельства, характеризующие личность виновного, стали основанием для применения ст. 64 УК РФ. Во всех четырех суд признал исключительными обстоятельства, учитываемые по гуманным соображениям. Так, в первом деле, совокупность семейных обстоятельств превзошла по значимости общую отрицательную характеристику лица, который стоит на учете УФСИН, а также наркотическую зависимость, однако имеет малолетнего ребенка, жену, не достигшую возраста совершеннолетия и является единственным кормильцем в семье. В двух других исключительными обстоятельствами была признана нетрудоспособность лица в связи с инвалидностью, в последнем же случае судом были учтены наличие у виновной малолетнего ребенка и ее состояние беременности.

Значимость конкретных обстоятельств также проявляется при применении судами ст. 73 УК РФ, когда они приходят к выводу, что исправление виновного суда возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. Из рассмотренных дел число приговоров с условным осуждением составило 24%, основанием для каждого из них послужили обстоятельства, не связанные с преступлением: болезнь, наличие малолетних детей, беременность, положительная характеристика и наличие устойчивых социальных связей. Кроме того, данные обстоятельства служат основанием для неприменения дополнительного наказания – 19% приговоров из рассмотренных.

Нами был замечен интересный факт, существует ряд обстоятельств, которые были учтены судом в качестве смягчающих, явно выпадающих из общего списка. Так, например, приговором Ставропольского районного суда было отмечено, что подсудимый имел медаль Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма», данный факт с совокупностью иных обстоятельств послужил применению условного осуждения без назначения дополнительного наказания[21]. Другой экстраординарный случай: виновный был участником в контртеррористической операции и является ветераном боевых действий, в апелляционном постановлении Оренбургского областного суда данный факт был признан смягчающим обстоятельством[22]. Довольно редкая ситуация была отмечена в приговоре Павловского районного суда: подсудимая вследствие глубокого раскаяния в содеянном, в силу стресса и душевных переживаний потеряла ребенка (не сохранилась беременность)[23]. Данное обстоятельство суд принял во внимание и счел возможным применение к гражданке условного осуждения.

В обязательном порядке суды, как правило, учитывают поименованные в ст.ст. 61, 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к личности виновного, вне зависимости от дачи полной подробной характеристики личности в мотивировочной части приговора, в силу прямого указания закона. Игнорирование таких обстоятельств является основанием для отмены приговора (п. 1 ст. 382 УПК РФ)[24]. Однако, не менее значимыми являются непоименованные обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые в том числе становятся основаниями, для назначения условного наказания, или снижения его ниже низшего предела. К таковым относятся состояние здоровья, бытовые характеристики, трудоустройство, возраст совершеннолетнего лица, наличие на иждивении виновного лиц, не являющихся малолетними детьми, наличие особых заслуг и др. Отдельно стоит заметить, что к непоименованным обстоятельствам относятся прежде всего те, которые находятся вне связи с преступным деянием. Что касается отягчающих обстоятельств, то суды, во-первых, учитывают преимущественно поименованные в ст. 63 УК РФ обстоятельства, прежде всего это рецидив, который принимается во внимание в большинстве приговоров, а во-вторых, лишь в очень редких случаях (зафиксировано 3 из рассмотренных 70 приговоров), учет непоименованных обстоятельств, таких как отрицательная бытовая характеристика, злоупотребление алкоголем, состояние на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оказывает влияние на индивидуализацию наказания.

Установление всех смягчающих обстоятельств входит в компетенцию суда, однако зачастую судом отмечаются только обязательные характеристики личности виновного, без достаточного внимания иным индивидуальным свойствам лица. Можно отметить такие формулировки суда без должной конкретизации, ограничивающие принцип индивидуализации наказания: «решение принято с учетом данных о личности», «исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность подсудимого, пришел к правильному выводу». Существует апелляционная практика, которая усматривает нарушение судами общей юрисдикции учета черт личности обвиняемого: «следствием не была изучена личность обвиняемого- не были истребованы характеризующие данные на него; не был проверен факт отбытия (неотбытия) наказания; не истребована информация о наличии судимостей; справка о постановке на учет у нарколога или психиатра; <…> имеющиеся в материалах уголовного дела ксерокопии характеризующих данных, произведенные следователем из материалов уголовного дела, не могут служить характеризующим материалом в полном объеме»[25].

Изучение института индивидуализации ответственности в отечественных правоприминительных реалиях, свидетельствует о том, что на практике суд может уделять недостаточное внимание непоименованным смягчающим обстоятельствам, что приводит к нарушению общих начал назначения наказания. На основании выявленных закономерностей учета личности виновного судами можно заключить, что наиболее распространенным является формальный подход к личности виновного, подразумевающий учет лишь наличия или отсутствия основных характеристик личности, влияющих на назначение наказания, как например, наличие (отсутствие) малолетних детей, состояние здоровья, имевшаяся ранее судимость и др. В таком случае процесс индивидуализации наказания на основе анализа личности виновного сводится к перечислению указанных обстоятельств в одном предложении в тексте приговора и не может обеспечить реализацию целей уголовного законодательства в полной мере. Для того, чтобы изменить данную тенденцию в практике судов общей юрисдикции предлагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство.

Все статьи автора «Кострова Ирина Владимировна»