Теория и практика экспертных оценок как самостоятельное научное направление стало развиваться во второй половине 20-го века в рамках кибернетики, теории управления и исследования операций.
В настоящее время экспертные оценки являются наиболее распространенным способом получения и анализа информации, используемой при принятии управленческих решений, являясь эффективным, а зачастую и единственным средством решения широкого круга недостаточно формализуемых экономических проблем, проблем управления, планирования и прогнозирования.
Методы экспертных оценок – это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов, выраженных в количественной или качественной форме, с целью подготовки информации для принятия решений.
В роли экспертов (от лат. еxpertus – опытный), как правило, выступают квалифицированные специалисты, имеющие опыт и специальные знания в узкой области, владеющие методами исследования.
Для лица принимающего решение экспертные оценки выступают в качестве информации, полезной при принятии взвешенных обоснованных решений, особенно при рассмотрении неструктурированных проблем.
К числу основных задач, при решении которых применяются методы экспертных оценок, можно отнести:
- анализ сложных явлений, процессов, систем, ситуаций, которые характеризуются в основном качественными, неформализуемыми характеристиками;
- прогнозирование тенденций развития объекта;
- выявление и ранжирование по заданному критерию наиболее значимых факторов, влияющих на функционирование и развитие объекта;
- выявление и оценка качественных и количественных критериев, необходимых для выбора управленческого решения;
- оценка альтернатив и выбор оптимального варианта решения.
Экспертизы делятся на индивидуальные и коллективные, однотуровые и многотуровые, анонимные и открытые, с обменом и без обмена информацией между экспертами.
При сборе и обработке экспертной информации применяют различные методы. Выбор того или иного метода осуществляется в зависимости от характера имеющейся информации и поставленных задач исследования.
Необходимо отметить, что в настоящее время не существует общепринятой классификации методов экспертных оценок и однозначных рекомендаций по их применению.
Несмотря на многообразие методов экспертных оценок, существуют определенные общие методические проблемы организации и проведения любой экспертизы, которые можно объединить в следующие группы:
- проблемы формирования экспертной комиссии (требования к экспертам, оценка их компетентности, выбор экспертов, размер групп);
- методы проведения экспертизы (анкетирование, интервьюирование, метод Дельфи, мозговой штурм, метод сценариев, ситуационного анализа и др.);
- подходы к оцениванию (ранжирование, методы парных и множественных сравнений, метод непосредственной оценки, метод Черчмена-Акофа, метод Неймана-Монгерштерна и др.);
- методы обработки экспертных оценок и получения результирующих экспертных оценок (проверка согласованности мнений экспертов (с использованием оценки дисперсии, среднего квадратического отклонения, коэффициента вариации, оценки вероятности для заданного интервала оценок, оценки ранговой корреляции Кендалла, Спирмена, коэффициента конкордации и т.п.), классификация экспертов при отсутствии их согласованности и усреднение мнений экспертов внутри согласованной группы).
Изучению особенностей и возможностей применения экспертных оценок посвящено много работ. [1-4 и др.]
Например, Б.Г.Литвак [2] рассматривает особенности различных мер близости (структурные, евклидовы, на метризованных отношениях, векторах предпочтений); описывает методы, основанные на выборе различных способов упорядочения и отношений предпочтения (методы ранжирования и гиперупорядочения, принцип отбрасывания альтернатив Эрроу, алгоритмы отыскания медианы Кемени, метризованные ранжирования, алгоритмы выбора по принципу Парето, методы определения предпочтений на множествах многомерных альтернатив и др.).
При использовании метода экспертных оценок обычно исследуемая характеристика трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой являются оценки экспертов, считается, что истинное значение исследуемой характеристики находится внутри интервала групповых экспертных оценок, а обобщенное коллективное мнение является достоверным.
Однако некоторые авторы подвергают сомнению это предположение. Например, в [1] все множество проблем, решаемых методами экспертных оценок, делится на два типа.
К первому относятся проблемы, не имеющие недостатка в информации. В таком случае при обработке результатов применимы методы усреднения, эксперт считается источником достоверной информации, а групповое мнение экспертов – близким к истинному решению.
Ко второму типу относятся проблемы, решаемые в условиях неопределенности и отсутствия объективной информации. В этом случае необходимо осторожно подходить к обработке результатов экспертизы, поскольку мнение одного, наиболее компетентного, эксперта может оказаться правильным, но при формальной обработке данных оно может быть утрачено. В связи с этим к задачам этой группы в основном следует применять качественную обработку результатов, использование методов усреднения в такой ситуации может привести к существенным ошибкам.
О проблеме догмы согласованности говорит А.И.Орлов [3], обращая внимание на то, что стремление обеспечить согласованность мнений экспертов любой ценой может приводить к сознательному одностороннему подбору экспертов и игнорированию мнений экспертов-диссидентов.
Иногда проблема согласования может быть связана с тем, что эксперты делятся на несколько групп, имеющих единые групповые точки зрения. В таком случае группы экспертов с близкими оценками можно выделить эконометрическими методами кластер-анализа, а для проверки согласованности использовать непараметрические методы.
К проблемам применения экспертных методов относится и субъективность как индивидуальных, так и групповых мнений экспертов. Причем, первые устраняются при обработке индивидуальных экспертных оценок, вторые не исчезают ни при каких способах обработки, а при применении некоторых методов выработки коллективных решений (например, в методе Дельфи) они могу усиливаться. Поэтому при применении экспертных опросов для принятия решений необходимо особое внимание уделять формированию экспертной группы и методам обработки результатов опроса, выделяя и учитывая редкие и противоречивые мнения.
Метод экспертной коллективной оценки – ранжирование. Ранжирование – расположение явлений (факторов) в порядке возрастания (убывания) по любому присущему ему признаку. Ранг– это показатель, характеризующий порядковое место оцениваемого объекта i (фактора) в группе других объектов. При ранжировании i–й эксперт должен расположить объекты (факторы, признаки) в порядке, который представляется ему наиболее рациональным, и приписать каждому из них числа натурального ряда – ранги (1, 2, 3 и т.д.) [5, с.97]. Подробнее о данном методе и других [5].
Библиографический список
- Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. – М.: Статистика, 1980. – 263 с.
- Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. – М.: Радио и связь, 1982. – 184 с.
- Орлов А.И. Эконометрика. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – 576 с.
- Панкова Л.А., Петрановский А.М., Шнейдерман М.В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. – М.: Наука, 1984. – 120 с.
- Мамедова Л.Э., Иванова Л.Н. Учебное пособие. Методы принятия управленческих решений. Теория и практика. – СПб.: СПбГМТУ, 2017. – 122 с.
Количество просмотров публикации: Please wait