Российские уголовно-процессуальные нормы на протяжении своего существования постоянно претерпевали преобразования, продиктованные, не только политической, социальной обстановкой в стране, но и стремлением к совершенствованию, оптимизации, исключению волокиты, полицейского и судебного произвола. Последнее время особое внимание уделяется обеспечению прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и рационализации отдельных норм и производств с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (далее: УСП).
Стремление законодателя ускорить разрешение уголовного проступка не ново. Так, в Уложении о судебных делах от 11 января 1628 г. за неявку в судебное заседание, влекущее его затягивание, устанавливалась материальная ответственность для ответчика по делу (ст. 1) [1, с. 208–209]. В последующем с развитием розыскного процесса в случае неявки сторон судье было предоставлено право на организацию их розыска [2, с. 248].
В указе Петра Ι от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» устанавливался запрет на излишнее многословие и ведение «ненадобных» записей в судах, хотя никаких процедурных подробностей документ не содержал. Этим указом закреплялась обязанность четкого изложения челобитной и вводились строгие сроки явки и законные основания неявки. В случае отложения рассмотрения дела в суде из-за неявки или опоздания, таких лиц задерживали до рассмотрения дела. (п. 5). В целях сокращения сроков рассмотрения дел в суде, на должностных или иных лиц, воспрепятствовавших явке в суд сторон, налагались денежные штрафы от 500 до 1000 рублей, а в случае допущения нарушения в третий раз они могли лишиться половины движимого и недвижимого имущества и чина (п. 6) [3, с. 632-636].
Стремление к сокращению сроков от момента совершения преступления до судебного решения сохраняется и в «Наказе императрицы Екатерины II о сочинении проекта нового Уложения», закрепившем повеление о проявлении поспешности и проворства при раскрытии преступлений.
В принятых в 1864 г. судебных уставах и Уставе уголовного судопроизводства (далее: УУС) сохранилась направленность на устранение медлительности путем сокращения числа инстанций, введения положения о непрерывности суда (ст. 633), наложения денежного взыскания за неявку в суд (ст.ст. 69, 135 и др.), подачи сторонами жалобы на медлительность в суде (ст. ст. 152, 154), установления определенных сроков на производство некоторых следственных (ст.ст. 398-400) и судебных действий (ст. 129) возложения издержек за неявку в суд на «неисправную сторону» (ст. 75), допущения судебного разбирательства и производства следственных действий в праздничные и воскресные дни, если этого требовали обстоятельства дела, (295) и т.п. Однако предъявляемое к судебным органам требование быстроты в основном высказывалось в общих выражениях о производстве следствия «со всевозможной скоростью» (ст. 295), «без малейшего замедления» (ст. 1233), «не дозволения» медленности (ст. 483), недопущении «никакого промедления» (ст. 266) и т.п. [4, с. 371-494].
Впервые на законодательном уровне в УУС 1864 г. была предпринята попытка не только ускорения, но и упрощения судопроизводства. Предусматривался сокращенный порядок рассмотрения дел по преступлениям и проступкам небольшой тяжести, заседание по которым должно было закончиться по возможности в одно слушание (ст.116). Поводом к такому рассмотрению могли являться жалобы частных лиц, сообщения полиции и административных властей, а также личное усмотрение мирового судьи (ст. 42). Оптимальность разбирательства проявлялась в отсутствии разделения следствия на предварительное и судебное. Полномочия полиции на производство дознания по такой категории дел были значительно шире, чем по делам, подсудным окружным судам. Составленные полицией в ходе производства следственных действий документы являлись доказательством и могли быть положены в основу приговора [4, с. 369-455].
УУС оказали серьезное влияние на дальнейшее формирование уголовно-процессуального законодательства постреволюционного периода, которое во многом заимствовало положения Устава, в том числе и по сокращенным производствам. Так, согласно УПК РСФСР 1923 г. без досудебной подготовки могли направляться непосредственно в суд дела частного обвинения, а также по усмотрению прокурора или судьи и по некоторым иным составам преступлений, не повлекшим тяжких или особо тяжких последствий, если они не были совершены должностным лицом, военнослужащим, либо не были связаны с угрозой нерушимости Красной Армии, либо с нарушением деятельности транспорта (п. 2, 4 ст. 96, ст. 108, 233 УПК РСФСР). Если подсудимый соглашался с предъявленным обвинением и давал показания, то суд мог не производить судебного следствия, а сразу же переходить к прению сторон (ст. 282 УПК РСФСР). В кодексе также содержались заимствованные из УУС заочный приговор, судебный приказ, ускорявшие судопроизводство. Кроме этого была введена новая сокращенная форма – дежурная камера народного суда (гл. ХХVI). Предусматривая значительные упрощения процедурных требований, упомянутые формы были не лишены недостатков, в связи с чем подвергались серьезной критике и неоднократным дополнением и изменениям.
В связи с наметившейся реформой УПК в конце 20 – начале 30-х гг. было подготовлено несколько проектов УПК, отдельные положения которых, упрощая производство по уголовным делам, были направлены на борьбу со следственной и судебной волокитой. Часть из них были заимствованы из Устава уголовного судопроизводства.
В этот же период директивными письмами уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР и НКЮ РСФСР предлагалось отказаться от формального вынесения многих постановлений, оставив лишь постановления о привлечении в качестве обвиняемого и избрании в качестве меры пресечения – содержания под стражей. Признавалось, что в случае согласия сторон необязательно оглашать обвинительное заключение в суде, ограничившись изложением сущности обвинения; в случае отложения дела разрешался допрос свидетелей, явившихся в суд, с тем, чтобы не вызывать их повторно. Постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР вносились изменения, не позволявшие обжаловать в кассационном порядке приговоры с мерой наказания до 3 месяцев исправительно-трудовых работ.
Излишний крен к упрощению форм уголовного процесса привел к некоторым перегибам, которые в последующем способствовали дискредитации всех попыток рационализации либо сокращения процессуальных процедур. Особую роль в этом сыграли различные чрезвычайные ситуации, происходящие в стране, после или в период которых вводились особые производства, в основном, направленные на борьбу с политическими врагами государства. Ускоряя и упрощая процесс по уголовным делам, такие процедуры имели существенные недостатки, лишая сторону защиты большей части прав.
Пройдя испытание «упрощенством» принятый в 1960 г. УПК РСФСР не содержал сокращенных процедур. Однако практика показывала, что в борьбе с преступностью зачастую требуются гибкие процессуальные формы. Участившиеся случаи хулиганства, приводящие к более тяжким преступлениям, подтолкнули законодателя к введению сокращенной модели уголовного судопроизводства, вошедшей в историю под названием протокольной формы досудебной подготовки материалов. Изначально данное производство напоминало существовавшее в УСС разбирательство дел небольшой тяжести у мирового судьи с подготовкой необходимых материалов полицией. В качестве источников доказательств в протокольной форме допускались объяснения, протокол осмотра места происшествия, акты всевозможных исследований и проч. Вопрос о возможности возбуждения уголовного дела решался непосредственно в суде на основании протокола, составленного органом дознания, защитник допускался лишь в судебное заседание.
Подготовка материалов в протокольной форме и ускоренное рассмотрение материалов уголовного дела в суде получила широкое распространение и зарекомендовала себя с положительной стороны и к концу 20 века распространялась более чем на 50 составов преступлений. Однако в 1998 г. ряд норм протокольного производства были признаны не соответствующими Конституции, после чего данное производство практически не применялось.
Принятый в 2001 г. УПК РФ впитал в себя ряд радикальных идей, содержащихся в УУС, ориентированных на дальнейшую оптимизацию расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Вносимые в последующем дополнения и изменения значительно дополнили этот список. Среди них можно выделить дознание в сокращенной форме, досудебное соглашение о сотрудничестве, освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, на наш взгляд, он не является исчерпывающим, и новые оптимальные варианты усеченного производства как досудебного, так и судебного предстоит еще разработать.
Краткий экскурс в историю становления и совершенствования института сокращенного производства позволяет констатировать, что необходимость оптимизации уголовно-процессуальных процедур требовалась и реально проводилась на всем этапе развития уголовного судопроизводства. Однако реформы в данном направлении не всегда давали желаемый результат, что, как представляется, обусловлено не столько самой идеей необходимости упрощения формальных правил, сколько недостаточной подготовленностью правоприменителей и продуманностью самих реформ.
Современное состояние уголовно-процессуального законодательства РФ свидетельствует о том, что развитие сокращенных форм судопроизводства еще не закончено. На наш взгляд необходимо вернуться в новом формате к таким перспективным производствам как дежурная камера суда – усеченное производство у дежурного судьи [5, с. 128-132; 6, с. 31-34], мировое соглашение [7, с. 83-86].
Согласно статистическим данным более трех четвертей всех зарегистрированных преступлений составляют преступления небольшой и средней тяжести [8]. Дополнение УПК РФ усеченным производством у дежурного судьи, распространив его на названную категорию очевидных преступлений, а случаях признания вины и на уголовные дела о некоторых тяжких преступлениях, позволит оптимизировать расследование и судебное разрешение уголовных дел. Аналогичных результатов можно достичь и путем введения на законодательном уровне такой формы примирительных процедур как мировое соглашение. Внедрение в уголовно-процессуальное законодательство данных процессуальных форм будет способствовать оптимизации трудозатрат дознавателей (следователей), судей, одновременно освободив время для более сложных уголовных дел.
Разумное сокращение отдельных формальных процедур при обеспечении необходимым объемом прав и гарантий участников УСП требует серьезной подготовительной работы, устранение противоречий, переработки действующего законодательства и ведомственных нормативных актов и определенной финансовой составляющей. Но эти проблемы незначительны по сравнению с эффективностью использования усеченного и примирительного производств в уголовном процессе.
Библиографический список
- Памятники русского права / Под ред. проф. Л.В.Черепнина. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. Вып. 5. 667 с.
- Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. Спб.: Изд-во М.Глаголева, 1900. Т. IV: Этнография и правоведение. 1348 стлб.
- Памятники русского права / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. К.А. Сафроненко. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959. Вып. 8. С. 668.
- Устав уголовного судопроизводства: Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб.: Русское кн. товарищество «Деятель». 1892. Т. 16. Ч. 1. 682 с.
- Гусева И.И. К вопросу об усеченном расследовании. / Оптимизация предварительного следствия : материалы Международной научно-практической конференции / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. – М. : Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 128-132.
- Гусева И.И. Реконструкция уголовного процесса: мифы и реальность. / Вестник Нижегородской правовой академии. Научный журнал. 2015. № 5. С. 31-34.
- Гусева И.И., Зубков В.Н. Мировое соглашение в уголовном судопроизводстве. / Предварительное расследование и перспективы его развития: материалы международной научно-практической конференции // под общей редакцией к.ю.н., доцента Ф.Р. Шарифзода. – Душанбе: «ЭР-граф». 2018. С. 83-86.
- Состояние преступности в России за январь-декабрь. 2018 г. / Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. / URL: мвд.рф / reports|item|16053092/
Количество просмотров публикации: Please wait