Проблема эффективного применения мер пресечения не нова. Научные исследования достаточно глубоко затрагивают различные аспекты несовершенства уголовно-процессуального законодательства в этом вопросе, в том числе инициированные гуманизацией уголовной политики по направлениям альтернативных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. В то же время применение таких мер пресечения до настоящего времени не удовлетворяет потребностей практики.
Несмотря на ежегодное увеличение количества удовлетворенных судами ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и залога, а также примененных судом в связи с заменой меры пресечения, их число на протяжении многих лет так и остается незначительным по сравнению с заключением под стражу [1]. Новая мера пресечения – запрет определенных действий, кардинально не изменила ситуацию, т.к. пока применяется крайне редко.
Разъяснения о практике применения судами законодательства о рассматриваемых мерах пресечения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 [2] и изменения, внесенные федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ [3], сняли напряженность в отдельных вопросах при избрании домашнего ареста и залога, однако их применение на практике все еще остается проблематичным. Определенная роль в этом, несомненно, отводится некоторым законодательным погрешностям, до сих пор не разрешенным в статьях 106, 107 УПК РФ, формальному подходу следователей к выбору меры пресечения в досудебном производстве, техническому и организационному несовершенству осуществления контроля за назначенными судом ограничениями. В то же время существенным препятствием, на наш взгляд, является отсутствие научно-криминалистических рекомендаций, раскрывающих возможности применения криминалистических средств и методов планирования и выбора необходимых действий, собирания, исследования доказательственной информации об обвиняемом (подозреваемом), использования данной информации в целях выбора наиболее оптимальной меры пресечения в конкретной следственной ситуации. Кроме того, назрела необходимость в выработке тактико-криминалистического обеспечения деятельности сотрудников после избрания меры пресечения, особенно если она не связана с заключением под стражу.
Несмотря на то внимание, которое в последнее время уделяется вопросам тактико-криминалистического обеспечения, практически все работы направлены на теоретическое совершенствование и обоснование необходимости внедрения в практику научно обоснованных тактико-криминалистических рекомендаций применительно к производству следственных, процессуальных действий, пресечению преступлений и методике расследования. В исследованиях фактически отсутствуют упоминания о каких-либо тактико-криминалистических методах, тактических приемах, используемых в ходе применения меры пресечения.
В настоящее время сфера криминалистики распространилась не только на получение доказательств. На наш взгляд, без применения криминалистических средств, выбора наиболее эффективных приемов или тактических комбинаций невозможно обойтись при осуществлении деятельности следователя, направленной на выбор, процедуру избрания и реализации (исполнения) меры пресечения в отношении конкретного лица в определенной следственной ситуации. От правильно и своевременно выбранной меры пресечения зачастую зависит не только предупреждение и пресечение неправомерных действий обвиняемого, обеспечение его явки, но и получение ключевых доказательств. Аналогичных результатов можно добиться при безошибочном тактическом подходе с изменением меры пресечения. И речь здесь идет не только о применении процессуально-правовых норм. Немаловажное влияние оказывает опыт по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, имеющийся у конкретного субъекта правоприменения, оперативное взаимодействие следователя с лицами и органами, исполняющими (контролирующими) меру пресечения.
Об эффективном применении мер пресечения можно будет говорить при повсеместном распространении этого опыта, внедрении его в практику применения следователями, дознавателями, при обязательном технико-криминалистическом и информационном обеспечении, а также надлежащем правовом регулировании данного вопроса. Особое значение это имеет при применении домашнего ареста.
Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций» [4] контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений возложен на уголовно-исполнительные инспекции (далее УИИ). Данным постановлением внесены изменения в «Положение об уголовно-исполнительных инспекциях» [5], позволяющие сотрудникам УИИ проводить необходимые мероприятия для обеспечения условий исполнения указанной меры пресечения, и предоставлено право обращения в органы местного самоуправления, прокуратуру, суд и организации для решения вопросов, связанных с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста. Организация этой деятельности и отдельные формы взаимодействия контролирующих органов со следователем (дознавателем), судом регулируются совместным приказом от 11 февраля 2016 г. «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» [6].
В соответствии с требованиями закона после вынесения судом решения о применении к обвиняемому (подозреваемому) домашнего ареста, копия постановления направляется в контролирующий орган (УИИ). Сложившийся стереотип действий предполагает, что контроль за надлежащее исполнение домашнего ареста принимают на себя уголовно-исполнительные инспекции. С одной стороны это верно и позволяет следователю (дознавателю) заниматься непосредственно расследованием преступления. С другой – самоустранение следователя (дознавателя) от участия в этом контроле провоцирует нарушения. Не смотря на предоставленное следователю (дознавателю) право запрашивать информацию, связанную с осуществлением контроля за обвиняемым (подозреваемы) и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, большинство опрошенных ответили отрицательно на вопрос о реализации этого права.
УИИ предоставлено право использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств для обеспечения контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, перечень и порядок применения которых более подробно регламентирован Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 [7]. Субъекты, ответственные за осуществление контроля за исполнением домашнего ареста, в течение 2-х часов обязаны проинформировать следователя (дознавателя) или их руководителей о нарушениях, допущенных обвиняемым (подозреваемым), либо проблемах, возникших при исполнении меры пресечения, а в течение 24 часов направить письменное уведомление. Иных способов взаимодействия органов расследования с контролирующими органами нормативные документы не содержат.
Следует заметить, что меры, предоставленные УИИ для контроля соблюдения условий исполнения указанной меры пресечения является исчерпывающим. 86 % опрошенных сотрудников УИИ назвали эти меры достаточными, 11 % затруднились ответить на данный вопрос, лишь 3 % согласились с необходимостью дополнить их. Более 48 % опрошенных ответили, что практически не имели контактов со следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении контролируемого ими лица. Среди респондентов вызвал затруднение вопрос о форме взаимодействия сотрудников УИИ, контролирующих исполнение домашнего ареста, со следователями, дознавателями. Как наиболее рациональные формы взаимодействия, практически все опрошенные выбрали телефонную связь; 83 % следователей и 72 % сотрудников УИИ назвали предоставление уведомлений, заключений о различного рода противоправном поведении и допущенных нарушениях подконтрольных лиц; 18 % сотрудников УИИ и 62 % следователей сочли необходимым предоставление результатов электронного мониторинга обвиняемых (подозреваемых) в случаях нарушения ими наложенных судом запретов и ограничений либо по запросу следователя. Кроме этого, полученные результаты анкетирования показали, что мера пресечения в виде домашнего ареста (наравне с другими мерами не связанными с заключением под стражу) в основном оценивается как средство обеспечения явки к следователю (дознавателю), в суд либо предупреждение действий обвиняемого, направленных именно на уклонение от явки.
Такой подход к выбору и исполнению меры пресечения является ущербным. Кроме основных задач, решаемых при избрании меры пресечения, при правильно выбранных тактических методах, технических средствах, взаимодействии между различными службами, можно выявить нежелательные контакты с соучастниками преступления, установить места сокрытия доказательств или нахождения скрывающегося сообщника и прочую доказательственную информацию, необходимую для скорейшего и более полного расследования уголовного дела.
Представляется, что для более эффективного применения домашнего ареста, также как и других мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, необходимо расширение (дополнение) нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок взаимодействия между судом, следователем, исполнительными инспекциями, техническими службами, осуществляющими непосредственное наблюдение за работой аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.
Решить проблему криминалистического обеспечения избрания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и других мер, альтернативных заключению под стражу, только законодательным путем невозможно. Назрела необходимость разработки комплексных методико-криминалистических рекомендаций для следователей (дознавателей), сотрудников оперативных служб и УИИ по осуществлению взаимодействия между названными субъектами. Данные рекомендации должны содержать алгоритм действий каждого из сотрудников при избрании и организации исполнения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также описание тактических приемов, комбинаций, криминалистических и иных технических средств, которые могут быть использованы в различных ситуациях.
Следующей ступенью должна стать подготовка высококвалифицированных кадров, знающих не только теоретические основы деятельности сотрудника правоохранительных органов при решении вопросов о применении мер пресечения, но и умеющих данные знания безошибочно применять на практике. Этого можно достичь путем пересмотра рабочих учебных планов в юридических вузах, уделив больше учебного времени специальным дисциплинам, а также путем повышения квалификации кадрового аппарата.
Достижение достаточного уровня тактико-криминалистического обеспечения деятельности сотрудников при избрании мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, позволит одновременно разрешить несколько вопросов: своевременно установить и по возможности пресечь нарушения со стороны обвиняемого (подозреваемого), в некоторых случаях получить дополнительные сведения для производства следственных действий, или разрешения уголовного дела, гарантировать надлежащее исполнение обязанностей сотрудниками органов, обеспечивающих исполнение домашнего ареста. В то же время активная деятельность со стороны следователя (дознавателя) будет стимулировать обвиняемого (подозреваемого) на правомерное поведение.
Переосмысление роли и места мер пресечения в процессе расследования и предупреждения преступлений, выработка предложений по их тактико-криминалистическому обеспечению, внедрение в практику новых форм контроля за надлежащим поведением обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых применены меры пресечения, альтернативные заключению под стражу, оптимизирует процесс расследования уголовных дел.
Библиографический список
- Данные судебной статистики : судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 22.01.2019).
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41. // Официальный интернет-портал СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.02.2019).
- О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста : федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ. // Официальный интернет-портал СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.02.2019).
- О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций : постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360. // Официальный интернет-портал СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.02.2019).
- Об утверждении положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности : постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 (ред. от 23.04.2012 № 360). // Официальный интернет-портал СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.02.2019).
- Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений : приказ Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11.02.2016. // Официальный интернет-портал СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.02.2019).
- О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог (вместе с «Правилами применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог») : постановление Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 (ред. от 15.11.2018). // Официальный интернет-портал СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.02.2019).
Количество просмотров публикации: Please wait