Существует множество различных подходов к пониманию природы риска в правовом поле, что осложняет процесс доктринального закрепления этого понятия. Исследуя монографию А.А. Арямова «Общая теория риска» [2], можно прийти к выводу, что среди существующего многообразия определений в научной литературе нет исчерпывающего и универсального понятия. Сам же автор предлагает считать универсальным следующее определение риска: «риск это сознательное волевое поведение лица, которое направлено на достижение правомерного положительного результата в ситуациях с неоднозначными перспективами развития, и которое предполагает вероятное наступление неблагоприятных последствий, влекущее причинение прогнозируемого вреда». Данное Арямовым А.А. определение подвергается критике со стороны некоторых ученых (Крючков Р.А.), так как содержит в себе стойкую направленность на правомерный результат, что характерно для обоснованного риска, а не всего риска в целом.
В юридической литературе одним из дискуссионных вопросов является правовая природа риска и подходы к его регулированию. Выделяют концепции, предметом которых является сущностное содержание риска и определение приоритетности отдельных его признаков: субъективный, объективный, смешанный.
В рамках объективной концепции риск – это часть объективной реальности, влекущий за собой реальные опасности и угрозы. Приверженцы представленной концепции (А.А. Собчак, Н.С. Малеин, Д.Ф. Кастрюлин) ссылаются на возможность наступления неблагоприятных материальных или иных последствий [3, 4].
В своих исследованиях А.А. Собчак затрагивает проблему наступления последствий риска – не известно, наступят ли они или нет. Из этого следует, что волевой элемент регулирования риском на стадии его реализации отсутствует – последствия риска появляются вне зависимости от того, желает ли субъект их наступления или нет. Жизнедеятельность человека довольно часто связана с риском, он подвергается данному явлению как чему-то внешнему. Поэтому понятие риска напрямую зависит от внешних факторов, обстоятельств, ситуаций, в которые попадает субъект правоотношений, его мотивация не играет значения.
Значимость данной концепции состоит в том, что изучение риска происходит в контексте конкретных опасностей. Объективная природа риска предполагает изучение его природы, предпосылок, факторов, условий его наступления последствий его реализации.
Как отмечалось выше, сторонники данной концепции акцентируют внимание на внешних факторах, связанных с риском, но не регламентируют деятельность субъекта в конкретной рисковой ситуации. Многообразие исходов развития неблагоприятных событий, которые могут наступить в будущем, доступно только как относительно исчисленная мера опасностей. Следовательно, задача права состоит в заблаговременной фиксации негативных последствий риска как через общую отсылку к положениям юридической ответственности, так и через предварительное конструирование системы наказаний, а не в урегулировании поведенческих установок субъекта рисковых правоотношений.
Библиографический список
- Бачкаи Т., Менер Д., Мико Д. Хозяйственный риск и методы его измерения. М: Экономика. 1979.
- Бушев А.Ю. Основы управления рисками в праве // Арбитражные споры. – 2008. – № 3.
- Вильке У. Объективные источники морального риска. Моральный выбор / Под ред. А.И. Титаренко. — М., 1980. С. 81.
- Гамаюнова А. В. Актуальные проблемы адаптации сотрудника полиции в социуме в современной России // NovaInfo.Ru. 2014. № 24. С. 257—260.