Понятие «философско-антропологическое знание» во многом указывает на изучение отстоящих во времени сообществ и преобладающего в них культурно-социального типа личности. Историческая дистанция позволяет более отчётливо увидеть грани бытия народившегося нового типа личности.
Талантливый антрополог может зафиксировать появление принципиально нового типа человека/личности среди современников. В работе «Восстание масс» выдающегося испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета мы сталкиваемся именно с такой ультраактульной философско-антропологической рефлексией, остающейся востребованной и сегодня, поскольку наблюдения, сделанные автором, только подтверждаются, а явление, по поводу которого он бьёт тревогу в первой трети ХХ века, только нарастает (сегодня повсеместно фиксируется рост популизма).
Х. Ортега-и-Гассет скрупулёзно описывает нового человека эпохи, народившегося на рубеже ХIХ – ХХ веков, представляющего действительную угрозу цивилизации – наследнице эпохи Просвещения. Философ говорит о феномене «внутреннего варварства»: если «внешнее варварство» очевидно, особенно посредством дихотомии «свой/чужой», то «внутренний варвар» взращённый в лоне самой цивилизации, в ракурсе «свой/чужой» абсолютно нетранспарентен. Медленно подтачивая основы цивилизации массовый человек ведёт её к гибели (институциональный эффекты «деятельности» массового человека тщательно проанализированы в работе «Закат Европы» О. Шпенглером [1]): фактически внутри сложившегося цивилизационного общества (которое по «исторической логике вещей» должно наследоваться, самопроизвольно воспроизводясь) изобретается «новое общество».
У цивилизации (как и любой устойчивой социальной системы) есть запас прочности. Можно ли его исчерпать? На этот вопрос в «Восстании масс» даётся утвердительный ответ. «Массовая вера в то, что цивилизация так же стихийна и первозданна, как сама природа, уподобляет человека дикарю. Он видит в ней своё лесное логово… основы, на которых держится цивилизованный мир и без которых он рухнет, для массового человека попросту не существует. Эти краеугольные камни его не занимают и не заботят, и крепить он их не намерен» [2, с. 329].
Таким образом, сам факт наличия массового человека как детища высокоразвитой сложноорганизованной цивилизации, резюмирует Ортега-и-Гассет, является новым вызовом, с которым сталкивается цивилизация: «На сегодня страх терпит сам человек, уже не способный поспевать за своей цивилизацией. Оторопь берёт, когда люди вполне культурные – и даже весьма – трактуют злободневную тему. Словно заскорузлые крестьянские пальцы вылавливают со стола иголку. К политическим и социальным вопросам они приступают с таким набором допотопных понятий, какой годился в дело двести лет назад для смягчения трудностей в дести раз легче» [2, с. 329].
В «Восстании масс» выделены типичные черты нового типа личности, ядром которого является посредственность как существенная характеристика, к которой в равной степени присоединены «ощущение лёгкости и обильности жизни, лишённой тяжких ограничений» [2, с. 333], ощущение собственного превосходства и могущества (ощущение себя совершенным выдаёт «душевный герметизм»), самодовольная уверенность в самодостаточности (ума, собственного морального развития).
Следствием посредственного ума («тирания интеллектуальной пошлости») является привычка бесцеремонно вмешиваться (господствовать) во всё, навязывая собственный эталон (мышления, поведения, эстетического [3]), утверждая «пошлость как право».
Состояние цивилизации требует иного «регистра» индивидуального бытия «негерметичного», несамодовольного, напротив – «цивилизация – это прежде всего воля к сосуществованию. Дичают по мере того, как перестают считаться друг с другом. Одичание – процесс разобщения» [2, с. 326].
Массовый человек – порождение заботливой цивилизации, которая дала ем всё: «удобства, гарантии и прочие блага». «Но настал час, когда неограниченные возможности цивилизации в контрасте с ограниченностью среднего человека обрели оттенок избытка, чрезмерного, то есть излишнего., обилия… уверенность, которую, казалось бы, сулил прогресс – непрерывный рост уровня жизни, – развратила жизнь среднего человека и обернулась самоуверенностью… – ущербным и разрушительным самообманом» [2, с. 355].
Однако «избалованный ребёнок» (усреднённый массовый человек) совершенно лишён мысли о том, что чем сложнее система организована (цивилизация как социальная система), тем больше она требует усилий для своего поддержания. Массовое впадение в состояние детства в данном случае опасно: цивилизацию нужно кому-то «поддерживать»: усваивать, передавать накопленный цивилизационный опыт, двигаться дальше. Для этого нужен не массовый, а «сложный человек» (Д. Дондурей), способный читать сложные тесты, думать, переживать за судьбу культуры, наконец, много трудиться.
Библиографический список
- Пятилетова Л. В., Савина В. М. Возраст цивилизации: к вопросу о переоценке культурологической концепции Освальда Шпенглера // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – № 2 (февраль). – С. 51–55. – URL: https://e-koncept.ru/2014/14035.htm
- Ортега-и-Гассет. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. – М., 1991. – 588 с.
- Пятилетова Л. В., Тимофеев О. И. Человек массового общества в его отношении к искусству и «аристократии»: «обнуление» и «конец культуры» // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – № 10 (октябрь). – С. 31–35. – URL: http://e-koncept.ru/2015/15341.htm.
Количество просмотров публикации: Please wait