Одной из актуальных проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей является обеспечение явки кандидатов в присяжные заседатели в суд. Опубликованные рядом председателей судов субъектов России данные свидетельствуют о том, что подавляющее большинство кандидатов не являются по вызовам, что приводит к срывам судебных заседаний и необходимости вызывать в десятки раз большее число кандидатов, чем действительно нужно, с тем чтобы обеспечить явку необходимого для формирования коллегии присяжных числа кандидатов.

Так, председатель Московского областного суда в 2002 г. С.В. Марасанова приводит данные о том, что является в среднем каждый 16-ый кандидат в присяжные заседатели [1]. В.Н. Тарасов (председатель Саратовского областного суда) в 2016 г. писал о том, что граждане, ссылаясь на трудовую занятость, болезни и плохое состояние здоровья, нежелание судить кого-либо, наличие опасений за свою жизнь не являются для участия в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей по повесткам судов. Неявка кандидатов в среднем составляет 97-95 % от всех вызванных кандидатов в присяжные заседатели [2].

Таким образом, можно говорить о сложившемся отношении граждан страны, у которых в современных условиях нет мотивации участвовать в судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Отметим, что из вышеуказанных данных нельзя сделать вывод об отрицательном отношении, в целом, к институту суда присяжных. Речь идет лишь о том, что граждане не желают тратить свое время на участие в длительном судопроизводстве без соответствующей компенсации потраченного времени.

Действующее законодательство предусматривает право кандидата отказаться от участия работе суда присяжных. Прямой отказ граждан урегулирован Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в России», который в ч. 10 ст. 5, ст. 7 говорит о возможности обращения граждан в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ с заявлениями по поводу необоснованного внесения обратившихся в списки кандидатов и исключения их из этих списков [3].

Кроме того, в российском законодательстве не установлена какая-либо ответственность за неявку кандидата по вызову суда. К ответственности за неявку в судебное заседание без уважительных причин может быть привлечен лишь уже выбранный в состав жюри присяжный заседатель, на которого в этом случае накладывается денежное взыскание в размере до 2,5 тыс. руб.

Рассматривая же вопрос об ответственности за неявку в суд кандидата в присяжные заседатели, можно сказать следующее. В Конституции России участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных с одной стороны рассматривается как одна из форм участия в управлении делами государства (ст. 32), с другой – как форма судопроизводства, которая должна быть гарантирована обвиняемым, которым грозит наказание в виде смертной казни, и в иных случаях, которые предусмотрены федеральным законом [4]. Таким образом, из Конституции России следует обязанность государства определить в федеральном законе подсудность уголовных дел суду присяжных и по указанным делам обеспечить обвиняемым возможность быть судимыми судом присяжных. Следовательно, нет оснований говорить о том, что в Конституции России участие граждан в суде присяжных закрепляется только как право гражданина. Законодатель вправе принять необходимые организационные меры к функционированию рассматриваемого института, в том числе, те, которые обеспечат явку в суд необходимого для работы суда присяжных количества кандидатов в присяжные заседатели.

К сожалению, специализированный закон о присяжных заседателях не содержит достаточно эффективный механизм обеспечения явки кандидатов.

В ч. 1 ст. 2 Закона говорится о том, что участие в данной форме судопроизводства является правом гражданина, в ч. 2 рассматриваемой статьи также указывается, что участие граждан в качестве присяжного заседателя является их гражданским долгом. При этом, что такое гражданский долг и как обеспечить его реализацию в ситуации, когда гражданин не хочет его «отдавать», закон не раскрывает.

Обращаясь к международному опыту, а конкретно, к опыту стран англо-саксонской правовой системы, следует сказать следующее. В странах данной правовой семьи, предусмотрена ответственность за неявку в суд кандидатов в присяжные заседатели, если такая неявка была признана судом неуважительной. В данном случае ответственность к недобросовестному кандидату в присяжные заседатели предусмотрена уголовная, и охватывается составом преступления «Неуважение к суду», санкция которой содержит несколько видов наказания, в том числе штраф и лишение свободы [5, с. 131].

На наш взгляд, вышесказанное свидетельствует о необходимости законодательной регламентации механизма, который бы мотивировал российских граждан на участие в работе суда присяжных.

Данный механизм может включать в себя следующие элементы.

1) Повышение оплаты присяжного заседателя. Сегодняшние компенсационные выплаты в размере половины оклада судьи за день работы и не менее средней зарплаты присяжного по месту работы, явно не соответствуют высокому статусу судьи [6, c. 170; 7, c. 160], который получает присяжный на период работы в коллегии, и точно не стимулируют гражданина участвовать в работе жюри присяжных.

2) Введение полномочия судьи по наложению денежного взыскания на каждого кандидата, не явившегося в зал судебного заседания, без извещения о причинах неявки или без уважительных причин. О возможности наложения такого взыскания кандидата должны предупреждать в тексте повестки.

3) Введение административной или уголовной ответственности за такую форму неуважения к суду. Такая форма ответственности может быть установлена за повторную неявку без уважительных причин после того, как лицо ранее один раз не явилось в судебное заседание.

1. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. URL: http://www.k-press.ru/bh/2002/3/marasanova/marasanova.asp
2. Тарасов В.Н. Тенденции и проблемы развития института суда присяжных в России. URL: http://www.zhurnalsudya.ru/archive/2016/5.2016/?article=2194
3. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный Закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ // Российская газета. 2004. 25 августа.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
5. Валова В.Е., Нагих С.Е. Суд присяжных в американской системе правосудия // Успехи в химии и химической технологии. 2014. № 7. Т. 28. С. 130-132.
6. Васягина М.М. Гарантии независимости судьи в российской федерации: содержание и проблемы // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2016. № 34-2. С. 170-175.
7. Васягина М.М. Проблемы института права судьи на отставку как гарантии независимости судей // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 12-4. С. 159-162.

Все статьи автора «Шигуров Александр Викторович»