ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Оперативно-розыскная деятельность в качестве особой разновидности юридической деятельности, на протяжении всего развития советского, а впоследствии Российского государства, подлежала осуществлению в целях обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью, специально созданными для этого государственными органами, их службами и уполномоченными должностными лицами. Главным ее предназначением была, и остается по сей день, – эффективная защита (посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий) охраняемых законом прав и интересов физических и юридических лиц,  а также государства.

В современном обществе, эффективная борьба с преступностью — это весьма сложный комплекс правовых, организационных, социально-экономических, специальных и других мероприятий, проводимых государственными органами, общественными организациями. К данным специальным мероприятиям следует относить и те, которые проводятся оперативно-розыскными методами и средствами.

В теории права предпринималось немало попыток обозначить суть негласной работы понятиями «оперативная», «сыскная» деятельность[1]. Используемый в настоящее время термин «оперативно-розыскная деятельность» в практический оборот был введен только с принятием в 1958 году Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик[2], а также УПК РСФСР от 27 октября 1960 г[3].

Для усвоения сущности оперативно-розыскной деятельности необходимо учитывать следующее.

Во-первых, рассматриваемая деятельность социально обусловлена, так как ориентирована на исполнение социально значимых задач и является разновидностью правоохранной функции государства. Только Российская Федерация в рамках компетенции исполнительной, законодательной и судебной власти, способна наделять определенных субъектов правом осуществлять этот вид деятельности.

Следовательно, ОРД представляет собой одну из государственных правовых форм борьбы с преступлениями.

Во-вторых, оперативно-розыскной деятельности свойственны специфические правоотношения. Оперативно-розыскные отношения, от иных правоотношений, прежде всего, отличаются субъектами. В качестве последних выступают специальные, уполномоченные государством органы, а также их должностные лица. При том, характерной чертой для рассматриваемых правоотношений является особый юридический статус субъектов, специфичность реализации прав и обязанностей, которая заключается в применении специальных сил, методов и средств борьбы с преступностью[4].

В-третьих, оперативно-розыскная деятельность обладает ярко выраженным разведывательно-поисковым характером и осуществляется как негласно, так и гласно.

В-четвертых, рассматриваемый вид правоохранительной деятельности имеет в настоящее время открытую законодательную регламентацию, содержащую правовое обоснование деятельности оперативно-розыскных подразделений.

Соответственно ОРД — разновидность юридической деятельности, нацеленная на разрешение государственных задач по борьбе с преступностью, так как она осуществляется исключительно по велению и в интересах государства специально уполномоченными на это органами, обладает четко выраженной правовой основой и направленностью, проводится в соответствии с государственными правовыми предписаниями, а также требованиями законности.

Значимость ОРД в системе мер по борьбе с преступностью, прежде всего, определяется государственным характером этого вида деятельности. Сегодняшнюю борьбу с преступностью, где принимают участие оперативные подразделения, неверно представлять лишь как совокупность определенных мероприятий по раскрытию и предотвращению преступных посягательств. Данный процесс собой представляет сложный комплекс правовых, специальных, социально-экономических и иных мероприятий, которые проводятся государственными органами, а также общественными организациями. Несомненно, к подобным мероприятиям также относятся и те, что осуществляются оперативно-розыскными методами и средствами[5].

В современных условиях борьба с преступностью осуществляется в непростой криминальной ситуации, которая связана с увеличением за последние десятилетия количества преступлений. В условии совершенствований криминального профессионализма расследование преступлений лишь гласными методами весьма затруднено, а в этой связи, в ряду прочих государственно-правовых форм по борьбе с преступностью (уголовно-правовых, административно-правовых, уголовно-процессуальных), оперативно-розыскная деятельность имеет особую значимость.

Однако, очевидное значение данного вида правоохранительной деятельности совсем не означает, что ей придается исключительный характер. Здесь речь идет о системном, дифференцированном освещении места и роли лишь одного элемента системы, осуществляющей специальные меры по борьбе с преступностью для укрепления правопорядка и законности в нашей стране. Поэтому борьбу с преступностью, в том числе посредством использования специальных мер, необходимо вести объединенными усилиями всей совокупности компетентных органов государства, с учетом оптимального соотношения содержания их функций и конкретной деятельности.

Эффективная борьба с нарастающим валом преступных посягательств может обеспечиваться только при условии сочетания оперативно-розыскных мероприятий со следственными действиями. Другими словами, замаскированным, тайным и организованным действиям совершающих преступления лиц, необходимо противопоставлять такие меры, носящие негласный характер, которые бы способствовали своевременному раскрытию и предупреждению подобных деяний[6]. Таким широким набором необходимых мер обладает ОРД.

Необходимость применения негласных мер в оперативно-розыскной деятельности во многом обусловлена ее направленностью на получение сведений о тщательно маскируемых и скрываемых признаках криминальной деятельности, которые гласными уголовно-процессуальными мерами выявлены быть не могут. Посредством мер негласного характера возможно быстро раскрывать и своевременно предотвращать скрытно подготавливаемые и заранее планируемые противоправные посягательства.

Все попытки ограничивать возможности борьбы с преступными деяниями лишь гласной формой и, больше того, только средствами общественного воздействия, всегда оказывались несостоятельными, приводя к серьезным последствиям криминогенного характера[7].

Попытки отказа от использования негласного содействия со стороны граждан также оказывались неудачными, исключительно приводя к снижению раскрываемости замаскированных и сложных преступлений. Действия со стороны руководителей нашего государства в 1960-х годах по сворачиванию разведывательно-поисковой работы и передаче функций борьбы с правонарушениями в ведение общественных организаций, фактически привели к разрушению агентурной сети. Вследствие этого резко возросла преступность, а оперативно-розыскные подразделения оказались профессионально разоруженными[8].

В связи с этим, в большей части ОРД подлежит осуществлению в негласной форме. Обусловлено это еще и тем, что раскрыть и пресечь ряд замаскированных неочевидных преступлений практически невозможно посредством лишь следственных действий либо гласных мер административного характера, а потому весьма затруднительно обеспечивать неотвратимость уголовного наказания для совершивших их лиц.

Как мы уже упоминали, отличительной чертой оперативно-розыскной деятельности является то, что осуществляться она может специально уполномоченными на то субъектами. Перечень данных субъектов получил закрепление в статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, он включает в себя органы ФСБ России, ОВД, ФСО России, Службу внешней разведки РФ, таможенные органы РФ, ФСИН России[9].

Каждый из субъектов ОРД имеет круг полномочий, обусловленный спецификой своей ведомственной принадлежности, а также внутриведомственным делением функций. Прежде всего, полномочия указанных органов зависят от уголовно-правовой их компетенции, т.е. установленного нормативно-правовыми актами перечня преступных деяний, раскрытием и предупреждением которых они должны заниматься, а также закрепленных в правовых актах задач.

Целью оперативно-розыскной деятельности является ее окончательный результат, на получение которого направлено поведение осуществляющих ее субъектов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, основной целью ОРД служит защита жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, обеспечения безопасности государства и общества от преступных посягательств.

Любой вид деятельности в себя включает цель, средства, результат. Для достижения предусмотренных законом целей, необходимо успешное решение оперативно-розыскных задач, которые можно подразделить на общие и частные. Общие задачи,  осуществляющих ОРД органов, определены в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Частные же задачи,  для каждого из органов осуществляющих ОРД, конкретизируются, учитывая его функциональную специализацию.

В последние годы в теории и на практике развивается идея необходимости использования в уголовном производстве сведений, получаемых в ходе оперативно-розыскной деятельности, включая преобразование таких сведений в судебные доказательства[10]. В ходе судебных разбирательств, результаты ОРД или доказательства, производные от них, часто оказываются недопустимыми.

Например, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2015 г. N 1507-О пояснил, что положениями Закона об ОРД не регламентированы уголовно-процессуальные правоотношения, следовательно и отношения, которые связаны с получением, оценкой и проверкой доказательств[11].

Следует отметить, что на сегодняшний день нормы УПК РФ не запрещают использование в процессе доказывания результатов ОРД, если последние отвечают требованиям  кодекса[12].

Между тем органы следствия на практике зачастую не выполняют требующиеся процессуальные действия по приобщению и введению полученных оперативным способом сведений в качестве доказательств[13]. Выходит, что результаты ОРД хотя и образуют доказательственную основу по уголовному делу, однако сами по себе не получили процессуального статуса доказательств на этапе предварительного расследования. Тем не менее, в дальнейшем результаты ОРД, в качестве доказательств, предоставляются на стадии судебного разбирательства, где судебные органы, руководствуясь правилами УПК РФ, должны признать подобные сведения в качестве недопустимых доказательств, следствием чего стать может освобождение лица от уголовной ответственности.

Наряду с этим правоприменительной практике известны и такие случаи, когда при вынесении обвинительного приговора суды опирались на такого рода доказательства[14]. Мы полагаем, что подобное игнорирование требований законодательства недопустимо, а решения должностных лиц противоправны. Такие юридические ошибки способны привести к отрицательным последствиям в судопроизводстве и поставить под сомнение правоохранительную функцию ОРД.

Некоторые исследователи утверждают следующее. В процессе исследования доказательств (в том числе, сведений, полученных в следствие ОРМ) суд, следователь, дознаватель, прокурор, признают доказательства либо допустимыми, либо недопустимыми. Статья 75 УПК РФ связывает недопустимость доказательств с нарушением самого Кодекса, и при буквальном ее толковании, нарушение законодательства об ОРД не подпадает под действие указанной статьи[15].

Полагаем, что вышеизложенные доводы не имеют правового основания и подобная ситуация невозможна в правовом демократическом государстве, где личность, ее права и свободы провозглашаются высшей ценностью.

Результаты ОРМ, как неоднократно было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, не доказательства, а только сведения об источниках фактов, которые, если они получены с соблюдением требований законодательства об ОРД, способны стать доказательствами[16]. В ином случае, это бы противоречило ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая недопустимость доказательств ставит в зависимость от нарушения любого закона при их получении, в том числе – Закона об ОРД.

Несмотря на многообразие противоположных мнений относительно рассматриваемой проблематики, следует согласиться с Зажицким В. И., справедливо отметившим, что успешно решить проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании можно, но лишь опираясь на действующее доказательственное право, а не на отвлеченные и абстрактные представления[17].

Таким образом, мы установили, что действующее правовое регулирование применения результатов ОРД в судопроизводстве имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем необходимо внести изменения как в УПК РФ, так и в Закон об ОРД, тем самым устранив недостатки, делающие возможным использование недопустимых доказательств, получаемых в процессе производства ОРМ.

Так, ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», предлагается изложить в следующей редакции:

«Результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам согласно настоящему Кодексу.

В ходе доказывания запрещено использование результатов оперативно-розыскной деятельности, в тех случаях если:

1) данные результаты не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым настоящим Кодексом к доказательствам;

2) данные результаты получены в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статью 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ дополнить ч. 2:

«Результатами оперативно-розыскной деятельности являются сведения, материалы, документы и другие носители информации, которые получены в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Не секрет, что и на нынешнем этапе развития общества, преступность все еще продолжает представлять реальную опасность наиболее важным социальным ценностям и национальной безопасности нашей страны. В качестве важнейшего средства противодействия преступности была и остается ОРД, эффективность которой находится в непосредственной зависимости от качества ее нормативного регулирования. Представляется, что сделанные нами предложения имеют позитивное значение и, безусловно, могут использоваться в процессе совершенствования оперативно-розыскного законодательства.

1. “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 01.09.2016)// “Российская газета”, N 249, 22.12.2001.
2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ(ред. от 06.07.2016)”Об оперативно-розыскной деятельности”// “Российская газета”, N 160, 18.08.1995.
3. Закон СССР от 25.12.1958″Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик”// “Ведомости ВС СССР”, 1959, N 1, ст. 15
4. “Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР”(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)// “Свод законов РСФСР”, т. 8, с. 613.
5. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. N 2. С. 116 – 124.
6. Боруленков Ю.П. Принципы оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа специфической юридической деятельности // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. N 2. С. 14 – 20; N 3. С. 9 – 13.
7. Гулягин А.Ю. Правоохранительная система: обусловленность законностью // Российский следователь. 2012. N 9. С. 41 – 43.
8. Гущин А. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам// дисс. кандид. юрид. наук. Саратов, 2002. 180 с.
9. Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право. 2013. N 5. С. 25.
10. Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2010. N 7. С. 61 — 71.
11. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. 2015. N 1. С. 93 – 97.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. 976 с.
13. Косимов Ф. М. Становление и развитие оперативно-розыскной деятельности в Таджикистане (историко-правовое исследование): дисс. … кандид. юрид. наук: Душанбе, 2016. 195 с.
14. Синилов Г.К. История оперативно-розыскной деятельности: от древности до современности: Монография: В 2 ч. Ч. I. М.: МосУ МВД России. 2010. С. 211-212.
15. Фомин М.А. Результаты ОРД как доказательства: критерии допустимости // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 25-30.
16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1507-О//СПС КонсультантПлюс.
17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 167-О-О//СПС КонсультантПлюс.
18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1112-О//СПС КонсультантПлюс.
19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 286-О//СПС КонсультантПлюс.
20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1198-О//СПС КонсультантПлюс.
21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О//СПС КонсультантПлюс.

Все статьи автора «Дудулина Надежда Викторовна»