Научный руководитель – Афанасьева Ольга Васильевна
Подходы к изучению дискурса в современной лингвистике весьма разнообразны. Несмотря на то, что явление дискурса изучается c 19 века, ученые все еще не могут прийти к единому универсальному определению этого феномена. Причины такого положения дел можно усмотреть в следующих фактах.
Во-первых, дискурс – это объект междисциплинарного исследования, и он изучается не только лингвистикой, но и философией, психологией, социологией, литературоведением. Во-вторых, в настоящее время существуют самые различные мнения относительно этого явления, и многообразие классификации затрудняет изучение дискурса с позиции каждой из наук.
Термин «дискурс» в последнее время все чаще употребляется для обозначения речевой деятельности в определенной сфере (научной, политической, профессиональной и т.д.). Эта тенденция получила свое развитие в теории дискурса немецкого социолога и философа Ю. Хабермаса (Jürgen Habermas), который ввел в своих работах такие терминолексемы как «практический дискурс», «критический дискурс», «этический дискурс» [8, с.580].
Основы теории политического дискурса были заложены представителями кембриджской и оксфордской философских школ в 50-е гг. ХХ в. путем анализа лингвистического контекста общественного мнения. К классическим работам по данной проблематике принадлежат также труды Т.ван Дейка, Ю. Хабермаса, Р. Барта, Н. Ферклоу, П. Серио, а также исследования отечественных авторов А. Баранова, О. Шейгал, Г. Почепцова.
Учитывая параметры дискурса, выделяют и исследуют его определенные виды (педагогический, военный, политический, критический, научный, юридический и др.). Вышеуказанные дискурсы подлежат вербализации, они актуализируются в виде текстов [1, с.15].
Специфика политики, в отличие от других сфер человеческой деятельности, состоит преимущественно в ее дискурсивном характере: большинство политических действий являются вещественными действиями по своей природе [2, с.18]. И поэтому не случайно политическая деятельность рассматривается, прежде всего, как речевая деятельность.
По мнению российского ученого Е.И. Шейгал, речь политики, политическая коммуникация, политический дискурс – термины, которые в большинстве работ взаимосвязаны. Она отождествляет термины «политический дискурс» и «политическая коммуникация», а язык политики рассматривает как структурированную совокупность знаков, которые образуют семиотический пространство политического дискурса. [2, с. 9] Активно воздействующая функция языка исследуется в политическом дискурсе, так как речь ведущих политических деятелей может воздействовать на широкие массы людей.
Д. Грейбер в своей работе выделяет такие функции политического дискурса:
1) распространение информации – не менее важный аспект политического дискурса (information dissemination) по отношению к народу;
2) определение повестки дня (agenda setting). Суть этой функции заключается в контроле за распространением информации;
3) проекция в будущее и прошлое, что заключается в прогнозировании политики на будущее, анализируя положительный или отрицательный опыт [2, с. 35].
Аргументация традиционно считается составной частью логики, которая представлят собой способ рационального убеждения людей в ходе дискуссии, полемики или диспута, т.е. способ, в котором опора делается на разум, а тем самым на рационально-логические методы, правила убеждения и принципы [6,с.45]. В логическом плане аргументация является так называемой процедурой поиска и предъявления для некоторого положения (тезиса), которое выражает определенную точку зрения и является опорой в других аргументах).
Понимание аргументации как вида речевого и социального взаимодействия оратора, например, политика и аудитории отражено в ее определении, сформулированном с точки зрения риторического подхода к изучению данного общественного и речевого явления. Бельгийский философ и ученый Перельман Хаим рассматривает аргументацию как устный или письменный дискурс различной длины, который содержит в себе большое количество аргументов, целью которого является завоевание согласия аудитории с одним или более тезисами. Эти аргументы активно взаимодействуют друг с другом при их осмыслении слушающими, усиливая или ослабляя друг друга. Они также взаимодействуют с аргументами оппонентов и теми аргументами, которые мгновенно и спонтанно возникают в уме аудитории [10, с.56].
Аргументация также рассматривается как коммуникативная деятельность, которая представляет собой комплекс языковых средств, использующихся для воздействия на разум и поведение, а также как особый тип дискурса, характеризующийся особой коммуникативной и специфической последовательностью речевых актов [3, с.30].
Коммуникативная задача аргументативного дискурса состоит в обосновании взглядов и представлений, убеждении (разубеждении) партнера по коммуникации в истине, либо в прагматической приемлемости определенных высказываний. Глобальная цель аргументативного дискурса состоит в преодолении расхождений во мнениях при помощи правильно выбранных стратегий и тактик аргументации. В большой степени успешность акта аргументации зависит от адекватно выстроенной структуры аргументативного дискурса [3, с.36].
Общественное предназначение политического дискурса состоит в том, чтобы внушить адресатам, а иногда и противникам, необходимость «политически правильных» действий и/или оценок. Значит, цель политического дискурса – не описать (то есть, не референция), а убедить, пробудив в адресате интенцию, и побудить к действию [9, с.56-58].
Речь политика зачастую оперирует символами, а ее успех предопределяется тем, насколько эти символы сопоставимы с массовым сознанием. Политику необходимо уметь затронуть нужную сторону или вопрос в этом сознании; высказывания политика должны укладываться во «вселенную» мнений и оценок (то есть, во все множество внутренних миров) его аудитории, так называемых «потребителей» политического дискурса.
Защищая определенные политические взгляды, можно влиять на эмоции, играть на чувстве долга, опираясь на принятые в обществе моральные принципы. Один из распространенных приемов ораторов – выдвижение доводов при наличии аудитории. Тем самым политик, не рассчитывая прямо воздействовать на чье-либо сознание, как бы просто размышляет вслух. При других слушающих он выдвигает аргументы в пользу какого-либо тезиса, иногда использует «метод от противного», т.е. пытается убедить слушающих в том, что противоречит высказанному.
Политику желательно установить контакт со своими слушателями с самого начала выступления. Необходимо завоевать доверие, и даже уважение аудитории, что далее должно подкрепляться на протяжении всего выступления. Большую роль здесь играют и внутренние импульсы оратора, его психологическое воздействие (а иногда и давление) на публику [5, с.80].
Примером политического аргументативного дискурса может служить предвыборная речь ныне действующего президента США Дональда Трампа (Donald J. Trump Foreign Policy Speech, April 27/2016) [7]. Дональд Трамп в своей предвыборной кампании затрагивает тему развития иностранной и международной политики для США в его предвыборной кампании.
Президент использует множество стилистических приемов для привлечения внимания к проблеме благоприятных будущих изменений, один из них является прием антитезы («one that replaces randomness with purpose, ideology with strategy, and chaos with peace»). Также Дональд Трамп периодически вводит в дискурс анафорические параллельные конструкции, которые объединяют части его речи на синтаксическом уровне, создавая впечатление четкого и связанного высказывания («It is time to shake the rust off of America’s foreign policy. It’s time to invite new voices and new visions into the fold»).
Один из распространенных компонентов речи Трампа – использование слоганов. Например: “We will make America great again”, “We will put American people first again “,” We will make our communities wealthy again “. Эти слоганы – обещания полностью отражают картину будущего, которую рисует президент своим согражданам, пытаясь убедить свою аудиторию.
В итоге, все эти средства убеждения направлены на то, чтобы слушатели осуществили свой единственно правильный выбор. Говоря о манере речи президента, отметим, что она является четкой, яркой и убедительной, а иногда несколько агрессивной по отношению к его соперникам.
Библиографический список
- Бацевич Ф. С. Нариси з комунікативної лінгвістики / Ф. С. Бацевич. − Львів : Видавничий центр ЛНУ імені Івана Франка, 2003. − 279 с.
- Веселова Н.В. Ирония в политическом дискурсе :автореф.дисс.на соискание уч. степени канд. фил. наук : спец. 10.02.04 «Германские языки» / Н. В. Веселова. – Нижний Новгород, 2003. – 20 с.
- Волкова Н. А., Васильев Л. Г. К оценке моделей аргументологии // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Сборник научных трудов. -Пятигорск: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2004.
- Калашникова С.В. Лингвистические аспекты стилей мышления в аргументативном дискурсе. Дис. канд. фил. наук: 10.02.19 Калуга, 2007.
- Кунцевич С.Е. Психологические аспекты политического дискурса / С.Е. Кунцевич // Вестник Минского гос. лингвист. ун-та. Сер. 1, Филология. – 2005. – № 4 (20). – С. 37-50.
- Ревенко О.А. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации (на материале совр. англ. языка): Дис. канд. филол. наук. Красноярск: Красноярск. гос. ун-т, 1999.
- Donald J. Trump Foreign Policy Speech. [Electronic resource] URL: https://www.donaldjtrump.com/press-releases/donald-j.-trump-foreign-policy-speech
- Habermas, J. Erläuterungen zum Begriff des kommuniativen Handelns / J. Habermas // Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, 3. Aufl, Frankfurt a. – M. : Suhrkamp, 1989. – S. 571 – 606.
- Jensen J.V. Argumentation: Reasoning in Communication. – New York: Van Nostrand, 1981. – 311 p.
- Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation [Text] / Ch. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca.– Notre Dame, London: University of Notre Dame Press, 1969.– 566 p.
Количество просмотров публикации: Please wait