Под уголовным судопроизводством понимается регламентированная уголовно-процессуальным правом и основывающаяся на закрепленных в Конституции РФ принципах система правоотношений должностных лиц и госорганов, ответственных за возбуждение, расследование и рассмотрение уголовных дел, между собой, с гражданами и другими субъектами уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с решением задач уголовного судопроизводства» [1, c. 20]. Содержанием уголовного судопроизводства является деятельность процессуальных объектов, которая основана на уголовно-процессуальном праве (законодательстве).

Важной задачей уголовно-процессуальной науки является выявление и устранение пробелов в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений [2, c. 203; 3, c. 7]. В связи с этим в настоящее время активно проводятся исследования по выявлению проблем правовой регламентации в данной отрасли права и на этой основе вырабатываются рекомендации по их устранению [4, c. 154].

Данная научная статья посвящена одной из актуальных проблем уголовно-процессуального права – проблеме свидетельского иммунитета. Под свидетельским иммунитетом понимается институт уголовно-процессуального и иных процессуальных отраслей права, закрепляющий запрет на принудительный допрос определенных категорий лиц в целях защиты охраняемых Конституцией ценностей [5, c. 110].

В частности, в статье 56 УПК России [6] закрепляется как общее понятие свидетеля, его обязанность являться по вызовам должностных лиц, ведущих производство по делу, так и развернутый перечень субъектов, чей принудительный допрос в качестве свидетеля по конкретным обстоятельствам (у каждого субъекта свой круг обстоятельств) запрещен. В данный перечень входят:

– судьи [7, c. 10] и присяжные заседатели;

– адвокаты, защитники подозреваемого, обвиняемого, адвокаты, оказывавшие юридическую помощь иным лицам [8, c. 13];

– священнослужители [9, c. 91];

– члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы;

– должностные лица налогового органа;

– арбитры (третейские судьи).

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции России все свидетели обладают иммунитетом от допроса против себя, своего супруга (супруги) и близких родственников.

На наш взгляд, данная норма нуждается в совершенствовании.

Во-первых, формулировка части 3 ст. 56 УПК России указывает на полный запрет допроса вышеуказанных лиц по определенным в законе обстоятельствам. Однако, в решениях Конституционного Суда России содержится обязательная для всех судей правовая позиция, в соответствии с которой рассматриваемая норма должна толковаться как допускающая дачу данными лицами показаний как свидетелей при условии, что, во-первых, они заявили соответствующее ходатайство об этом, т.е. именно они являются инициаторами данного следственного (судебного) действия или дают согласие на дачу показаний, во-вторых, лица, чью информацию хранит субъект свидетельского иммунитета, также согласен на разглашение данных сведений [10]. Данная позиция должна найти отражение в части 3 ст. 56 УПК России, которая должна быть дополнена после слов «в качестве свидетелей» фразой «, за исключением случаев подачи ими ходатайства об их допросе».

Во-вторых, круг обстоятельств, по которым не подлежат принудительному допросу судьи, присяжные заседатели, а также арбитры (третейские судьи) сформулирован слишком широко и неопределенно. Речь в законе идет о всех сведениях, которые стали им известны в связи с участием в производстве по конкретному уголовному делу (в ходе арбитража, третейского разбирательства). Из того, что закон допускает допрос судей по обстоятельствам, не связанным с производством по конкретному уголовному делу, можно сделать вывод о том, что его целью не было вообще исключить возможность принудительного допроса судей в качестве свидетелей. Да, это было бы странным. Судья, который от других требует честно и правдиво давать показания, должен и своим примером показывать, уважение к правосудию и стремится содействовать вынесению законного и справедливого судебного решения, предоставляя всю известную ему информацию по делу.

Единственное, что может оправдывать отказ судьи дать показания в качестве свидетеля со ссылкой на пункт 1 части 3 ст. 56 УПК России – это необходимость соблюдения тайны совещательной комнаты, закрепленной в части 2 статьи 298 УПК России. Кроме того, независимость судьи обеспечивается его правом не давать каких-либо дополнительных (к тем, что уже даны в тексте судебного решения) объяснений по существу рассмотренных им дел (часть 2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» [11]). Как видим, в последнем случае закон не возлагает на судей обязанность давать объяснения, но и не препятствует этому – запрета нет. Поэтому в данном случае судья вправе решать давать или нет пояснения [12, c. 24].

На наш взгляд, во всех остальных случаях судья должен допрашиваться как свидетель. При этом, если речь идет о вопросах, которые изобличают судью в каком-либо противоправном или нарушающем судейскую этику проступке, он вправе отказаться от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции России. Но если задаются вопросы о тех событиях, которые произошли в судебном заседании на глазах судьи, он должен давать показания как свидетель, наряду с иными частными и должностными лицами, присутствовавшими в зале судебного заседания.

В этой связи более правильной нам видится формулировка аналогичной нормы в пункте 2 части 3 статьи 69 ГПК России, где говорится о праве судей, присяжных и арбитражных заседателей не давать показания о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда [13, c. 139].

В-третьих, пробелом части 3 статьи 56 УПК России является то, что в ней упоминаются судьи, присяжные заседатели, рассматривающие уголовное дело, арбитры (третейские судьи), рассматривающие дело в ходе арбитража (третейского разбирательства), но нет указания на судей, рассматривающих гражданские (в судах общей юрисдикции или арбитражных судах), административные дела (КАС России [14]), дела об административных правонарушениях, конституционные споры. Эти судьи также обязаны хранить тайну совещательной комнаты и не обязаны давать объяснения по существу вынесенных решений и рассмотренных (рассматриваемых) дел, следовательно, в части 3 статьи 56 УПК России также должно быть указание на наличие у них в этой части свидетельского иммунитета.

В-четвертых, поскольку вышеуказанные тайны судьи, присяжные, арбитражные заседатели, арбитры должны хранить как в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей, так и после прекращения и приостановления их полномочий, закон должен содержать в себе соответствующее уточнение. В научной литературе уже сейчас отмечается, что свидетельский иммунитет распространяется не только на действующих судей, но и на тех, полномочия которых были прекращены или приостановлены. Об этом, в частности, пишет Д.П. Великий [15]. Однако, никакого нормативного обоснования данной позиции ученый не предоставляет, что означает возможность произвольного толкования данного пробела судьями. Для сравнения, аналогичную норму о праве не свидетельствовать против супруга, судьи толкуют очень узко [16, c. 24]. Под супругами понимаются лишь лица на момент допроса состоящие в зарегистрированных брачных отношениях. Лица, состоящие в фактических брачных отношениях, но не зарегистрировавшие их, либо лица, расторгнувшие брак, уже не считаются супругами и допрашиваются без права отказа от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции России [17, c. 62].

1. Божьева В.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Изд-во «Юрайт», 2014.
2. Шигурова Е.И., Шигуров А.В. Нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей как основания для отмены приговора в апелляционной инстанции // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 3-1 (53). С. 203-205
3. Шигуров А.В. Проблемы реализации принципа случайной выборки при формировании коллегии присяжных заседателей в российском уголовном процессе // Юридические исследования. 2016. № 3. С. 7-15.
4. Пашутина О.С. Пробелы нормативного регулирования института специальных знаний в уголовном процессе России // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 1-2. С. 154-158.
5. Шигуров А.В., Шигурова Е.И. Проблемы института получения объяснений в стадии возбуждения уголовного дела // Фундаментальные и прикладные научные исследования: сборник статей Международной научно-практической конференции. Саранск, 2016. С. 110-111.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
7. Федякин К.П., Макаров Л.В. Свидетельский иммунитет судей и присяжных заседателей: споры не утихают // Мировой судья. 2006. № 11. С. 10-12.
8. Шигуров А.В. Ходатайство адвоката-защитника о назначении предварительного слушания: проблемы практики и законодательного регулирования // Адвокатская практика. 2011. № 6. С. 13-16.
9. Волосова Н.Ю. О тайне исповеди и свидетельском иммунитете священнослужителя в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. № 3 (178). С. 91-98.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 108-О // Собрание законодательства РФ. 2003. № 21. Ст. 2060.
11. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
12. Шигуров А.В. Проблемы реализации принципа осуществления правосудия только судом // Вестник Мордовского университета. 2009. № 4. С. 188-191.
13. Исаенков А.А. Свидетельские иммунитеты в российском гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 6 (107). С. 139-143.
14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 – 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция “Российской газеты”, 2015. Вып. III – IV. 912 с.
16. Шигуров А.В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика. 2016. № 4. С. 24-28.
17. Литвинцева Н.Ю. К вопросу о свидетельском иммунитете близких родственников // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 1 (5). С. 62-71.

Все статьи автора «Шигуров Александр Викторович»