Принципиальным отличием федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) поколений 3 и 3+ от существовавших ранее является компетентностный подход к организации образовательного процесса. Если раньше выпускник высшего учебного заведения в результате обучения должен был приобрести определенную сумму знаний, умений и навыков, которые иногда существовали достаточно независимо друг от друга, то теперь их заменили так называемые компетенции.

Этот переход обусловлен, прежде всего, сближением образовательного процесса и профессиональной деятельности. Знания, умения и навыки – это понятия, которыми оперирует сфера образования. Для сферы производства определяющими являются компетенции, т.е. способности специалиста решать определенный круг профессиональных задач. И если учебное заведение хочет, чтобы его выпускники были востребованы на рынке труда, оно должно переплавить знания, умения и навыки именно в те определенные компетенции, которые требуются на сегодняшний день в профессиональной сфере. Таким образом, переход к компетентностному подходу – это не какой-то каприз системы высшего образования, а  ответ на конкретные потребности профессиональной сферы, единственный путь обеспечения конкурентноспособности выпускников.

Устоявшегося определения содержания понятий «компетенция» и «компетентность» до сих пор нет. В самом упрощенном виде компетенцию  можно определить как  способность (и готовность) к определенной деятельности с применением знаний, умений, навыков, включающих также личностные качества. В понятие компетенции входят также социальная адаптация и опыт профессиональной или учебной деятельности. В совокупности эти компоненты формируют у выпускников вузов способность самостоятельно ориентироваться в типовой ситуации, способствует развитию у них творческих способностей и, в итоге, позволяет квалифицированно решать сложные задачи. Компетентность не сводится к сумме отдельных компетенций, она является результатом их синергетического эффекта, интегральным свойством личности, включая ее индивидуальные психологические особенности [1, 2].

ФГОС регламентирует овладение выпускниками общекультурными (ОК), общепрофессиональными (ОПК) и профессиональными (ПК) компетенциями. Количество этих компетенций и их содержание, естественно, зависит от направления подготовки. При этом оно сильно различается даже для относительно схожих технических направлений подготовки. Например, ФГОС по направлению подготовки бакалавров 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» требует, чтобы выпускник владел ОК в количестве 8 штук, пятью ОПК  и 28-мью ПК [3].   ФГОС по направлению 27.03.04 «Управление в технических системах»,  выпускники которого также имеют дело с системами автоматизации, считает достаточным 9 ОК, 9 ОПК  и 22 ПК [4]. В конкретном перечне компетенций только очень небольшая часть приобретается в ходе изучения какой-то одной дисциплины. Например, способность «поддерживать должный уровень физической подготовленности для обеспечения полноценной социальной и профессиональной деятельности» (ОК-7), которая формируется физкультурой. Подавляющее большинство компетенций формируется в ходе изучения нескольких дисциплин.

Что же касается проверки уровня сформированности  всех этих компетенций у выпускника, то приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 19 декабря 2013 г. № 1367 требует от вуза разработки фонда специальных оценочных средств, включающего в себя [5]:

• перечень компетенций с указанием этапов их формирования в процессе освоения образовательной программы;
• описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описание шкал оценивания;
• типовые контрольные задания или иные материалы, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций в процессе освоения образовательной программы;
• методические материалы, определяющие процедуры оценивания знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций.

Такой фонд оценочных средств (ФОС) должен быть разработан для проведения промежуточной аттестации обучающихся как по каждой  дисциплине (модулю) или практике, так и для государственной итоговой аттестации (ГИА).

При этом результаты освоения основных образовательных программ (ООП), те самые компетенции, зафиксированные в ФГОС ВО, выражены в самом общем виде, явно недостаточном для диагностики формирования компетенций, особенно если учесть, что подготовка осуществляется по конкретным профилям.

И вот как раз на этом этапе обнаруживается узкое место успешной реализации компетентностного подхода. Как справедливо отмечается в [1], «слабым местом в настоящее время является как слабая методологическая и методическая разработка средств и способов формирования компетенций, так и почти полное отсутствие инструментария проверки их сформированности». Отсутствие апробированных методов формирования и средств количественной оценки сформированности компетенций вынуждает преподавателей и коллективы вузов решать эти вопросы самостоятельно. И если в отношении отдельной дисциплины разработка ФОС представляет собой не очень сложную задачу, то создание такого фонда для ГИА – суперсложную. Неудивительно, что в большинстве вузов эта задача решается достаточно формально – не потому, что вузы не хотят сделать хорошую систему оценки, а потому что не знают, как ее сделать.

Авторы предлагают использовать в качестве одного из инструментов оценки сформированности компетенций государственный экзамен, который в соответствии со стандартами может входить в состав ГИА. При этом предлагается изменить структуру государственного экзамена, перейдя от репродуктивной модели к продуктивной. Репродуктивная модель подразумевает выполнение комплекса элементарных действий по определенному образцу или известному способу, а продуктивная – выполнение комплекса простых действий по новым алгоритмам (способам), созданным самим выпускником [6].

Рассмотрим это предложение более подробно на пример госэкзамена для направления подготовки 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств». На сегодняшний день программа госэкзамена позиционирует его как итоговый междисциплинарный экзамен (ИМЭ), включающий четыре дисциплины профессионального цикла: «Метрология, стандартизация и сертификация», «Интегрированные системы проектирования и управления», «Телеуправление и передача данных», «Автоматизация технологических процессов и производств». Регламент ИМЭ предусматривает ответ на четыре вопроса экзаменационного билета, соответственно по одному вопросу из каждой дисциплины. Таким образом, по своей сути этот экзамен является не междисциплинарным, а мультидисциплинарным, оценивая фактически один из критериев прежнего поколения – знания.

Этот же билет можно построить по-другому, основываясь на том, что компетенции – это способность студента конвертировать свои знания, умения и навыки в практику решения конкретной задачи, связанной с профессиональной деятельностью.

Такое экзаменационное задание может состоять из следующих частей. Первая часть может содержать несколько элементарных тестовых заданий с выбором ответа в закрытой форме, цель которых – проверить владение также элементарными понятиями профессиональной сферы (это могут быть, например, определения метрологии и т.п.). Вторая часть может содержать более сложные комплексные задания в открытой форме (в том числе и тестовые), требующие развернутого ответа или поэтапного решения. Такие задания должны показать способность студента мыслить категориями не отдельных дисциплин, а «здравым техническим смыслом», т.е. накопленными за время обучения знаниями и умениями. И, наконец, третья часть – несложная имитационная задача, позволяющая на примере ее конкретного решения продемонстрировать навыки использования тех самых приобретенных в результате изучения различных дисциплин знаний и умений. Успешное решение такой задачи как раз и будет означать формирование компетенций, на которые нацелена ООП. Конечно, рамки ИМЭ не позволяют проверить все компетенции, но диагностика даже нескольких, ключевых с профессиональной точки зрения, будет шагом вперед по сравнению с текущей ситуацией. Естественно, студенты во время проведения ИМЭ в такой форме должны иметь возможность пользоваться литературными источниками. Компетентность в любой профессии подразумевает не запоминание больших объемов информации, а умение понять, какая информация нужна для решения конкретной задачи, найти ее и правильно применить.

Это предложение приобретает особую актуальность в свете перехода с этого учебного года на ФГОС следующего поколения (так называемые ФГОС3+), в которых вообще отсутствует перечень дисциплин, кроме четырех обязательных, и, как следствие, их содержание. Эти образовательные стандарты задают только требования к результатам образования – компетенциям. В этой ситуации проведение ИМЭ в предложенном формате является единственной возможностью диагностики не только сформированности профессиональных компетенций у выпускника, но и оценкой работы всей выпускающей кафедры. Уровень компетенций выпускника зависит не только от него самого, но и от того, насколько методически грамотно в учебный план включены дисциплины, формирующие перечисленные в ФГОС компетенции, и их конкретное наполнение.  И лучше эту оценку кафедра поставит себе сама, чем потенциальные работодатели.

Особенно актуальна эта задача для уровня магистратуры. ФГОС3+ допускает реализацию программ как академической магистратуры, ориентированной на научно-исследовательский и педагогический виды профессиональной деятельности, так и  ориентированной на производственно-технологический, практико-ориентированный, прикладной вид профессиональной деятельности (прикладная магистратура) [7].  Соответственно и инструменты для оценивания уровня сформированности компетенций должны быть для этих программ разными.

Такой формат проведения ИМЭ, безусловно, потребует гораздо больших затрат времени и труда на его подготовку – не столько со стороны студентов, сколько со стороны преподавателей. Разработка экзаменационных заданий на основе компетентностного подхода потребует усилия практически всех преподавателей выпускающей кафедры. Идеальным представляется вариант привлечения для составления имитационных задач «людей со стороны» – производственников. Такими людьми могут быть сотрудники базовых кафедр, работодатели, постоянно берущие на работу выпускников кафедры и предлагающие им в ходе приемного собеседования аналогичные задачи, и т.п.

Повторимся еще раз: создание оценочных средств нового типа – сложный и трудоемкий процесс, но это один из ключей к повышению качества образования и соответствию требованиям ФГОС.

1. Дятлова К.Д., Колпаков И.А. Самостоятельная работа студентов  как способ формирования компетенций // Инновации в образовании. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 1 (1). С. 25-29.
2. Васютина Н.Ю. Компетентности и компетентностный подход в современном образовании. URLhttp://festival.1september.ru/articles/581708/ (дата обращения 22.12.2015).
3. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств. URL http://www.consultant.ru (дата обращения 20.12.2015).
4. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 27.03.04  Управление в технических системах. URL http://www.consultant.ru (дата обращения 20.12.2015).
5. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации Минобрнауки России) от 19 декабря 2013 г. № 1367 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры». Зарегистрирован в Минюсте РФ 24 февраля 2014 г. Регистрационный №  31402. URLhttp://www.istu.edu/docs/istu/2014/norm_dok/prik_1367.pdf (дата обращения 23.12.2015).
6. Пермяков О.Е., Менькова С.Е. Диагностика формирования профессиональных компонентов. М. 2010.
7. Прахова М.Ю., Светлакова С.В. Подготовка магистров в инженерной области: отечественная модель // Высшее образование в России.  2014. № 1.  С. 118 – 124.

Все статьи автора «Прахова Марина Юрьевна»