В пользу концепции серьезного отношения Н.И.Махно к государственности территории Гуляй Поля говорят множество факторов. Прежде всего, это наличие достаточно хорошо организованной и разветвленной структуры государственной власти, включающей армию, органы административного управления и спецслужбы, занимавшиеся разведкой и контрразведкой.

К органам административного управления могут быть отнесены многочисленные комитеты и комиссии. Так, В.Волин возглавлял Реввоенсовет Армии (РВС), П.Аршинов руководил культпросветом Республики.[1, с.3] Это были достаточно деятельные и дальновидные администраторы, обладавшие множеством талантов. Волин прекрасно разговаривал на тринадцати языках, проявил себя как опытный дипломат и переговорщик.[1, с.5; 2, с.46] В структурах махновского управления сложилась Конфедерация «Набат».[1, с.3-4,6] Ее лидеры, – И.Готман, А.Барон[1, с.6], Я.Алый и др. возглавляли махновский культпросвет и пытались искусственно соединить в единое целое различные течения анархизма: анархо-коммунизм, анархо-синдикализм, анархо-индивидуализм.[1, с.11] А.Барон в газете «Путь к свободе» явно указывал на отличия «махновского анархизма»: «Махновщина достаточно далека от анархизма, нельзя махновщину сопоставить напрямую с анархистами».[2, с.46]

По вопросам государственности и системы административно-государственного управления воззрения Махно почти сразу же вступили в резкий диссонанс с мнениями традиционных анархистов. Сам Махно по данному поводу писал: «Я два месяца следил за нашими анархическими журналами и газетами и не увидел в них ни тени стремления анархистов создать мощную организацию, чтобы овладеть психологией масс, выявить свои организаторские способности… Я видел лишь дробление на разного толка группировки.»[3, с.53] С достаточным пренебрежением Махно говорит о т.н. «вульгарном анархизме»: «он шумлив, не тратит времени на кропотливую организационную работу, зато вполне соответствует представлениям обывателя об анархии, и обыватель готов видеть именно в этом течении истинное лицо анархизма… Это сложный.., это неправильный путь.»[3, с.55]

Большое внимание в своей государственно-политической деятельно Махно уделяет опыту, практике большевизма и переговорному процессу с лидерами Советской республики. Уже 22 июля 1918 г. он посещает в Кремле В.Ленина и Я.Свердлова.[4, с.1] Именно они склоняют Махно на начало активной политической деятельности.[4, с.1]

В значительной мере складывающемуся самостийному государству способствовали серьезные военные успехи махновской армии. Так, в 1919 г. гуляй-польские войска полностью контролировали значительный район с крупными городами и промышленно-сельскохозяйственными центрами и транспортными узлами: Екатеринослав, Верхнеднепровск, Никополь, Апостолово, Бреславль и др.[6, с.4] Источники свидетельствуют: «Под властью Махно попадает пятая часть всей Украины. Он угрожает даже Таганрогу – ставке генерала Деникина.»[4, с.1] Благодаря сотрудничеству и содействию Махно красным отрядам удалось овладеть Воронежом в октябре 1919 г.[4, с.3] Огромная роль в освобождении Украины от деникинцев и Крыма – от врангелевцев принадлежит именно гуляй-польским отрядам Махно. В очищении Украины от деникинцев использовались партизанские практики рейдов по тылам противника и казачьи боевые пластунские практики.

«Войско Махно представляло собой довольно интересную картину: многие бойцы ходили, словно персонажи знаменитой картины Репина… Тактика ведения боевых действий махновцев, также восходила к казачьим традициям – ей была присуща быстрота, маневренность, скрытность…»[4, с.3] Основными противниками махновских казаков стали бойцы белых отрядов Деникина, Шкуро, Мамантова, наступавших на Москву.[4, с.3] Наносились удары и по частям армии Врангеля.[4, с.3] При этом Врангель предпринимал попытки договориться с Н.Махно и заключить с ним союз. Например, такие попытки имели место летом 1920 г.[4, с.3]

Многие историки рискнули сравнить Низовое Запорожское Войско и Повстанческую Армию Украины.[5, с.3] Авторы говорят: «Войско Запорожское, как отдельная форма реализации народного государственного суверенитета, за свою многовековую историю не пошло по пути бюрократизации, а развивалось на основе промежуточного состояния общества… Функции общественного регулирования были возложены на местные органы самоуправления, которые опирались на общедемократические принципы. На поприщах обоих политических образований (Сечи и Гуляй-поля) были распространены разнообразные финансовые системы, а судопроизводство строилось на практике обычного и договорного права…»[5, с.3]

Продолжением государственной политики лидера провозглашенной Гуляй-польской республики стали попытки создания собственной финансово-денежной системы. Источники говорят: «Когда в 1918 г. Советская власть впервые утвердилась на Украине, выпустить деньги она просто не успела…»[1, с.8] Этим отчасти и решил воспользоваться Махно. Он попытался ввести в обращение собственные денежные единицы.[1, с.8] Советские авторы с издевками писали об этих попытках махновцев.[6;7] Однако, на накопленные средства сподвижники Махно проводили вполне удачные валютные, обменные и прочие операции.[2, с.44-45]

Важную социальную базу махновского движения составляло население Харькова, Донбасса, Причерноморья и Северной Таврии. По отдельным источникам, Повстанческая армия состояла на 90% из украинцев и на 6-7% из русских.[5, c.3; 1, с.1] Остаток делили прочие этносы и народности: греки, евреи, немцы, болгары и др.[5, с.3]

Деятельность Советской власти с ее непоследовательной позицией и жестоким репрессивным курсом в отношении казачества, крестьянства и офицерства во многом способствовала успешному формированию государственности махновцев. Решающую роль тут сыграл III съезд КП(б)У, который принял резолюцию о недопустимости каких-либо политических союзов, соглашений или переговорного процесса с гуляй-польскими лидерами, а так же любыми партиями и течениями демократической и социалистической направленности.[1, с.2; 8, с.123-124] К началу активной деятельности Махно и его соратников на территории Гуляй-Поля и всей Украины обозначился очевидный криз государственной власти и системы централизованного управления, каждый регион или местность пыталась обеспечить жизнь по своим собственным законам и правилам. Источники много и обстоятельно говорят о некомпетентности и неопытности назначаемых советских руководителей проявляемых в целом ряде важнейших вопросов, например, земельном.[1, с.2] Приходилось констатировать: «Значительным влиянием начинают пользоваться различные народно-демократические и мелкобуржуазные партии, о чем наглядно свидетельствовали те же выборы в Учредительное собрание, когда последние получили до 67,9% голосов, в то время как большевики – не более 17,9%»[1, с.2; 9, рр.57-58]

Союз Махно с Советами был тактическим, – временным и непрочным. Уже 6 июня 1919 г. в своей директиве тогдашний наркомвоенмор РСФСР Л.Д.Троцкий приказывал: «Всем частям и заградительным отрядам ловить всех тех предателей, которые самовольно перебегают к Махно и покидают свои воинские части… Им кара одна – расстрел.»[10, с.35] Однако в вольную Республику народ продолжал бежать массово. Одним из противников репрессий против Махно и его соратников выступал В.А.Антонов-Овсеенко, который считал это движение «серьезным и резко заостренным против петлюровцев и деникинцев».

Наличие «казачьей составляющей» в государственном строительстве Н.Махно было отмечено уже современниками и этот факт трудно игнорировать или сбросить со счетов. «Анархизм» Махно Арщинов характеризовал присутствием в нем элемента «украинских казачьих традиций вольности».[1, с.3; 11, с.51-52] Казаки потенциально составляли лагерь союзников Махно. Источники говорят об этом: «На Украине жила часть казаков, никогда не бывших в крепостной зависимости и стремившихся к экономической и политической самостоятельности.»[1, с.1] В.Чеп пишет о «казачьих представлениях» Махно: «В Гуляй-поле никогда не забывали о запорожском наследии… Бережно и чувствительно относились к нему… Самому Махно о сечевиках много и подробно рассказывала его мать – Явдоха Матвеевна Махно (в девичестве – Передерий).[5, с.2] Выступая в феврале 1918 г. перед крестьянами Махно прямо скажет: «Наши собрания – это собрания настоящей Запорожской Сечи, той, о которой мы теперь только мечтаем.»[5, с.2] Сам титул «Батько» махновцы заимствовали именно из традиционной Сечи.[5, с.4] Махно получил его в октябре 1918 г. перед боем за село Дибривку из рук тридцати повстанцев во главе с атаманом Щусем.[5, с.4]

В.Чеп в одной из своих работ отмечает: «Безусловно.., махновцы не являются простым механическим продолжением запорожского казачества в новейшей истории Украины… Тем не менее, махновское движение – однокорневое с запорожским казачеством явление, которое закладывало в решение ставящихся перед ним общественных задач одни и те же принципы, выработанные на единой основе…»[5, с.4] И далее: «Тот факт, что на поприщах одного и того же географического региона, населенного одним и тем же этносом, в разные исторические эпохи возникают столь масштабные народные движения не может быть случайностью, это говорит об исторической наследственности явлений.»[5, с.4]

Не только сами махновцы отождествляли себя с Запорожской казацкой республикой. Об этом упоминали и многие большевики. В газете «Правда» от 14 февраля 1919 г. была размещена статья А.Колонтай, которая писала: «По своей сути село Гуляй-поле приняло вид хорошо укрепленного лагеря, который больше всего напоминает древнюю Запорожскую Сечь.»[5, с.2] О том же говорил и красный командир В.Билаш.[5, с.2]

Не были исключением и мнения представителей «Белого Дела». Например, один из его представителей М.Герасименко говорил о встрече с отрядом махновцев: «Воистину, это и была современная Запорожская Сечь. Что проявлялось и в одежде, и в военной удали, и в тактике ведения боя… Вооружены были все «до зубов». Сами себя они именовали «Запорожским полком из армии батька Махно».[5, с.2]

Современные источники отмечают: «Армия Махно формировалась на казачьей земле и во многом из потомков украинских казаков, и казачья вольница давала себя знать. Поселяне, чьи прадеды некогда были расказачены еще царским правительством, не испытывали симпатий ни к прежней, ни к новой, уже успевшей показать свою ненависть к зажиточному селу. Они искали т.н. «третий путь».[4, с.3] Имелась и противоположная точка зрения. Так, киевский исследователь В.Волковинский в 1991 г. утверждал, «войско Махно рядилось под казачество, чем было таковым…»[5, с.1] Однако, уже в своей книге, изданной в 1994 г., Волковинский был вынужден кардинально пересмотреть свои взгляды и определения, он писал: «махновщина была генетически связана с украинским казачеством».[5, с.1] В качестве главного упрека к Махно и его сподвижникам автор выдвигал тезис «анти-украинизации» движения.[5, с.1]

Важно отметить, что, по мнению такого авторитетного историка как В.Чеп, «личное отношение лидера Гуляй-поля к запорожским казакам было не вполне однозначным.»[5, с.1] «С одной стороны, его захватывало их героическое прошлое, с другой, в запорожских казаках Махно видел элементы социальной и политической отсталости.»[5, с.1] Хорошо известно также, что на заре своей деятельности Махно активно принимал участие в разоружении казаков, возвращавшихся с фронта на Дон, где они могли составить потенциальный авангард Белой Гвардии.

Один из лидеров Центральной Рады В.К.Винниченко говорил: «Нельзя ничего полностью с уверенностью сказать о фигуре лидера повстанческого движения Махно. Из рассказов одних из идейных анархистов, это был сознательный украинец с романтическим укладом своего войска по типу и образцу Запорожского, по рассказам других – это просто бандит и беспринципный анти-украинец.»[12, с.72] Анализ документов[13, с.50] объективно свидетельствует о том, что фактически Махно большую часть Гражданской войны воевал на стороне Красной Армии, обеспечивая ей убедительные победы над основными противниками, – Деникиным и Врангелем. В целом же данное движение представляло собой, по определению историков, «революционно-освободительное движение крестьян против правительства «Украинской державы» гетмана Скоропадского, против белогвардейцев, против петлюровской национальной Директории. Махновцы выступали за независимость от центра, не признавали советскую форму правления, искали пути государственного устройства альтернативные пресловутой диктатуре пролетариата.»[14, с.117]

Из всего вышесказанного становится возможным сделать важные выводы, их суть может быть определена следующими положениями. Опыт лидеров гуляйпольской республики достаточно сложно однозначно идентифицировать в историческом и государственно-правовом русле.[15] Однако, не следует недооценивать государственный вектор развития данного движения и участия в нем казачества как важной государствообразующей силы. Безусловно, следует признать, что и Махно и его сподвижники всерьез задумывались о создании собственной модели самостийного казачье-крестьянского государства и много внимания уделяли переговорному процессу, правовой базе и обоснованию предпринимаемых шагов. Большое значение в этом плане имело использование не только крестьянских, но и казачьих государственных идеологических конструкций.[16;17;18]

1. Ермаков В.Д. Махновщина: некоторые социально-бытовые аспекты повстанческого движения крестьян Украины / В.Д.Ермаков [Электронный сетевой ресурс]. – Режим доступа: http://www.makhno.ru/st/68.php
2. Тепер (Гордеев) И. Махно / И.Тепер (Гордеев). – Киев, 1924.
3. Махно Н.И. Воспоминания / Н.И.Махно. – М., 1992.
4. Дегтярев А. След кровавый стелется..: Нестор Махно: «блудный сын» революции / А.Дегтярев [Электронный сетевой ресурс]. – Режим доступа: http://www.gipanis.ru/?level=496&type=page&1id=482
5. Чеп В. Казаки и Махно / В.Чеп [Электронный сетевой ресурс]. – Режим доступа: http://anvictory.org/blog/2009/02/13/kazaki_i_mahno
6. Короленко В. Письма к Луначарскому / В.Короленко // Новый мир. – 1988. – №10. – С.209.
7. Дубинский И. В строю червонных казаков / И.Дубинский // Новый мир. – 1959. – №2. – С.106.
8. Кубанин М. К истории кулацкой контрреволюции (махновщина) / М.Кубанин // На аграрном фронте. – 1925. – №7-8. – С.123-124.
9. Война Р. Нестор Махно и анархизм действия / Р.Война // Z Pola Walki 1970 nr 2(50). – Warsaw.
10. Савченко В. Измена «батьки» Махно и железная метла» Л.Д.Троцкого / В.Савченко // История СССР. – 1990. – №2.
11. Савицкий С. Украинский бандитизм / С.Савицкий // Красная Армия. – 1921. -№9. – С.51-52.
12. Коновалов В. Гражданская война в России: 1917-1922 гг.: мифы и реальность / В.Коновалов // Диалог. – 1998. – №9.
13. Гражданская война в документах и воспоминаниях. – М., 1998.
14. Аршинов П. История махновского движения / П.Аршинов. – М.: ТЕРРА, 1996. – 496с.
15. Кутилин В. Еще раз о деньгах Махно / В.Кутилин [Электронный сетевой ресурс]. – Режим доступа: http://www.makhno.ru/st/21.php
16. Ерохин И.Ю. К вопросу формирования государственного мировоззрения казачества / И.Ю.Ерохин // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2013. №4. С.34.
17. Ерохин И.Ю. К вопросам формирования государственной структуры казачества / И.Ю.Ерохин // История и археология. 2014. №7(15). С.8-14.
18. Ерохин И.Ю. Казачья семья: уникальный культурный феномен в системе государства / И.Ю.Ерохин // Сборник научных конференций НИЦ Социосфера. 2013. №25. С.25-28.

Все статьи автора «Ерохин Игорь Юрьевич»