Инновационное развитие и степень внедрения инноваций в стране является одним из показателей уровня развития её экономики. В настоящий момент в России одним из основополагающих документов, касающихся инновационного развития, является Стратегия инновационного развития до 2020 г.
Данная стратегия включает в себя несколько элементов: развитие образования, развитие науки и технологий, экономическое развитие, инновационная экономика и прочие программы, направленные на развитие высокотехнологичных секторов экономики (авиация, космос, атомный комплекс).
По мнению автора, инновационное развитие России действительно необходимо, но, в том смысле, который ему придают политики, это не приоритетная задача на данный момент. Зачастую, инновации считают необходимыми в таких сферах как: бизнес-сфера, аэрокосмическая, атомная и военная промышленности, не замечая необходимости инноваций в более прикладных и повседневных аспектах.
Внедрять инновации в покорение космоса, например, стоит тогда, когда общий уровень благополучия и развития уже достигнут. В ситуации с Россией, стоит обратить внимание на другие более приоритетные проблемы. Рассмотрим некоторые из них.
Отсутствие транспортных путей и связей между регионами. Россия отличается огромной территорией и занимает около 11,4% от всей суши Земли, но большинство транспортных путей и маршрутов проходят через Москву, вернее – ведут в Москву. Это говорит об очень сильной централизации страны не только в политическом и управленческом смысле, но и в логистическом процессе производства. Сырье для обработки везут через несколько регионов, до конечного потребителя продукт проходит путь длинной от нескольких дней до нескольких месяцев.[1,2,4,6] В связи с этим возрастают логистические издержки, а следовательно и себестоимость продукта. Регионы не достаточно взаимодействуют друг с другом, коммуникациям мешают не только разные часовые пояса, но и отсутствие возможности быстро и безопасно добраться до пункта назначения.
Для наглядности рассмотрим Сибирский федеральный округ (СФО), в который включены 14 субъектов РФ. Территория округа отличается слабой транспортной освоенностью. Основные транспортные связи с другими российскими регионами обеспечивают проходящие по югу широтные железнодорожные магистрали — Транссибирская и Байкало-Амурская, а на крайнем севере — Северный морской путь. То есть только две железнодорожные магистрали, учитывая удаленность региона, этого недостаточно для нормального осуществления транспортного потока.
Недостаточный уровень электро-, газо- и водоснабжения. Граждане нашей страны, в эпоху современности, в 2016 году, до сих пор топят печь дровами и носят воду из колодца. Эти выводы подтверждают и статистические опубликованы на сайте Федеральной службы государственной статистики (таблицы 1 и 2).
Таблица 1. Водоснабжение населенных пунктов
1995 | 2000 | 2005 | 2008 | 2012 | 2013 | 2014 | |
Число населенных пунктов, имеющих водопроводы (на конец года): | |||||||
Городов | 1063 | 1085 | 1087 | 1096 | 1093 | 1088 | 1113 |
в процентах от их общего числа | 98 | 99 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
поселков городского типа | 1670 | 1727 | 1315 | 1289 | 1207 | 1191 | 1227 |
в процентах от их общего числа | 83 | 93 | 96 | 96 | 96 | 97 | 97 |
сельских населенных пунктов | 33266 | 42904 | 45928 | 47039 | 48265 | 48863 | 49596 |
в процентах от их общего числа | 22 | 28 | 30 | 31 | 32 | 32 | 33 |
Уличная водопроводная сеть, нуждающаяся в замене, тыс.км | 70,6 | 102,5 | 125,5 | 142,4 | 154,6 | 156,3 | 162,7 |
в городской местности | 33,1 | 48,2 | 58,2 | 64,2 | 68,7 | 69,1 | 69,8 |
в сельской местности | 37,5 | 54,3 | 67,3 | 78,2 | 85,9 | 87,2 | 92,9 |
в процентах ко всему протяжению | 23,1 | 31,6 | 37,7 | 41,9 | 43,8 | 44,2 | 44,2 |
По данным, представленным в таблице 1, можно сделать вывод, что сельская местность особенно нуждается в водопроводных сетях, на конец 2014 года 33% от общего числа сельских населенных пунктов, из них 92,9 тыс.км нуждаются в замене. Кроме того стоит заметить, что наличие водопроводной сети в городах не гарантирует полное подключение всех жилых домов к водопроводным сетям.
Таблица 2. Теплоснабжение населенных пунктов.
2005 | 2008 | 2012 | 2013 | 2014 | |
Число отопительных котельных (на конец года), тыс. | 64,9 | 72,1 | 73,5 | 73,9 | 75,2 |
в том числе: | |||||
в городской местности | 32,2 | 31,8 | 31,4 | 31,9 | 31,6 |
в сельской местности | 32,7 | 40,3 | 42,1 | 42,0 | 43,7 |
Протяженность тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении – всего, км | 177174,9 | 172019,0 | 169524,7 | 168336,6 | 172019,3 |
в городской местности | 136082,2 | 134980,3 | 136352,3 | 136110,7 | 138115,2 |
в сельской местности | 41092,7 | 37038,7 | 33172,4 | 32225,9 | 33904 |
Протяженность тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении, нуждающихся в замене – всего, км | 44669,3 | 45020,6 | 49106,5 | 48119.2 | 49738,1 |
в городской местности | 34743,9 | 35753,3 | 40311,4 | 39720,1 | 40419,8 |
в сельской местности | 9925,4 | 9267,3 | 8795,1 | 8399,0 | 9318,4 |
Потери тепла в сетях, в процентах от подачи тепла | 9,1 | 9,6 | 10,8 | 10.9 | 11,4 |
в городской местности | 9,0 | 9,6 | 10,7 | 10.8 | 11,3 |
в сельской местности | 10,0 | 10,3 | 12,1 | 12,4 | 13,0 |
Данные, представленные в таблице 2, также говорят о недостаточном теплоснабжении регионов. На конец 2014 года протяженность тепловых и паровых сетей составила 172019,3 км, 138 тыс из которых – в городской местности. Важно, что третья часть данных теплосетей нуждается в замене.
Конечно, несмотря на большой недостаток тепло- и водоснабжения, мы видим положительную динамику, но эти изменения происходят недостаточно быстро.
Отставание в сфере информационных технологий. Северо-Восток и даже Центр страны сильно отстают в вопросах информационных технологий, во многих городах этих регионов государственные, включая комитеты, министерства, образовательные организации до сих пор пользуются факсом и не имеют собственных сайтов. .[3,5,7] Интернет оказывается слишком дорогим для обычных граждан, а даже если он оплачен, скорость в разы меньше той, что может быть в столице страны. Так, например, в областном городе на Северо-Востоке России в лучшем случае связь просто есть, тогда как в Москве или Санкт-Петербурге уже 4G-Интернет. В 21 веке, веке информационных технологий, такая ситуация неприемлема.
К таким проблемам также относится проблема здравоохранении граждан, квалифицированности кадров, а также процесс их возобновления, процесс преемственности.
Интересным фактом является то, что по мнению чиновников, взаимодействие элементов инновационной инфраструктуры нехватки кадров относят к непреодолимым барьерам[1]. И это в то время, когда кадры являются основой любой инновационной деятельности. Следовательно, перед тем как финансировать инновации и даже говорить о них нужно убедиться в наличии таких кадров, степени их подготовленности и квалификации. Страна в очередной раз сталкивается с проблемой подготовки кадров в разрез с интересами рынка. Правительство предпринимает шаги: мы видим сокращение количества образовательных организаций высшего образования, их объединение и укрупнение, но сократится ли количество мест при поступлении, возможно стране стоит вернуться к системе с отсутствием высшего платного образования или резко сократить количество обучающихся за собственные средства? Таким образом, можно будет повысить интерес к среднему профессиональному образованию, то есть восстановить средний, высококвалифицированный, рабочий класс, который считается основой стабильности государства. Кроме того, благодаря подобным действиям отбор при поступлении в Университет станет более полным и качественным, а студенты более подготовленными, с достаточным количеством первичных навыков, знаний и умений.
На данный момент в стране действует следующая система поступления в образовательные организации высшего образования: выпускники школ сдают Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ) по основным и выбранным предметам, затем подают результаты экзаменов вместе с аттестатом и перечнем заслуг (олимпиады, спортивные заслуги или активная общественная деятельнос) и на основе общего конкурса оказываются зачисленными в выбранную образовательную организацию. Интересно, что ещё два года назад контрольно-измерительные задания по математике и русскому языку были равны и обязательны для всех, включали в себя три части в русском языке и 2 части в математике, разделы «А», «B» и «С» расположенные по уровню сложности. На данный момент введено изменение и учащиеся могут выбрать сдавать ли «легкую» или «сложную» версию экзамена по математике. По мнению автора, данное изменение является необоснованным и непродуктивным.
По словам экспертов, нововведение ставит перед собой цель отсеять действительно талантливых учащихся в гуманитарных науках и дать им возможность поступить в выбранный университет на подходящую специальность, несмотря на их неуспеваемость в точных науках. Проблема, на взгляд автора, заключается не в этом. Части «B» и «С» и так ранжируют учащихся по имеющимся у них знаниям. Возможно, эту проблему стоило решить иначе: просто исключить необходимость учитывать ЕГЭ по математике на гуманитарных специальностях, таких как,например, журналистика, история или связи с общественностью.
Отдельное внимание стоит уделить наличию у выпускников навыков критического мышления, ораторского исскуства или умения вычленять главное из общего. Действующая система, в определенном смысле, «натаскивает» учащихся мыслить стандартно и давать требуемые ответы. Таким образом, становится меньше сообразительных и умеющих нестандартно мыслить молодых людей, что негативно сказывается на развитии инноваций, которое требует творческого, нестандартного подхода.
Вернёмся к поднятому выше вопросу централизации при внедрении инноваций. Централизация в нашей стране играет неоднозначную роль. С одной стороны, учитывая географию России, централизация необходима для сбора информации и обеспечения контроля на всей территории страны. С другой стороны, централизация препятствует развитию достаточной самостоятельности регионов во всех сферах, а в инновационном развитии тем более. Предтечей инновации является какое – либо научное открытие, т.е. для внедрения инноваций необходимо ведение научной деятельности в данном регионе. Здесь стоит упомянуть о качестве жизни ученых в нашей стране, оплате за их работу и сложности при попытке практически приложить их открытия. Уже сложилась определённая традиция «утечки кадров» за границу, в связи с лучшим качеством жизни и поддержке научной деятельности за рубежом.
Перед государством в очередной раз встаёт вопрос об интеграции образования, науки и производства. Разговор о необходимости интеграции образования и науки в систему производства ведётся ещё с 90х годов. В СССР существовала отработанная система взаимодействия этих трёх элементов. Но с окончанием советской эпохи налаженная система рухнула, в связи с этим перед Правительством встала задача поиска путей интеграции науки и образования и внедрения науки в производство.
На данный момент в России формы подобной интеграции законодательно закреплены Федеральным законом № 308-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам интеграции образования и науки». Получили своё развитие различные организационные формы такие как: наукограды, технопарки, кафедры на предприятиях, научно-образовательные комплексы типа национальных и исследовательских университетов и т.д.
Теоретически Российское государство работает в данном направлении, были утверждены правила предоставления субсидий, несколько нормативно-правовых актов, поддерживающих высокотехнологичный бизнес и образовательные организации, выполняющие НИОКР для предприятий. Тем не менее направление недостаточно развито и реализовано.
Правительством были предприняты некоторые шаги по практическому осуществлению такой интеграции. В частности, программа стратегического развития Ижевского государственного технического университета (далее – ИжГТУ) на 2006-2010 гг. предусматривала развитие технопарка «Ижробо» (развитие 5-6 структурных подразделений для создания наукоёмкой продукции), а также развитие бизнес-инкубатора с целью создания и развития 12-15 структурных подразделений на базе реальных дипломных проектов, впоследствии оформление их как юридических лиц.
Подобная практика была реализована и в других регионах страны. В 2006 году была целая федеральная программа создания технопарков. Объем произведенной на территории таких парков продукции и услуг к 2011 г., должен был превысить 100 млрд руб. На деле этого не произошло. В России около 2000 организаций, в названии которых присутствует слово «технопарк», но в основном, их основная деятельность – предоставление аренды. На стыке 2009–2010 гг. появился проект «Сколково», а также идея создания «инновационных кластеров».
Полномасштабная отдача от этих институтов развития ожидалась к 2013–2014 гг. На деле отдачи, в виде ощутимых продуктов или прибыли, нет.
Первый в сибирском регионе инноцентр создан в Томской области. Концепция его создания одобрена распоряжением Правительства РФ и находится в стадии реализации.
Томский инноцентр включает следующие элементы:
1) научно-образовательно-инновационный комплекс – треугольник, отражающий взаимодействие основных участников: наука образование, бизнес;
2) университеты и НИИ в качестве «градообразующих структур»;
3) управляющая компания «ОЭЗ – город Томск»;
4) основные проекты: создание университетского кампуса в районе левобережья реки Томи, президентского кадетского корпуса в Томске, строительство корпуса клинико-диагностического центра НИИ кардиологии, организация скоростного движения на участке Новосибирск – Томск, строительство железнодорожного обхода Томска. Все они были разбросаны по федеральным целевым и другим программам, пока центр не собрал из них целостную систему.
Объем инвестиций составил примерно 40 млрд руб., включая бюджеты всех уровней и частных инвесторов.
По мнению автора, Новосибирский Академгородок – междисциплинарный мультикластер- одна из немногих, если не единственная действительно работающая площадка реализующая интеграцию образования, науки и производства.
Однако существует ряд проблем, которые не позволяли до настоящего момента сформировать устойчивую среду для взаимодействия институтов СО РАН, вузов и технопарков, обеспечивающую интеграцию их интеллектуального и ресурсного потенциала.
Стоит уделить отдельное внимание иннограду «Сколково», на который было возложено очень много надежд.
Федеральный закон Российской Федерации N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» был подписан президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым 28 сентября 2010 г.
Результатом деятельности «Сколково» должна была стать самоуправляющаяся и саморазвивающаяся экосистема, благоприятная для развития предпринимательства и научных исследований. К 2020 году должно быть завершено строительство «Сколково», а общий объем его бюджетного финансирования составит 125,2 млрд руб. Основными показателями эффективности работы центра были определены: выручка компаний-участников, количество выпускников и количество заявок на государственную регистрацию объектов интеллектуальной собственности.
Участникам «Сколково» были предоставлены льготы – освобождение от уплаты налога на прибыль (с оборота менее 1 млрд. руб.), налога на имущество, таможенных пошлин на ввоз высокотехнологического оборудования и уменьшение страховых взносов с 30 до 14% для работников компании. В настоящее время в Сколково более 1 100 резидентов, в рамках их работы создано более 13 500 рабочих мест, строится Сколтех, Технопарк, коттеджи для постоянных обитателей и другие объекты. В Сколково продолжают работать крупнейшие международные и российские компании, такие как: IBM, Intel, Cisco, КАМАЗ, Татнефть, Трансмашхолдинг, Трубная металлургическая компания и другие.
Тем не менее, трудно говорить о реальной эффективности работы центра. Понятия прибыль и возврат инвестиций на данный момент отсуствуют. Речь, пока идет, только о выручке, да и то только в половине случаев. За 6 лет существования не было выпущено ни одного действительно инновационного продукта или осовано новой крупной компании.
В заключении, необходимо отметить, что приоритетность инновационого развития Российской Федерации все же признается и осуществляется. Конечно, темп и характер внедрения инноваций остаются недостаточно удовлетворительными, но внешние и внутренние факторы с каждым годом все больше влияют на внутреннее развитие страны и представление ее на мировой арене, а значит, что в ближайщем будущем инновационное развитие выйдет на первый план.
[1] Аналитический отчёт «О взаимодействии элементов инновационной структуры»,аналитический центр при Правительстве Р, 2014г.
Библиографический список
- Зеленина Н. Л. Трансформация государственной собственности в экономике России: Дис. … канд. экон. наук. М., 2004
- Морозова Е.Я. Пути совершенствования материального стимулирования труда работников клубных учреждений профсоюзов//Сборник научных трудов. Вопросы экономической деятельности культурно-просветительских учреждений. -Ленинград.: Ленинградский ордена Дружбы народов государственный институт культуры им. Н.К. Крупской -1984 -с.66-75
- Семёнова Е.В. Стратегия сбалансированного развития крупного промышленного холдинга//Экономические науки. -2011. -№ 79. -с.102 -105.
- Семенова Е.В. Анализ инновационного и научно-технического потенциала города Самара // Вестник Самарского муниципального института управления №4 2006 г. С-113
- Хольнова Е.Г. Концепция финансовой устойчивости в системе финансового менеджмента банка. Автореферат диссертации на соискание степени доктора экономических наук. -Санкт-Петербург, 2010. С 14-15.
- Шлафман А.И. Инновационная деятельность предприятия и особенности конкуренции на кластерном уровне//Известия Иркутской государственной экономической академии. -2009. -№ 1. -С. 92-96.
- Шлафман А.И. Типы государственного регулирования и поддержки предпринимательства.//ЖурналМир экономики и права. №11. – 2010 г. – С. 9-13.