Обязательным этапом производства по уголовным делам публичного или частно-публичного обвинения является стадия возбуждения уголовного дела. Все поступающие в правоохранительные органы сообщения о преступлениях на данном этапе проходят проверку: в следующую стадию (предварительное расследование) передаются лишь те материалы (дела), в которых установлены признаки преступления; по остальным заявлениям принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Важность данного этапа как своего рода уголовно-процессуального «фильтра» показывает статистика. С каждым годом растет число сообщений о преступлениях, которые поступают в правоохранительные органы. Только по данным МВД РФ в январе-декабре 2014 года органами внутренних дел рассмотрено 29,28 млн. заявлений (сообщений) о правонарушениях, что на 3,3% больше, чем за двенадцать месяцев 2013 года. Почти по каждому семнадцатому сообщению (5,9%) принято решение о возбуждении уголовного дела [1].
Как видно, по подавляющему большинству поступивших сообщений их проверка на предмет выявления признаков преступления осуществляется только на стадии возбуждения уголовного дела. Это свидетельствует о важности совершенствования процессуального механизма проверки сообщений о преступлениях, с тем чтобы он позволял своевременно и тщательно рассмотреть заявления, зафиксировать всю необходимую для принятия обоснованного и законного решения информацию, обнаруживаемую на стадии возбуждения уголовного дела [2, c. 178]. Недостатки в деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения по преступлении, непринятие ими надлежащих мер по каждому обращению, порождает нарушение прав граждан, способствует формированию мнения о некомпетентности сотрудников правоохранительных органов, что в свою очередь, подрывает авторитет государства.
Важную роль в регулировании процессуального порядка производства в стадии возбуждения уголовного дела играет ст. 144 УПК РФ, закрепляющая полномочия должностных лиц по проведению следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Содержание данной статьи был существенно изменено Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ», целью которого было значительное расширение полномочий дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа по проведению проверочных действий до возбуждения уголовного дела.
Одним из внесенных изменений стало наделение вышеуказанных должностных лиц правом получать объяснения от лиц-заявителей, а также от иных лиц, которые могут обладать значимой для проверки поступившего сообщения информацией. Наделение следователя данным правом в стадии возбуждения уголовного дела позволяет сопоставить эту форму получения важной для дела информации с допросом, производство которого в данной стадии запрещено.
Во-первых, следует отметить сходство в том, что получение объяснений и допрос предполагает использование одного и того же источника доказательственной информации – сознания, памяти человека, который помнит что-либо имеющее значение для дела.
Во-вторых, схожи цель и содержание деятельности следователя: получение сведений от лиц, обладающих важной для дела информации, путем проведения беседы (постановки вопросов и получение ответов), результаты которой оформляются в виде письменного документа.
В-третьих, результаты обоих процессуальных действий рассматриваются следователем (дознавателем) в качестве доказательств. Объяснения, полученные при проверке поступившего сообщения, кладутся в основу решения, выносимого в стадии возбуждения уголовного дела. Суды, как показывает практика, рассматривают их в качестве доказательств. К примеру, в решении по делу № 22-3771/13 Московский областной суд признал законным решение суда первой инстанции, в котором в качестве доказательства были использованы объяснения свидетеля Ю., полученные до возбуждения уголовного дела. Объяснения были отнесены к «иным документам» (п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ), полученным в соответствии со ст. 144 УПК РФ, и оценены с точки зрения их достоверности и относимости [3]. В качестве доказательств в приговоре использовал объяснения свидетеля и потерпевшего, данные в стадии возбуждения уголовного дела, Волчихинский районный суд Алтайского края [4]. Вместе с тем, отметим, что нередко, не отменяя в целом приговор, суды апелляционной (кассационной) инстанции убирают из текстов приговоров нижестоящих судов ссылки на объяснения как доказательства виновности, ссылаясь на то, что они не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ [5, 6, 7].
Предусмотрев в законе право следователя получать объяснения, законодатель не урегулировал вопросы о процессуальном порядке и процессуальной форме получения объяснений. Вместе с тем, с учетом требований судов процедура получения объяснений приближается к процедуре допроса в части гарантий защиты прав и законных интересов участников объяснений.
Так, например, при получении объяснений закон требует разъяснения всех предусмотренных законом прав и предоставления возможности ими воспользоваться, включая право являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 УПК РФ. Лицу, подозреваемому в совершении преступления, даже если он пока не получил официально данный статус, при получении объяснений следователь (дознаватель) должен разъяснить и предоставить (обеспечить) право на защиту. В противном случае, полученные без защитника объяснения свидетеля, который позже будет привлечен в качестве обвиняемого (подозреваемого), суды признают недопустимыми в связи с нарушением права на защиту.
Формулировки ст. 307 и 308 УК РФ не позволяют предупреждать лицо, дающее объяснения, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.
Как видим, эти и другие различия носят вторичный характер и объясняются тем, что законодатель не урегулировал детально процедуру получения объяснений от лиц в стадии возбуждения уголовного дела, не предусмотрел возможность появления на данном этапе таких участников уголовного процесса как свидетель, потерпевший [8, c. 23]. При этом фактическое их участие на данном этапе, получение от них важной для дела информации не только является распространенным явлением, но и прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
С учетом вышесказанного, предлагаем заменить право следователя брать объяснения на право провести допрос в стадии возбуждения уголовного дела. Такое изменение снимет все вопросы по процедуре и правилам оформления результатов беседы следователя со свидетелем, потерпевшим.
Библиографический список
- Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru
- Шигурова Е.И. Развитие института частного обвинения в ходе Судебной реформы 1864 г // Наука и современность. 2014. № 32-2. С. 178-183.
- Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2013 № 22-3771/13 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
- Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу № 1-2/2014 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-volchixinskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-458390832
- Шигурова Е.И. Некоторые проблемы, связанные с прекращением уголовного дела за примирением сторон // Вестник Мордовского университета. 2009. № 4. С. 191-193.
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23.11.2010 по делу № 22-826 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103838184
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11.04.2012 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tyva-respublika-tyva-s/act-104581398.
- Шигурова Е.И., Лизин О.В. Взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа, прокурора: проблемы уголовно-процессуального законодательства // Мир науки и образования. 2016. № 1 (5). С. 23.