Для любой отрасли права есть очень интересные и захватывающие темы, на которых можно рассуждать долго и по несколько страниц. А также есть и проблемы, интерес к которым постоянен и по сегодняшний день не существует способы их решения. В уголовно – процессуальном праве тоже существует пробелы, то есть неурегулированные части уголовно- процессуальных действий. И одним из таких является проблема отсутствия определения достаточности фактических оснований для проведении обыска, с помощью которых обосновывается решение о производстве обыска в жилище. Данная тема является очень актуальной и важной. Так как отсутствие данного термина в нормах закона создают трудности в деятельности следственных органов, а именно следователей и дознавателей. А также препятствуют в оценке доказательств, собранных в ходе различных следственных мероприятий.
Часть 1 статьи 182 УПК РФ содержит словосочетание «достаточные данные»[1, ч.1 ст.182]. А что подразумевает этот термин в данной статье нет.
«Достаточные данные» представляют собой доказательства. Такое мнение было высказано в литературе по юриспруденций. Одни ученые, которые поддерживают данное мнение на первое место выдвигают наличие данных, а не достаточность последних для проведения обыска, а другие же напротив важным считают то, что они должны быть в том объеме, в котором их будет достаточно. Также можно встретить и другие мнения ученых по этому вопросу.
По нашему мнению, термин, использованный законодателем, нацеливает следователя на собирание ни одного доказательства (сведений, данных и т.п.), а их сочетание, которое было бы достаточным для вынесения законного и обоснованного постановления о производстве обыска (решения суда, разрешающий производство). Фактической основой для проведения обыска многие авторы определяют через термин «совокупность данных». А.С. Шейфер [5,С.301] и А.П. Рыжаков [5, С. 301] относятся именно к таким авторам и ученым. Таким образом, законодатель хочет сказать, что само по себе наличие доказательств (данных) для принятия решений об обыске мало. Необходимо располагать «достаточной» совокупностью таких данных.[3,С.171]. Поэтому исходя из этого достаточность оснований выдвигается им по своей значимости и важности на первое место.
Из этого следует, по мнению законодателя, если распоряжении следователя (дознавателя) основывается на данных, с помощью которых можно «сделать вывод о том, что в каком то месте или у какого-либо лица есть орудия преступления, документы, ценности, предметы, которые могут иметь значение для конкретного уголовного дела, который находится в производстве». Это еще не говорит о том, что он обладает фактическими основаниями для производства обыска. Данные могут оказаться недостаточными для проведения обыска следователем или же дознавателем [4, C.524].
Данные позволяющие производить обыск по отношению к рассматриваемой ситуации находятся, в принципе, на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. В свою очередь, этот уровень зависит не только от наличия каких-либо доказательств (доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией), например, в помещении находится орудие преступления. И, безусловно, такое сочетание должно быть «достаточным» для принятия решения об обыске.
Глагол «полагать», используемый в части 1 статьи 182 УПК РФ, противопоставляется термину «достаточные данные». Законодатель, таким образом, хочет, чтобы решение о производстве обыска в жилище было принято только при наличии достаточных, а не любых доказательств. И, следовательно, в таком случае дознаватель (следователь) может принять решения в отсутствии точно установленных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 182 УПК РФ. Основания, которых мы рассматриваем, возникают не с того момента, когда следователь (дознаватель) начинает обладать единственным данным, а с того момента, когда он обладает необходимой совокупностью доказательств, которые позволяют сделать соответствующее предположение [2, С. 175]. И не является обязательным то, что эти доказательства должны иметь прямое указание на то, что, например, в конкретной квартире хранится оружие. Для осуществления следственного действия, направленное на обыск в этой квартире, достаточно иметь доказательств, что здесь проживает человек, который был задержан при попытке сбыта оружия. А если нет таких данных, подтверждающих предположения следователя, то он не может выносить постановление.
На основе вышесказанного можно сделать вывод о том, что законодатель не требует, чтобы правоприменитель располагал информацией о нахождении предмета в определенном месте или у какого-либо лица. И для решения данной проблемы можно предлагать различные пути и способы решения. Но, на наш взгляд, наиболее действующим является дополнение статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций определением «достаточных оснований для проведения обыска». Мы предлагаем в следующей формулировке: «Достаточные основания для проведения обыска – это наличие совокупности доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией, которые указывают следователю(дознавателю) на необходимость в проведений обыска и позволяющий им принять решение о проведений обыска в помещении или же принять решение о личном обыске».
Библиографический список
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ: [ред. от 30.12.2015] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. – ст. 475.
- Белкин А.Р.Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : учебник / Белкин А.Р., М.: Норма, 2005. – с. 528.
- Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части : учебник / Вандышев В.В. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 720 с.
- Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – с. 1074.
- Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М.: Проспект, 2005.
Количество просмотров публикации: Please wait