Как известно, разграничение юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится исходя из пределов и форм осуществления правосудия по конкретным категориям споров (дел), закрепленных Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. В процессуальном плане это означает определение судебной под ведомственности конкретных дел.

Ошибки, связанные с юрисдикцией судов, должны рассматриваться в качестве  «существенных  нарушений». Однако в последнее время, даже в кругу высокопоставленных лиц Верховного суда по данному вопросу возникают различные позиции относительно данного вопроса.

Так заместитель Председателя ВАС РФ Т.К. Андреева, высказалась в интервью «Российской газете», о том, что, по ее мнению, не так важно, в какой именно суд – арбитражный или общей юрисдикции – человек придет защищать свои права. Главное, чтобы его дело было рассмотрено грамотно, справедливо, своевременно.[2, с.8]

С таким мнением категорически не согласился В.Н. Соловьев., заместитель Председателя ВС РФ, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук.

В своей статье «К вопросу о распределении юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (научная полемика)» В.Н. Соловьев. указал, что: «Чтобы   дело было рассмотрено грамотно, справедливо, своевременно, как свидетельствует судебная практика, может быть обеспечено только судом, наделенным соответствующими полномочиями и в пределах своей компетенции.

Неслучайно неограниченность права на судебную защиту в связи с принятием 17 сентября 1991 г. Декларации прав и свобод человека настоятельно потребовала четкого определения судебной системы Российской Федерации с выделением самостоятельных и независимых звеньев, каждое из которых  бы обладало соответствующей компетенцией в разрешении конкретных дел.[3, с.12-16].

Таким образом В.Н. Соловьев подтвердил, что соблюдение  юрисдикции судов это догма, не подлежащие изменению положение вещей.

Однако как показывает действительность данная догма права в судах и на законодательном уровне расценивается как доктрина, то есть как мнение, воззрение отдельных лиц, как теоретический, а не действительный принцип права.

Так при изучении данного вопроса по материалам Верховного суда РФ, по делу рассмотренному экономической коллегией в порядке Кассационного производства, № 304-АД14-1142, было установлено, что административное дело было  рассмотрено  Арбитражным  судом  города  Москвы  с  нарушением  правил подведомственности.

О данном обстоятельстве было прямо указанно в постановлении Верховного суда.

Но далее суд делает следующее умозаключение: Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в  качестве  «существенных  нарушений»,  подлежащих  исправлению  посредством надзорного производства.

Допущенное  нарушение  правил  подведомственности  при  рассмотрении настоящего  дела  не  повлияло  на  правильность  выводов,  сделанных  при рассмотрении жалобы общества.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности  не  повлекло  нарушение всесторонности,  полноты  и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются  правильными  и  оснований  для  их  отмены  или  изменения  не усматривается.[4, с.5]

С чем связана данная позиция Верховного суда РФ можно только предполагать.

Как известно, 5 февраля 2014 года, были приняты базовые законодательные акты, объединившие Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд. С 6 августа Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам.

Скорее всего  анализируемое в данной статье решение Верховного суда РФ, указавшего на несущественность нарушения о подведомственности как основание отмены судебного акта, связано  с  упразднением Высшего арбитражного суда РФ, и передачи его полномочий ВС РФ, поскольку предполагается, что независимо от того, какому суду –общей юрисдикции или арбитражному суду, подсудно дело по первой инстанции, высшим судебным органом по гражданским делам и делам по разрешению экономических споров является Верховный суд РФ[5, с.1543].

Видимо по этим мотивам принято решение Верховным судом РФ, так как учитывая, что при любом случае нарушения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом,  дело при подаче жалоб окончательно(в последней инстанции) может быть пересмотрено только  в Верховном суде РФ, то при отсутствии иных оснований отмены судебного акта, нарушение только правил подсудности не повлекло его отмену.

Является ли данное решение правильным и соответствующим общепризнанным принципам и нормам международного и Российского права вызывает большие вопросы.

Вместе с тем данное мнение о законности судебного акта принятого судом с  нарушением правил подсудности пытаются внедрить не только путем создания судебной практики, но и закрепив данное положение в законе.

Решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) одобрена “Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Одним из направлений данной концепции является создание единого гражданско процессуального кодекса для судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Новеллой данного кодекса являются положения доктрины эстопель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела, во избежание злоупотреблений процессуальными правами.[6, с.8]

Данное положение эстопель, правовой принцип, согласно которому ответчик утрачивает право ссылаться на какие либо факты, мотивированное тем, чтобы избежать злоупотреблений со стороны ответчика весьма сомнительно, поскольку такое положение вещей изначально узаконивает злоупотребление правом со стороны истца, подавшего иск с нарушением подведомственности или подсудности.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела   независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. [7, с.2]

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Пункт 13 постановления гласит, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. [8,с.6]

Ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве  «существенных  нарушений»,  согласно Постановления Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба No 3548/04, § 21).[9, с.1]

Подводя итог исследованию о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, хотелось бы отметить, что положения конституционного института о недопустимости лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предметная компетенция судов общей юрисдикции  и арбитражных судов, не может быть подменена иными способами и формами, нежели указанными в ст. 128 Конституции РФ, в том числе через процессуальное законодательство путем внесения дополнений и изменений в соответствующие кодексы. Положение о соблюдении подведомственности, как догма, должна быть неизменна ни при каких условиях, и не переходить в ранг теории, доктрины права.

1. Конституция РФ, Собрание законодательства РФ, N 31, ст. 4398. М,: ГУ издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ, 2014, 11968 с.
2. Российская газета, N 5558(182), 2011,
3. Вестник гражданского процесса №1, Издательство ООО»Издательский дом В.Ема». 2011,287.
4. Постановление Верховного суда РФ от 10.10.2014 г. по делу 304-АД14-1142. [Электронный ресурс], 2011, URL: http://supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=626064/ (дата обращения 16.12.2015 г.)
5. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) “О Верховном Суде Российской Федерации”, “Собрание законодательства РФ”, N 6, ст. 550, 2014, 1676 с.
6. “Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ N 124(1)), [Электронный ресурс], 2014, Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».  URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=172071 (дата обращения 16.12.2015 г.)
7. “Конвенция о защите прав человека и основных свобод” Заключена в г. Риме 04.11.1950, ” [Электронный ресурс], Собрание законодательства РФ”, 08.01.2001, N 2, ст. 163, 2001, Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».  URL:  http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=30222/ (дата обращения 16.12.2015 г.)
8. Пленум ВС РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», [Электронный ресурс], “Бюллетень Верховного Суда РФ”, N 12, 2003. URL: http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=1177 (дата обращения 16.12.2015 г.)
9. Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 “Дело “Лучкина(Luchkina) против России” (жалоба N 3548/04). [Электронный ресурс], “Бюллетень Европейского Суда по правам человека”, N 10, 2009, URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2566517/2566517/ (дата обращения 16.12.2015 г.)

Все статьи автора «Кузьмин Константин Александрович»