Введение
В настоящее время в Российской Федерации и за рубежом активно проектируются конструкции для укрупненного строительства. Инженеры стремятся создать универсальную укрупненную конструкцию, с помощью которой можно будет быстро возводить основные сооружения атомных электростанций.
В данной статье произведено сравнение конструкций укрупненных блоков стен, соединенных с помощью гибких петлевых стыков Halfen Loop Box с укрупненными блоками стен, соединенных с помощью жестких петлевых стыков Передерия Г.П.
Применение гибких петлевых стыков дает возможность уменьшить временные издержки, которые возникают при монтаже конструкций основных зданий и сооружений АЭС и перенести производство укрупненных блоков на строительную базу, в условия, приближенные к заводским. Применение петлевых стыков способно ускорить и саму сборку объемных армоблоков и исключить неточности стыковки, которые обычно возникают при соединении армоблоков с помощью традиционных способов организации стыковых соединений с помощью муфт.
Стремление к опыту применения укрупненных блоков может привести к выходу на новые рынки и еще большей прибыли атомной отрасли Российской Федерации.
Обзор литературы
Сравнение-анализ различных типов применяемых соединений для организации стыка стеновых блоков приведен в статье Зимина С.С. и Алексеева Н.С. [1]. Также в указанной статье дана информация о гибких петлевых стыках Loop Box фирмы Halfen.
Исследование гибких петлевых стыков, применительно к жилому строительству приведено в работах Дербенцева И.С. [2-5]. В указанных исследованиях подробно освещено поведение моделей под различными нагрузками, такими как растяжение и сдвиг. В данной статье будет произведено актуализирование полученных результатов для использования в проектировании укрупненных армоблоков при строительстве основных зданий и сооружений атомных электростанций с применением несъемной сталефибробетонной опалубки. В статье приведено экспериментальное исследование гибких петлевых стыков и стыков Передерия Г.П. Также получены значения величины раскрытия трещин в испытуемых образцах, проведен анализ-сравнение численных значений.
Анализ результатов экспериментального исследования гибких петлевых стыков.
Гибкие стыки были рассмотрены Дербенцевым И.С. в качестве соединения несущих конструкций в крупнопанельных зданиях гражданского строительства. Поэтому обеспечение перераспределения вертикальных и горизонтальных нагрузок между наружными и внутренними стенами требует необходимой прочности стыков на сжатие, растяжение и сдвиг. Для вертикальных соединений основными являются усилия растяжения и усилия сдвига вдоль стыка.
Конструкция стыкового соединения представляет собой закрытую конструкцию, которая состоит из металлического короба из тонкой жести, внутри которого находится петля из нержавеющей стали. При монтаже, короба прикрепляются к опалубке с необходимым шагом, анкером петли внутрь. Далее тросовые петли извлекаются из коробов, через петли соседних объемных армоблоков продевается арматурный стержень на всю высоту блоков, после чего образовавшийся шов замоноличивают. В результате получается монолитный шпоночный стык (в котором шпонки образованы коробами петель). Рассмотренная методика устройства стыка позволяет упростить процесс (а значит повысить скорость) изготовления объемного армоблока. Концы троса петли с ее наружной стороны соединены между собой и опрессованны стальной втулкой [1]. Такая технология применяется при сооружении панельных жилых домов при организации стыков панелей. При изготовлении объемных армоблоков с несущей фибробетонной опалубкой следует отказаться от армирования с выпусками, которое применяется при организации стыков. На Рисунке 1 показано расположение петли относительно арматурных стержней в стыкуемых блоках.
Рисунок 1. Соединение с помощью петлевых стыков Halfen HLB Loop Box [1].
Далее будут рассмотрены опытные образцы, испытание которых освещено в трудах Дербенцева И.С.
Рассмотрим вертикальное стыковое линейное соединение двух стеновых блоков. Использовались образцы с шириной вертикального стыка =90 мм. Использовались гибкие петлевые соединения фирмы Peikko со шпонками размером 160x20x50 мм с анкерной петлей длиной 250 мм.
Рисунок 2. Вертикальный шов с применением гибких тросовых петель перед замоноличиванием стыка (а), гибкая тросовая петля (б). [2]
1-стеновые панели, 2-жестяная коробка, 3-тросовая петля.
Изготовленные экспериментальные образцы нагружались последовательно растягивающим или сдвигающим усилием. В итоге была получена картина разрушений, были проанализированы величины раскрытия трещин.
Рисунок 2. Схема разрушения образцов на: растяжение (а), сдвиг (б) [2].
Проведенные экспериментальные исследования позволили установить характер работы шпоночных стыков с петлевым поперечным армированием на сдвиг и на растяжение. По результатам испытаний сформулированы выводы:
- в предложенном диапазоне характеристик прочности и деформируемости материалов, работающих на сдвиговые деформации, образцы разрушались одинаково – образовывалась вертикальная наклонная трещина, которая проходила в границах ширины вертикального шва;
-происходило вырывание анкерной петли в тех случаях, когда прикладывалось растягивающее усилие, разрушение замоноличивающего слоя наблюдалось в местах стыковки с основным бетоном панелей
- определяющим фактором, который характеризует прочность гибкого петлевого стыка на восприятие сдвиговых усилий, является прочность шва замоноличивания.
- при проведении эксперимента был получен тот факт, что при использовании стыкового соединения с обратными гранями шпонок, возрастала несущая способность бетона замоноличивания, сопротивляемость к сдвиговым нагрузкам.
- при эксперименте использовались разные виды и формы шпоночных соединений в составе стыка с гибкими петлями. Было установлено, что геометрические параметры не играют существенную роль в работе стыкового соединения.
Таблица 1. Основные результаты испытания образцов на растяжение и сдвиг [2]
Тип образца | Прочность элемента на сжатие, МПа | Материал шва | Кубиковая прочность материала шва, МПа | Величина ступени нагружения, кН | Разрушающая нагрузка, кН | Жесткость стыка, кН/м | Характер разрушения |
Растяжение-1 |
15,9 |
B25 |
5 |
25 |
162 |
Выдергивание анкера петли из бетона панели |
|
Растяжение-2 |
14 |
B25 |
5 |
15 |
136 |
||
Растяжение-3 |
16,8 |
B25 |
5 |
20 |
75 |
||
Растяжение-4 |
21,75 |
Р-400 |
31,5 |
5 |
15 |
44 |
Разрушение растворного шва с раскрытием магистральной трещины до 4 мм |
Растяжение-5 |
23 |
Р-400 |
39 |
5 |
25 |
40 |
|
Растяжение-6 |
23 |
Р-400 |
39 |
5 |
20 |
25 |
|
Сдвиг-1 |
12 |
B25 |
29,4 |
2 |
21 |
9679 |
Разрушение Г-образного элемента от изгиба |
Сдвиг-2 |
29 |
B25 |
39,4 |
3 |
42 |
7287 |
|
Сдвиг-3 |
27,45 |
B25 |
39,8 |
3 |
54 |
8459 |
|
Сдвиг-4 |
34,3 |
Р-400 |
41,2 |
3 |
60 |
6753 |
Разрушение шва по шпонке под углом 45° |
Сдвиг-5 |
32,1 |
Р-400 |
40,5 |
3 |
56 |
27097 |
|
Сдвиг-6 |
33,7 |
Р-400 |
42,5 |
3 |
65,5 |
17240 |
Анализ результатов экспериментального исследования соединения блоков с помощью стыков Передерия Г.П.
Постановка настоящих исследований обусловлена острой необходимостью расширения на объектах атомного энергетического строительства номенклатуры стыков рабочей арматуры с целью снижения трудоемкости их изготовления и ускорения сроков строительства без ущерба надежности и безопасности АЭС.
Испытанию подлежали образцы, выполненные в виде монолитных железобетонных плит с моделями арматурных стыков.
Испытания образца происходило по схеме четырех точечного нагружения на статическую нагрузку, создаваемую ступенчато с нарастанием ступеней до полного разрушения.
Были созданы следующие нагрузки:
1 ступень – 1260 кН;
2 ступень – 1750 кН;
3 ступень – 2240кН;
4 ступень – 2750 КН (максимальная нагрузка).
Максимальные перемещения центра плиты по данным датчика перемещения:
1 ступень – 20,0 мм(центр), 12,3 и16,8 мм(края);
2 ступень – 29,7 мм(центр), 14,7 и20,6 мм(края);
3 ступень – 35,7 мм(центр), 16,6 и22,1 мм(края);
4 ступень – 192,1 мм(центр), 14,3 и56,1 мм(края).
Рисунок 3. Схема нагружения образца
Максимальный прогиб определялся по показаниям датчиков перемещения простым сложением среднего значения перемещения концов и центра плиты с учетом направления (знака) перемещения. Т.о. прогибы на каждой ступени нагружения составили,
соответственно:
4,9 мм;
12,1 мм;
16,4 мм;
122,7 мм.
Рисунок 4. Последняя ступень нагружения. Разрушение образца. Картина образования трещин вблизи петлевого стыка.
Рисунок 5. Ядро петлевого стыка. Трещины только в защитном слое бетона.
На рисунке 6 представлена диаграмма «нагрузка – перемещение» для испытуемого образца.
Рисунок. 6. Диаграмма усилие- перемещения для испытуемого образца.
Рисунок. 7. Схема нагружения образца
Таблица 2. Результаты испытания образца
Общая нагрузка, КН |
Деформация, е.о.д. Х10Е+4 (условное напряжение, МПа) |
Перемещение, мм |
|||
Т1 |
Т2 |
Р1 |
Р2 |
Р3 |
|
1260 |
-0,9 (-19) |
1,1 (23) |
12,3 |
16,8 |
-20,0 |
1750 |
-1,8 (-38) |
6,4 (134) |
14,7 |
20,6 |
-29,7 |
2240 |
-2,5 (-53) |
11,7 (246) |
16,6 |
22,1 |
-35,7 |
2750 |
-3,3 (-69) |
3,9 (82) |
14,3 |
56,1 |
-192,1 |
При проведении испытаний стыков Передерия Г.П. были получены экспериментальные данные, которые требуют сравнения с испытаниями гибких петлевых стыков. При детальном рассмотрении полученных цифровых значений, следует вывод о величине раскрытия трещин в случае использования гибких петлевых стыков и жестких стыков Передерия. Они сравнимы по цифровому значению, и при одинаковых нагрузках. Также, характер разрушения испытываемых образцов дает представление о растрескивании бетона по границе крайних петель при применении стыка Передерия Г.П. Этот факт дает преимущества гибким петлевым стыкам, при использовании которых не наблюдается разламывание защитного бетонного слоя петель.
Выводы
В ходе проведенного анализа испытаний образцов гибких петлевых стыков и жестких стыков Передерия Г.П. были рассмотрены экспериментальные данные. При замене муфтовых стыковых соединений на соединения с помощью стыков Передерия Г.П. была получена диаграмма, которая демонстрирует целесообразность использования стыковых соединений с помощью жестких петель Передерия. Перемещения при одинаковых нагрузках оказались почти схожими.
При использовании гибких тросовых петель удается частично избежать тех разрушений, которые возникают в бетоне при использовании жестких тросовых петель.
В дальнейшем, при проведении расчетов будут получены сопоставляемые данные для проведения анализа.
Основываясь на полученных экспериментальных данных, в дальнейшем следует произвести расчеты по пространственной модели.
Библиографический список
- Зимин С.С., Алексеев Н.С. Конструктивные и технологические решения объемных армоблоков с несъемной несущей сталефибробетонной опалубкой (2015) Современные научные исследования и инновации, №11 (55)
- Дербенцев, И.С. Экспериментальные исследования вертикальных шпоночных стыков железобетонных стеновых панелей с петлевыми гибкими связями / И.С. Дербенцев, А.А. Карякин, С.А. Сонин, И.А. Бельдейко // Вестник ЮУрГУ. Серия «Строительство и архитектура». – 2012. – №35.
- Дербенцев И.С. Несущая способность и деформативность шпоночных соединений с петлевыми гибкими связями в стыках крупнопанельных многоэтажных зданий: Диссертация
- Дербенцев, И.С. Методы определения несущей способности монолитных шпоночных соединений сборных элементов / И.С. Дербенцев // Вестник ЮУрГУ. Серия «Строительство и архитектура». – 2012. – №38. – С. 63-65
- Дербенцев, И.С. Метод определения усилия распора при сдвиге монолитных шпоночных межпанельных вертикальных стыков / И.С. Дербенцев, А.А. Карякин // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 1; URL: http://www.science-education.ru/115- 12252
- Киреева, Э.И. Крупнопанельные здания с петлевыми соединениями конструкций // Жилищное строительство. 2013. №9. С.47-50.
- Суур-аскола П. Технологически усовершенствованный продукт от компании Peikko – тросовая петля PVL // Жилищное строительство. 2013. №3. С.21-25.
- http://zbk-k.com.ua/goodfile/47.pdf
- http://www.halfen.no/doc/HLB_15-E.pdf
- http://www.halfen.no/doc/hbt-hbs-hdb-hit.pdf
- http://materials.crasman.fi/materials/extloader/?fid=19298&org=2&chk=06dc1ace
- http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4446
- http://www.halfen.ru