Актуальность исследования.
Нижегородская область, являющаяся территорией с резкими природными различиями и обилием природных границ, усиливающими контрастность экологических условий в районах проживания, накладывает заметный отпечаток на специфику хозяйства, экологическую ситуацию, характеристику здоровья и физического развития (ФР) детей и подростков. В настоящее время, благодаря проводимой экологической политике и осуществлению природоохранных мероприятий, экологическая обстановка в области в целом является стабильной. Вместе с тем, в области существуют серьезные экологические проблемы. Так, для Нижегородской области, как и практически для всех регионов России характерны условия выработки ресурса оборудования производственных объектов, всех видов транспорта, резко возросшей автомобилизации городов, интенсивного использования природных ресурсов, увеличения и накопления отходов производства и потребления. Ещё не полностью решены вопросы по переработке промышленных и бытовых отходов, не все предприятия осваивают современные экологические технологии, серьезное негативное влияние оказывают крупные предприятия на водные объекты области [1].
Как считают многие современные исследователи, физическое развитие является интегральным показателем здоровья и адаптационных возможностей детского организма [2,3]. Физическое развитие подчиняется общебиологическим законам, а также в значительной мере зависит от социально-экономических, медико-биологических и экологических факторов [4,5]. Результаты исследований уровня ФР детей, проживающих на территориях экологического неблагополучия, свидетельствуют о ретардационных процессах, проявляющихся задержкой физического развития, низкими показателями длины и массы тела, нарушениями остеогенеза, снижением резерва адаптационных возможностей детей, или наоборот, избыточной массой тела с замещением мышечной ткани жировой [6].
Среда, в которой растет и развивается ребенок, оказывает на него регулирующее действие. Он находится под постоянным воздействием целого спектра факторов окружающей среды – от экологических до социальных [7,8].
Целью проведенного исследования стала сравнительная оценка физического развития сельских школьников Нижегородской области из районов с различной степенью экологического неблагополучия для обоснования использования единого регионального стандарта при оценивании морфофункциональных показателей детей и подростков, проживающих в сельской местности.
Материалы и методы.
На территории Нижегородской области, включающей разнообразные ландшафты и степени антропогенной трансформации, Д.Б. Гелашвили с соавтор. (2003) проведена оценка степени экологического неблагополучия районов проживания по «индексу антропогенной нагрузки» (Jан). Данный показатель учитывает основные факторы, деформирующие окружающую среду, и характеризует состояние социо-эколого-экономических систем. По значению индекса антропогенной нагрузки районы Нижегородской области разделены на 4 кластера: кластер 1 – относительно удовлетворительная ситуация (Jан < 0,6); кластер 2 – умеренно напряженная (0,6 < Jан < 1,1); кластер 3 – напряженная (1,1 < Jан < 1,7); кластер 4 – критическая экологическая ситуация (Jан > 1,7) [9].
Районы Нижегородской области, в которых были проведены антропометрические измерения, сопоставили с кластерным делением по индексу антропогенной нагрузки и на основании экологического зонирования разделили на 4 группы: 1 группа – относительно удовлетворительная экологическая ситуация (ОУЭС); 2 – умеренно напряженная УНЭС; 3 – напряженная (НЭС); 4 – критическая (КЭС).
Таблица 1. Экологическое зонирование территорий Нижегородской области
|
№ п/п |
Название района |
Jан |
Степень экологического неблагополучия (кластеры) |
| 1 | Краснобаковский |
0.212 |
1 – относительно удовлетворительная экологическая ситуация (ОУЭС) |
| 2 | Первомайский |
0.315 |
|
| 3 | Вознесенский |
0.388 |
|
| 4 | Ковернинский |
0.457 |
|
| 5 | Кулебакский |
0.471 |
|
| 6 | Шахунский |
0.486 |
|
| 7 | Лукояновский |
0.499 |
|
| 8 | Ардатовский |
0.537 |
|
| 9 | Чкаловский |
0.675 |
2 – умеренно напряженная экологическая ситуация (УНЭС) |
| 10 | Большеболдинский |
0.699 |
|
| 11 | Шатковский |
0.704 |
|
| 12 | Д.Константиновский |
0.725 |
|
| 13 | Гагинский |
0.781 |
|
| 14 | Починковский |
0.949 |
|
| 15 | Пильненский |
0.962 |
|
| 16 | Дивеевский |
1.131 |
3 – напряженная экологическая ситуация (НЭС) |
| 17 | Вадский |
1.186 |
|
| 18 | Арзамасский |
1.195 |
|
| 19 | Богородский |
1.436 |
|
| 20 | Городецкий |
2.096 |
4 – критическая экологическая ситуация (КЭС) |
| 21 | Сеченовский |
4.983 |
Для обоснования и разработки оценочных таблиц физического развития использованы результаты антропометрических скринингов 4619 сельских школьников (2137 мальчиков и 2482 девочки), проведенные в 21 районе Нижегородской области (табл.1) врачами-педиатрами Центра здоровья для детей г.Арзамаса, бригадами научных сотрудников лаборатории «Мониторинг физического здоровья учащихся всех ступеней образования» Арзамасского филиала ННГУ им.Н.И.Лобачевского и врачами-специалистами Нижегородской Государственной медицинской академии при участии медицинского персонала школ. Исследования проведены генерализующим методом согласно указаниям Приказа МЗ РФ № 621 от 30.12.03 «О комплексной оценке состояния здоровья детей». Всех обследованных школьников разделили на 4 группы в соответствии с районом экологического неблагополучия, между которыми провели сравнительный анализ уровня ФР по следующим показателям: длина тела (ДТ), масса тела (МТ), жизненная емкость легких (ЖЕЛ), динамометрия правой и левой кисти (ДПК, ДЛК), систолическое и диастолическое артериальное давление (САД и ДАД), частота сердечных сокращений (ЧСС), биологический возраст (БВ), соматотипы (СТ -астеноидный, торакальный, мышечный, дигестивный). Определены адаптационные возможности на основе проб Штанге, Генчи и кардиоинтервалограммы (КИГ).
Показатели кардиоинтервалограммы (КИГ) регистрировались на аппарате «Кардиоэксперт-1» в соответствии с унифицированными рекомендациями с определением моды лежа и стоя (MoL и МоS); амплитуды моды (АMoL и АМоS); вариационного размаха (ВРL и ВРS); индекса напряжения (ИНL и ИНS) [2,10].
По результатам обследования создана персонифицированная база данных в «EXCEL 2007». Статистическая обработка проводилась средствами параметрического и непараметрического анализа с использованием ППП «STADIA v.6».
Результаты исследования
На основании проведенных измерений были определены средние значения показателей ДТ и МТ в 4 группах экологического зонирования (рис.1-4).
 |
 |
|
Примечание: 1 группа – ОУЭС, 2 – УНЭС; 3 – НЭС; 4 – КЭС |
|
| Рис.1. Сравнение длины тела сельских мальчиков из разных экологических районов |
Рис.2. Сравнение длины тела сельских девочек из разных экологических районов |
 |
 |
|
Примечание: 1 группа – ОУЭС, 2 – УНЭС; 3 – НЭС; 4 – КЭС |
|
| Рис.3. Сравнение массы тела сельских мальчиков из разных экологических районов |
Рис.4. Сравнение массы тела сельских девочек из разных экологических районов |
Среди мальчиков наибольшие различия выявлены между группами с ОУЭС и НЭС, свидетельствующие об отставании в развитии детей из экологически напряженного района от сверстников 7, 11, 13 лет (р<0,05). Подростки 14-17 лет из районов с ОУЭС обгоняют по МТ и ДТ сверстников из других населенных пунктов области (для 14 и 16 лет р<0,05).
Среди девочек различия по тотальным параметрам тела менее выражены, что говорит об их больших адаптационных возможностях выдерживать антропогенные нагрузки в неблагоприятных условиях окружающей среды. Однако по МТ у них выявлен больший разброс величин, чем по ДТ, подтверждая характер лабильности обсуждаемого фактора, и в первую очередь отвечающим изменением на экологическое неблагополучие (рис.2,4). Наибольшие различия тотальных параметров определены между группами с УНЭС и КЭС (по ДТ в 10,12,14-15 лет, а по МТ в 10,12-13,15 лет при р<0,05).
Оценка функциональных показателей (ЖЕЛ, ДПК и ДЛК) среди исследуемых групп не выявила превалирующих различий в показателях относительно экологической обстановки в районах. Большая доля высоких значений ЖЕЛ в 6-8 центильных интервалах (ЦИ) определена в зоне экологического напряжения, а ДПК – в районах с экологически критическим положением (табл.2).
Таблица 2. Структура центильного распределения функциональных показателей сельских школьников из районов с различной степенью экологической обстановки, %
|
ЦИ |
ЖЕЛ |
ДПК |
ДЛК |
|||||||||
|
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
КЭС |
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
КЭС |
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
КЭС |
|
|
1 |
2,3 |
0,9 |
2,0 |
1,7 |
1,2 |
2,4 |
1,3 |
1,6 |
1,4 |
2,5 |
1,8 |
1,8 |
|
2 |
5,8 |
4,7 |
4,4 |
4,2 |
5,7 |
4,6 |
4,0 |
4,7 |
5,6 |
4,8 |
4,1 |
4,5 |
|
3 |
13,5 |
15,1 |
13,8 |
17,0 |
11,2 |
12,6 |
9,4 |
13,0 |
11,3 |
12,3 |
9,7 |
13,3 |
|
4 |
22,7 |
21,9 |
26,4 |
28,4 |
20,1 |
21,4 |
21,1 |
21,4 |
22,0 |
21,2 |
21,0 |
20,2 |
|
5 |
27,0 |
27,8 |
28,1 |
25,2 |
25,2 |
26,5 |
27,7 |
21,0 |
25,7 |
26,1 |
27,2 |
23,5 |
|
6 |
17,4 |
16,9 |
15,8 |
12,9 |
18,5 |
18,4 |
18,7 |
17,4 |
18,0 |
18,7 |
18,4 |
17,1 |
|
7 |
5,7 |
6,2 |
4,4 |
6,7 |
9,4 |
6,7 |
8,4 |
11,5 |
8,5 |
6,9 |
8,2 |
11,3 |
|
8 |
5,5 |
6,4 |
5,1 |
3,8 |
8,7 |
7,3 |
9,2 |
9,4 |
7,5 |
7,2 |
9,0 |
8,6 |
|
|
χ2=81,423 c/c=21 P=0,000 |
χ2=64,108 c/c=21 P=0,000 |
χ2=50,922 c/c=21 P=0,000 |
|||||||||
Примечание: ЦИ – центильный интервал
Структура центильного распределения гемодинамических параметров свидетельствует о повышенном вегетативном статусе детей и подростков, проживающих в районах с относительным экологическим благополучием, а также в населенных пунктах с критической экологической ситуацией (табл.3). Признаки дистонии обосновываются высокой долей школьников с показателями функционирования системы кровообращения 7-8 ц.и. (на 9,5-10,5% больше эталона по ДАД, на 6,9-7,0% по САД, на 3,2-4,3% по ЧСС).
Таблица 3. Структура центильного распределения показателей гемодинамики сельских школьников из районов с различной степенью экологической обстановки %
|
ЦИ |
ЧСС |
САД |
ДАД |
|||||||||
|
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
КЭС |
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
КЭС |
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
КЭС |
|
|
1 |
3,6 |
3,5 |
4,5 |
3,4 |
3,2 |
5,5 |
2,4 |
6,1 |
3,3 |
2,0 |
3,3 |
3,4 |
|
2 |
7,1 |
6,7 |
8,5 |
5,4 |
5,11 |
5,1 |
5,1 |
6,0 |
4,4 |
4,2 |
3,0 |
4,1 |
|
3 |
13,7 |
16,7 |
13,8 |
14,2 |
12,1 |
14,4 |
11,5 |
13,0 |
11,3 |
11,7 |
9,1 |
11,1 |
|
4 |
23,9 |
25,6 |
24,7 |
25,4 |
22,6 |
24,8 |
24,5 |
24,8 |
16,4 |
21,2 |
19,5 |
21,4 |
|
5 |
24,0 |
24,2 |
23,0 |
23,6 |
22,5 |
19,7 |
25,1 |
19,8 |
29,2 |
30,9 |
29,8 |
27,2 |
|
6 |
14,5 |
12,9 |
15,5 |
13,8 |
17,4 |
18,4 |
20,5 |
13,3 |
15,0 |
15,3 |
16,5 |
13,3 |
|
7 |
6,3 |
4,1 |
5,0 |
7,5 |
8,8 |
6,7 |
6,6 |
8,8 |
8,8 |
7,3 |
11,4 |
8,4 |
|
8 |
6,9 |
6,2 |
4,7 |
6,8 |
8,2 |
5,4 |
4,5 |
8,1 |
11,7 |
7,5 |
7,3 |
11,1 |
|
Статис- тика: |
χ2=31,174 c/c=21 P=0,000 |
χ2=38,224 c/c=21 P=0,000 |
χ2=73,063 c/c=21 P=0,000 |
|||||||||
Примечание: ЦИ – центильный интервал
Результаты групповой оценки ФР показали большую долю (но меньше эталона) детей с нормальным физическим развитием (72,6-72,8%) из районов с НЭС. В населенных пунктах находящихся в районах с ОУЭС и УНЭС, больший процент детей с избыточной массой и высокой длиной тела (табл.4).
Таблица 4. Распределение сельских школьников из районов с различной экологической ситуацией по группам физического развития, %
|
группа физического развития |
эталон, % |
районы экологического неблагополучия |
все |
|||
|
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
КЭС |
|||
|
НФР |
74,0 |
70,1 |
72,6 |
72,8 |
69,6 |
71,8 |
|
НМТ |
10,0 |
4,0 |
4,7 |
5,0 |
7,2 |
5,2 |
|
ИМТ |
10,0 |
13,5 |
14,2 |
11,8 |
10,9 |
12,1 |
|
НДТ |
3,0 |
6,4 |
3,1 |
3,4 |
5,7 |
4,5 |
|
ВДТ |
3,0 |
7,1 |
7,4 |
6,9 |
6,7 |
6,4 |
|
Статистика |
χ2=25,477 c/c=12 P=0,000 |
|||||
Примечание: НФР – нормальное физическое развитие, НМТ – недостаточная масса тела,
ИМТ – избыточная масса тела, НДТ низкая длина тела, ВДТ – высокая длина тела.
Таким образом, экологическое благополучие населенных пунктов не свидетельствует о высоком уровне здоровья и ФР.
В целях выявления особенностей соотношения между уровнем биологического развития и экологическим неблагополучием районов проживания провели сравнительный анализ показателей БВ сельских школьников Нижегородской области из районов с различной степенью антропогенной нагрузки (рис.5).
Примечание: БВ – биологический возраст, ПВ – паспортный возраст
Рис.5. Структура распределения сельских школьников из различных районов экологической нагрузки по уровню биологического возраста, %
В районах с КЭС определена меньшая, чем в других районах, доля школьников БВ которых соответствует паспортному возрасту (65,6%), далее следуют дети и подростки из населенных пунктов с ОУЭС (68,5%), в двух других выборках выявили 71,7-71,8% учащихся с биологическим развитием, соответствующим календарному. В районах с ОУЭС преобладает доля школьников с опережающим развитием (17,2%), а в районах с КЭС проживает больше детей и подростков с замедленным темпом роста (18,8%).
Соматотипологические особенности сельских школьников, обусловленные экологической обстановкой, свидетельствуют о большей численности школьников астеноидного телосложения в районах с ОУЭС и КЭС, мышечного – в районах с НЭС, а дигестивного – в районах с УНЭС и КЭС. Более благоприятный паттерн распределения соматотипов выявлен в районах с НЭС (табл.5).
Экологические факторы действуют на ребенка в определенных социальных условиях и нередко существенно изменены в результате производственной и хозяйственной деятельности людей. Свойства факторов окружающей среды обусловливают специфику влияния на ребенка, следовательно, изменение в уровнях воздействия любого из перечисленных факторов может привести к нарушениям в состоянии здоровья. В то же время, даже при выраженном загрязнении окружающей среды высокий социальный статус дает ребенку лучшие возможности для адаптации и сохранения более высокого уровня здоровья [3,8,11].
Таблица 5. Распределение сельских школьников по типам телосложения (%)
|
Пол |
Тип тело-сло- жения |
районы с различной экологической ситуацией |
|||
|
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
КЭС |
||
|
Мальчики |
А |
11,4 |
6,5 |
7,5 |
11,1 |
|
Т |
62,8 |
62,7 |
59,3 |
59,6 |
|
|
М |
17,5 |
18,2 |
20,4 |
15,2 |
|
|
Д |
7,1 |
11,0 |
10,1 |
12,1 |
|
|
Н |
1,2 |
1,7 |
2,8 |
2,0 |
|
|
c2 = 56,90, сс = 12, Р = 0,042 |
|||||
|
Девочки |
А |
10,2 |
7,9 |
6,6 |
8,5 |
|
Т |
63,4 |
64,5 |
66,7 |
61,7 |
|
|
М |
16,1 |
15,4 |
15,8 |
11,7 |
|
|
Д |
9,5 |
10,3 |
8,7 |
11,7 |
|
|
Н |
0,9 |
1,8 |
2,2 |
6,4 |
|
|
c2 = 67,20, сс = 12, Р = 0,003 |
|||||
|
Все дети |
А |
10,7 |
7,3 |
7,0 |
9,8 |
|
Т |
63,1 |
63,7 |
63,2 |
60,6 |
|
|
М |
16,7 |
16,6 |
18,0 |
13,5 |
|
|
Д |
8,4 |
10,6 |
9,3 |
11,9 |
|
|
Н |
1,1 |
1,8 |
2,5 |
4,2 |
|
|
c2 = 73,96, сс = 12, Р = 0,013 |
|||||
Примечание: А – астеноидный, Т – торакальный, М – мышечный, Д – дигестивный, Н – неопределенный
В целях выявления превалирующего влияния на адаптационные возможности факторов окружающей среды провели сравнительный анализ показателей функциональных резервов сельских школьников с учетом экологической ситуации и социального положения (наличие одного или двух родителей) сельских школьников.
Сравнительная характеристика показателей адаптационных возможностей сельских школьников из районов экологического неблагополучия Нижегородской области свидетельствует о более качественных значениях пробы Генчи и индекса напряжения (ИН) у детей и подростков, проживающих на территории с НЭС, а по пробе Штанге – в районах с ОУЭС (табл.6).
Таблица 6. Показатели адаптационных возможностей сельских школьников с учетом экологического неблагополучия
|
Признак |
ОУЭС |
УНЭС |
НЭС |
все | ||||
|
M |
±s |
M |
±s |
M |
±s |
M |
±s |
|
| проба Штанге |
46,1 |
16,14 |
45,9 |
15,89 |
42,9 |
15,40 |
43,5 |
15,57 |
| проба Генчи |
21,6 |
7,77 |
22,3 |
8,42 |
20,9 |
7,79 |
21,1 |
7,88 |
| MoL,сек |
0,70 |
0,075 |
0,74 |
0,109 |
0,73 |
0,106 |
0,72 |
0,104 |
| MoS,сек |
0,66 |
0,078 |
0,67 |
0,090 |
0,68 |
0,009 |
0,66 |
0,095 |
| AMoL, % |
28,1 |
5,98 |
27,8 |
8,56 |
27,6 |
6,88 |
27,7 |
7,04 |
| AMoS, % |
37,8 |
10,67 |
35,0 |
8,96 |
34,8 |
8,44 |
35,1 |
8,77 |
| ВРL, сек |
0,33 |
0,074 |
0,33 |
0,076 |
0,33 |
0,073 |
0,33 |
0,073 |
| ВРS, сек |
0,25 |
0,064 |
0,26 |
0,056 |
0,27 |
0,067 |
0,27 |
0,066 |
| ИНL. у.е. |
67,2 |
28,41 |
64,2 |
30,83 |
64,3 |
30,18 |
64,6 |
30,07 |
| ИНS. у.е. |
134,4 |
88,26 |
113,7 |
60,09 |
108,8 |
57,87 |
111,8 |
61,95 |
На основе выкипировки анкетных данных медицинских карт Центра здоровья для детей г.Арзамаса (ф. № 002-ЦЗ/у-2, приказ МЗ России №597 от 19.08.2009), выявили, что 11,8% сельских школьников проживают в неполных семьях. Для оценки адаптационных возможностей провели сравнение показателей гемодинамики, функциональных проб Штанге и Генчи и КИГ детей и подростков, имеющих одного или двух родителей. В ходе исследования определена тенденция лучших функциональных возможностей у школьников из полных семей по большинству параметров, характеризующих способность адаптироваться к окружающей среде (табл.7).
Таблица 7. Показатели адаптационных возможностей сельских школьников с учетом социального положения
|
Признак |
1 – неполная семья |
2 – полная семья |
Все дети
|
|||
|
M |
±s |
M |
±s |
M |
±s |
|
| проба Штанге |
43,0 |
16,74 |
43,6 |
15,37 |
43,5 |
15,57 |
| проба Генчи |
20,7 |
7,72 |
21,2 |
7,90 |
21,1 |
7,88 |
| ЧСС |
80,6 |
11,49 |
79,1 |
11,74 |
80,7 |
11,68 |
| САД |
108,5 |
11,89 |
107,2 |
11,71 |
107,2 |
11,74 |
| ДАД |
71,3 |
10,01 |
70,8 |
9,12 |
70,9 |
9,35 |
| Mo,сек |
0,73 |
0,106 |
0,73 |
0,104 |
0,72 |
0,104 |
| AMo, % |
28,9 |
6,93 |
26,7 |
7,06 |
27,7 |
7,04 |
| ВР, сек |
0,31 |
0,070 |
0,34 |
0,074 |
0,33 |
0,073 |
| ИН. у.е. |
65,5 |
31,98 |
62,8 |
29,20 |
64,6 |
30,07 |
Выводы:
- Сравнительный анализ ДТ и МТ между 4 выборками показал большую изменчивость МТ, как ответной реакции на воздействие экологического фактора, чем ДТ. Между девочками из разных районов экологического неблагополучия различия менее выражены, чем между мальчиками.
- Определено влияние экологического фактора на темп биологического развития, проявляющегося в увеличении численности школьников с крайними вариантами развития в районах экологического неблагополучия.
- Выявлено, что социальный фактор (наличие одного или двух родителей) оказывает большее влияние на уровень адаптационных возможностей сельских школьников, чем экологическая ситуация по месту проживания.
- В ходе исследования определено влияние экологического фактора на МТ и соответственно с этим изменение формы тела, определяющей характер соматотипирования среди сельских школьников. Значительных и однозначных различий между исследуемыми выборками не выявлено, что обосновывает использование единого стандарта физического развития сельских школьников Нижегородской области, являющейся территорией с резкими природными различиями и обилием природных границ, усиливающими контрастность экологических условий в районах проживания.
Библиографический список
- Доклад Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области «Состояние окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области в 2012 году.
- Оценка физического развития детей, подростков и студентов. – URL: http://www.health-control.ru. Дата обращения: 5.11.2013.
- Михайлова С.В. Особенности морфофункциональной адаптации сельских и городских школьников Нижегородской области в современных условиях // Современные научные исследования и инновации. – Декабрь, 2013. – № 12. – С.46.
- Калюжный Е.А., Кузмичев Ю.Г., Михайлова С.В., Чекмарева А.И. Изучение физического развития сельских школьников Нижегородской области с использованием комплексной оценки // Мир науки, культуры, образования: Международный научный журнал. – 2013. – № 5 [42]. – С.401-405.
- Матвеева, H.A. Эколого-гигиенические проблемы сохранения и укрепления здоровья школьников / Н.А.Матвеева, А.В.Леонов, Ю.Г.Кузмичев, Е.С. Богомолова // Нижегородский Медицинский Журнал. – 2005. – №1. – С.136-144.
- Физическое развитие детей в условиях экологического неблагополучия: Пособие для врачей / Л.А. Щеплягина, Г.В. Римарчук, Л.И. Васечкина и др. – М., 2005. – 28 с.
- Михайлова С.В., Денисов Р.А. Характеристика студентов из неполных семей // Современные научные исследования и инновации. – Июнь 2014. – № 6
- Островский М.А., Зефиров А.Л., Нигматуллина Р.Р. Избранные лекции по современной физиологии // Российский физиологический журнал им. И.М. Сеченова. – 2009. – Т. 95. № 6. – С. 667-669.
- Гелашвили Д.Б., Басуров В.А., Розенберг Г.С., Моничев А.Я., Пуртов И.И., Сидоренко В.В. Экологическое зонирование территорий с учетом роли сохранившихся естественных экосистем (на примере Нижегородской области) // Поволжский экологический журнал. – 2003. – №2. – С.99-108.
- Калюжный Е.А., Кузмичев Ю.Г., Крылов В.Н., Михайлова С.В., Болтачева Е.А., Жулин Н.В. Характеристика функциональных резервов сельских школьников // Альманах «Новые исследования» – М.: Институт возрастной физиологии, 2012, №4(33). – С.99-106.
- Калюжный Е.А., Кузмичев Ю.Г., Михайлова С.В., Болтачева Е.А., Жулин Н.В. Адаптация сердечно-сосудистой системы у учащихся младших классов // Вестник Балтийского федерального университета им.И.Канта. – 2012. – Вып.7. – С.37-43.
- Димитриев Д.А., Карпенко Ю.Д. Современные проблемы изучения физиологии развития организма // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Естественные науки. 2011. № 2. С. 26-31.