Одержав победу над Наполеоном Бонапартом в первой четверти 19 века, Россия получила мощный импульс к преодолению вековых проблем, главными из которых оставались «позор рабства» (крепостное право) и самодержавное государственное устройство. Противостояние двух точек зрения – либеральной и консервативной – существовало на высшем уровне.
Наиболее наглядно оно проявилось в период царствования Александра 1 – возможно , самого нерешительного из российских императоров: он так и не смог даровать стране обещанную конституцию. Восстание на Сенатской площади, с которого началось правление его брата, было расплатой за это промедление.
Данная проблема особенно актуальна для современного общества, существующего в эпоху глобальных перемен. Необходимо помнить о том, что резкая перемена общественного климата всегда чревата осложнениями: излишний приток воздуха вызывает в организме тот же эффект, что и кислородное голодание. Наверное, поэтому либеральные проекты начала царствования Александра 1, а также конституция, о необходимости которой говорили либералы, остались неподписанными.
Уже в первые годы правления нового императора проявилось его твердое намерение с помощью реформ изменить к лучшему положение дел в стране . Однако реформаторским начинания помешали неудачи во внешней политике. Вернуть авторитет, утраченный после Тильзита, Александр решил с помощью нового витка реформ. С охлаждением царя к ленам Негласного комитета возникла потребность в новых лицах, которые должны были продолжить прежнее направление реформ. Александр быстро нашел человека, который отвечал этим требованиям. Им стал Сперанский М.М. Именно его реформы, на наш взгляд, подготовили почву для дальнейших либеральных проектов, в том числе и П.Пестеля , и Н.Муравьева.
Цель данной работы состоит в том, чтобы сравнить либеральные проекты М.Сперанского, П.Пестеля и Н.Муравьева , а также показать, какой из этих проектов был наиболее приемлем тогда для России .
Задачи:
- рассмотреть реформаторские начинания М.Сперанского;
- проанализировать проекты П.Пестеля и Н.Муравьева;
- сравнить проекты М.Сперанского, П.Пестеля и Н.Муравьева.
Для решения поставленных задач и достижения цели, нами была изучена литература из библиографического списка:
Глава 1. Реформаторская деятельность М.М.Сперанского
М.М.Сперанский, происходивший из семьи сельского священника, получил образование в столичной Александро-Невской семинарии. По окончании курса он в течение нескольких лет преподавал в ней математику, физику, философию и риторику. Духовные иерархи прочили Сперанскому в будущем сан архиерея (правда, для этого требовалось принять монашество). Но он сознательно выбрал карьеру чиновника.
К моменту воцарения Александра I M.M. Сперанский, которому в то время не исполнилось и 30 лет, достиг чина действительного статского советника, равноценного генеральскому чину в армии. Министр внутренних дел В.П. Кочубей, у которого Михаил Михайлович служил статс-секретарем, отдавал должное его деловым качествам. И все же в полной мере несомненные достоинства Сперанского — энциклопедические знания, умение быстро и ясно излагать мысли на бумаге, талант законодателя и администратора — были востребованы не сразу.
С 1806 г. В.П. Кочубей все чаще стал посылать своего статс-секретаря с докладами к императору. К тому времени Александр I успел расстаться с некоторыми иллюзиями и больше не благоволил «молодым друзьям»: получая различные назначения, они один за другим уезжали из Санкт-Петербурга. Да и российское общество относилось к императору по-иному, чем в начале его царствования.
Царю ставили в вину поражение русской армии под Аустерлицем и заключение Тильзиткого мира с Наполеоном («тварью, сожженной собственной совестью, от которой и благость Божия отступила», как его называли в проповедях русские священники). Александр I переживал тяжелый период. Он не мог не принимать в расчет того фактА ( что его отец, Павел I, поплатился жизнью в том числе и за союз с Бонапартом (тогда первым консулом Франции). В лице Сперанского император нашел понимающего и умного собеседника. Он почувствовал, что может опереться на этого человека, который пользовался авторитетом в обществе и не был замешан в дворцовых интригах.
Сперанский не расценивал Тильзитский мир как национальное унижение. Более того, он хорошо относился и к французам, и к их императору. Отправляясь осенью 1808 г. в Эрфурт на встречу с Наполеоном, Александр I взял с собой Сперанского. Беседуя с русским чиновником, Бонапарт выразил восхищение его умом и в знак уважения подарил Михаилу Михайловичу украшенную бриллиантами табакерку с собственным портретом.
После возвращения из Эрфурта М.М. Сперанский был назначен товарищем министра юстиции и главным советником императора в государственных делах. Теперь все документы, требующие высочайшего рассмотрения, проходили через Сперанского. Между царем и его помощником возникли по-настоящему доверительные отношения.
В долгих, не ограниченных служебными часами разговорах с императором Сперанский мог выразить свои взгляды на государственное устройство. Будучи сторонником либеральных реформ, Сперанский полагал, что власть обязана даровать обществу новые права и свободы, закрепив их законодательно. В то же время он сознавал, что Россия еще не готова к конституции, вначале, по его мнению, следовало реорганизовать государственный аппарат.
В конце 1808 г. Александр I поручил Михаилу Михайловичу подготовить общий план государственных преобразований. Взявшись за эту работу, Сперанский и помогавшие ему чиновники изучили законодательные документы других стран (включая Декларацию независимости Соединенных Штатов Америки и Конституцию Франции). Был внимательно проанализирован и отечественный опыт — предложения, поступившие от представителей сословий в ходе обсуждения проекта нового Уложения (свода законов) при Екатерине II.
Осенью 1809 г. М.М. Сперанский доложил императору, что «Введение к уложению государственных законов» (такое название план государственных преобразований получил в окончательном варианте) готово для рассмотрения. По своему содержанию этот документ мог служить прообразом конституции для Российской империи.
«Введение» предполагало узаконить деление российского общества на три сословия: дворянство, «среднее состояние» (купцы, мещане, государственные крестьяне) и «народ рабочий» (крепостные, рабочие, прислуга). Критериями принадлежности человека к тому или иному сословию служили два признака: происхождение и наличие собственности. Во «Введении» определялись права и обязанности подданных Российской империи — как общие, так и для каждого сословия в отдельности.
Предложенный Сперанским план преобразований рассматривал исполнительную и судебную ветви власти как самостоятельные структуры внутри государства. Цель реформы заключалась в том, чтобы обеспечить в России действительное, а не формальное главенство законности. Подразумевалось, что сами законы (конституцию) дарует народу верховная власть в лице императора.
Для осуществления задуманных преобразований требовались соответствующие условия — иное административное деление страны и новые органы управления на местах. В частности, Сперанский предлагал создать думскую систему выборных органов, при которой каждая нижестоящая (местная) дума посылала бы представителей в думу следующего (более высокого) уровня.
Государственная дума, венчавшая всю систему объявлялась высшим законосовещательным органом и была призвана рассматривать вопросы, связанные с деятельностью министерств (но могла и самостоятельно определять круг проблем для обсуждения). Предполагалось, что Государственная дума будет заседать один раз в год. Ее деятельность ставилась в полную зависимость от «державной власти». Император наделялся правом при необходимости (по своему высочайшему усмотрению) уволить всех членов думы, отменить ее заседание или перенести его на другой срок.
Основной недостаток представленного плана заключался в отсутствии юридически точного определения понятия «собственность», без чего оказалось невозможно разграничить сословия по имущественному признаку и, следовательно разработать нормы представительства при выборах в думы разного уровня.
«Введение к уложению государственных законов» обсуждалось на заседаниях Государственного совета — высшего совещательного органа, созданного в 1810 г. по инициативе М.М.Сперанского. Отдельные положения предложенного плана преобразований принимались с трудом или набирали меньшинство голосов, но тем не менее одобрялись Александром I. Многие сановники усмотрели во «Введении» (особенно в части, касающейся реформы высших органов управления) подмену императорской власти.
В глазах российского общества царь всегда оставался «высшим судией», поэтому создание Верховного суда, предусмотренное проектом Сперанского, представлялось едва ли не кощунством. Г.Р.Державин, редактировавший тезисы «Введения», писал: «Почитаю сие преобразование еще неполным, ибо нет в нем твердого основания… Кажется мне, что все это можно бы сделать проще, короче, яснее и удобнее, не столь убыточным и более охраняющим единство власти монаршей, без коей Россия благополучна быть не может» [1, стр.122]. В итоге план Сперанского был положен под сукно: его признали основательным, но несвоевременным ( 8, стр.92). Ведь Россия готовилась к войне с Наполеоном.
Масштабы государственной деятельности М.М.Сперанского удивляли современников. Один из биографов главного советника императора называл его «совершенно исключительным явлением в нашей высшей администрации первой половины XIX века» [6, стр. 112]. Михаил Михайлович не только занимал ответственные должности, но и принимал участие в работе различных комиссий и комитетов. Все направления его деятельности были связаны с государственным переустройством. Но преобразования, которые Сперанскому удалось осуществить, лишали чиновников традиционных льгот и привилегий, поэтому вызывали неприятие.
Одной из таких непопулярных мер стал указ о придворных званиях, вышедший в апреле 1809 г. При Екатерине II присвоение звания камер-юнкера или камергера гарантировало приближенному одновременное получение высокого чина на гражданской службе.
После выхода апрельского указа придворные звания превратились в простые знаки отличия. Если раньше представители титулованной знати могли делать карьеру, даже не появляясь на службе, то теперь всем камер-юнкерам и камергерам предписывалось служить.
В августе 1809 г. был издан указ об экзаменах на чин, став-ший естественным продолжением записки Сперанского «Об усовершении общего народного воспитания». Теперь чин коллежского асессора мог быть присвоен только служащему, имеющему диплом об успешном окончании одного из российских университетов или свидетельство об успешной сдаче экзаменов по целому ряду предметов — начиная от римского права и заканчивая геометрией и географией. Цель указа была очевидной: Россия нуждалась в грамотных управленцах. Однако все российское чиновничество пришло в негодование, у Сперанского появилось много врагов (в первую очередь, среди взяточников и казнокрадов, к которым он был особенно нетерпим).
Заняв в 1801 пост1 государственного секретаря, М.М. Сперанский фактически стал вторым лицом в государстве. В решении всех вопросов он руководствовался нормами права. Советник царя мог отказать в той или иной просьбе даже членам императорской фамилии, если считал, что выполнение их пожеланий будет связано с нарушением закона.
В связи с войнами, которые Россия вела в это время, финансовая система империи находилась в состоянии упадка. В феврале 1810 г. М.М. Сперанский приступил к преобразованиям в этой сфере.
Был прекращен выпуск ассигнаций, значительно уменьшился объем денежных средств, поступающих в распоряжение министерств. Распределение финансов строго контролировалось. Одновременно увеличился размер налогов, начал взиматься сбор с дворян-землевладельцев (прежде они не платили налогов). Эти меры вызвали возмущение дворянства, в особенности придворной знати.
В адрес Сперанского посыпались обвинения в подрыве государственных устоев. До императора все чаще доходили плохие отзывы о государственном секретаре.
Александр I был очень самолюбив и отличался мнительностью. Зная об этом, недоброжелатели передавали ему нелестные высказывания Сперанского об императорской особе. В ходу была и явная клевета. Например, Сперанского представляли едва ли не главным масоном в России, хотя он довольно пренебрежительно относился к деятельности «вольных каменщиков», объявивших себя строителями нового мира. Враги Сперанского предвидели реакцию императора: Александр I боялся масонов, полагая, что их избранное братство способно спровоцировать революцию в любой стране.
Со всех сторон императору нашептывали, что Сперанский фактически узурпировал власть. И Александр I начал всерьез воспринимать государственного секретаря как соперника. В опале Сперанского значительную роль сыграла позиция Н.М. Карамзина: историк резко критиковал осуществляемые преобразования. Последней каплей, переполнившей чашу императорского терпения, стали анонимные (подметные) письма, в которых государственный секретарь объявлялся изменником и французским шпионом. Александр I принял решение об отставке Сперанского.
Вечером 17 марта 1812 г. М.М.Сперанского вызвали во дворец, где он узнал, что по высочайшему распоряжению ему надлежит отправиться в ссылку. Уже ночью он в сопровождении судебного пристава ехал к месту назначения — в Нижний Новгород. Сам Сперанский объяснял происшедшее происками интриганов. Он посылал в Санкт-Петербург письма с оправданиями, надеясь, что ему будет разрешено поселиться в своем имении. Однако осенью 1812 г. Сперанского под конвоем переправили в Пермь. Вскоре туда приехала его семья.(10, стр.131)
Находясь в ссылке, М.М. Сперанский занимался литературным трудом — из-под его пера выходили главным образом трактаты духовного содержания. После долгих ходатайств опальному реформатору стали выплачивать жалованье, а осенью 1814 г. он все же получил разрешение жить в своем имении — деревне Велико Полье Новгородской губернии.
Все это время Сперанский не прекращал посылать письма в столицу с просьбой вернуть его на государственную службу. В 1816 г. он был назначен губернатором в Пензу. Находясь на этом посту, Сперанский пришел к мысли, что реформы в России необходимо начинать с упорядочения жизни на местах. Он разработал устав об управлении губернией, обобщив в нем свои предложения по этому вопросу.
В 1819 г. М.М.Сперанский был назначен на пост генерал-губернатора Сибири. Вернувшись в марте 1821 г. в Санкт-Петербург, он завершил работу над «Учреждением для управления сибирских губерний». В 1822 г. Александр I утвердил этот проект. Вновь приступив к государственной деятельности, Сперанский выполнял обязанности члена Государственного совета и Сибирского комитета, а также управляющего Комиссией по составлению законов.
Проект М.М.Сперанского («Введение к уложению государственных законов») не стал для России конституцией. Были проведены лишь частичные преобразования. Предполагалось, что постепенно вводимые новые порядки со временем переступит нормы , по которым будет жить все российское общество. По мнению многих историков, М.Сперанский был представителем и выразителем тех начал , которые , даже не осуществленные до конца, оказывали благотворное влияние на последующую общественную жизнь.
Глава 2. « Их вечен с вольностью союз». Власть и тайные общества.
История освободительного движения в России начинается именно с декабристов. Мятежи и бунты на Руси случались и до этого. Однако, дело в том, что они открыто, выступили против существующего государственного строя. Именно они создали первые революционные организации, у которых были более или менее четкие программы действий, выработали политические документы конституционного характера. И еще: эти люди выступали против своего же сословия, против власти, которая поддерживала это сословие. Основатели тайных организаций в основном были участниками Отечественной войны 1812 г. и последующих за ней заграничных войн 1813—1814 гг. (4, стр. 276). Во время военных походов у них была возможность познакомиться с западноевропейскими общественными движениями. Французская гражданственность, философская мысль И. Канта, Г. Гегеля, Ф.Шеллинга заставили просвещенных людей по-иному взглянуть на действительность родной страны. Возвращаясь на Родину, они ждали обновления России и в первую очередь отмены крепостного права, без чего общество не могло выйти на новый виток развития, шагнуть в новую политическую формацию. Героизм, проявленный крепостными, которые сражались вместе с дворянами в армии и партизанских отрядах, заслуживал вознаграждения. Образованным людям послевоенной эпохи казалось естественным дать свободу людям, которые, не жалея своей жизни, спасли российскую корону.
Надежду на перемены укрепляло и то, что Александр I еще до войны склонялся к проведению либеральных реформ, ему даже были присущи республиканские взгляды. Однако война повлияла на изменение взглядов государя. Теперь он стал опасаться распространения европейского вольно-мыслия. Пережив угрозу потери власти, он больше не желал ею делиться, а старался укрепить ее посредством ужесточения крепостнических порядков.
Обманутые в своих ожиданиях, «первенцы свободы» (как назвал декабристов А.С. Пушкин) испытывали беспокойство за народ и стыд за свое благополучие. Тем не менее они про-должали верить в то, что перемены в России не только необходимы, но и возможны, и готовы были посвятить свои жизни борьбе за них.
В феврале 1816 г. у молодых офицеров А.М. и Н.М. Муравьевых, М.И. и СИ.Муравьевых-Апостолов, С.П.Трубецкого и ИД Якушкина возникла идея создать «общество, цель которого была в обширном смысле благо России». Организация получила название Союз спасения. Немногим позже к Союзу присоединились П.И. Пестель и другие молодые дворяне, не чуждые прогрессивных мыслей. Строго законспирированная группа заговорщиков, насчитывавшая не более 30 человек, видела свои главные задачи в учреждении конституционной монархии и уничтожении крепостного строя.
Для выработки устава Союза избрали комиссию в составе П.И. Пестеля, СП. Трубецкого, И.А Долгорукова и Ф.П. Шаховского. Наиболее активным разработчиком стал Пестель. Однако его пристрастие к масонским формам вызвало неприятие со стороны остальных членов Союза, которые считали, что эти «формы, введенные в заседаниях и в принятии членов, затрудняли действия общества и вводили какую-то таинственность, которая была противна характерам большей части членов» [7, стр.156].
Противоречие между заговорщиками возникло и при обсуждении вопросов о том, какой должна стать Россия после освобождения от тирании и каким образом следует осуществлять преобразование страны. Часть участников общества считала необходимым физическое устранение монарха. И.Д. Якушкин даже предложил взять на себя миссию цареубийцы. Однако четкого представления о последующих за устранением царя действиях ни у кого из членов Союза не было. Кроме того, некоторые заговорщики были против свержения самодержавия. Эти и другие разногласия привели к тому, что в конце 1817г. Союз само ликвидировался.
Его идейным продолжателем стал организованный в январе 1818г. Союз благоденствия, в ряды которого вошли почти все члены Союза спасения. Это была более многочисленная (насчитывавшая до 200 человек) и менее закрытая тайная организация. Своей эмблемой заговорщики избрали пчелиный рой. Участники союза намеревались широко распространить свои идеи в образованном высшем обществе, среди мещан и купечества, уставе союза, так называемой «зеленой книге» (по цвету обложки), нашли отражение настроения самой умеренной части организации. В частности, предусматривалось вначале мирными методами, постепенно (в течение 20 лет) утвердить в общественном мнении сознание необходимости добиться преображения отчизны, а уже затем провести «безболезненную и мирную» революцию.
Члены Союза предполагали создать широкую сеть легальных и нелегальных организаций (литературных, научных, педагогических и др.), которые бы вели благотворительную работу, влияли на образование и воспитание юношества, создавали новые школы для солдат и крестьянских детей, боролись с произволом, т. е. занимались бы всем тем, чем на тот момент занимался сам Союз благоденствия. Свои идеи заговорщики распространяли через литературно-театральное общество «Зеленая лампа», Вольное общество любителей российской словесности, Вольное общество учреждения училищ по методу взаимного обучения. Однако большинству радикально настроенных заговорщиков такая практическая деятельность Союза казалась недостаточной, а срок достижения конечной цели — слишком длительным. Они выступали за более активные действия.
В 1820 г. на петербургском совещании Союза по обсуждению его программы члены тайного общества единогласно высказались за свержение самодержавия и провозглашение республики. Но вскоре заговорщикам стало известно о том, что император хорошо информирован о деятельности общества, что свидетельствовало о наличии в рядах Союза предателей. В связи с этим руководство организации, чтобы избавиться от неблагонадежных членов и пересмотреть тактику своей деятельности, приняли решение о роспуске общества, о чем и было объявлено на съезде Союза в январе 1821 г.(8,стр.129)
Программный документ Южного общества — «Русская правда», разработанный Пестелем, члены общества утвердили на своем съезде в Киеве в 1823 г. В основе пестелевской политической программы лежала идея верховной власти народа, а ее историческим прообразом служило вече Новгородской республики. Участники Южного общества представляли будущую Россию как единую и неделимую республику с сильной централизованной властью. Пестель предлагал разделить Россию на области, области — на губернии, губернии — на уезды, а уезды — на волости.
Верховным законодательным органом будущей России «южанам» представлялось Народное вече, избираемое на пять лет, которое могло издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Распустить Народное вече не имел права никто. Органом верховной исполнительной власти должна была стать Державная дума в составе пяти человек, избираемых из членов Народного веча также на пять лет. Предлагалось ввести всеобщее избирательное право (для лиц мужского пола, достигших возраста 20 лет) и двухступенчатые выборы: сначала волостные народные собрания выбирали депутатов в уездные и губернские собрания, а последние из своей среды — представителей в высшие органы государства.
Третьей властью государства должна была стать власть «блюстительная», в функции которой входил бы контроль за точным исполнением законов в стране, а также за тем, чтобы Народное вече и Державная дума не выходили за рамки, предписанные законом. Членов центрального органа блюститель-ной власти — Верховного собора, состоявшего из 120 бояр, — предполагалось избирать пожизненно.
Одним из пунктов программы Южного общества значилась отмена крепостного права. Пестель предлагал наделить крестьян землей и закрепить за ними все права гражданства. Решение земельного вопроса выглядело следующим образом. Все земли волости разделяются на две равные половины — общественную и частную. Общественная земля принадлежит всему волостному обществу без права продажи и заклада, она делится на участки, достаточные для размещения «одного тягла» (одного хозяйства). Участки раздаются в пользование членам волостного общества сроком на год, после чего они переходят в другие руки или остаются за прежним хозяином. Частные земли принадлежат казне или частным лицам на правах собственности и служат хозяевам для «доставления» изобилия.(9, стр.212)
В «Русской правде» был представлен и проект новой налоговой системы, в котором все натуральные и личные повинности (например, продуктами или работой) заменялись денежными налогами, взимаемыми не с конкретного лица, а с имущества граждан.
Согласно программному документу Южного общества право на независимость могли получить только сильные нации, способные противостоять захватчикам.
Малым же народностям предлагалось слиться с господствующим народом.
Решающей силой, способной добиться намеченных преобразований, по мнению членов общества, являлась армия. Поэтому в общество принимались только военные, связанные с регулярными частями армии; от всех членов требовалось соблюдение жесткой дисциплины и безоговорочное подчинение руководящему центру — Директории. Путь для достижения своих целей «южане» видели в насильственном захвате власти в столице.
В основу программы Северного общества легла «Конституция» Н.М.Муравьева. Сохранилось несколько вариантов проекта этого документа, последний из которых датирован 13 января 1826 г.: Муравьев написал его по требованию Следственного комитета в каземате Петропавловской крепости, куда был заключен после подавления восстания 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади.(3, стр.187)
По «Конституции» будущая Россия должна представлять собой федеративное государство, разделенное на крупные административные единицы — державы со своими столицами, законодательными и исполнительными органами власти. Предполагалось, что державы будут обладать автономией в решении внутренних дел.
Н.М. Муравьев выделял три ветви власти — законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательным органом власти должно было стать Народное вече, состоящее из Палаты представительной, воплощающей волю всего народа, и Верховной думы, выражающей волю населения отдельных держав. Народное вече может издавать законы, объявлять войну и заключать мир; оно же руководит вооруженными силами государства, определяет налоговую политику, регулирует народное хозяйство и содействует развитию науки и искусства. Высшую исполнительную власть Муравьев оставлял за императором, который в обновленной России становится «верховным чиновником Российского правительства», хотя «императорское звание учреждено наследственным». Структура «державных» органов законодательной и исполнительной власти аналогична обще федеративной, только императора на местах заменяет державный правитель. В качестве судебной власти Муравьев предполагал ввести выборных и несменяемых судей.(2,стр.164)
«Конституция» провозглашала свободу слова, печати и вероисповедания, равенство всех перед законом, неприкосновенность личности, священность права собственности и обеспечение безопасности жизни и собственности судом присяжных.
Крепостное право как таковое автор «Конституции» предполагал упразднить, но землю у помещиков и Церкви отбирать не планировал. В начальном варианте проекта «Конституции» указывалось, что поселяне, решившие переселиться в другое место, должны будут уплатить землевладельцу выкуп. (11, стр.194). Однако позже Н. Муравьев учел критику других декабристов и в последнем варианте проекта уже предлагал выделять освобожденным крестьянам не только усадебные участки с хозяйственным инвентарем, но и полевые наделы в размере двух десятин на крестьянский двор. Кроме того, крестьяне могли «приобретать землю в потомственное владение». (11, стр.201). У «северян» не было общей идейной позиции: «умеренные» члены Северного общества поддерживали «Конституцию» Н. Муравьева, радикалы все больше склонялись к «Русской правде» П. Пестеля. Такое разногласие отталкивало от общества недостаточно убежденных его членов, авторитет Муравьева понемногу снижался, а первую роль стал играть К.Ф. Рылеев.
Между Северным и Южным обществами еще весной 1824 г. наладились контакты. Их руководители решили объединить усилия своих организаций в борьбе с самодержавием. Они предполагали разработать приемлемый для всех проект конституции, а на лето 1826 г. было запланировано совместное военное выступление. Однако этим планам не суждено было осуществиться: события, произошедшие в стране осенью 1825 г., внесли в них серьезные коррективы.
Заключение
В процессе написания работы мы пришли к определенным выводам.
Нами была поставлена цель сравнить либеральные проекты М.Сперанского, П.Пестеля и Н.Муравьева , а также показать, какой из них был наиболее приемлем в то время для России. Несомненно, реформы М.Сперанского были своеобразным плацдармом для будущих либеральных преобразований. Однако, формирование идеологии декабристов проходило длительный промежуток времени (с конца XVIII века – до восстания на Сенатской площади). На этот процесс повлиял ряд факторов. Их можно разделить на внутренние и внешние. Отправной точкой можно считать вступление на престол Александра I и политика первых лет его правления. В это время проводились либеральные реформы и декабристы надеялись, что логическим их завершением будет дарование конституции. В период либеральных реформ был издан новый цензурный устав, способствующий распространению ранее запрещенной литературы, появлению в университетах либерально настроенных профессоров. Но после войны 1812 года все реформы были свернуты, поэтому декабристы решают взять в свои руки переустройство страны. Среди внешних факторов следует отметить влияние Отечественной войны 1812 года, когда декабристы увидели жизнь людей других стран, познакомились с конституциями стран Западной Европы.
Проанализировав взгляды декабристов на государственное устройство, мы пришли к выводу, что эта проблема не нашла единого решения среди декабристов. В основном споры шли вокруг двух типов организации власти – конституционной монархии и республики. Северное и Южное общество так и не смогли выработать единую точку зрения. Члены Северного общества выступали за введение в России федеративного устройства страны. Члены Южного общества были сторонниками унитарного устройства. В частности П. И. Пестель считал, что федеративное устройство привело бы к распаду страны. Мы считаем, что проект Северного общества был наиболее приемлемым.
Споры среди декабристов вызывали и методы проведения реформ. Так П. И. Пестель выступал за диктатуру временного верховного правления. Представители Северного общества выступали за немедленный созыв Учредительного собрания, которое должно было провести необходимые реформы. Таким образом, взгляды декабристов на будущее государственное устройство России были различны. Но все они сходились во мнении, что реформы необходимы.
Библиографический список
- Витте С.Ю. Воспоминания в 3 томах: 1849-1894. – М., 1994
- Государственные деятели России XIX – начала XX в. Биографический справочник. М., 1995.
- Зуев М.Н. История России: Учебник для вузов. – М.: “Приор”, 1998.
- История Государства и права России. Учебник/ Под ред. Титова Ю. П.-М.: “Проспект”, 1998.
- Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. – Ростов-на Дону.: “Феникс”, 1998.
- Конец крепостничества в России: Документы, письма, мемуары.-М., 1994
- Мещерский В.П. Воспоминания. М.- 2001
- Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. – М., 1998.
- Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. – М., 1994.
- Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: “Проспект”, 1999.
- История России XIX – начала XX в. Учебник для исторических факультетов университетов / Под ред. Федорова В. А. – М.: “Зерцало”, 1998.
Количество просмотров публикации: Please wait