Анализ научно-педагогической литературы позволяет сделать вывод о  возрастающем интересе к возможностям активизации регионального компонента в образовании. Исследование образовательной среды связано с особенностями региона, с его экономическим и социокультурным развитием. На основе исследования региональной специфики структуры и содержания образовательной деятельности Пензенского региона можно выделить особенности, присущие становлению и развитию губернского образовательного комплекса и выявить общие закономерности, объединяющие его со всей Россией, которые необходимо учитывать и в современном функционировании регионального образовательного комплекса.

Исходя из анализа выводов и результатов, полученных в исследованиях О.Е. Блиновой [1], В.В. Гошуляк [2], А.Ф. Дергачева [3], С.Д. Морозова [4], В.А. Мочалова [5], Л.В. Писарькова [6], В.Б. Семенова [7], В.Т. Харитоновой [8], можно выделить следующие региональные социокультурные особенности структуры и содержания образовательной деятельности Пензенской области:

1) Пензенская губерния принадлежала к числу сельскохозяйственных регионов России. По переписи 1897 г., на ее территории проживало около 1,5 млн. человек, из которых только 140 тыс. – в городах. В губернии после реформы1861 г. отмечалось уменьшение числа фабрик и заводов, и как следствие – сокращение численности рабочего класса [3]. Следовательно, народное образование в Пензенском регионе, в частности, и в дореволюционной России, в целом, складывалось, как образование крестьянских детей.

2) государственные расходы на образование в Пензенской губернии были невелики, и губернский образовательный комплекс с самого начала своего функционирования был обязан в своем развитии не государству, а обществу. Народное образование финансировалось и развивалось в основном за счет земских учреждений. Земские школы в Пензенской губернии были преобладающими.

3) в Пензенской губернии после ликвидации крепостного права в экономике развивались те же процессы, что и в России. На селе происходило социальное расслоение, крестьяне платили выкуп за полученную в результате реформы землю, сокращалось помещичье землевладение. В городе использовался наемный труд, возникали новые отрасли промышленности (что требовало профильной подготовки кадров), значительными темпами шло строительство железных дорог, позволяющих усилить экономические и культурные связи губернии с другими регионами страны.

Образование, как многоаспектное явление, было самым тесным образом связано с экономическим развитием, социокультурной сферой, которая объединяла Пензенскую губернию со всей страной. Следовательно, ряд региональных особенностей Пензенского губернского образовательного комплекса, будут характерны для других образовательных комплексов России.

В настоящее время для Пензенской губернии характерна региональная специфика структуры и содержания образовательной деятельности, что выражается, в частности, в создании и функционировании на ее территории более 30 образовательных учреждений, имеющих статус инновационных, в том числе: 11 гимназий; 4 общеобразовательных учреждения, работающих в режиме экспериментальных площадок; 3 негосударственных общеобразовательных школы [9].

Анализ происходящих в инновационных образовательных учреждениях процессов показывает, что наиболее распространены нововведения, связанные с организационным обеспечением образовательного процесса. К ним можно отнести, в частности, развитие тенденции к созданию разного рода педагогических комплексов (школа-комплекс № 42, учебно-воспитательный комплекс на базе школы №69 г. Пензы, школа-комплекс №3 г. Кузнецка, Малосердобинский комплекс «Детский сад – школа»). Развитие этой тенденции выражается сегодня не столько в «механическом» объединении различных образовательных учреждений, сколько в расширении инновационными школами спектра реализуемых образовательных программ и появлении в структуре инновационного образовательного учреждения соответствующих организационных модулей. К инновациям в сфере организации образования можно отнести введение уровневой дифференциации, реализация которой возможна как в виде дифференциации контингента учащихся и соответствующей расстановки педагогических кадров, так и благодаря дифференциации технологий, содержания, темпов образования.

Отличительной чертой деятельности инновационных образовательных учреждений является профилизация и специализация общего образования, что становится определяющим направлением в развитии многих образовательных учреждений (финансово-экономический лицей №29, педагогический лицей №3, сельскохозяйственный лицей-интернат №2).

Важную роль в профилизации образовательной среды региона играют инновационные образовательные учреждения, имеющие богатые социокультурные традиции. Среди них: экспериментальная классическая гимназия №1, общая направленность деятельности педагогического коллектива которой связана с формированием целостной образовательно-воспитательной системы, построенной на сложившихся исторически гимназических традициях; экспериментальная гимназия №6, ориентируя учащихся на углубленное изучение дисциплин гуманитарного цикла, особенно лингвистического, способствует решению актуальной проблемы гуманитаризации воспитания; экспериментальная работа в финансово-экономической школе-лицее №29 характеризуется направленностью не только на качественное образование, но и экономическое воспитание учащихся; учебно-воспитательный комплекс №42, предлагая углубленное изучение предметов художественно-эстетического цикла, способствует формированию культуры участников образовательного процесса; экспериментальная школа-гимназия №44 декларирует право выбора каждой личности, реализуя многопрофильную направленность обучения (гуманитарная, естественнонаучная, физико-математическая); экспериментальная школа-лицей №55 с медико-педагогической направленностью обучения актуализирует существенную проблему гуманитарного образования – проблему всестороннего изучения человека.

Учитывая уровень субъектной основы образовательной деятельности в регионах и развития региональной системы образования, следует выделить следующие социокультурные предпосылки профилизации образовательной среды на уровне региона:

1) Информационная насыщенность и интенсификация деятельности современного работника как предпосылка совершенствования воспроизведения и реализации системы научных знаний в его опыте.

По мнению А.В. Рубцова, Б.Г. Юдина «мир менялся всегда, но отличительная особенность нашего времени – это невероятные темпы и масштабы этих перемен, обусловленные сложным переплетением научно-технических, социальных, экономических, политических и иных факторов, каждый из которых  только усиливает действие всех других» [10]. Нарастание темпов развития, ускорение прогресса является одним из самых существенных в социальном плане и наименее изученных философами явлений. В условиях высокой динамики научно-технического прогресса, общественной деятельности и увеличения объема информации важность проблемы оптимизации времени подготовки специалиста неоспорима. В связи с увеличением объема информации (во многих областях познания вдвое за 5-8 лет [11; с.10]) сохранение сроков обучения в вузе выступает в качестве одного из существенных ограничений реформ в высшей школе.

Увеличение наших познаний об объективном мире, стремительный темп роста научных открытий являются предпосылками интенсификации процесса передачи и усвоения информации и совершенствования системы научных и, в частности, вузовских знаний.

Интенсификация информационных процессов как выражение биологической и социальной активности людей, направленной на повышение жизнеспособности, является объективной исторической закономерностью. Р.Ф. Абдеев дает материалистическое объяснение причины ускорения темпов общественного прогресса на базе системной интеграции знаний, т.е. на базе диалектических законов, принципа историзма (истории развития техники) и с учетом аспектов целеполагания и фактора времени в материальной деятельности людей [11, с.98].

Однако, мы полагаем, что интенсификация информационных процессов не находит эффективного применения в традиционной системе образования. По мнению Е.В. Ворониной, системы управления оказались не готовы к качественному сопровождению процессов обновления содержания образования. «Не были опережающим образом разработаны механизмы введения новых предметов и учебных курсов. В результате возникли перегрузки учебных планов, увеличилось количество неэффективных учебных курсов. Содержание образования, подчас испытывая влияние конъюнктуры, становилось все более несбалансированным, нарушалась непрерывность и целостность содержания учебных курсов» [12, с.10].

Продуктивному использованию непрерывно растущего объема знаний способствует, на наш взгляд, профилизация образовательной среды, позволяющая, с одной стороны, системно интегрировать знания на уровне профиля, с другой стороны, предоставлять учащимся, родителям, преподавателям право выбора содержания, средств, методов и форм обучения.

2) Наличие устойчивой положительной мотивации и направленности к осознанию значимости информации как источник профессионального самоопределения личности.

Идеи Р.Ф. Абдеева об увеличении объема передаваемой информации находят продолжение в высказывании Е.Д. Клементьева в контексте методов обучения: «Исторически сложившиеся формы и методы обучения, ориентированные на усвоение готового знания, оказались не в состоянии опосредовать формирование способностей человека, справляться с нарастающими потоками информации. В центре внимания – критерии селекции знания… существенно видоизменяется формула образованности, которую во все большей мере определяет не количество знаний, а общее развитие, культура методологического мышления, способность человека оперативно включать информацию в контекст своей деятельности» [13].

Профессионально значимая информация вызывает познавательный интерес будущих специалистов и представляет собой ценность для их личностного развития, самоопределения, социализации в дальнейшей жизни. Социокультурные аспекты профилизации образовательной среды влияют на построение индивидуальных образовательных программ, так как связаны с выбором каждым учащимся содержания образования в зависимости от его интересов, способностей, избираемой профессии.

В качестве продолжения данной мысли следует привести высказывание Н.Н. Моисеева о том, что одна и та же информация может иметь совершенно различное значение для различных субъектов, каждый из которых преследует свою собственную цель [14, с.74].

Повышение уровня организации информации, ее классификация и упорядочивание являются необходимыми условиями развития системы в целом. «Развитие выступает одновременно как усложняющееся упорядочение взаимодействий, создание функциональных связей, контуров саморегулирования и саморазвития, с одной стороны, и как образование сложных, системно организованных и иерархически взаимосвязанных устойчивых структур – с другой» [14, с.160]. Е.А. Седов, развивая мысль об упорядочении элементов системы, пишет: «Хранилищем информации объектов неживой природы является их собственная упорядоченная структура» [15, с.57].

Исследуя социокультурные предпосылки мотивации к осознанию профильной значимости информации как источнику профессионального самоопределения личности, О.Т. Лебедев, Г.Е. Даркевич отмечают, что «для повышения эффективности системы знаний специалистов широкого профиля в высшей школе требуется значительное усиление научно-методической работы, направленной на формирование системы знаний связанных контингентов специальностей: по профессиональному признаку, по единству обеспечения процесса материализации общественного продукта, по комплексному использованию общественных и природных ресурсов и т.д.» [16, с.43].

Таким образом, обозначенная проблема несводима к традиционным межпредметным информационным связям. Она сложней и глубже, чем только согласование учебных программ по различным дисциплинам, предусмотренных государственным стандартом. Один из путей ее решения – профилизация самих программ, т.е. акцентирование в них аспектов, которые специфичны для специалистов того или иного профиля. Общая подготовка не может быть эффективной, если не содержит профильного мотивационного компонента, ориентирующего студентов на прикладные возможности информации, данный курс составляющей.

1. Культурное строительство в Пензенском крае. 1939-1977.Документы и материалы. Сост. О.Е. Блинова и др. [Текст]. – Саратов-Пенза, 1989.
2. Гошуляк, В.В. Пензенское земство [Текст] / В.В. Гошуляк. – Пенза, 1995. – 274 с.
3. Очерки истории Пензенского края с древнейших времен до конца ХIХ века [Текст]  / Дергачев А.Ф. и др. – Пенза, 1973.
4. Морозов, С.Д. Пензенский край. История и современность [Текст] / С.Д. Морозов, А.И. Фомин. – Пенза, 1990. – 311 с.
5. Мочалов, В.А. Пенза вчера, сегодня, завтра. [Текст] / В.А. Мочалов. – Пенза, 1988. – 208 с.
6. Из истории области. Очерки краеведов. Вып.1–089 и последующие издания губернских ученых архивных комиссий (1884-1923 гг.). Сост. Л.В. Писарьков. [Текст]. – Пенза, 1994.
7. Семенов, В.Б. Послевоенная индустриализация Пензенской области, ее социальные последствия [Текст] /  В.Б. Семенов. – Пенза, 1992. – 284 с.
8. Харитонова, В.Т. Население Пензенской области [Текст] / В.Г. Харитонова. – Пенза, 1960. – 274 с.
9. Основы профессиональной педагогики. Изд. 2-е, перераб. и доп. Профпедагогика [Текст].  – М.: Высшая школа, 1977. –  256 с.
10. Рубцов, А.В., Юдин Б.Г. Новые ориентиры гуманитарного образования [Текст] / А.В. Рубцов, Б.Г. Юдин // Человек, 1995. – № 2-4.
11. Абдеев, Р.Ф. Философия информационных цивилизаций: Диалектика прогрессивных линий развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века [Текст] / Р.Ф. Абдеев. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1994. – 334 с.: ил.
12. Воронина, Е.В. Профильное обучение: модели организации, управленческое и методическое сопровождение [Текст] / Е.В. Воронина. – М.: «5 за знания», 2006. – 256 с. – («Методическая библиотека»).
13. Клементьев, Е.Д. Социально-философские вопросы образования [Текст] / Е.Д. Клементьев // Вопросы философии. – 1984. – №11. – С. 26.
14. Моисеев, Н.Н. Человек, среда, общество [Текст] / Н.Н. Моисеев. – М.: Наука, 1982. – 199 с.
15. Петрушенко, Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. [Текст] / Л.А. Петрушенко, Е.А. Седов. – М.: Наука, 1971. – 256 с.
16. Лебедев, О.Т. Проблемы теории подготовки специалистов в высшей школе [Текст] / О.Т. Лебедев, Г.Е. Даркевич. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. – 211 с.

Все статьи автора «Каргина Елена Михайловна»