Субъектный фактор национальной инновационной системы следует рассматривать в качестве ключевого элемента, ведь без человека творческого невозможна реализация цели ни на одном из этапов инновационного процесса: генерации нового знания, НИОКР или внедрении нововведений в жизнь. В настоящее время в научной полемике на взгляд автора  этой проблеме уделяется незаслуженно мало внимания. В приоритеты выдвигается необходимость институционального совершенствования НИС – создание технопарков, бизнес-инкубаторов, подсистем трансферта инноваций, финансового обеспечения инновационных механизмов и т.д.. Результатом столь масштабного полемического давления с институциональным уклоном явилась разработка и принятие нескольких важных государственных документов по развитию национальной инновационной системы России, в том числе – федеральный закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» [1] и государственная программа «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года»  [2]. В этих документах уделено незначительное внимание формированию государственной инновационной политики в области инновационного образования и воспитания. Тем самым забывается, что инновации создаются человеком и конечным их потребителем также выступает человек.

Надо отдать должное вниманию к обозначенной проблеме со стороны Лепского В.Е., который раньше других сконцентрировался на субъектно-ориентированном подходе в исследовании проблем национальных инновационных систем [3], Семенову А.И., проанализировавшему проявление авторитаризма как специфического явления в развитии отечественной инновационной системы [4] и ряду других исследователей. Но считаем необходимым углубить данную полемику, акцентируя особое внимание на участии молодежи в инновационном процессе. На наш взгляд основная проблема состоит в создании необходимых стимулов и возможностей по включению наиболее творческой части молодежи в инновационном развитии страны.

Опросы студенческой среды, осуществленные в конце 2013 года  (исследованию подвергнуты 740 человек) позволяют сделать вывод о значительном влиянии (более 70 %) материальных стимулов в качестве основного мотивационного фактора. Подобный результат высвечивает  главную проблему современного инновационного процесса: при сложившемся отставании в уровне оплаты труда преподавателя ВУЗа от среднего по региону (практически стандартная ситуация по всем областям России) российская наука не будет привлекательной для молодых людей. Вознаграждение молодым людям должно обеспечивать достойный уровень жизни и потребления культурных ценностей: она должна иметь возможность построить своё жилье, иметь возможность создать свою семью на доходы от этой деятельности, иметь возможность завести детей, иметь возможность кроме работы ещё и культурно отдыхать, ходить в театр, кино ресторан, ездить за границу. Если юноша или девушка увидят, что всё это гарантировано, тогда они будут заниматься инновационным развитием, а не пойдут торговать или заниматься посреднической деятельностью.

Другая проблема заключается в том, что в инновационной деятельности высока степень неопределенности в положительном достижении результата. И это сочетается с тем, что R&D могут длиться весьма продолжительное время – несколько лет. Однако, в стране не получили широкого распространения системы финансовой поддержки и страхования рисков. Исключения составляют ИЦ «Сколково», технопарки новосибирского академгородка и Татарстана, а также Национальное содружество бизнес-ангелов (СБАР). Поэтому система вознаграждения должна быть очень гибкой, учитывающей и продолжительность R&D и вероятные риски.

Кроме того, следует обратить внимание на уровень качества базового образования. Опрос показал, что он зависит от двух важных факторов:

во-первых, от места постоянного проживания будущего студента. Среди тех, кто активно занимается научной работой больше выходцев из крупных индустриальных центров (до 80%), чем из сельской глубинки. Скорее всего, данный факт объясняется наличием в городах специализированных творческих центров углубленного обучения и развития для молодого населения;

во-вторых, уровнем материального достатка семьи. В самом деле, книги, интернет, развивающие игры и техника, центры творческого обучения детей и т.д. – все это достаточно обременительно для семейного бюджета и устанавливает естественные финансовые заградительные барьеры для определенной части населения. Как показал опрос, гораздо больше возможностей для развития у детей в семьях с доходом от 20 тыс. рублей на члена семьи.

На профессиональную ориентацию молодого человека как в общем, так и в части выбора в инновационной сфере деятельности значительно влияние воздействия общественного мнения и, прежде всего, непосредственного группового окружения. По результатам опроса (практически 90%) в настоящее время отсутствуют или опрошенные элементарно не знают профессиональные сообщества молодежи инновационного направления деятельности. Данному факту возможно два объяснения:

- реальное отсутствие организационного ресурса по созданию профессиональных сообществ;

-  или их пассивность в своей деятельности.

И то и другое, скорее всего, выступает отражением системных проблем макроэкономического масштаба. Государство, сосредоточившее на себе подавляющий объем функций управления экономической системой в кризисные первые два десятилетия, проявляет излишнюю осторожность в становлении механизмов саморазвития и самореализации российского общества. У самого же государства элементарно, что говорится, «не хватает на все рук»! Предпринимательское сообщество, которое в первую очередь, обязано быть заинтересовано в формировании широкого представительства инновационно творческой и пытливой   среды у молодежи не имеет сегодня достаточных финансовых ресурсов.

Опрос выявил и такое негативное явление среди современной студенческой молодежи, как отсутствие особого желания в открытии собственного бизнеса (до 82%). В объяснении подобной позиции приводятся множество объективных и субъективных аргументов. Как то: отсутствие достаточного капитала, опыта, предпринимательских или инновационных идей, высокие риски, значительный налоговый прессинг и т.д. В качестве приоритетных сфер будущей деятельности ставятся государственная служба или работа на крупных государственных  или частных предприятиях (около 79%). При этом обнаружилось отсутствие осведомленности среди респондентов о существующих государственных программах и конкретных механизмах поддержки вновь учреждаемых предприятиях или инновационных продуктах. Подобные результаты еще раз подчеркивают слабую активность государственной системы управления, а также сложившейся системы экономического образования в информационном обеспечении молодежи о возможностях бизнеса и поддержки инновационной деятельности.

Таким образом, основной вывод обследования студенческой молодежи приводит к мысли, что в настоящее время отсутствует взвешенная и продуманная государственная политика по инновационному воспитанию и образованию молодежи. Юноши и девушки предоставлены стихии самоопределения, в результате которой научной сфере  и инновационной деятельности выделяется отнюдь не приоритетное место. Главными мотивационными движителями выступают ожидания, связанные с получением высокой оплаты труда и возможностью обеспечить молодую семью жильем.

1. Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике: федер. закон принят Гос. Думой 1 декабря 1999 г. № 4685-II ГД // Собр. законодательства  Рос. Федерации. – 1999. – № 5, ст. 6132.
2. Основные направления направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года: утв. Пред. Прав. Рос. Федерации 5 августа2005 г. № 2473п-П7 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2005. – № 9, ст.2780.
3. Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию.   М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009. – 208 с.
4. Семенов А.И.  Авторитаризм как специфический фактор в национальной инновационной системе России (экономический аспект) // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И.Вавилова, 2011. – № 2. – С. 96 – 99.
5. Семенов А.И. Особенности государственной инновационной политики в России // Интеллект. Инновации. Инвестиции., 2013. – №1. – С. 98 – 105.

Все статьи автора «Семенова Галина Алексеевна»