Демократический процесс включает развитие гражданского общества и его институтов, что в значительной степени происходит спонтанно, поэтому постоянные организационные перестройки управленческих структур на протяжении всех лет независимости Украины привели к резкому снижению эффективности государственного управления и его неспособности обеспечить переход общества к качественно новому состоянию. Среди причин такого положения – отсутствие четко организованного и эффективно функционирующего комплексного механизма государственного управления, без которого никакое системное реформирование не представляется возможным, поскольку любое развитие реализуется через систему механизмов. Для науки государственного управления важно фиксировать особенности и различия двух взаимодополняющих процессов и возможности управленческого воздействия на них.

Следует отметить, что проблема институционализации занимает видное место в научных кругах, как украинских, так и иностранных. Ее исследовали Н. Осипова [1], С. Кирдина [2], Д. Шкатулка [3], А. Колодий [4], Г. Зеленко [5] и другие. На сегодня, в большинстве научных работ, рассматриваются разнообразные проблемы, связанные с процессами институционализации, но проблема определения и содержания этих процессов, по нашему мнению, требует более детального рассмотрения, особенно с точки зрения науки государственного управления.

Целью статьи является обобщение подходов относительно понятия «институционализация» и раскрытие его содержания, а также возможность показать особенности различных подходов для выявления противоречивых проблем социально-политического развития и государственного управления.

Как направление управленческой мысли институциализм возник при изучении эволюции общественного строя. Понятие «институт» (лат. – «institutum») – упрочение, установка, учреждение [6] и рассматривается как ключевой элемент социальной структуры, является исторической формой организации и регулирования общественной жизни путем упорядочения отношений между людьми в процессе их взаимодействия [7]. Термин «институт» имеет определение в таких гуманитарных науках, как философия, социология, политология, правоведение, на которые опирается наука государственного управления, что вполне оправдано ее междисциплинарным характером.

Заимствовано из юриспруденции понятие «институт» используется для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения определенной предметной области. Такими институтами в юридической науке считаются, в частности, наследование, брак, собственность и т.д. Таким образом, в пределах юридических наук институт традиционно рассматривается как совокупность норм права, регулирующая определенную группу отношений одного порядка и представляет собой часть соответствующей отрасли права [8].

Однако, как отмечает А. Иншаков, сфера действия институтов не ограничена только формально-правовым регулированием, воплощаясь в жизнь путем норм, учреждений экономики, политики, религии, морали, культуры и бытия, а является основой любой организации деятельности, методологически интегрируя сферы исследования отдельных научных направлений (школ) [9].

В политологии институт предстает специфической формой организации власти и устойчивым средством упорядоченности общественных отношений. Являясь важным структурным элементом политической системы он обеспечивает стабильное, длительное функционирование политической организации общества [10].

В социологии понятие «институт» сохранило этот смысл, однако приобрело более широкое толкование в контексте определения особого определенного типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов [11].

С точки зрения психологии социальные институты – это сознательно регулирующая и организованная форма деятельности людей, воспроизведение повторяющихся наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передающихся из поколения в поколение [12].

К общим признакам социального института следует отнести: выделение определенного круга субъектов, которые в процессе своей деятельности вступают в отношения, которые, в свою очередь, приобретают устойчивый характер; определенную (относительно формализованную) организацию; наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института; наличие социально значимых функций института, благодаря которым осуществляется его интеграция в социальною систему.

Анализ подходов к определению понятия «социальный институт» дает возможность утверждать, что, во-первых, это совокупность нормативно-ценностных обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения конкретных социальных потребностей, во-вторых, социальное образование, обеспечивает использование ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этих потребностей.

В зарубежных научных школах понятие «институт» толкуется достаточно широко: как явление общественной жизни, что раскрывается через комплекс общественных действий (М. Вебер) и социальных ролей (Т. Парсонс); социальные факты, которые имеют внешнее принудительное значение для индивидов (Е. Дюркгейм), и нормы, которые регулируют отношения обмена (П. Блау); идеи предприятия (М. Ориу); органическое единство идей и людей (Ж. Ренар) и т.д. [13; 14; 15; 16; 17]. Как общие положения для всех представителей институционального подхода принято выделять составные элементы, а именно: идеи, символы, власть, менталитет, социальные процедуры, технологии.

Указанная многовариантность толкований категории «институт» представителям гуманитарных наук позволяет выделить, во-первых, присущие всем институтам признаки, такие как наличие организующей идеи, собственность, нормативно-правовой характер. Во-вторых, бытие института включает в себя целостность (единство), общую пространственно-временную форму культуры и институализации, т.е. процессы, которые непосредственно обеспечивают универсальность социальных институтов [18], в результате чего институт можно представить как функциональную организацию, которая обеспечивает наличие конкретной системы однородных институтов как своей содержательной основы. Кроме этого, подход, центральной категорией которого является институт, является одним из базовых компонентов методологии государственного управления.

Уровни институциональных исследований в государственном управлении:

-     микроуровень. Позволяет выделить и описать имеющиеся социальные практики, в дальнейшем институализуються и начинают формировать новое пространство социальных ограничений, возможностей и преимуществ.

-     макроуровень. Позволяет выделить базовые институты, формирующие границы социоетальних преобразований в процессе непосредственной экономической, политической и социальной деятельности.

-     макро-и макроуровень. Позволяют определить не только характер, но и глубину институциональных изменений и социальных трансформаций, образует базу для построения прогнозов и перспектив дальнейших общественных изменений.

Сам процесс организации и регулирования общественной жизни, благоустройство, формализации и стандартизации общественных отношений называется институционализацией [19].

В научной литературе проблема институциализации рассматривается в различных аспектах и имеет весьма размытое значение, вплоть до своеобразного синонима демократизации. Прежде всего необходимо отметить, что термин «институциализация» довольно часто отождествляется с термином «институционализация», поэтому оправданным будет ссылка по мнению А. Колодий, которая зафиксировала их родство и важность использования более простого первого варианта, утверждая, что понятие «институциализация» понимается как «нормативно-правовое урегулирование компетенций органов государственной власти» [20]. Подобная точка зрения (по терминологическому различию) проводится в работе Г. Зеленко, которая подчеркивает, что «институционализация – это процесс определения и оформления организационных и правовых структур органов государственной власти для удовлетворения общественных нужд», и считает, что это понятие является «действующим и в отношении гражданского общества, в условиях демократии превращается в полноценного общественно-политического актера, разновидность института власти» [21]. С правомерностью использования последнего значения понятия можно согласиться, учитывая, что речь идет лишь о организационно-правовом процессе привлечения отдельных элементов гражданского общества к институтам. Наряду с этим существует трактовка которая расширяет значение термина «институциализация», характеризуя его как «образование, ликвидацию, реорганизацию учреждений осуществления власти» [22], так и становления общества. Понятно, что основой такого отождествления является признание равнозначными понятий «институт» и «организация» [23], или использование только одного из них во всех случаях. Например А. Романюк пользуется термином «институт» как для обозначения «государства, правительства, парламентской партии и бюрократии», так и для институтов «второго порядка» и «неформальных институтов» [24]. Необходимо добавить, что за якобы только терминологическими расхождениями стоят важные содержательные вещи, когда институциализация рассматривается как процесс «развития местной и региональной демократии» [25].

По определению Н. Ильченко, институционализация – это становление новых институтов, правовое и организационное закрепление тех или иных общественных отношений [26]. Относительно институционального подхода, то, по мнению Н. Ильченко, это методология научного познания и практической деятельности, направленной на рассмотрение механизмов взаимодействия и связей субъектов общественных отношений, оценки их поведения при использовании формальных и неформальных норм, а также оценки эффективности структур и институтов.

По мнению исследователя А. Ткач, институционализация представляет собой процесс преобразования соответствующих социальных намерений в новую форму и формирование новых правил экономического общения на основе внедрения их с помощью властных институтов и основных средств регулирования [27].

По нашему мнению, институционализацию можно рассматривать как процесс определения и оформления организационных, правовых и других структур для удовлетворения общественных потребностей, или как закрепление социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему. И именно организационное оформление социального института является одним из важнейших составляющих институционализации.

В энциклопедическом словаре под редакцией Ю. Шемшученко отмечается, что «…процесс институционализации состоит из следующих этапов: возникновение потребностей, удовлетворение которых требует совместных действий; формирование общих целей, общественных норм, в частности правовых, для обеспечения взаимодействия соответствующих субъектов; установление системы санкций для обеспечения реализации норм и правил поведения» [28].

В словаре под редакцией Ю. Аверьянова акцентируется внимание на том, что «начальные формы институционализации возникают на уровне общественного самоуправления и самоорганизующихся (спонтанных) процессов: массовых или групповых движений, волнений и т.д., когда у них возникают упорядоченные, направленные действия и лидеры, которые способны их возглавить, организовать, а потом и постоянные руководящие группы, а само явление поддается управлению. Более развитые формы институционализации представлены устоявшейся политической системой общества со сложившимися политическими институтами и институциональной структурой власти, учреждений, политических ассоциаций и т.д.» [29]. Среди государственно-правовых институтов главными являются: парламент, президент, правительство, суды, политические партии, институты территориального представительства и местного самоуправления. Они обеспечивают определенность в деятельности государства, предоставляют постоянство соответствующим общественным отношениям. Одновременно недостатками институционализации является ее консервативность и стандартизация (в т.ч. обезличивание, деиндивидуализация, формализация), что может быть препятствием для развития инновационных процессов, поскольку в обществе функционируют устоявшиеся институциональные формы, не всегда учитываются новые требования. Таким образом, основное назначение институтов заключается в налаживании соответствия между институциональными формами и вызовами общества [30].

Непосредственно вопроса этапов институционализации касается в своих трудах украинский ученый Е. Серый [31]. Несколько способов изменений в той или иной институции предлагает теория управления [32], а также теория организации, в частности ее представитель К. Луин [33] и т.д. Однако эти исследования носят преимущественно общий характер, не касаются деталей процесса институционализации и вовсе не вспоминают о некоторых видах институтов. О компонентах институционализации (также в общем контексте) пишут П. Бергер и Т. Лукман в своей работе «Социальное конструирование реальности» [34], однако они не считают их этапами этого процесса.

Итак, институциональный подход позволяет по-новому рассмотреть предмет исследования в государственном управлении и получить новые знания. При таком подходе институт выступает как гибкая структура, способная изменяться под влиянием практического действия [35]. Действие представляет собой внутренне осмысленную деятельность, ориентированную на действие других. Таким образом, институты, включают правила, регулирующие практику повседневной деятельности и одновременно получают импульсы развития из практики общественной жизни.

Согласно институциональному подходу, субъектами государственного управления являются законодательные и исполнительные органы, которые, в соответствии с установленными им полномочиями, оказывают прямое и косвенное управленческое воздействие на институциональную структуру общества. Согласно объектного подхода, олицетворением институтов является совокупность норм, правил, законов, инструментов, моделей поведения, обычаев, ценностей, санкций, стимулов и т.д. Образуется сложная иерархия, изучение которой необходимо для углубленного осмысления институциональной специфики управленческих процессов в Украине.

Показательным является тот факт, что до сих пор не было произведено интегративного способа толкования понятия институционализации, не было проведено четкой дифференциации движущих сил и этапов возникновения институтов, кроме того, отсутствие единого определения термина «институт» дополнительно усложняет решение указанных вопросов.

1. Поняття й ознаки соціального інституту. Механізми здійснення інституціоналізації / соціологія підручник / за ред. Н. П. Осипової. К. ЮрінкомІнтер, 2003. С. 67.
2. Кырдина С. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России / Светлана Кырдина // Социальные исследования. 2002. № 12. С. 23-33.
3. Скринька Д. Право як фактор економічного розвитку (інституційний підхід) : автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.01 / Дмитро Васильович Скринька. К., 2004. 20 с.
4. Колодій А. Неоінституціалізм та його пізнавальні можливості в політичних дослідженнях // Вісник Львівського університету. Серія: філософсько-політологічні студії. 2010. Вип. 1. С. 71.
5. Зеленько Г. І. Інституціоналізація громадянського суспільства у постсоціалістичних країнах (на прикладі країн Вишеградської групи та України). // Автореферат дисертації на здоб. наук. ступ. д. політ наук. К.: 2010. 36 с.
6. Соціологічна енциклопедія / уклад. В. Г. Городяненко. К. : Академвидав, 2008. С. 158.
7. Філософський енциклопедичний словник / [ред. кол. В. І. Шинкарук (голова редкол.)]. К. : Абрис, 2002. С. 215.
8. Homo institutius – Человек институциональный : монографія / под ред. О. В. Иншакова. Волгоград : ВолГУ, 2005. С. 620.
9. Homo institutius – Человек институциональный : монографія / под ред. О. В. Иншакова. Волгоград : ВолГУ, 2005. С. 620.
10. Політична наука. Словник : категорії, поняття і терміни / Борис Кухта, Анатолій Романюк, Любов Старецька [та ін.]. Л. : Кальварія, 2003. С. 172.
11. Поняття й ознаки соціального інституту. Механізми здійснення інституціоналізації / соціологія підручник / за ред. Н. П. Осипової. К. ЮрінкомІнтер, 2003. С. 67.
12. Поняття й ознаки соціального інституту. Механізми здійснення інституціоналізації / соціологія підручник / за ред. Н. П. Осипової. К. ЮрінкомІнтер, 2003. С. 67.
13. Кырдина С. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России / Светлана Кырдина // Социальные исследования. 2002. № 12. С. 23-33.
14. Скринька Д. Право як фактор економічного розвитку (інституційний підхід) : автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.01 / Дмитро Васильович Скринька. К., 2004. 20 с.
15. Соціологічна енциклопедія / уклад. В. Г. Городяненко. К. : Академвидав, 2008. С. 158.
16. Філософський енциклопедичний словник / [ред. кол. В. І. Шинкарук (голова редкол.)]. К. : Абрис, 2002. С. 215.
17. Homo institutius – Человек институциональный : монографія / под ред. О. В. Иншакова. Волгоград : ВолГУ, 2005. С. 620.
18. Homo institutius – Человек институциональный : монографія / под ред. О. В. Иншакова. Волгоград : ВолГУ, 2005. С. 622.
19. Поняття й ознаки соціального інституту. Механізми здійснення інституціоналізації / соціологія підручник / за ред. Н. П. Осипової. К. ЮрінкомІнтер, 2003. С. 67.
20. Колодій А. Неоінституціалізм та його пізнавальні можливості в політичних дослідженнях // Вісник Львівського університету. Серія: філософсько-політологічні студії. 2010. Вип. 1. С. 71.
21. Зеленько Г. І. Інституціоналізація громадянського суспільства у постсоціалістичних країнах (на прикладі країн Вишеградської групи та України). // Автореферат дисертації на здоб. наук. ступ. д. політ наук. К.: 2010. 36 с.
22. Cушинський О. І. Контроль у сфері публічної влади: теоретико-методологічні та організаційно-правові аспекти: Монографія. Львів : ЛІДУУАДУ, 2002. С. 375.
23. Лазор О. Д. Інституціоналізація публічної самоврядної влади в Україні: монографія / О. Д. Лазор. Львів : ЛІДУ НАДУ, 2009. С. 56.
24. Романюк А. Основні етапи розвитку політичної думки у ХХ Вісник Львівського університету. Серія: філософсько-політологічні студії 2010. Вип. 1. С. 28.
25. Лазор О. Д. Інституціоналізація публічної самоврядної влади в Україні: монографія / О. Д. Лазор. Львів : ЛІДУ НАДУ, 2009. С. 58.
26. Ільченко Н.М. Методологія дослідження проблем державного управління: інституціональний підхід // Актуальні проблеми державного управління. Харків : ХарРІНАДУ, 2011. № 1 (39). С. 3.
27. Ткач А.А. Інституціональні основи ринкової інфраструктури: монографія / А.А. Ткач. К. : НАН України, Об’єдн. ін-т економіки, 2005. 295 с.
28. Політичний енциклопедичний словник / [ред. Ю. С.Шемшученка, В. Д. Бабкіна, В. П. Горбатенка]. К. : Генеза, 2004. С. 236.
29. Политология: Энциклопедический словарь / [общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов]. М. : Изд-во моск. коммерч. Ун-та.1993. С. 122.
30. Косьмій Ю.В. Інституційний аспект етнополітичних відносин // Гілея : науковий вісник. К., 2012. Вип. 56 (1). С. 562-566.
31. Сірий Є.В. Соціологія: загальна теорія, історія розвитку, спеціальні та галузеві теорії : Навч. посіб. К. : Атіка, 2004. С. 52.
32. Ґріфін Р., Яцура В. Основи менеджменту. Львів: Бак, 2001. С. 249.
33. Ґріфін Р., Яцура В. Основи менеджменту. Львів: Бак, 2001. С. 249.
34. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М. : «Медиум», 1995. 323 с.
35. Кырдина С. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России / Светлана Кырдина // Социальные исследования. 2002. № 12. С. 29.

Все статьи автора «Андрияш Виктория Ивановна»