Проведенные ранее исследования показывают, что стойкость лакокрасочных покрытий в числе других факторов определяется качеством внешнего вида покрытий [1,2,3]. На качество внешнего вида покрытий существенное влияние оказывают технология нанесения краски, ее реологические свойства, качество окрашиваемой поверхности. Известно, что любой технологический процесс подвержен изменчивости, характер которой определяется влиянием множества случайных и неслучайных факторов. Сюда можно отнести изменчивость в качестве исходного сырья от партии к партии, износ технологического оборудования, несовершенство технологических приёмов, различная квалификация исполнителей и прочие. 
Проведенные ранее результаты исследований свидетельствуют, что процесс создания лакокрасочных покрытий на пористой цементной подложке зачастую является нестабильным и невоспроизводимым [4,5,6].В связи с этим актуальным является оценка наиболее значимых факторов, оказывающих влияние на качество покрытий.
В данной работе приведены результаты оценки возможности применения методов многомерного статистического анализа для оценки наиболее значимых факторов причин снижения качества покрытий и появления дефектов. Метод канонических корреляций дает возможность одновременно анализировать взаимосвязь нескольких выходных параметров и большого числа определяющих факторов. Алгоритм расчетов метода канонических корреляций строится таким образом, что исходные переменные заменяются их линейными комбинациями. Коэффициенты в канонических переменных характеризуют силу влияния соответствующих признаков-факторов
Для анализа влияния способа нанесения красочного состава, его реологических свойств и качества подложки на качество поверхности покрытий нами был проделан следующий эксперимент. 
Красочные составы с различными реологическими характеристиками наносились на растворные подложки пористостью 24%, 28%, 32% в два слоя с промежуточной сушкой в течение 20 минут. Перед нанесением красочных составов поверхность подложки загрунтовывалась. Кроме того, часть растворных образцов выравнивалась шпаклевочными составами. Реологические свойства красок оценивали по показателю их условной динамической вязкости и поверхностному натяжению. В качества красочных составов применяли эмаль алкидную марки ПФ-115, масляную краску марки МА-15, акриловую вододисперсионную (фасадную) краску. Красочные составы наносились пневматическим способом, кистью. Качество поверхности покрытий оценивалось по показателю шероховатости и прочности сцепления покрытий. Шероховатость поверхности покрытия определяли с помощью прибора профилографа марки TR-100, прочность сцепления – методом отрыва шайб.
Анализ данных, приведенных в табл.1, свидетельствует, что значение шероховатости поверхности покрытия зависит от способа нанесения красочного состава, его реологических свойств и пористости цементной подложки. Так, для масляной краски МА15 (цвет зеленый) минимальное значение шероховатости, равное R_а=3,12мкм, достигается на подложке с пористостью П=24% при вязкости краски 0,00261^.10³ Па^.с при нанесении ее кистью. Для краски ПФ-115 минимальное значение шероховатости, равное R_а=1,3мкм, достигается на подложке с пористостью П=28% при вязкости краски 0,00065^.10³ Па^.с при нанесении ее кистью. Для вододисперсионной краски минимальное значение шероховатости, равное R_а=3,5мкм, достигается на подложке с пористостью П=32% при вязкости краски 0,013^.10³ Па^.с при нанесении ее кистью, а максимальное значение шероховатости, равное R_а=6,5мкм, достигается на подложке с пористостью П=24% при вязкости краски 0,0347^.10³ Па^.с при нанесении ее кистью. Минимальное значение шероховатости характерны для поверхности покрытий, формируемых на зашпатлеванной подложке независимо от способа нанесения и реологических свойств красочных составов.
Таблица 1. Влияние технологических факторов на качество внешнего вида покрытий

	Пористость подложкиx1	Вязкость краскиx2	Шероховатостьпокрытия y1	Прочность сцепления y2
МА-15 кисть	24	0,0026	3,12	1,4
	24	0,0021	7,4	1,1
	28	0,0026	4,3	1,2
	28	0,0021	6,27	0,7
	32	0,0026	5,65	0,6
	32	0,0021	3,76	0,9
	0	0,0026	1,79	1,8
	0	0,0021	2,54	1,7

Поскольку дисперсии факторных переменных существенно отличаются одна от другой и имеются разнородные единицы измерения, разумно использовать корреляционную матрицу, для составления которой применялись данные табл.2.

Таблица 2. Факторы варьирования эксперимента

Корреляционная матрица имеет вид

Корреляционная матрица факторных переменных  и  имеет вид: .

Корреляционная матрица показателей качества  и имеет вид: .

Корреляционная матрица  содержит парные коэффициенты связи переменных , , , . При этом .

Вспомогательная матрица имеет вид: . Решение уравнения  дает следующие результаты по собственным значениям матрицы С: , . Соответствующие собственные вектора:

Получаем каноническую комбинацию технологических факторов: . Таким образом, вклад первой факторной переменной в общую нестабильность показателей качества больше, более, чем в 4 раза превышает вклад второго фактора.
При изменении способа нанесения краски на пневматический, каноническая комбинация для МА-15 такова: , при .
Изучая главные канонические корреляции по краске МА-15 при различных способах ее нанесения, можно заметить, что в обеих линейных комбинациях сохраняется наибольший коэффициент при (пористость подложки). Из этого можно сделать вывод, что именно пористость подложки является в рассматриваемом контексте решающим фактором, определяющим качество лакокрасочного покрытия. Вязкость краски (фактор ) при нанесении ее пневматическим способом влияет на показатели качества на порядок слабее по сравнению с кистевым нанесением. Аналогичные выводы можно сделать и по другим исследуемым краскам

ПФ-115 кисть
ПФ-115 пневматический
ВД кисть

Изучение динамики факторных характеристик нестабильности результата может быть важной составляющей обнаружения и устранения причин получения некачественного покрытия,что особенно важно при проведении контроля процесса окрашивания [7].

1. Карякина М. И. Физико-химические основы процессов формирования и старения покрытий. М., Химия, 1980. 216 с.
2. Сухарева Л. А. Долговечность полимерных покрытий. М., Хи­мия, 1984. 240 с.
3. Логанина В.И., Смирнов В.А., Кислицына С.Н., Захаров О.А., Христолюбов В.Г.Оценка декоративных свойств лакокрасочных покрытий//Лакокрасочные материалы и их применение. 2004. № 8. С. 10-12.
4. Логанина В.И. К вопросу о регулировании технологических процессов производства бетона //Известия высших учебных заведений. Строительство. 2009. № 3-4. С. 42-45.
5. Логанина В.И., Круглова А.Н. К вопросу о достоверности контроля при производстве бетона// Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. 2011.№ 4. С. 24-26.
6. Логанина В.И., Учаева Т.В.. К вопросу о системе контроля качества на предприятиях стройиндустрии //Региональная архитектура и строительство. 2010. № 1. С. 31-33.
7. Логанина В.И. Организация статистического приемочного контроля качества строительных изделий и конструкций //Строительные материалы. 2008. № 8. С. 98-99.

Все статьи автора «Логанина Валентина Ивановна»