Развитие экономических отношений на макроэкономическом уровне отмечают множество авторов [3,4,5,8] затрагивает как взаимодействия государств, так и отдельных регионов внутри государств. Соотношение государственной, федеральной экономической политики предопределяет цели и задачи согласованного развития регионов. Несмотря на обособленный характер развития разрозненных и смежных регионов в представлении федерального центра межрегиональные взаимоотношения представляют собой элементы единого механизма, определяющего направления и темпы развития экономики страны.
Межрегиональные программы охватывают решение множеств социально-экономических проблем, базовыми среди которых представляются: снижение социально-экономической неоднородности в развитии экономик региона, повышение отдачи от использования ресурсного, производственного и других потенциалов региона.
Для начала систематизации проблем и поиска путей по совершенствованию направлений развития теории и практики управления инновациями следует разграничить области исследования.
Организационные инновации, касающиеся организации производственных процессов, структуризации каналов снабжения и сбыта готовой продукции в нашей экономики получили широкое развитие. Несмотря на то что западный опыт далеко не всегда может быть экстраполирован к отечественной практике хозяйствования, большинство внедренных управленческих инноваций имеют корни в западных разработках[1,c. 4].
Заслуга отечественных исследователей и разработчиков на сегодняшний день имею свое приложение в системах адаптации механизмах реализации иностранных организационных инновационных решений.
Технологические инновации, как продукты интеллектуального труда заключенные в материальную форму, защищены патентным законодательством и являются объектом обращения на рынке интеллектуальной собственности. Приобретение такого рода готовых решений без материальной базы их реализации представляется весьма рискованным процессом, поэтому отечественные предприятия чаще приобретают готовые решения с участием инновационных идей, включенных в изделие или технологический процесс.
Развитие инновационной активности в современном промышленном производства имеет крайне слабые темпы. Обращает на себя внимание факт того, что одинаково слабо управление инновациями развито как в перерабатывающих отраслях промышленности так и в машиностроении.
Говоря о перерабатывающей промышленности , следует обратить внимание на то, что проблемы модернизация этой сферы производственной деятельности является приоритетной задачей нашего государства. Об этом не раз говорили и премьер-министр и президент государства, однако, до тех пора, пока производители собственным потребительским предпочтением не будут заинтересованы в инновационной модернизации никакой административный ресурс не сдвинет систему экономических отношений в перерабатывающей отрасли с мертвой точки[2, c. 43].
Формальные проекты по приобретению нового оборудования или ремонту старого не вносят в общий технологический процесс переработки серьезных изменений. До сих пор модернизация касается вспомогательных работ и инфраструктурных подсистем предприятий.
Отечественное машиностроение так же пробуксовывает, сжигая в котле своих проблем развития уже достигнутые в прошлом веке достижения. Тяжелое машиностроение реализует программы своего развития на базе обслуживания и модернизации своих же технологий прошлого десятилетий. Новейшие технологии в тяжелом машиностроении внедряются в области технического обслуживания оборудования и модернизации средств материального обеспечения.
Автомобилестроение замкнулось на организации взаимодействия с за западными лидерами в этой отрасли. Отечественные технологические решения, в частности проект М.Прохорова, так же базируется на западных достижениях научного прогресса в этой отрасли. Таким образом, говорить о системных сдвигах в автомобилестроении никак нельзя, несмотря на то что статистика производственных программ и мощностей именно по этой отрасли демонстрирует высокие темпы роста,
В настоящее время низкий инновационный уровень в деятельности сельскохозяйственного машиностроения в России является системной проблемой. Без ее решения рыночные позиции сельскохозяйственных машиностроительных предприятий будут неумолимо ослабляться, что в конечном итоге может привести к прекращению деятельности этих предприятий.
Зарубежный промышленный опыт показывает, что в рыночной экономике только инновационная структура производства может обеспечить реальную конкурентоспособность машиностроительных предприятий и является стратегическим фундаментом их динамичного и устойчивого развития в долгосрочной перспективе.
Однако, чтобы обеспечить эффективное инновационное развитие сельскохозяйственного машиностроения исследователи [4,5,7,9] отмечают необходимость устранения ряда проблем, таких как:
- низкий уровень технологического оснащения предприятий. На имеющейся материальной базе инновации трудно внедрить технически и невыгодно внедрять с финансовой точки зрения;
- отсутствуют кадры у большинства предприятий, способные организовать необходимую профессиональную работу по управлению инновационным процессом;
- отсутствуют разработчики, готовые выполнять полноценное проектирование, моделирование, конструирование и изготовление изделий нового образца;
- развитие инновационной деятельности на предприятиях требует привлечения достаточно объемного рискового финансирования, а это неприемлемо с точки зрения преобладающей пока в машиностроительном комплексе ментальности собственников и топ-менеджеров.
Указанные проблемы относятся к числу внутренних причин негативного развития инновационной среды на предприятиях.
Следует учесть, что особенностью инновационной деятельности в сельскохозяйственном машиностроении является постоянные увеличения темпов изменения потребностей рынка в продукции, связанных с постоянным революционным влиянием развивающегося научно-технического прогресса.
В соответствии со Стратегией социально-экономического развития России до 2020 года, создание национальной инновационной системы обозначена как глобальная задача страны.
Региональные особенности развития инноваций опираются на сложившийся потенциал базовых отраслей хозяйствования в регионе. Привлечение сторонних инноваций в регион происходит тяжело, и постоянно требует модернизации хозяйственных процессов.
По существующим экспертным оценкам упущенная выгода России от инновационного отставания составляет 1214 млрд долларов США в год. [1, с.4]
Государственные региональные программы инновационного развития раскрываются через поддержку уже сложившихся производств. В проектах регламентируется создание промышленных кластеров, которые должны активизировать инновационную активность. Но до сих пор реальных шагов к реализации кластерной политики так и не сделано[2,c. 44]. Много усилий системой государственного управления проделано к развитию особых экономических зон, которые так же пока не дали реальных результатов, а их шаги в развитии касаются только отраслевых региональных задач.
Только правильная и обдуманная расстановка государственных приоритетов в экономике будет способствовать перспективному развитию инновационной среды на предприятиях.
Такая перспектива не может устроить всех ведущих отечественных производителей сельскохозяйственной машиностроительной продукции. В настоящее время предприятия развивают отраслевые институты, кратно увеличивают финансирование НИОКР, создают новые исследовательские подразделения. Однако если Правительство Российской Федерации продолжит заниматься поддержкой инновационных программ предприятий так же бессистемно и не систематически, как в настоящее время, то усилия отечественных предприятий по формированию инновационной структуры производства не дадут возможности достичь такой цели, как обеспечение мирового технологического лидерства России. Стратегическую функцию планирования и стимулирования инноваций должно выполнять государство, так как рыночные механизмы не обеспечивают приток капитала и ресурсов в сферу, где высоки коммерческие риски и оборот капитала замедляется. Мировая экономика радикально изменилась, и, чтобы сегодня могли интеллектуально лидировать национальные экономические субъекты, должно интеллектуально лидировать и само государство.
Библиографический список
- Марасанов Э.С. Особенности институционального проектирования конкурентных пространств в динамике стратегического регионального планирования/ Федеральный научно-теоретический журнал «Мир экономики и права». – № 10, 2013.С.3-13.
- Моттаева А.Б. Алгоритм управления рисками инновационной деятельности Журнал Нефть, газ и бизнес Издательство: Нефть и бизнес (Москва) №2 2011г.- c 42-46
- Мотышина М.С. Культурные особенности инновационного развития России в условиях глобализации // Правовое поле современной экономики. 2012. № 9. С. 26-29.
- Радушинская А.И., Радушинский Д.А. Актуальные вопросы теории и практики медиаизмерений // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2013. № 7 (66). С. 107-114.
- Родионов Д.Г. К теоретической оценке государственного и негосударственного регулирования рыночной экономики // Проблемы современной экономики. 2003. № 3-4. С. 55-57.
- Шлафман А.И. Организация стратегического взаимодействия малого предприятия с кластером / диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Санкт-Петербургский государственный экономический университет. Санкт-Петербург, 2002 – 125 с.
- Шлафман А.И. Инновационная деятельность предприятия и особенности конкуренции на кластерном уровне// Известия Иркутской государственной экономической академии. 2009. № 1. – c 92-96
- Ющенко А.Л. Направления развития предпринимательских структур «Научно-технические ведомости СПбГПУ», серия «Экон. науки», №6. – 2010
- http://http://www.vedomosti.ru/newsline