Процедура оценки риска необходима на всех уровнях иерархии инвестиционного процесса. С точки зрения объекта и субъекта управления риском, одни и те же оценки риска будут характеризоваться различной информацией. Так, например, для рассмотрения объекта управления риском на микроэкономическом уровне, то есть собственно экономической подсистемы предприятия, в которой осуществляется инвестиционная активность, оценки риска будут органически включаться в остальные параметры инвестиционного проекта и использоваться для принятия тактических решений. На более высокой ступени для субъекта управления риском, как систематического процесса, оценки риска будут нести основную информацию о состоянии, необходимую для управления. На этом уровне оценки риска будут аккумулироваться и, в отличие от предшествующей ситуации, анализироваться в динамике и систематически использоваться для принятия решений по управлению инвестиционным риском.

Мезоуровневые оценки инвестиционного риска, базируясь на тех же принципах, имеют ряд отличительных особенностей, связанных, в первую очередь, с уровнем агрегирования инвестиционной активности. Инвестиционная деятельность региона представляет собой совокупность всех реализуемых на данной территории инвестиционных проектов, относящихся к любой сфере и к предприятиям любого масштаба. Система оценивания инвестиционных рисков региона должна состоять, с одной стороны, из всех оценок риска инвестиционных проектов с учетом степени их влияния на инвестиционный потенциал региона, а с другой – из неких агрегированных рисковых характеристик, относящихся к синергетическим показателям инвестиционного риска региона в целом. При этом, очевидно, что исследование абсолютно всех показателей риска всех предприятий региона нецелесообразно в связи с их большим количеством, которое неизбежно повлечет потерю информативности как из-за размерности получаемых показателей, так и по причине того, что не все инвестиционные проекты, реализуемые на данной территории, изменяют оценки риска региона как мезообъекта инвестиционной активности. Для оценки инвестиционного риска отдельных предприятий должны применяться традиционные методы, имеющие сложившуюся практику использования. Построение же синергетических сводных показателей инвестиционного риска региона в целом представляет важную и интересную задачу. Очевидно, что мезоуровневая система оценок инвестиционного риска должна основываться на тех же теоретических посылках и относиться к тем же типам, что и «традиционные» параметры, для обеспечения сопоставимости с оценками инвестиционного риска отдельных проектов, при этом учитывая специфические особенности уровня рассмотрения. Для построения системы оценивания инвестиционного риска региона необходимо исследование существующего в данной области опыта оценки риска, с точки зрения возможных подходов и видов оценки.

Оценивание риска может проводиться разными способами. Наиболее простыми и часто встречающимися являются атрибутивные оценки риска, состоящие в том, что рисковым характеристикам присваиваются некоторые описания, имеющие словесные выражения. Примером может служить деление риска на высокий, средний, низкий. Однако такая характеристика имеет ряд недостатков, связанных с субъективным восприятием и отношением ЛПР к риску. Разными индивидами один и тот же уровень риска может оцениваться одновременно как высокий либо низкий, причем для каждого ЛПР оценка будет корректной. Таким образом, этот вид оценок риска можно применять только в случаях сравнения инвестиционных проектов, принимаемых на одном предприятии одним и тем же аппаратом управления. Кроме того, подобная оценка подразумевает слишком узкий спектр классификации возможных уровней риска – всего три. Конечно, их количество легко может быть расширено за счет введения таких категорий, как «очень высокий», «очень низкий» и т.д. Однако это еще более усложняет содержательную интерпретацию уровня риска и, собственно, его конкретизацию, не только в связи с тем, что люди по-разному воспринимают данные лексические единицы, когда они касаются риска, но и по причине их излишней неконкретности. Даже если индивид достаточно хорошо представляет, что лично он понимает под «высоким риском» инвестиционного проекта, то для каждого отдельного проекта содержательное наполнение этого словосочетания в условиях качественной и количественной определенности будет требовать существенного уточнения. Таким образом, подобные оценки риска, с учетом их недостатков, рекомендуется употреблять весьма аккуратно, в основном для сравнения альтернативных инвестиционных проектов, получения с их использованием легко интерпретируемого, хотя и с размытым значением, определения уровня риска. Следует отметить, что данное определение должно быть обязательно подкреплено рядом других оценок, в первую очередь, количественных, для упрощения понимания всех результатов исследования степени риска проекта, и рассматриваться исключительно как резюмирующее.

Другим видом атрибутивных оценок риска являются разного рода буквенные или иные кодировки, аналогичные буквенным рейтингам надежности банков или «звездной» системе оценивания отелей, представляющей тоже своего рода оценку риска. Однако подобные атрибутивные оценки, хотя и носят в ряде случаев сложившийся характер, ничем существенно не отличаются от первой рассмотренной словесной оценки по той причине, что также имеют смысловую характеристику (причем, как правило, достаточно развернутую). По сути, они представляют собой расширенную и зашифрованную форму той же самой атрибутивной оценки.

Таким образом, применение атрибутивных оценок инвестиционного риска весьма ограничено и, скорее, имеет вспомогательное значение в дополнение к количественным оценкам.

Количественное оценивание инвестиционного риска имеет несколько подходов. Основной смысл заключается в том, чтобы получить некоторое, (желательно однозначно интерпретируемое) число, которое позволило бы судить об уровне инвестиционного риска проекта. При этом, инвестиционный проект может описываться несколькими оценками риска (либо целым рядом), относящимися к отдельным его аспектам или просто имеющими разную интерпретацию. Для того чтобы поддержка принятия решений относительно инвестиционного риска носила завершенный характер, желательно представление ряда специальных оценок одной результирующей, позволяющей количественно сравнивать уровень риска различных проектов. Целесообразно рассмотреть существующие подходы к количественному оцениванию рисков для анализа их применимости при завершающей оценке инвестиционного риска.

Одним из таких подходов к оценке риска является балльная рейтинговая система, заключающаяся в присвоении объекту риска некоторого числа, выражающего уровень риска. С одной стороны, ее можно рассматривать как «псевдоколичественную» разновидность атрибутивной оценки, так как существенного различия для определения уровня риска не имеет факт выражения рейтинга в виде балла или в виде буквенной (словесной) кодировки. С другой стороны, баллы представляют собой число, которое, хотя и не дает представления о том, насколько один инвестиционный объект рискованнее другого, все же позволяет ранжировать их по уровню риска и, что особенно важно, осуществлять некоторую математическую обработку по определенным правилам. Это применимо, в первую очередь, в случае экспертной оценки уровня риска, когда с помощью известных процедур достигается необходимая степень согласованности мнений экспертов, и оценки можно считать в достаточной степени объективными. Представляется возможным и весьма полезным использование экспертных оценок при определении уровня инвестиционного риска. Это целесообразно в случае несопоставимости основных характеристик инвестиционных проектов, а также исключительно при использовании одного и того же метода экспертного оценивания, и, желательно, идентичного состава экспертов. В результате будут получены оценки инвестиционного риска, которые можно успешно применять на мезоуровне, так как высокая степень агрегирования затрудняет конкретные количественные оценки, экспертные же оценки не имеют таких ограничений.

Существенную проблему при экспертном оценивании представляет выбор системы баллов и межбалльного расстояния, так как фактически использованы различные системы отсчета. При сопоставлении инвестиционных проектов баллы экспертами должны выставляться по единому правилу, иначе полученные оценки будут абсолютно несопоставимыми. Большое значение имеет также состав экспертов, с одной стороны, для достижения требуемого уровня согласованности мнений, с другой – для получения достаточно объективных оценок риска, что возможно только в случае независимости экспертных мнений. Если же все или большинство экспертов будут связаны каким-либо образом друг с другом, их мнения, будучи согласованными, вряд ли будут объективными, так как станут выражать, хотя и коллективное, но все же субъективное мнение. Таким образом, применение экспертных методов для оценки инвестиционного риска имеет большие перспективы, но должно осуществляться с соответствующей долей научной осторожности и необходимой корректности.

Наиболее понятными и конкретными количественными характеристиками являются собственно количественные параметры, такие, например, как размер ущерба и вероятность получения убытков. Размер возможного ущерба представляет собой характеристику масштаба инвестиционного риска и позволяет количественно оценить риск вероятных потерь. Очевидно, что размер ущерба может служить достаточной для принятия решения оценкой риска при выборе вариантов одного и того же инвестиционного проекта либо при оценке однопорядковых альтернатив. Сравнивать же риск разных по природе и масштабу инвестиционных проектов по величине возможного ущерба нельзя. Тем не менее, вполне приемлемым показателем риска, с точки зрения характеристики ущерба, может служить размер возможного ущерба, нормированный каким-либо образом, например, по величине планируемой прибыли. В этом случае будет получена пригодная для сопоставления оценка величины потерь при неблагоприятном развитии инвестиционного процесса. Но ее применение, на наш взгляд, носит вспомогательный характер, дополняющий другие параметры инвестиционного риска.

1. Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Государство и регулирование инвестиций. Городец – издат. М. 2003. – 272 с.
2. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. – Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001.
3. Ермоленко А.А., Керашев А.А. Интеграционно-воспроизводственная парадигма управления хозяйственным комплексом макрорегиона.-Краснодар: Изд-во ЮИМ,2005.

Все статьи автора «vthctltc»