Проблема соотношения права и справедливости занимала и занимает сейчас одно из ведущих мест в научных исследованиях не только правоведов, но и философов, социологов, политологов. Литература, освещающая данную тему, весьма обширна. Это работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, З.А. Бербешкина, Л.Г. Гринберга, Р. Иеринга, Д.А. Керимова, Л.Д. Коноваловой, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашовой, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, Г.В. Плеханова, B.C. Соловьева, В.А. Туманова, А.И. Экимова и других ученых.

У всех народов и во все времена считалось, что право должно быть справедливым.

Справедливость или тождественна праву и выступает в качестве его синонима, или представляет собой одну из характеристик права.

Для всех правовых систем прошлого и настоящего характерна очень старая мысль, идущая от Сократа, Платона, Аристотеля, о том, что право должно быть справедливым. Но вот с тем, что помимо права нет справедливости, трудно согласиться.

Административная ответственность основывается на принципах справедливости; гуманизма, законности; равенства перед законом;

неотвратимости ответственности. Нормативная основа административной ответственности представляет собой систему действующих норм права, с помощью которых закрепляются:

- система административного взыскания и принципы их наложения;

- составы административных проступков ( основания ответственности).

Объясняя «подробности значения слов и понятий, им подчиненных»[1] В. И Даль не выделяет справедливость в качестве отдельного объекта исследования, а рассматривает её в сочетании с другими категориями: « правильное требование – законное, справедливое, правда – истина на деле… истина во благо, правосудие, справедливость, право – уверение в истине чего-либо, сокращ. пра, истинно, воистину, справедливо, уверяю»[2]. Все эти пояснения В.И. Даль даёт в отношении слова «правый», увязывая в смысловом отношении право, справедливость, истину.

Справедливость в административном процессе  вовсе не исчерпывается правом и не всегда совпадает с ним. И, применяя административную ответственность, можно, не нарушая права, не считаться со справедливостью, ибо и в этой сфере формальный и грубоватый критерий права шлифуется и уточняется с помощью более тонких принципов морали.

Действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права – значит действовать по справедливости. Справедливость — это самосознание, самовыражение и самооценка права и потому вместе с тем правовая оценка всего остального, внеправового.

Справедливость — одна из важнейших нравственных проблем современности.

В свое время, рассматривая соотношение справедливости и права, С. А. Муромцев подчеркивал, что в своем наиболее резком очертании право и справедливость представляются нашему сознанию именно как два понятия, противоположных одно другому[3]. Он прослеживает процесс стремления права к справедливости как идеалу, «и когда идеальное становится реальным, противоположение справедливости и права теряет свое значение; вместо двух борющихся противоположностей получается одно право, гармонирующее с требованиями вчерашней справедливости[4]». Нельзя не учитывать, что данные рассуждения были приведены более ста лет назад, и поэтому  согласиться с ними можно лишь с определенной долей условности. Тесная связь, существующая между справедливостью и правом, обусловлена их особой ролью в поведении людей.

Безусловно, право не может быть несправедливым. Если бы действующая норма административного права была не справедлива, то её существование, скорее всего, было бы невозможно. Если такое все же случается, то , как правило, со временем она отменяется или является недействующей.

Справедливость как особое качество, присущее праву, может выступать в качестве определенной меры, при которой требование и воздаяние согласуются, соизмеряются, выражая оптимальное сочетание интересов индивидов, коллективов (группы), общества (государства), в целом степень их защищенности в праве.

В нормах права, регулирующих  административную ответственность, в большей степени урегулированы отношения, связанные с ответственностью субъектов правоотношений, что  в основном  наблюдается при правовом регулировании отношений: соизмерение проступка (преступления) и наказания.

Также необходимо  отметить, что исходной в области правовых явлений выступает норма права, отражающая объективные потребности общественного развития, учитывающая оптимальное сочетание интересов участников общественных отношений, государства, индивида, их защищенность. Именно норма права должна быть справедливой, поскольку от нее зависит справедливость иных правовых явлений. Если исходить из общеизвестного в теории права определения принципа как идеи, руководящего начала, основы, отражающей сущность и содержание правовых норм, то казалось бы, что это разграничение вряд ли можно провести.

По моему мнению, справедливость как принцип административной ответственности присутствует как идея, не имея своего прямого закрепления в качестве собственного принципа в целом. В этом случае можно наблюдать выражение принципа справедливости в качестве идеи, общего начала присущего в современный период развития России всем, или почти всем отраслям права. В действующей Конституции РФ не закреплен принцип справедливости, термин «справедливость» почти не используется в тексте Конституции РФ. Но в преамбуле Конституции РФ выражена вера в добро и справедливость, следовательно, идея справедливости все-таки заложена в сущности права в целом, в этой связи справедливость должна найти выражение в содержании всех норм права в России[5].

Все нормы права, в том числе и административного, должны быть справедливыми, справедливость как принцип права должна быть основой справедливого правового регулирования отношений. В этом отражается объективная основа справедливости в праве.

Рассматривая в субъективном аспекте применение административной ответственности, в которой участвуют определенные субъекты, применяя нормы права и уровень правосознания участников этих отношений, можно прийти к выводу, что даже справедливая норма административного права в результате недобросовестного применения может повлечь несправедливость в соответствующих отношениях. В данном случае  речь идет о несправедливости в применении норм административного права, где оценка справедливости самих норм зависит от субъектов, их применяющих. Причем оценка может исходить как от субъектов-правоприменителей, так и от субъектов права, интересы которых оказываются не защищены в результате действий первых. Зачастую в этих случаях справедливость самой нормы искажается. И с точки зрения оценки разных субъектов принятое правоприменителем на основе справедливой нормы права решение может быть справедливым или несправедливым. Таким образом, наблюдается оценочный характер справедливости, исходящий от разных субъектов. Когда неправильное применение справедливых норм права может быть оценено как несправедливость этих норм права в оценке различных субъектов, занимающихся (или нет) применением норм права, тогда объективная и субъективная основа справедливости не совпадают. Стремление к справедливости — извечная цель человечества. Не случайно во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указывается, что основой свободы, справедливости и всеобщего мира является признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных неотъемлемых их прав[6].

Ценность справедливости, а через нее и в целом права, проявляется в том или ином результате правоприменения – в справедливом характере судебного решения, примирении конфликтующих сторон, в сдерживании антиобщественных побуждений и устремлений индивидов и групп и тем самым в обеспечении и поддержании мира, порядка, общего блага.

На принципах  административной ответственности базируется порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Принцип справедливости. Это один из основных принципов административной ответственности. Этот принцип проявляется в том, что законодатель, предусматривая санкцию за административное правонарушение, должен исходить из степени общественной опасности данного противоправного деяния. Так, если бы за безбилетный проезд в пригородном поезде, в поезде местного и дальнего сообщения (ч. 1,2 ст. 11.18 КоАП РФ) или за нарушение правил провоза ручной клади, багажа и грузобагажа ( ст.11.19 КоАП РФ)[7] законодательство устанавливало административное наказание  в виде административного ареста, то можно было бы утверждать, что в данном случае нарушается принцип справедливости, так как степень общественной опасности деяния не соответствует мере административной ответственности за его совершение.

Принцип справедливости административной ответственности проявляется и в том, что предусмотренные в ст. 3.3 КоАП РФ меры административного наказания  не направлены на унижение человеческого достоинства. Кроме этого, справедливость административной ответственности проявляется в том, что по общему правилу закон обратной силы не имеет Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.[8], однако в случаях отмены либо смягчения административной ответственности закон имеет обратную силу Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Также справедливость проявляется и в том, что привлечь лицо к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение нельзя.

Строгое соблюдение принципа справедливости обеспечивает объективный, всесторонний подход к рассмотрению дела об административном правонарушении. Законность в сфере административно-юрисдикционного процесса, неуклонное проведение в жизнь ее гарантий способствуют тому, чтобы принимаемые по делам об административных правонарушениях постановления были законными, обоснованными и справедливыми.

Соблюдение законности  и справедливости имеет исключительно важное значение при выборе вида и размера административного наказания. Ведь именно здесь решается вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, о выборе вида и размера наказания.

Административная ответственность может существенно затрагивать конституционные права и свободы граждан, поэтому правовое государство должно строго регламентировать порядок ее применения, предоставляя тем, на кого она распространяется, необходимые гарантии [9].

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Столь подробное правовое закрепление порядка и оснований наложения административных наказаний в условиях построения правового государства представляется вполне оправданным и целесообразным. В повседневной практической правоприменительной деятельности соблюдение указанных условий является обязательным, так как привлечение к административной ответственности влечет за собой значительные правоограничения, которые входят в содержание административного наказания.

Не вызывает сомнений то, что административная ответственность основывается на принципе справедливости. Административная ответственность – это правовое принуждение, подчиняющееся общим принципам законности и справедливости права. Административная ответственность применяется на основе правовой регламентации ее объема и пределов, нормативного установления оснований, содержания и процессуальных форм реализации конкретных административных наказаний [10].

Происходит осознание того, что юридические обязанности в единстве с правами и свободами личности составляют универсальный принцип демократической организации общественной жизни, функционирования правового государства, реализации принципа справедливости и равенства перед законом [11].

Здесь нужно придерживаться неустаревающих аристотелевских принципов справедливости: «равномерно правильное имеет в виду выгоду для всего государства и общее благо всех граждан» [12].

По сути, сложно не согласиться с классической аксиомой правоведения, выдвинутой философом В.С. Соловьевым : «Право – это узаконенная несправедливость»[13] По мнению В.С. Соловьева, закон ограничен и вместо совершенства требует низшей, минимальной степени нравственного состояния, поэтому в соотношении с нравственностью «право есть низший предел, или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный»[14]. Получается, что принципы законности вполне могут не совпадать с принципами справедливости, но согласно ст. 4 Кодекса этики член Общественной палаты должен одновременно соблюдать и те и другие…

По мнению А.Б. Венгерова, неверно сводить право к морали и определять, например, право как справедливость. Это неизбежно ведет к большим социальным издержкам. И прежде всего из-за динамического содержания моральных начал[15]

Принцип справедливости охватывает своим содержанием следующие требования:

- нельзя за проступки устанавливать уголовные наказания;

- недопустимо вводить меры наказания и взыскания, унижающие человеческое достоинство;

- закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы;

- за одно правонарушение возможно лишь одно юридическое наказание;

- характер ответственности должен соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Административная ответственность – это правовое принуждение, подчиняющееся общим принципам законности и справедливости права;

Конституционный суд РФ определил принципы законодательной деятельности в сфере установления административной ответственности : справедливость, соразмерность конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния[16].

В процессе изучения правовых позиций КС РФ определились следующие принципы административной ответственности: принцип справедливой ответственности (лицо не может быть подвергнуто дважды взысканиям за одно и то же), принцип соразмерности (установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания)[17] .

Что касается правовой регламентации принципа справедливости, то  следует согласиться с мнением, которое высказывается в настоящее время в юридической науке. Суть этой позиции состоит в том, что принципы административно-юрисдикционного процесса должны быть производны от общих конституционных принципов судопроизводства: законности, равенства перед законом и судом, государственного или национального языка, обеспечения права на защиту, презумпции невиновности, гласности и состязательности сторон [18]. Эти принципы заложены в Конституции РФ, вытекают не только из их норм, но и из положений ряда иных нормативных актов, которые применяются в административно-юрисдикционном процессе или регламентируют деятельность субъектов административной юрисдикции, компетентных назначать правонарушителям административное наказание.

Как отмечалось, специфичность структуры Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющего в себе материально-правовые и процессуальные институты, которая не раз подвергалась критике, не позволила законодателю сформулировать норму о принципе справедливости для административно-юрисдикционного процесса. Представляется, что необходимость защиты прав граждан не только при назначении административного наказания, но и на всех стадиях административно-юрисдикционного процесса требует четкой регламентации принципа справедливости, что предполагает включение в КоАП РФ нормы, устанавливающей принцип справедливости при производстве по делу об административном правонарушении. Складывается ситуация, когда в одних случаях существующее положение вещей позволяет избежать ответственности, что нарушает принцип неотвратимости наказания, а в других случаях может привести к его чрезмерному ужесточению, что нарушает другие важнейшие принципы права – справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного проступка. Эта проблема требует своего разрешения еще и потому, что по действующему законодательству представитель нанимателя вправе, но не обязан привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, подчеркивают ряд авторов[19] .

Следовательно, праву справедливость должна быть присуща изначально. И если содержанию норм, закрепляющих административную ответственность в России, будет присуще качество справедливости в целом, то сущность справедливого правового регулирования будет наличествовать в существующей правовой материи. Справедливость норм административного права с точки зрения его содержания, его сущности повышает ценность права в целом и выражает его направленность на справедливое правовое регулирование. Поэтому, закрепив, к примеру, в ст. 2 Конституции РФ[20]  и в КоАП РФ принцип справедливости, будет объективно придана справедливая основа в правовом регулировании всех отношений в России.

Все статьи автора «Татьяна Филимонова»