Главным принципом (правилом) успешной разработки и реализации высокотехнологичных программ является применение научных методов экономики, учет реальной текущей ситуации и развитие единой системы управления. Все эти задачи носят характер оптимизационных и должны опираться на ясные и понятные принципы управления, которые следует интегрировать из опыта развитых стран /1,2/. Так как эти целевые программы имеют явно выраженный инновационный характер, то наиболее оптимальным представляется использование опыта иностранных фирм в реализации комплексов НИОКР по развитию высоких технологий.
Например, в Китае больше всего инноваций осуществляется в высокотехнологичных отраслях, к которым относят авиационную, ракетно-космическую и атомную промышленность, выпуск промышленных роботов и средств комплексной автоматизации, офисного и телекоммуникационного оборудования, средств радиолокации и радионавигации, точных приборов, фармацевтических изделий и отдельных видов химической продукции. В стране развернута государственная инновационная система в области науки и техники, важным элементом которой являются базовые научные исследования, создание необходимой для НИОКР инфраструктуры. Нынешняя модель экономического роста в Китае основывается на определяющей роли государства в создании рыночной среды, макроэкономическом регулировании, непосредственном распределении ресурсов, опоре на иностранный капитал (для обновления технологий, расширения экспорта, накопления валютных ресурсов), экспортной ориентации экономики. Рыночная экономика в Китае в основном сформирована. Привлечение иностранного капитала стало для Китая основным способом получения современных технологий. Ставка подоходного налога для китайских предприятий составляет 24%, тогда как для предприятий с иностранным капиталом – 14%, что, вообще говоря, противоречит принципам ВТО. При решении задачи расширения внутреннего спроса Китай увеличивает денежную массу, которая в 2004г. выросла на 14,6%, составив 18,5% ВВП (для сравнения: в России монетизация экономики составляет 16%)» /3/.
Именно в этих областях планирования и управления комплексами НИОКР были достигнуты наибольшие успехи, и адаптация этого опыта к российским программам представляется наиболее рациональной, тем более этому способствует Указ Президента Российской Федерации №536 от 12.05.2009 «Об Основах стратегического планирования в Российской Федерации». Прежде всего следует сказать, что российские высокотехнологичные программы не заменяют действующие в России программы развития соответствующих отраслей или инфраструктур. Поэтому данные программы можно рассматривать как дополнительную составляющую к действующим текущим бюджетным ассигнованиям, т. е. они в большей мере выполняют роль стратегического бюджета (рис. 1). Причем стратегической задачей является интеграция в мировое экономическое пространство, и все программы в качестве основной составляющей должны иметь обобщенные задачи, решение которых является взаимовыгодным для нашего государства как с политической, так и с экономической точек зрения.
Как видно из рис. 1, стратегический бюджет в рамках действующей рыночной экономики даёт наибольшую прибыль, что определяет в принципе экономическую эффективность программ. Наибольший эффект достигается при расширении диверсификации. Диверсификация, например, в рамках Союзного государства и ЕврАзЭС представляет собой процесс расширения товарной гаммы производств всех государств с целью максимального взаимного обеспечения промышленных производств, увеличения стабильности этих производств и избежания колебаний в получении прибылей. Диверсификация производства может быть горизонтальной, вертикальной и конгломератной. В рамках высокотехнологичных программ наиболее приемлемой является вертикальная диверсификация, обеспечивающая развитие производства товаров разной степени обработки как для собственных нужд, так и для реализации на рынке. В качестве основного рыночного партнера следует рассматривать одно из союзных государств. Таким образом, главное правило (принцип) формирования различных программ: программы должны обеспечивать долговременное производство новых товаров и услуг, ориентированных на стабильное извлечение прибыли в рамках исследуемого экономического пространства.
Рис. 1. Направленность капиталовложений и их эффективность при
использовании двойного бюджета (стратегического и текущего)
Обеспечение конкурентоспособности выпускаемой продукции является также одной из главных составляющих развития экономики России. При ее достижении не только выполняется задача расширения рынков сбыта, но и обеспечивается импортная независимость. Решение задачи импортозамещения, особенно в сфере высоких технологий, является главнейшей составляющей в обеспечении как технической, так и экономической независимости. Кроме того, необходимо отметить, что в развитых зарубежных странах именно наукоемкий продукт является главным источником пополнения бюджета. Если продажа 1 т сырой нефти может принести до 20 долл. прибыли, то всего лишь 1 кг промышленной продукции в сложной наукоемкой бытовой технике дает прибыль до 50 долл., в авиации до 500-600 долл., в электронике до 3000 долл. 1 кг кристаллов современных СБИС стоит в 2,4 раза дороже 1 кг золота. Наибольшей эффективности в совместных интеграционных программах можно достичь только в области высоких технологий. К ним в первую очередь следует отнести микроэлектронику и радиоэлектронику, вычислительную технику, химический оргсинтез, космическую и оптическую технику, автомобилестроение.
Современный период развития высокотехнологичного производства характеризуется осознанием необходимости модернизации методов проведения разработки, организации массового производства и продажи изделий с учетом реального влияния всех экономических факторов. При этом разработчики и производители наукоемкого продукта (НЕП), не признававшие роли экономических факторов, сейчас, уже на начальных этапах создания нового изделия, начинают задумываться о тех прибылях, которые будут получены в процессе производства, пытаются оценить не только техническую целесообразность разработки, но и выявить все экономические факторы, действующие на различных этапах жизненного цикла изделий (например, вооружения, военной и специальной техники – ВВСТ). Оптимизация затрат на разработку НЕП, как, впрочем, и любого другого изделия, является сложной многопараметрической задачей, решение которой определяется не только намеченной целью (получение максимальной прибыли, завоевание рынка, обеспечение создания стратегически важной системы, решение оборонных задач и т. д.) и исходным состоянием системы (необходимый уровень технологии и степень ее освоения, рыночная ситуация, возможные объемы производства и т. д.), но и выбором стратегии развития данного вида (типа) НЕП, в нашем случае для рассмотрения программ будут выступать классы НЕП. При оценке программ следует обеспечить максимальный учет всего многообразия факторов, от которых зависит эффективность, исходя из выбранной стратегии и целей. Выбор стратегии и целей также является оптимизационной задачей, решение которой должно подчиняться действию экономических и политических факторов /4/.
Как известно, в узком, чисто финансовом плане, эффективность – это оптимальное соотношение «прибыль/затраты». Однако самой важной составляющей является не только поиск функциональной зависимости технических характеристик и потребительских свойств НЕП от объема затрат на их разработку, но и оценка влияния этих затрат на жизненный цикл изделий ВВСТ (выход на рынок, завоевание потребителей, удержание позиций). Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо установить значение затрат, при котором достигается требуемый уровень качества разработок ВВСТ при условии минимизации сроков их выполнения. Общепринятой функциональной зависимостью качества разработки от произведенных затрат является функция, выраженная логистической кривой. А из этого следует, что создание новых наукоемких технологий требует не только больших финансовых затрат, но и более длительного периода разработки. Поэтому и возникает проблема необходимого поиска компромисса между следующими частными задачами: создание изделия нового уровня качества; обеспечение конкурентоспособности товара; выход на рынок с новым товаром; компенсация затрат на НИОКР; организация массового производства. Нетрудно заметить, что все эти задачи связаны во времени и степень их взаимодействия определяется объемами произведенных затрат.
Рассмотрение задач ограничим наиболее динамично развивающейся областью промышленной электроники – микроэлектроникой, а в качестве основного вида НЕП будем рассматривать разработку и производство больших интегральных схем (БИС). Несмотря на такое сужение области решения оптимизационной задачи, общие принципы сохраняются, а перевод к другим видам продукции будет лишь трансформировать динамику процессов (длительности жизненного цикла товара и базовых технологий, изменения рыночных цен и спроса и т. д.). Переход от одного класса БИС к другому практически сопровождается созданием новых производств, разработкой нового поколения спецтехнологического оборудования, сверхчистых материалов, реализацией новых производственных принципов. Все это приводит к тому, что логистическая кривая имеет явно выраженную индукционную начальную область, длительность которой определяется сложностью нового класса БИС, необходимостью создания всей инфраструктуры нового уровня технологии. Так как процесс разработки развивается во времени, то необходимо оценивать динамику инвестиций и соответствующего хода НИОКР, а также учитывать специфику изменений во времени цены изделия и требуемых объемов производства ВВСТ.
Обозначим распределение затрат при различных вариантах разработки СБИС: 0— стандартный вариант, начиная с разработки технологии; А — на основе базовой технологии; Б — на основе базовых технологий и схемотехники; В — на основе базового матричного кристалла. Распределение цены и объемов производства: цена; объемы производства (количество); объемы производства (стоимостное выражение). На рис. 2 приведена комплексная схема затрат на создание и производство новых изделий и объемов продаж по циклам НИОКР и производства, разработанная на основе частных зависимостей и характеристик затрат и продаж БИС.
Как указывает мировая практика, стандартный усредненный цикл разработки новой технологии составляет примерно 5-6 лет, а нового изделия на основе базовой технологии — 2 года. В этот срок включается и начальная стадия, обусловленная поиском идей и заказчиков, разработкой схемотехники, выяснением сферы применений и отработкой альтернативных вариантов. Применение вариантов базовой технологии и стандартных систем разработки (расширение серии БИС) и заказных или полузаказных БИС снижает сроки разработки соответственно до полугода и нескольких недель, а объемы затрат на НИОКР — соответственно в 6-8 и 12-18 раз. Сумма продаж является произведением объемов производства и текущей цены изделия. Цена имеет явно выраженную тенденцию экспоненциального снижения от максимального значения на момент выпуска в продажу нового изделия до стабилизированной величины через 4—5 лет после начала массового производства.
Объемы производства имеют степенной рост по годам, достигая к 3-4 году максимума, затем они уменьшаются со стабилизацией на различных уровнях. Стабилизация обусловлена уменьшением спроса из-за насыщения рынка и удовлетворения потребностей разработчиков аппаратуры и систем на стадии разработки новой продукции. Общий вид «активной жизни» БИС оценивается в 5-6 лет, затем она заменяется на рынке БИС нового класса с более высокими потребительскими свойствами. Однако производство «старой» БИС сохраняется в течение длительного периода со стабильными объемами, необходимыми для поддержания работоспособности «старых» систем и аппаратуры и выпуска их на стабилизированном уровне производства. Максимум продаж достигается на 1—1,5 года ранее максимума производства, что обусловлено стремлением разработчиков аппаратуры успеть создать новые классы аппаратуры с новыми ИЭТ, которые, естественно, имеют на начальной стадии производства повышенную цену. Оценки показывают, что на первые 2-3 года крупносерийного производства приходится до 70-80% от общего объема продаж крупносерийного периода, что дополнительно подтверждает принцип «время — деньги».
Можно было бы для оптимизации затрат остановиться на определении точки логистической кривой (рис. 2), соответствующей точке пересечения интегральных кривых затрат на разработку, и объемов продаж. Такой подход является достаточно ясным с точки зрения экономики, но не учитывает нюансов оценки технико-экономических характеристик разработки проекта. Приведенная на рис. 2 комплексная схема «затраты – продажа» позволяет провести учет всех технико-экономических факторов на этапе как разработки, так и производства. В ней существенными факторами являются структура затрат на этапе НИОКР и степень технического совершенства разработанного проекта, определяющая его конкурентоспособность. С учетом вышесказанного необходимо проводить оптимизацию затрат на НИОКР с обязательным рассмотрением временного фактора, т. е целесообразно оперировать параметрами интенсивности разработки.
 |
Рис. 2. Комплексная диаграмма затрат на создание новых видов электронной техники (сверхбольших интегральных схем) и объемов производства (количество и стоимость) |
Чрезвычайно важным этапом разработки нового вида ИС является система физико-технической экспертизы, которая обеспечивает эффективность интенсивного отсеивания непродуктивных идей и решений. Ее использование обеспечивает экономию до 30% средств на этапе разработки и внедрения в серийное производство нового изделия. Это поясняется дифференциальной схемой числа доработок, исправлений и изменений проектов в процессе произведения НИОКР и организации производства. Основным способом отсеивания тупиковых решений и поиска ошибок является оценка качества проектирования на основе развитой методологии физико-технического анализа как на этапе разработки технологии, так и на этапе создания конкретного изделия. Анализ распределения исправлений для различных форм проведения НИОКР (на основе действующей базовой технологии или разработки новой технологии и новых конструкционных принципов) свидетельствует не только о различной длительности проведения НИОКР, но также и о существенных различиях в объемах необходимых инвестиций. В условиях неоптимальности соотношения сроков проведения НИОКР и объемов инвестиций в случае разработки новых технологий потери на производственном этапе всегда будут больше, чем в случае разработок на основе действующих базовых технологий.
В связи с этим положением при выборе путей развития производств на основе высоких технологий всегда стоит дилемма: что выгоднее – закупка лицензий на разработанные технологии или развитие их собственными силами. Развивающиеся страны в большинстве случаев идут по пути закупки технологий, что дает им несомненный выигрыш во времени /5/. Следует подчеркнуть, что при закупке технологий особое значение должно придаваться тщательной физико-технической и технико-экономической экспертизе по оценке возможности создания на их базе новых конкурентоспособных изделий в кратчайшие сроки. В случае затягивания сроков освоения технологий эффект от их приобретения будет падать в соответствии с законом изменения жизненного цикла самой технологии и изделий, которые могут быть разработаны и произведены с ее использованием.
Для решения оптимизационной задачи определения затрат на НИОКР необходимо рассмотреть: динамику финансирования и эффективности НИОКР; соотношение затрат на этапах проектирования и начальном этапе производства в сочетании с объемами продаж. Следует обязательно учитывать, что реализация инновационных программ (комплексы НИОКР) проводится в реальных условиях рыночной экономики. Полный жизненный цикл изделия имеет две основные фазы: фазу создания изделия и рыночную фазу. Фаза создания изделия заканчивается в момент начала выхода изделия на рынок и его первой продажи. Рыночная фаза включает в себя как составную часть фазу производства и сбыта изделия и фазу, определяемую сроком службы изделия. Заканчивается рыночная фаза с окончанием периода послепродажного обслуживания, что соответствует времени, когда число находящихся в эксплуатации изделий приближается к нулю. Рыночная фаза называется также жизненным циклом изделия в сфере производства и потребления. Составная часть рыночной фазы изделия, охватывающая период производства и сбыта, называется также жизненным циклом товара в период его реализации на рынке. Концепция жизненного цикла товара в период его реализации на рынке широко используется как в области НИОКР так и в области маркетинга /6/. Согласно этой концепции, каждое изделие продается на рынке в течение ограниченного времени, проходя пять основных этапов, выделяемых по характеру динамики прибыли, получаемой от его реализации: внедрение (на рынок), рост, зрелость насыщение и спад.
При проведении НИОКР затраты производятся не только на стадии создания изделия, но и на рыночной стадии. Разрабатываемые программы должны учитывать все особенности жизненного цикла конкретных видов изделий и как необходимое условие опираться на маркетинговые исследования, которые будут определять своевременность проведения тех или иных форм осуществления нововведения. Критические этапы процессов осуществления нововведений практически определяют структуру программ и последовательность отдельных работ в реализации комплекса НИОКР. Общий цикл имеет, вне зависимости от вида разрабатываемых изделий, три главных этапа: предпроектная стадия исследований, разработка изделия или системы, производство и сбыт. Детализированные этапы проведения НИОКР практически позволяют определить состав и последовательность работ по программе, оптимизировать комплекс НИОКР по критериям минимального времени проведения и стоимости. Систематика нововведений позволяет определить состав программ и классифицировать их. В принципе все успешные нововведения базируются на достигаемых изменениях в качестве выпускаемого продукта (продуктовые нововведения) и нового класса разрабатываемой технологии (технологические нововведения). Причем, как правило, в НИОКР, связанных конкретно с продуктовыми нововведениями, вкладывается в среднем в 4 раза больше средств, чем в НИОКР технологических процессов. Базовые нововведения охватывают практически полный цикл НИОКР от фундаментальных исследований через технический и технологический этапы до эксплуатационного, в то время как модификационные нововведения затрагивают только эксплуатационный этап. На начальной стадии подготовки программ и определения состава НИОКР необходимо провести соответствующие оценки состояния решаемой проблемы, чтобы как можно более точно определить тип нововведения. Это позволит обеспечить экономию средств и времени, а также должно привести к высокой вероятности выполнения программы.
Так как программы, как уже указывалось выше, действуют в условиях рыночной экономики необходимым условием их подготовки и реализации является учет всех фаз их действия: НИОКР, производство, маркетинг и потребление. Для повышения уровня сотрудничества, а также обеспечения наивысшего достижимого практического эффекта высокотехнологичных программ необходимо осуществление связи потребителей и всех стадий реализации программ. Это требование реализуется практически с этапа разработки и согласования ТЗ на комплекс НИОКР с потребителем. Другими словами, программы становятся целевыми с четкой ориентацией на определенного потребителя, учитывают его интересы и выполняются при условии взаимовыгодного сотрудничества. Примером такого взаимодействия могут служить российско-белорусские программы по разработке спецтехнологического оборудования для микроэлектронных технологий. В программах предусмотрен «перекрестный» способ реализации: если разработчиком оборудования является предприятие Беларуси, то пользователем и разработчиком технологии его применения в массовом производстве СБИС является российское предприятие, и наоборот. Такой способ позволяет максимально сблизить интересы и исключить нюансы «национальных» подходов. Рыночные условия хозяйствования также диктуют необходимость проведения комплекса мероприятий, направленных на сокращение сроков разработки новых изделий (технологий). Особое внимание следует уделять, как это было уже рассмотрено выше, повышению эффективности применения средств автоматизации при разработке новых изделий и технологий /7/. Все составляющие факторов ускорения выполнения должны постоянно находиться в центре внимания руководства высокотехнологичными программами и динамично отслеживаться в повседневной практике их разработки и реализации.
Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать основные правила выполнения отечественных высокотехнологичных программ, начиная с этапа их подготовки и до полной реализации. Программы должны: иметь целевой характер, достижение поставленной задачи реализуется во взаимных интересах разработчиков и потребителей; быть конкретизированы с указанием основных исполнителей и потребителей разрабатываемой продукции (технологий), согласование проводится на этапе разработки ТЗ на комплекс НИОКР; иметь явный экономический, технический и социально-политический эффект, выраженный во взаимовыгодном развитии соответствующего направления хозяйства нашего государства; соответствовать мировым тенденциям научно-технического и технологического прогресса, обеспечивать вхождение России в систему международного разделения труда в области высоких технологий и расширять экспортные возможности; отвечать требованиям повышения политической и оборонной безопасности, обеспечивать научно-техническую и технологическую независимость от импорта высоких технологий и высокотехнологичной продукции, решать задачу импортозамещения; обеспечивать динамичное развитие соответствующего хозяйственно-промышленного сектора государства с максимальным учетом взаимодополнения и научно-технического и технологического взаимодействия; быть оптимизированы с целью сокращения сроков выполнения и снижения затрат на выполнение без снижения научно-технического и технологического уровня выполняемого комплекса НИОКР; иметь комплексный характер и быть увязанными с действующими в России федеральными целевыми программами; иметь долговременное действие, обеспечивающее динамичное развитие соответствующего направления хозяйства на краткосрочную и длительную перспективу (технологическое развитие не может быть остановлено); иметь современную систему управления и реализации, основанную на применении средств информационных технологий.
В рамках реализации федеральных целевых программ государственные органы, стимулируя процессы интеграции на уровне корпораций и финансово-промышленных групп (ФПГ), требуют разработки и внедрения методов и моделей в их деятельность. Основная задача программ – обеспечить ускоренное научно-технологическое переоснащение производства за счет создания наиболее благоприятных условий для разработки и распространения высоких технологий. Проведенные исследования позволили разделить подходы к управлению реализацией программ на две группы. К первой группе относится совершенствование традиционных методов управления: формирование требований к программам, разработка и реализация программ, организация контроля за их реализацией и т.п. Ко второй − использование новых подходов и методов управления разработкой и реализацией программ, включающих: определение национальных приоритетов экономического развития, создание условий для разработки и тиражирования высоких технологий и коммерциализации научно-технических разработок, подготовка формализованных процедур распределения финансовых ресурсов, контроль эффективности распределения ресурсов и др.
Мировая практика подтверждает, что в условиях высоких темпов научно-технологического развития государств фактор эффективного распределения финансовых ресурсов становится одним из важнейших факторов перспектив экономического роста /8/. Наукоемкие отрасли оказывают значительное влияние на уровень развития экономики, определяют ее отраслевую структуру, являются сферой высокоприбыльного привлечения инвестиций. Разработка и реализация комплекса мер, направленных на укрепление конкурентоспособности отечественной промышленности на мировом рынке на основе создания условий для благоприятного развития стратегических отраслей, исходя из требований конкретных потребителей, называется целевой политикой или таргетированием (от английского targeting policy). Исходя из целей и задач Российской Федерации по концентрации общих финансовых ресурсов на перспективных направлениях научно-технологического прогресса, принципы формирования целевой политики могут быть экстраполированы на разработку подходов создания системы распределения финансовых ресурсов для реализации программ. По своей сущности целевая политика отличается от традиционного механизма выбора и поддержки приоритетных отраслей экономики. Механизм целевой политики ориентирован на поддержку тех отраслей и производств, в которых заинтересован конкретный потребитель результатов. При этом в рамках государства создаются определенные гарантии для инвестора и благоприятные условия для инвестирования в данное производство, отнесенное к категории приоритетного. Для интеграционных процессов предприятий это означает взаимную заинтересованность государства и бизнеса в решении конкретной проблемы и мобилизации на эти цели средств федерального бюджета и финансовых ресурсов интегрируемых предприятий через механизм формирования бюджета корпорации. На практике такой подход позволяет быстро создать и продвинуть новый отечественный продукт на рынок, формирует эффективную систему распространения новых технологий − технологического трансферта. При этом материальные затраты каждого предприятия на получение доступа к новым технологиям и их практическому освоению будут меньше, чем решение этого вопроса за счет только собственных ресурсов.
Использование принципов целевой политики, реализуемой в России, должно решать три основных задачи. Во-первых, научно обосновать круг отраслей, развитие которых имеет особо важное (приоритетное) значение для развития экономического потенциала как России в целом, так и отдельных предприятий и корпораций. Во-вторых, предоставить возможность сконцентрировать финансовые средства, полученные из различных источников, привлечь внутренних и внешних инвесторов для развития этих отраслей. В-третьих, обеспечить снижение рисков вложения средств в приоритетные отрасли и предприятия для частных предпринимателей за счет разработки соответствующей нормативно-правовой базы, обеспечивающей для них систему льгот и преференций.
Методы целевой политики применялись при проведении структурной перестройки в США, Японии и других странах. При этом использовались различные подходы, методы, инструменты. На наш взгляд, практическое использование описанных подходов целевой политики при решении задачи распределения средств бюджета России на реализацию федеральных программ, в свою очередь, требует решения следующих задач: определить набор приоритетных отраслей и соответствующих программ, а также оценить их влияние на развитие других отраслей и сформулировать соответствующие критерии оценки; сформулировать систему основных параметров, определяющих ожидаемые результаты выполнения программ; выявить факторы, влияющие на эффективность реализации программ в условиях рыночных отношений и выработать соответствующие критерии; разработать механизм управленческого воздействия на субъекты, участвующие в указанном процессе; разработать методику и механизм распределения финансовых ресурсов на реализацию федеральных программ и оценки его эффективности.
Для определения перечня приоритетных отраслей целесообразно рассмотреть возможность их оценки, исходя из совокупности качественных и количественных критериев. Американский исследователь в области государственного регулирования Ч. Джонсон подчеркивает, что для того чтобы оплачивать импорт, необходимо экспортировать наукоемкие товары, в то же время наукоемкие отрасли будут использованы для того, чтобы сделать традиционные отрасли более конкурентоспособными /9/. Наукоемкие отрасли создают основу для применения новых технологий и прогрессивного оборудования в традиционных отраслях (электронное оборудование, телекоммуникации, компьютеры, новые конструкционные материалы и пр.), на качественно ином уровне формируют предпосылки для создания нового технологического уклада во всей экономике. Это подчеркивает приоритетное значение для развития экономики наукоемких (высокотехнологичных) отраслей и производств. Другой фактор влияния наукоемких отраслей на развитие традиционных заключается в том, что они являются носителями новых форм организации производства, менеджмента и маркетинга. Новые технологии принятия решений возникают, апробируются в наукоемких отраслях и передаются в традиционные. Таким образом, осуществляется трансферт новых технологий в области управления.
Мы согласны с мнением ряда американских исследователей, которые видят в наукоемких отраслях направления стратегического развития экономики. Так, американские экономисты Ф. Вебр и Д. Бодде утверждают, что гибкие, технологически прогрессивные отрасли, формирующие новый тип экономики, являются предшественниками стратегических отраслей; комплекс прогрессивных отраслей быстрее, чем отдельные отрасли, становится реальным двигателем экономического роста. Одним из основополагающих факторов экономического развития и социальной стабильности является уровень занятости населения. Мировой опыт показывает, что особенность наукоемких отраслей заключается в том, что на фоне сокращения численности занятых в традиционных отраслях происходит ее увеличение в наукоемких отраслях и производствах /10/. Развитие наукоемких отраслей влияет на занятость не только прямо, но и косвенно, увеличивая численность занятых в сфере услуг. В специальной литературе этот эффект получил название “круги на воде”: небольшое увеличение занятых в наукоемких отраслях вызывает кратное увеличение занятых в сопряженных отраслях, производствах и сфере услуг. Ускоренными темпами совершенствуется сфера так называемых наукоемких услуг − консалтинга, программного обеспечения, инжиниринга и др. Перечисленные особенности наукоемких отраслей оказывают влияние и на другие сферы производства, услуг и отличаются от традиционных отраслей своей зависимостью от ресурсного обеспечения научных исследований, степенью использования накопленного научного потенциала. При этом оценка тенденций, формирующихся в последние годы, позволяет утверждать, что, например, в США темпы роста вложений частных фирм в развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в наукоемких отраслях превысили этот показатель в традиционных.
С учетом предлагаемых качественных критериев к наукоемким отраслям можно отнести совокупность предприятий и производств, характеризующихся высоким динамизмом развития, уровнем конкурентоспособности выпускаемой продукции, являющихся носителями прогрессивных технологий и оказывающих комплексное влияние на традиционные отрасли и сферы услуг, уровень жизни и сферу обитания и, в свою очередь, зависящих от степени использования результатов разработок, проведенных в сопряженных научных направлениях. Если использовать перечисленные качественные характеристики, отличающие наукоемкие отрасли от традиционных, то можно сделать очень важный вывод, что этот перечень будет меняться во времени в зависимости от степени зрелости базовых технологий. Каждая наукоемкая отрасль, развиваясь циклически, проходит различные фазы зрелости, оказываясь на последних фазах в разряде базовых. Например, по оценкам западных специалистов, производство персональных компьютеров переходит в число традиционных отраслей. В первом десятилетии нового столетия к традиционным отнесена и микроэлектроника. Таким образом, в отличие от топливно-энергетического и аграрно-промышленного комплексов наукоемкие отрасли не имеют постоянного состава: их перечень меняется в зависимости от степени зрелости применяемых технологий. Несмотря на изменчивость круга отраслей, относимых к числу наукоемких, можно, используя зарубежный опыт, выделить не только качественные, но и количественные критерии, по которым они входят в состав таковых.
Рассмотренные качественные критерии позволяют дифференцировать наукоемкие отрасли в зависимости от качества ресурсов, используемых в отраслях (вход), а также от влияния, оказываемого наукоемкими отраслями на другие отрасли и сферы деятельности (выход). Если по качественным критериям объектом оценки являются характер производства, содержание и уровень технологий, применяемых в обследуемой отрасли, то по количественным критериям − сам продукт наукоемких отраслей. На практике удобнее пользоваться отраслевой классификацией, при которой выделяется группа наукоемких отраслей и вся их продукция относится к наукоемкой /11/. Недостатки и преимущества такой классификации очевидны. С одной стороны, теряется точность обследования, так как нет информации по каждому отдельному продукту, выпускаемому в данной отрасли, и даже по отдельному производству (в наукоемких отраслях могут быть ненаукоемкие производства), а с другой − можно легко провести статистическое обследование и дать общую оценку состояния комплекса наукоемких отраслей и в целом принять решения по регулированию развития этого комплекса в зависимости от целей, стоящих перед государством. Одной из объективных трудностей при проведении оценки состояния комплекса наукоемких отраслей является высочайший динамизм их развития, что делает невозможным разово провести их идентификацию, которой можно будет пользоваться в течение длительного периода времени: в результате внутренних и внешних факторов развития происходит переход отраслей и товаров из одной группы в другую, хотя при этом технико-экономические и технологические характеристики могут оставаться без изменения.
Рассмотрим некоторые подходы к классификации производств на наукоемкие и малонаукоемкие, которая может быть использована при распределении средств бюджета России. Критерием выделения наукоемких отраслей и продуктов по количественным показателям наукоемкости является превышение этих показателей по сравнению с их средним значением по обрабатывающей промышленности в целом. Так, Национальный научный фонд США классифицирует отрасли как наукоемкие в том случае, если отношение объема затрат на НИОКР к общему объему затрат в отрасли превышает среднее значение на 3,5% и (или) если отношение научных и научно-технических работников к общему числу занятых равно или превышает 25 человек на 1000 /12/. В научной литературе предлагается два метода расчета показателя наукоемкости (критерия финансирования): 1) как отношение объема затрат на НИОКР к общему объему продаж: Нниокр = Зниокр/ОПотрасли , (1), где Нниокр – показатель наукоемкости; Зниокр – затраты на ниокр; ОПотрасли – объем продаж по отрасли; 2) как отношение численности научно-технических работников к общей численности занятых в отрасли (критерий концентрации персонала): НЧНР = ЧНР/Чобщ , (2), где Нчнр – показатель наукоемкости; ЧНР – численность научных работников ; Чобщ – общая численность персонала. Данный подход таит в себе возможность необъективности. Для устранения отмеченного недостатка нами предлагается использовать комбинированный удельный критерий при оценке наукоемкости отраслей или отдельных программ: НУД = ЗУД/ОПУД, (3), где НУД – показатель наукоемкости; ЗУД = Зниокр/ ЧНР – удельные затраты на ниокр; ОПУД =
ОПотрасли /Чобщ – удельный объем продаж по отрасли. Таким образом, установленный нормативными актами перечень наукоемких отраслей или товаров по указанным выше показателям может быть использован как ориентир при определении приоритетного (наукоемкого) производства.
В официальной статистике США по стандартной классификации отраслевой промышленности (SIC) наукоемкие отрасли представлены: отраслями машиностроения (производство ЭВМ и конторское оборудование − затраты на НИОКР в стоимости отгруженной продукции составляют 8,3% при средней 3,5%; радио, телекоммуникационное оборудование − 5,1%; электронные компоненты − 12,2%; продукция авиапромышленности и ракетостроения − 4,5%; приборы и инструменты − 6,7%; оптическое, офтальмологическое и фотооборудование − 6,9%); химической и нефтехимической промышленностью − 4,1% и услугами /13/. При этом наукоемкие услуги делятся на две группы. Первая группа − электро-, водо-, газоснабжение и санитарные услуги, что связано с применением, например, экологозащитных и ресурсосберегаюших технологий, а также с обслуживанием сложнейших коммуникационных систем. Ко второй группе относятся так называемые деловые услуги, которые развиваются очень быстрыми темпами, − инжиниринг, консалтинг, программно-математическое обеспечение (7,7%). Если взять самый высокий уровень агрегирования, то к наукоемким отраслям в США относятся авиакосмическая промышленность, электротехническое и общее машиностроение, приборо- и автомобилестроение, химическая промышленность (6 из 16 отраслей). Секретариат ОЭСР, рассчитывая средневзвешенную наукоемкость отраслей промышленности 11 стран, которые объединяются в эту организацию, к наукоемким относит: авиакосмическую и электронную промышленность, производство оргтехники и ЭВМ, фармацевтику, приборостроение, электротехническое машиностроение (6 из 21 отрасли) /13/.
Мы разделяем позицию японского ученого М. Моритани, который предлагает выделять группы техно- и наукоемких отраслей в зависимости от сложности технологии и удельных затрат на НИОКР. Такой подход позволит более точно учесть специфику различных отраслей и подойти к оценке наукоемкости более объективно. В соответствии с этой классификацией все отрасли обрабатывающей промышленности делятся на четыре группы. К первой группе относятся отрасли, требующие огромных затрат на фундаментальные исследования и высокопрецизионные технологии (военная и авиакосмическая промышленность, освоение ресурсов мирового океана, атомная энергетика) /14/. Во вторую группу входят “высокотехнологичные” гражданские отрасли (оборудование оптической связи, производство интегральных схем, лазеров, компьютеров, роботов с искусственным интеллектом, биотехнология, изготовление новых материалов). Третья группа отраслей − “близкие к высокотехнологичным” (выпуск персональных ЭВМ, печатающих устройств, устройств для передачи факсимильных изображений, промышленных роботов и станков с ЧПУ, изготовление видеомагнитофонов, видеокамер, средств записи и воспроизведения изображений и звука и др.). К четвертой группе относятся отрасли, в которых технология в значительной мере уже отработана, включая базовые отрасли (металлургия, автомобиле-, судо- и станкостроение, химическая, текстильная промышленность). Таким образом, комплекс наукоемких отраслей объединяет предприятия и производства, отличающиеся высоким динамизмом развития, конкурентоспособностью выпуска для традиционных отраслей и сфер услуг, выступающие носителями новых технологий, прогрессивных средств труда, методов организации производства, менеджмента и маркетинга, находящиеся в тесной связи с развитием соответствующих научных и меняющихся в зависимости от степени зрелости базовых технологий и фазы цикла развития отрасли. Количественно наукоемкие отрасли характеризуются порогом наукоемкости, т.е. показатели наукоемкости должны быть выше, чем в среднем по промышленности.
Применительно к задачам распределения бюджетных средств России, выделив комплекс наукоемких программ, можно применить к ним методы целевой политики. Цель такого подхода − формирование условий, при которых проведение структурной перестройки позволит наукоемким программам стать “точками роста” производства и обеспечить воспроизводство бюджетных ресурсов на новом технологическом уровне. Особенности целевой политики при финансировании наукоемких программ заключаются в том, что, во-первых, бюджет России должен взять на себя часть риска, который велик при создании и использовании предприятиями новой технологии (в силу существенных особенностей инновационного процесса), во-вторых, практика экономического развития показала невозможность обеспечить финансовыми и материальными ресурсами все научные и научно-технические направления даже в высокоразвитых государствах, что позволяет проводить обоснование и поддержку стратегически эффективных направлений.
Целевая политика предполагает использование следующих финансово-экономических инструментов: государственные заказы, правительственные закупки, налоговые стимулы, дополнительное финансирование, поддержка экспорта и др. Еще одним фактом подтверждения необходимости введения методов распределения бюджетных средств России на основе целевой политики является пример Японии. Японскими учеными-экономистами обоснована стратегия поворота от широкого использования зарубежных технологий к созданию собственных высоких технологий. Это связано с тем, что американские экономисты пришли к выводу о недопустимости продажи высоких технологий японской стороне из-за возможного эффекта бумеранга, суть которого состоит в том, что на базе заимствованной технологии в обратном потоке идут товары высокой конкурентоспособности, выпущенные на основе закупленных технологий.
Оценка проблем, возникающих при распределении финансовых ресурсов, а также исследование эволюции мировых процессов технологического развития позволяют сформулировать следующие основные методологические подходы по структуризации алгоритмов распределения финансовых ресурсов и оценке эффективности их распределения: во-первых, распределение финансовых ресурсов не будет эффективным если алгоритм его реализации не будет ориентирован на решение проблем на всех трех уровнях (интер-, макро-, микро-); во-вторых, формируемый алгоритм должен отвечать требованиям комплексности и быть многоуровневым, а также постоянно действующим, способным адаптироваться к качественным изменениям, происходящим в экономической среде и обеспечивающим конкурентоспособность результатов; в-третьих, в условиях ограниченности финансовых ресурсов, необходимых для научно-технологического и инновационного развития, следует исходить из концепций: стратификации; концепции двойственности развития воспроизводственных комплексов, объединяющих на основе принципа качественной комплементарности (технологической сопряженности) потоки финансовых ресурсов. Это требует формирования в стратегии бюджета России приоритетного воспроизводственного комплекса, реализующего долгосрочные интересы на основе новейших технологий (приоритетное финансирование), а также коммерческого комплекса, который должен ориентироваться: на быструю отдачу вложенных финансовых ресурсов; концепции кластеров конкурентоспособных отраслей; концепции технологических укладов и др.
В заключение отметим четыре важных момента:
1. Модели распределения финансовых ресурсов должны ориентироваться на финансирование приоритетных комплексов (направлений, кластеров, технологических укладов) и реализацию принципа их обеспечения «элитарными ресурсами» (приоритетность финансирования должна постоянно оцениваться и корректироваться в соответствии с происходящими качественными изменениями, так же, как при уточнении круга наукоемких отраслей), а также на разработку механизма быстрого распространения результатов из стратегических отраслей в традиционные.
2. Модели распределения финансовых ресурсов зависят от выбора стратегии их функционирования: адаптер, инноватор, реципиент. Разработке модели предшествует обоснование объекта моделирования − бюджета России в части системы распределения финансовых ресурсов на реализацию федеральных целевых программ. В настоящее время методики или нормативных документов, определяющих подходы к распределению финансовых ресурсов на реализацию федеральных целевых программ, проектов и мероприятий, не разработано.
3. Система распределения финансовых ресурсов в условиях трансформации экономики государства и развития мировых интеграционных процессов должна быть ориентирована на: развитие менталитета, способствующего развитию предпринимательства в научно-технической и производственной сфере; стимулирование развития экономики за счет наукоемких производств оборонно-промышленного комплекса России; повышение эффективности их расходования на основе высококвалифицированного менеджмента и маркетинга, тщательного и объективного отбора программ и их коммерциализации.
4. Необходимо создавать условия для мотивации всех субъектов научно-производственной деятельности, формировать производственно-технологическую среду, обеспечивающую развитие рыночных отношений во всей цепочке разработки, производства и реализации высокотехнологичной продукции промышленного комплекса России.
Библиографический список
- Кохно А.П. Методы анализа и оценки эффективности интегрированных структур // Вестник Академии Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ. 16947, 07.11.2011. Кохно А.П. Оценка капитала интегрированных структур. // Современные научные исследования и инновации. – Ноябрь, 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/11/5317. Кохно А.П. Оценка рыночной стоимости финансовых инструментов интегрированных структур. // Современные научные исследования и инновации. – Декабрь, 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/12/5546.
- Кохно П.А. Модель инновационного развития оборонно-промышленного комплекса России и государства в целом // Военная мысль, 2011, №2. – С. 26-39.
- У. Ди. Китай: движение к государству инновационного типа. // Человек и труд, №7, 2009.
- Кохно П.А., Кохно А.П. Интеллектуальная Россия / Отв. ред. д.э.н., проф. П.А. Кохно. – М.: Академия Тринитаризма, Эл № 77-6567, публ.16898, 16.10.2011. – 247 с.
- Дубовский В. В. Новые тенденции в экономическом развитии США и Японии.— М., 1998. С. 306.
- Уотерн Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособности лучшие компании. — М.: Экономика, 1998. С. 386.
- Павел Кохно, Алина Кохно. Человек в интеллектуальном производстве // Человек и труд, №1, 2011. – С. 56-62.
- Алина Кохно. Глава 6. Управление высокотехнологичными программами в книге: Теория экономического развития / авторы Кохно П.А., Онищенко П.В. Отв. ред. П.А. Кохно. – М.: Граница, 2011. – 544 с. С. 261-345.
- Jones P. Charles (2002): Introduction to Financial Management. Irwin, Homewood, 2002.-704 p. P 354.
- Кохно П.А. Методика определения потребности перспективных рынков труда в квалифицированных кадрах // Человек и труд, 2011, №3. – С. 25-30.
- Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. №1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».
- David Eiteman, Arthur I. Stonehill, Michael H. Moffet (1998): Multinational Business Finance (sixth edition), Addison Wesley Publishing Company, NY, 1998. P 38.
- Don P. Clark, David L. Kaserman and Francois Melese, “Domestic Market Structure and International Trade in an Open Economy,” Quarterly Review of Economics and Finance, Vol. 32 (Autumn 2004). P 12.
- Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. /Под ред. Марека Хесселя, Фордхемский университет. – М.ю Джон Уайли энд Санз, 1996. С. 17-18.
Количество просмотров публикации: Please wait